胡科翔

?

國(guó)內(nèi)自然資源物權(quán)體系相關(guān)問題研究述評(píng)

胡科翔

（重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044）

國(guó)內(nèi)自然資源物權(quán)理論基礎(chǔ)的研究成果主要由民商法范疇內(nèi)的準(zhǔn)物權(quán)理論和特別法上的物權(quán)理論與環(huán)境法范疇內(nèi)的“自然資源權(quán)益”理論、自然資源產(chǎn)權(quán)制度理論和自然資源權(quán)屬理論等理論成果以及其他學(xué)者的研究進(jìn)展共同構(gòu)成，論文在比較借鑒美國(guó)自然資源產(chǎn)權(quán)體系的基礎(chǔ)上對(duì)中國(guó)自然資源物權(quán)體系的理論構(gòu)造提出了疑問，然后從立法模式選擇、法律制度調(diào)整以及其他方面對(duì)中國(guó)自然資源物權(quán)化的制度改進(jìn)提出了各類建議。

自然資源；物權(quán)體系；研究述評(píng)

一　引　言

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)將在較長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)穩(wěn)定存在，資本運(yùn)作下的資產(chǎn)重組與產(chǎn)業(yè)升級(jí)以及資源的高效利用也將越來越明顯的體現(xiàn)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而自然資源資產(chǎn)化問題隨之也就成為了當(dāng)下法學(xué)界的一個(gè)重大研究熱點(diǎn)。自然資源資產(chǎn)化的一個(gè)首要前提就是以資源產(chǎn)權(quán)制度的合理制定和持續(xù)改進(jìn)為根本前提的流轉(zhuǎn)關(guān)系的科學(xué)梳理與安排，而自然資源產(chǎn)權(quán)制度的完整構(gòu)建又有賴于其以物權(quán)體系的構(gòu)建為路徑選擇和導(dǎo)向的權(quán)屬關(guān)系的明確劃分與界定。這是因?yàn)樽匀毁Y源的權(quán)屬關(guān)系是自然資源法調(diào)整對(duì)象的核心與基礎(chǔ)。所有圍繞自然資源展開的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)首先必須解決的問題是誰(shuí)擁有對(duì)自然資源占有、使用、收益和處分的問題，即自然資源的權(quán)利歸屬問題[1]P.20。而自然資源權(quán)屬制度則是關(guān)于自然資源歸誰(shuí)所有、使用以及由此產(chǎn)生的法律后果由誰(shuí)承擔(dān)的一系列規(guī)范的總稱[2]。

事實(shí)上，尤鑒于我國(guó)自然資源物權(quán)體系的理論探討與產(chǎn)權(quán)制度的改革完善在當(dāng)前較長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期還將處于攻堅(jiān)階段，因此資源的資產(chǎn)化仍屬于一個(gè)較為超前的研究議題，更遑論其資本化問題。也正因如此，目前有關(guān)資源資產(chǎn)化相關(guān)法律問題的研究還是主要停留在對(duì)我國(guó)自然資源物權(quán)體系和產(chǎn)權(quán)制度的范疇之內(nèi)。

當(dāng)前法學(xué)學(xué)術(shù)界對(duì)自然資源的物權(quán)問題的研究主要集中在兩大學(xué)科方向進(jìn)和三個(gè)討論方面。兩大學(xué)科方向是民商法和環(huán)境法，三個(gè)討論方面分別是：一是對(duì)自然資源物權(quán)體系的理論基礎(chǔ)問題進(jìn)行系統(tǒng)化的探討，二是通過將美國(guó)與中國(guó)現(xiàn)行自然資源物權(quán)體系進(jìn)行比較分析對(duì)我國(guó)自然資源物權(quán)制度中存在的問題“抽絲剝繭”、“問診把脈”，三是從不同角度對(duì)我國(guó)自然資源物權(quán)制度的改進(jìn)和完善提出相關(guān)建議與意見。

二 基于自然資源物權(quán)理論基礎(chǔ)的系統(tǒng)化探討

自然資源物權(quán)的理論基礎(chǔ)研究目前尚存在一定的爭(zhēng)議，主要是站在民商法和環(huán)境法兩大學(xué)科方向有著各自的見解和認(rèn)識(shí)，促使他們針對(duì)自然資源物權(quán)構(gòu)建起差異化明顯的的研究思路和理論基礎(chǔ)，這也是由他們彼此不同的學(xué)科背景、理論研究角度以及研究方法所決定的。

（一）民商法視野下的自然資源物權(quán)理論研究體系辨析

民商法研究范疇內(nèi)，自然資源物權(quán)地位的界定問題，其主要學(xué)術(shù)爭(zhēng)議集中于自然資源權(quán)屬關(guān)系中物權(quán)屬性認(rèn)定以及自然資源是否具備作為物權(quán)客體的條件之上，形成了崔建遠(yuǎn)提出的準(zhǔn)物權(quán)理論和王利明提出的“特別法上的物權(quán)”說兩大理論成果，同時(shí)，方印、譚柏平、戴謀富、張璐等人也都從不同角度提出了自己的研究論斷。

1.民商法范疇內(nèi)有關(guān)自然資源物權(quán)的兩大理論學(xué)說：準(zhǔn)物權(quán)理論（崔建遠(yuǎn)《準(zhǔn)物權(quán)研究》）。

準(zhǔn)物權(quán)理論是當(dāng)前從民法理論角度對(duì)自然資源物權(quán)研究較為系統(tǒng)的一種學(xué)說。該理論認(rèn)為：“準(zhǔn)物權(quán)（quasi-property）不是屬性相同的單一權(quán)利稱謂，而是一組性質(zhì)有別的權(quán)利的總稱。按照通說，它由礦業(yè)權(quán)（mineral rights）、水權(quán)（water rights）、漁業(yè)權(quán)（fishing rights）和狩獵權(quán)（hunting right）等組成?！痹摾碚撛谂袛嗄撤N權(quán)利是否屬于準(zhǔn)物權(quán)方面，提出了五個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn)：客體是否具有特定性、權(quán)利構(gòu)成是否具有復(fù)合性、權(quán)利是否具有排他性、權(quán)利的追及力如何、權(quán)利的優(yōu)先性是否具有特色等。在上述基礎(chǔ)上，該理論認(rèn)為：準(zhǔn)物權(quán)仍然屬于物權(quán)范疇，是一類具有特殊性質(zhì)的物權(quán)，上述標(biāo)準(zhǔn)反映出來的準(zhǔn)物權(quán)的諸多個(gè)性只是在符合物權(quán)基本屬性前提下的特殊性，礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)、狩獵權(quán)與典型物權(quán)的共性處于更為重要的地位，該共性更應(yīng)該受到法律的重視和評(píng)價(jià)，例如，它們都具有絕對(duì)性（盡管程度不同）、支配力、對(duì)抗效力、物上請(qǐng)求權(quán)、實(shí)行法定主義等。對(duì)于準(zhǔn)物權(quán)稱謂“準(zhǔn)”字內(nèi)涵的了解，該理論明確指出：“它之于物權(quán)，不同于準(zhǔn)合同之于合同，因?yàn)闇?zhǔn)合同根本就不是合同；相反，猶如準(zhǔn)侵權(quán)行為之于侵權(quán)行為，仿佛德國(guó)法的準(zhǔn)物權(quán)行為之于物權(quán)行為，因?yàn)闇?zhǔn)侵權(quán)行為就是侵權(quán)行為的一類，準(zhǔn)物權(quán)行為屬于物權(quán)行為。”

“特別法上的物權(quán)”說（王利明《物權(quán)法研究》）。該學(xué)說認(rèn)為，特別法上的物權(quán)，是公民、法人經(jīng)過行政特別許可而享有的可以從事某種國(guó)有自然資源開發(fā)或作某種特定的利用的權(quán)利，如取水權(quán)、采礦權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)等，由于這些物權(quán)主要是由礦產(chǎn)資源法、漁業(yè)法、水法等特別作出規(guī)定的，因此，可以將這些權(quán)利統(tǒng)稱為特別法上的物權(quán)。特別法上的物權(quán)存在的四個(gè)主要理由：此種權(quán)利的設(shè)立和轉(zhuǎn)移需要經(jīng)過登記，這就使這種權(quán)利具有一定的公示性，可以向社會(huì)一般人公開，使第三人了解和知道此種權(quán)利的設(shè)定和變動(dòng)情況；特別法上的物權(quán)可以作為交易的對(duì)象，進(jìn)入交易過程；特別法上的物權(quán)雖然具有行政特許的特點(diǎn)，但作為物權(quán)，又是一種受物權(quán)法保護(hù)的長(zhǎng)期穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；特法上的物權(quán)在受到侵害時(shí)，可以獲得物權(quán)法的保護(hù)方法即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的救濟(jì)。

2.其他民商法學(xué)者的研究進(jìn)展：方印從自然資源所有權(quán)以不可交易流轉(zhuǎn)的的公共形態(tài)存在、自然資源生態(tài)價(jià)值的保護(hù)構(gòu)成了自然資源物權(quán)的現(xiàn)代環(huán)保公共政策限制、自然資源他物權(quán)的行政限制色彩更濃、自然資源物權(quán)人之間行使權(quán)力具有更多的“相鄰性”特征、自然資源物權(quán)客體的非特定性特征與可特定化之法律技術(shù)處理性特征并存等由其歸納總結(jié)的自然資源物權(quán)的五大基本特征出發(fā)，提出了其認(rèn)定的自然資源物權(quán)內(nèi)涵，即“所謂自然資源物權(quán)，是指以自然資源為客體的物權(quán)，即自然資源的所有權(quán)人或他物權(quán)人為滿足其經(jīng)濟(jì)利益需求，而依法或依合同對(duì)自然資源所享有的直接支配并排除他人干擾與破壞的權(quán)利”[3]。

關(guān)于自然資源物權(quán)的概念，戴謀富在引用彭萬林提出的“自然資源物權(quán)是指以自然資源為客體的物權(quán)，即權(quán)利人為滿足其權(quán)益需要，對(duì)自然資源依法或依合同所享有的直接支配與排除妨礙的權(quán)利”[4]的概念基礎(chǔ)上，將其總結(jié)為“所謂自然資源物權(quán)體系是指由自然資源物權(quán)制度的基本的物權(quán)權(quán)利類型包括自然資源所有權(quán)和自然資源他項(xiàng)權(quán)利組成的相互聯(lián)系、相互作用的整體”[5]。

譚柏平直言不諱對(duì)自然資源物權(quán)這一自然資源的特殊權(quán)屬關(guān)系的學(xué)術(shù)界定提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為在傳統(tǒng)民法對(duì)物權(quán)的分類中很難找到自然資源物權(quán)這種提法。他提出在自然資源權(quán)屬制度中，除自然資源所有權(quán)之外與自然資源利用有關(guān)的權(quán)利主要分為兩種類型：一類純粹屬于傳統(tǒng)民法的用益物權(quán)范疇；另一類就是準(zhǔn)物權(quán)或特別法上的物權(quán)。而對(duì)自然資源權(quán)屬關(guān)系的物權(quán)化過程應(yīng)該是指與自然資源利用有關(guān)的權(quán)利類型中（或稱自然資源使用權(quán)），對(duì)本來就應(yīng)該屬于用益物權(quán)的權(quán)利類型進(jìn)行“正本清源”，“去公留私”，必須使之“物權(quán)化”，即恢復(fù)其傳統(tǒng)民法的本來面目，去掉其中不必要的行政干預(yù)成分。對(duì)于準(zhǔn)物權(quán)，則不能一味地“物權(quán)化”。他指出自然資源使用權(quán)、準(zhǔn)物權(quán)與物權(quán)三者并非包含關(guān)系，自然資源使用權(quán)與物權(quán)是一種交叉關(guān)系，其交叉部分屬于用益物權(quán)范疇，必須物權(quán)化。自然資源物權(quán)的觀點(diǎn)就是要回歸到傳統(tǒng)私法的范疇中，強(qiáng)調(diào)自然資源物權(quán)支配性與排他性的屬性[6]。

此外，民商法學(xué)術(shù)研究界對(duì)自然資源物權(quán)界定的爭(zhēng)議還集中在自然資源作為物權(quán)客體所面臨的諸多困境之上，尤其是特定化方面存在的障礙以及圍繞其所產(chǎn)生的其他方面的困境就是眼下研究的一個(gè)熱點(diǎn)，金海統(tǒng)就提出了“自然資源系一抽象的集合概念，根本無法滿足獨(dú)立物和特定物的要求，因此，自然資源無法成為物權(quán)法上的物[7]”的論斷。另外一方面，自然資源的支配或開發(fā)利用所體現(xiàn)的非常了然的外化效應(yīng)過程則與物權(quán)制度是經(jīng)濟(jì)學(xué)中“行為合理預(yù)期理論”的這一法學(xué)翻譯明顯不符，故其外部性特征也成為質(zhì)疑其物權(quán)客體地位的重要原因，謝地所說的“同一種自然資源往往具有多種用途，不同的用途所產(chǎn)生的正負(fù)外部性大小不同[8]”，也正是基于這一點(diǎn)。第三，國(guó)家自然資源所有者身份的虛化問題也是使自然資源難以被界定為物權(quán)客體的原因之一，張璐就認(rèn)為“國(guó)家作為自然資源所有者的身份更多的只是一種象征，在實(shí)踐中的虛化已是不爭(zhēng)的事實(shí)，形成這種局面的原因非常復(fù)雜，既有法律傳統(tǒng)的因素，也與我國(guó)長(zhǎng)期以來‘行政本位’的強(qiáng)勢(shì)影響有關(guān)[9]”。

（二）環(huán)境法視野下的自然資源物權(quán)理論研究體系構(gòu)建

環(huán)境法研究范疇內(nèi)，肖乾剛的自然資源權(quán)益理論、肖國(guó)興的自然資源產(chǎn)權(quán)制度理論和張梓太的自然資源權(quán)屬理論是目前公認(rèn)的三大主流理論，此外，其他學(xué)者中，黃錫生、張璐等人的研究成果也可謂個(gè)中翹楚。

1.環(huán)境法范疇內(nèi)有關(guān)自然資源物權(quán)的三大理論成果：“自然資源權(quán)益”理論（肖乾剛《自然資源法》）。

自然資源權(quán)益理論主要對(duì)自然資源的所有權(quán)、使用權(quán)及其他權(quán)益進(jìn)行了分析。自然資源所有權(quán)是指對(duì)自然資源占有、使用、收益、處分的權(quán)利，與民法理論中的所有權(quán)的概念并無太大區(qū)別。但自然資源的使用權(quán)與民法中的使用權(quán)有一定差異，它往往是含有一定的占有權(quán)和收益權(quán)在內(nèi)的使用權(quán)，并在法律的規(guī)定下可以將之處分的使用權(quán)。需要特別注意的是對(duì)自然資源使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，這是自然資源法中的資源權(quán)益原理有別于民法物權(quán)的一般原理的重要方面。一般而言，自然資源法對(duì)資源使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制規(guī)定主要包含了對(duì)轉(zhuǎn)讓客體、轉(zhuǎn)讓方式、轉(zhuǎn)讓期限、轉(zhuǎn)讓內(nèi)容、轉(zhuǎn)讓價(jià)格、資源用途、受讓主體、受讓優(yōu)先權(quán)方面的限制性規(guī)定。

自然資源產(chǎn)權(quán)制度理論（肖國(guó)興、肖乾剛《自然資源法》）。自然資源產(chǎn)權(quán)制度理論認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)制度在自然資源法律制度安排中具有基礎(chǔ)性作用。在自然資源產(chǎn)權(quán)的制度結(jié)構(gòu)方面，由于自然資源賦存的自然性與其開發(fā)利用的社會(huì)性的沖突，天賦與自然的使用價(jià)值與其價(jià)值來源于交易的沖突，使得自然資源的產(chǎn)權(quán)安排絕不可能采取單一的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，否則自然資源開發(fā)利用必定是低效率或無效的。因此，自然資源產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)由資源產(chǎn)權(quán)制度、投資產(chǎn)權(quán)制度和交易產(chǎn)權(quán)制度三個(gè)方面構(gòu)成。

自然資源權(quán)屬理論（張梓太《自然資源法學(xué)》）。自然資源權(quán)屬理論主要對(duì)自然資源所有權(quán)以及他項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行了研究。自然資源所有權(quán)包括國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)，該部分的研究主要涉及自然資源國(guó)家所有權(quán)的合理性論證以及集體所有權(quán)的完善。自然資源他項(xiàng)權(quán)利是指在自然資源開發(fā)利用中，自然資源的非所有權(quán)人對(duì)自然資源享有的使用和收益的各種權(quán)利的統(tǒng)稱。在屬性上，自然資源他項(xiàng)權(quán)利屬于特別法上的物權(quán)，一般是由自然資源法予以特別設(shè)定的；同時(shí)是一種定限物權(quán)，以自然資源的所有權(quán)為基礎(chǔ)，在自然資源的支配上劃出特定的限度，以滿足不同類型權(quán)利行使的需求；又是一種用益物權(quán)，具備傳統(tǒng)民法理論中用益物權(quán)的對(duì)他人之物使用和收益的基本特征，同時(shí)亦突破了傳統(tǒng)的用益物權(quán)理論，成為現(xiàn)代用益物權(quán)體系的重要組成部分。

2.其他環(huán)境法學(xué)者的研究論述：黃錫生以環(huán)境法的視角按照“自然資源物權(quán)制度理論基礎(chǔ)搭建——自然資源物權(quán)體系構(gòu)建——自然資源物權(quán)配置”的研究路徑提出了從理論到實(shí)踐的學(xué)術(shù)探討思路。他首先從中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)——“天人合一”的哲學(xué)思想以及西方功利主義哲學(xué)觀、效益論和馬克思主義哲學(xué)觀的角度為自然資源物權(quán)制度勾勒出了其哲學(xué)基礎(chǔ)，從“生態(tài)中心主義”倫理觀、環(huán)境權(quán)理論、可持續(xù)發(fā)展倫理觀的維度為自然資源物權(quán)制度構(gòu)建了其倫理學(xué)基礎(chǔ)，又從“經(jīng)濟(jì)人”理論、資源稀缺性理論、“外部性”理論的視野內(nèi)為自然資源物權(quán)制度提供了經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，最后從秩序價(jià)值、效益價(jià)值、公平價(jià)值、正義價(jià)值的基奠上為自然資源物權(quán)制度確立了法理學(xué)基礎(chǔ)。他指出自然資源物權(quán)體系是自然資源所有權(quán)、自然資源用益物權(quán)以及自然資源擔(dān)保物權(quán)的綜合體[10]。同時(shí)，他通過對(duì)自然資源物權(quán)配置的發(fā)生機(jī)制的研究、主體與客體的界定以及自然資源物權(quán)行政性配置、市場(chǎng)配置和配置效力的論述，將自然資源物權(quán)配置定義為：國(guó)家運(yùn)用行政手段或市場(chǎng)力量對(duì)自然資源使用權(quán)在不同區(qū)域之間或者不同主體之間進(jìn)行分配的活動(dòng)，即自然資源使用權(quán)的出讓[11]。

張璐在梳理和回顧自然資源法的發(fā)展與資源物權(quán)的沿革的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)自然資源國(guó)家所有權(quán)及其實(shí)現(xiàn)和自然資源集體所有權(quán)及其改造提出了自己的見解，此外，他還對(duì)資源他項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)和特點(diǎn)進(jìn)行了界定和總結(jié)，即資源他項(xiàng)權(quán)利屬于特別法上物權(quán)，資源他項(xiàng)權(quán)利是定限物權(quán)，資源他項(xiàng)權(quán)利是用益物權(quán)。

三 中美兩國(guó)自然資源物權(quán)體系比較分析研究

由于美國(guó)自然資源的產(chǎn)權(quán)體系和中國(guó)的自然資源物權(quán)體系有著很大的不同。在美國(guó)，自然資源法涉及侵權(quán)法、財(cái)產(chǎn)法、行政法以及憲法內(nèi)容[12]。在中國(guó)，自然資源法涉及憲法、物權(quán)法、環(huán)境與資源保護(hù)法等。兩國(guó)自然資源法律制度都關(guān)涉財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容。

無論是在物權(quán)理論的基礎(chǔ)構(gòu)造上，還是在利用物權(quán)工具促進(jìn)自然資源高效開發(fā)利用、保護(hù)生態(tài)資源、進(jìn)行生態(tài)補(bǔ)償方面，美國(guó)自然資源產(chǎn)權(quán)體系的優(yōu)點(diǎn)對(duì)我國(guó)自然資源物權(quán)理論與體系的完善都有著顯著的借鑒意義，故國(guó)內(nèi)不少知名學(xué)者如朱冰、吳昱等都貢獻(xiàn)了自己的研究成果。

朱冰在對(duì)以羅馬法中“公共物”的特殊法律調(diào)整為源頭的英美法系和大陸法系中不同自然資源法律制度理論進(jìn)行梳理和論述的基礎(chǔ)上，對(duì)中美自然資源物權(quán)進(jìn)行了比較。他指出美國(guó)自然資源權(quán)的內(nèi)容是以公共信托理論來解釋自然資源上的“多重財(cái)產(chǎn)權(quán)”，是一個(gè)具有多重財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的權(quán)利束，在其中，各類財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)不同、特征各異，共同的特征是以權(quán)利保護(hù)的利益——符合法律正義要求的合理期待——為核心本質(zhì)，以法律承認(rèn)為表現(xiàn)形式，其特征是以權(quán)利保護(hù)確認(rèn)的利益為核心區(qū)分，以法律承認(rèn)為表現(xiàn)形式，已經(jīng)存在并為法律所承認(rèn)的各種利益相互之間并不排斥，對(duì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中潛在利益的出現(xiàn)也存在較大空間[13]。中國(guó)自然資源權(quán)的特征則是體現(xiàn)在權(quán)利的分割不是以法律確認(rèn)的利益，而是假定為一個(gè)圓滿權(quán)能的所有權(quán)的部分析出，通過法律的承認(rèn)而創(chuàng)建一個(gè)新的權(quán)利形式，包括資源所有權(quán)、資源經(jīng)營(yíng)權(quán)、資源使用權(quán)等，這些權(quán)利都以資源的經(jīng)濟(jì)利益為基礎(chǔ)，以部分析出的權(quán)能為核心，以法律承認(rèn)的外在行為模式為表現(xiàn)[13]。他總結(jié)認(rèn)為美國(guó)的理論建構(gòu)具有具有更好的開發(fā)性和包容性，值得中國(guó)理論構(gòu)建參考借鑒。此外，朱冰還主張借鑒自然資源保護(hù)領(lǐng)域中的“保護(hù)役權(quán)”制度來促進(jìn)中國(guó)《物權(quán)法》地役權(quán)制度的現(xiàn)代化進(jìn)程，他認(rèn)為美國(guó)保護(hù)役權(quán)制度以完全的私權(quán)方式實(shí)現(xiàn)各類環(huán)保目標(biāo)的優(yōu)化配置，具有不依賴土地相鄰關(guān)系適用的靈活性和永久隨土地移轉(zhuǎn)持續(xù)限制受讓人、繼承人的屬地性，屬于一種保護(hù)自然資源的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)中國(guó)《物權(quán)法》現(xiàn)代化進(jìn)程中保護(hù)和利用自然資源以更有效應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需求有著一定的參考價(jià)值。

吳昱通過比較美國(guó)自然資源產(chǎn)權(quán)體系和中國(guó)自然資源物權(quán)體系的差異，指出中國(guó)自然資源物權(quán)體系不具有美國(guó)經(jīng)營(yíng)權(quán)人和管理權(quán)人的概念，中國(guó)自然資源的用益物權(quán)人的權(quán)利僅相當(dāng)于美國(guó)自然資源產(chǎn)權(quán)體系中操作性規(guī)則下授權(quán)使用者所持有的準(zhǔn)入權(quán)和收取權(quán)，這是因?yàn)橹袊?guó)用益物權(quán)人不具有美國(guó)自然資源產(chǎn)權(quán)體系中決議性規(guī)則下管理權(quán)和專屬權(quán)這類決策性權(quán)利。她為此提出了三個(gè)疑問供學(xué)術(shù)界共同探討：（1）不同類型的自然資源權(quán)利配置的條件分別是什么？（2）一旦遇到很大的變革如技術(shù)革新等，這種產(chǎn)權(quán)體系的穩(wěn)定性有多高？（3）實(shí)施這種產(chǎn)權(quán)體系的成本有多高？[14]

四 對(duì)我國(guó)自然資源物權(quán)制度完善改進(jìn)的思考

時(shí)下針對(duì)我國(guó)自然資源物權(quán)制度提出完善改進(jìn)的建議文章較為豐富，其中葉榅平、宋旭明、黃錫生、張璐等人的研究成果可堪一饗，而蒲俊丞基于循環(huán)經(jīng)濟(jì)理念下對(duì)自然資源物權(quán)發(fā)展的思考則讓人耳目一新、啟迪不小。

（一）對(duì)我國(guó)自然資源物權(quán)化立法模式改進(jìn)的建議

對(duì)于自然資源物權(quán)化的立法模式，法學(xué)界內(nèi)盡人皆知的三大理論是永益物權(quán)模式、占有權(quán)模式和準(zhǔn)物權(quán)模式（亦稱特許物權(quán)模式）?；诖巳N理論，學(xué)者們的研究論調(diào)可謂不一。

葉榅平一直致力于對(duì)我國(guó)自然資源物權(quán)化于立法方面的研究。一是在確認(rèn)立法目標(biāo)方面，他[15]主張應(yīng)從保證每個(gè)權(quán)利主體都能公平地享有自然資源利益，并注意實(shí)現(xiàn)“代內(nèi)公平”和“代際公平”、區(qū)域公平和城鄉(xiāng)公平，以及充分利用自然資源物權(quán)制度扭轉(zhuǎn)我國(guó)目前自然資源保護(hù)、開發(fā)和利用實(shí)踐較為無序狀態(tài)的角度來保障自然資源物權(quán)化立法中的公正價(jià)值目標(biāo)；以完善自然資源物權(quán)法律體系為根本，在明確自然資源產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上促進(jìn)自然資源優(yōu)化配置，構(gòu)建自然資源有償使用制度和滿足市場(chǎng)要求的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，繼而確保自然資源物權(quán)化立法中的效益價(jià)值目標(biāo)。二是在選擇立法模式方面，他[16]認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)行立法統(tǒng)一由用益物權(quán)模式來進(jìn)行自然資源物權(quán)化，忽略了人類對(duì)自然資源的非消耗性利用與消耗性利用之間的差異及其對(duì)自然資源物權(quán)化所產(chǎn)生的重要意義，所以他主張?jiān)诂F(xiàn)有“用益物權(quán)立法模式”的基礎(chǔ)之上確定國(guó)家與集體之外的其他民事主體對(duì)自然資源的權(quán)利之類型，引入所謂“所有權(quán)立法模式”，繼而構(gòu)建起我國(guó)自然資源物權(quán)化的二元立法模式，使得在合憲性的前提下允許國(guó)家、集體之外的私法主體繼受取得自然資源的所有權(quán)，最終保證法理邏輯下自然資源的非消耗性利用與消耗性利用能夠在各自設(shè)立的立法模式內(nèi)“暢通無阻”。當(dāng)然，最后他也承認(rèn)要建立這種二元立法模式，還得置之于一個(gè)更為廣闊的制度背景之下來加以設(shè)計(jì)和進(jìn)行檢驗(yàn)。

與葉榅平不同，宋旭明雖然沒有提出自然資源物權(quán)化立法模式新論，但他在對(duì)現(xiàn)有三大理論立法模式逐一評(píng)析的基礎(chǔ)上，也明銳地指出我國(guó)現(xiàn)行自然資源物權(quán)化立法模式中統(tǒng)一實(shí)行的用益物權(quán)模式所存在的理論弊病已經(jīng)不可避免地存在于現(xiàn)實(shí)立法之中[17]，這一點(diǎn)與葉榅平的研究論斷不謀而合。此外，他還對(duì)一些學(xué)者希望通過區(qū)分資源和資源產(chǎn)品的概念來對(duì)這種理論弊病加以化解的論調(diào)提出了疑問。由此可見，無論學(xué)者們對(duì)我國(guó)自然資源物權(quán)化立法模式的改進(jìn)方向有著何種不同的見解和意見，但對(duì)現(xiàn)行立法模式所存在的弊端都是認(rèn)識(shí)趨同的。

（二）對(duì)我國(guó)自然資源物權(quán)法律制度改進(jìn)的建議

黃錫生[18]從三個(gè)方面提出了對(duì)我國(guó)自然資源物權(quán)制度的改進(jìn)建議：（1）自然資源所有權(quán)制度立法完善方面，通過進(jìn)一步規(guī)范自然資源國(guó)家所有權(quán)的行使主體以及完善自然資源集體所有權(quán)主體制度來構(gòu)建自然資源所有權(quán)主體制度，基于堅(jiān)持自然資源有償使用的原則，注重市場(chǎng)機(jī)制的作用，通過采用招標(biāo)、拍賣等公開、公平的方式分離所有權(quán)的權(quán)能，同時(shí)將分離出去的權(quán)能做實(shí)，避免分離出去的權(quán)能受到不必要的行政干擾，進(jìn)而完善自然資源所有權(quán)權(quán)能。（2）自然資源用益物權(quán)制度設(shè)計(jì)完善方面，通過齊全自然資源用益物權(quán)的權(quán)利類型來解決生活中大量存在的自然資源用益物權(quán)的法律適用問題，并以確立自然資源用益物權(quán)權(quán)利體系構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)來完善自然資源用益物權(quán)的權(quán)利體系。從強(qiáng)化自然資源用益物權(quán)的獨(dú)立性、建立完善的自然資源用益物權(quán)轉(zhuǎn)讓制度以及充分體現(xiàn)自然資源用益物權(quán)在市場(chǎng)運(yùn)行中的國(guó)家干預(yù)等三個(gè)角度來提高自然資源用益物權(quán)的物權(quán)化和市場(chǎng)化程度。根據(jù)基于相鄰關(guān)系引起的權(quán)利沖突和基于同一客體上不同權(quán)利之間的沖突以及基于生態(tài)整體性引起的權(quán)利沖突等三個(gè)方面的情況進(jìn)行規(guī)制，繼而實(shí)現(xiàn)自然資源用益物權(quán)權(quán)利沖突的協(xié)調(diào)。（3）自然資源擔(dān)保物權(quán)完善方面，在逐漸擴(kuò)大自然資源抵押物的范圍的同時(shí)，完善自然資源抵押制度，此外還需積極謀劃通過建立統(tǒng)一的登記制度和自然資源評(píng)估機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)來為自然資源擔(dān)保物權(quán)制度構(gòu)建相應(yīng)的配套制度。

張璐[19]在其研究中除了一如既往強(qiáng)調(diào)必須通過把國(guó)家對(duì)資源的行政管理權(quán)和資源的所有權(quán)進(jìn)行剝離進(jìn)而使它們各司其職，同時(shí)在進(jìn)一步明確資源的資產(chǎn)屬性的前提下以資源物權(quán)為基礎(chǔ)建立和完善資源要素市場(chǎng)來強(qiáng)化實(shí)現(xiàn)自然資源國(guó)家所有權(quán)之外，還借鑒梁慧星的研究成果提出以土地集體所有權(quán)的改造為先導(dǎo)來對(duì)我國(guó)自然資源集體所有權(quán)制度進(jìn)行改進(jìn)和完善的建議。他認(rèn)為土地集體所有權(quán)改造的基本思路應(yīng)放在對(duì)農(nóng)村土地使用制度的改革上，結(jié)合我國(guó)農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)以現(xiàn)行的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)為基礎(chǔ)，通過農(nóng)地使用權(quán)制度的建立實(shí)現(xiàn)農(nóng)地使用關(guān)系的物權(quán)化。通過物權(quán)法的規(guī)定和不動(dòng)產(chǎn)登記，將農(nóng)戶對(duì)承包土地的使用權(quán)，轉(zhuǎn)變成物權(quán)性的農(nóng)地使用權(quán)，實(shí)現(xiàn)農(nóng)地使用關(guān)系的物權(quán)化，使土地所有權(quán)與土地使用權(quán)的區(qū)分方式，由簽訂承包合同形式轉(zhuǎn)變?yōu)樵O(shè)定用益物權(quán)形式，由改革開放以來實(shí)行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制度平衡過渡到用益物權(quán)制度[20]。此外，他還對(duì)資源他項(xiàng)權(quán)利的改造論述了自己的見解：資源他項(xiàng)權(quán)利不以實(shí)際占有為前提，應(yīng)從權(quán)利的性質(zhì)、權(quán)能、效力、權(quán)益內(nèi)容限制和延伸等方面對(duì)資源他項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行明確的限定，須制度上強(qiáng)化資源他項(xiàng)權(quán)利的獨(dú)立性。

（三）在其他方面對(duì)我國(guó)自然資源物權(quán)制度發(fā)展的建議

蒲俊丞[21]將循環(huán)經(jīng)濟(jì)理念與自然資源物權(quán)從法制化內(nèi)涵要求和以公平、節(jié)約、保護(hù)為核心的價(jià)值指稱等兩個(gè)維度巧妙地有機(jī)融合在一起并論證出兩者之間相互映照、彼此支撐的內(nèi)在關(guān)系，然后以循環(huán)經(jīng)濟(jì)理念所提出的從經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀向多元價(jià)值觀轉(zhuǎn)變的主張來引導(dǎo)自然資源物權(quán)立法中有關(guān)物權(quán)客體的觀念轉(zhuǎn)變，通過將循環(huán)經(jīng)濟(jì)理念中節(jié)約、無害化及公平利用的基本要求與自然資源物權(quán)理論內(nèi)涵中“義務(wù)性內(nèi)容”和“消極限制”概念進(jìn)行彼此佐證之后的高度契合來進(jìn)一步說明自然資源物權(quán)立法中生態(tài)義務(wù)觀念須從消極義務(wù)觀到積極義務(wù)觀轉(zhuǎn)變的必要性。

他提出從對(duì)自然資源物權(quán)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行限制，設(shè)定自然資源物權(quán)權(quán)利人保護(hù)生態(tài)環(huán)境的積極義務(wù)并規(guī)定違反積極義務(wù)的法律責(zé)任，將自然資源物權(quán)應(yīng)妥當(dāng)置入國(guó)家管制的內(nèi)容等三個(gè)方面來確立自然資源物權(quán)的可持續(xù)利用原則，同時(shí)他還大膽建議對(duì)《物權(quán)法》中的“物盡其用”內(nèi)涵進(jìn)行改造，將“用”與相關(guān)的國(guó)家管制結(jié)合起來。

最后，他從四個(gè)角度對(duì)循環(huán)經(jīng)濟(jì)理念下我國(guó)自然資源物權(quán)制度的變革提出了建議：一是通過以堅(jiān)決執(zhí)行國(guó)家對(duì)不可再生且價(jià)值重要的自然資源所有以及允許私主體對(duì)零星和可再生且價(jià)值不重要的自然資源所有的方式來堅(jiān)持公有為主多種所有并存的主體制度（這一點(diǎn)與前文提到的葉榅平所主張的自然資源物權(quán)化的二元立法模式頗為相似）、設(shè)立國(guó)有獨(dú)資公司作為國(guó)有自然資源所有權(quán)的行使主體且輔以其他民間專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行分散管理并促進(jìn)“農(nóng)民集體”實(shí)現(xiàn)主體自治、對(duì)重要自然資源設(shè)立用益物權(quán)的主體限制條件、明確規(guī)定自然資源物權(quán)權(quán)利主體負(fù)有節(jié)約及高效利用自然資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境的概括義務(wù)和具體義務(wù)等等措施完善自然資源物權(quán)主體制度；二是建立不可再生的重要自然資源特殊保護(hù)制度；三是建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下體現(xiàn)循環(huán)經(jīng)濟(jì)理念的自然資源物權(quán)利用制度；四是構(gòu)建自然資源物權(quán)救濟(jì)制度。

五 結(jié) 語(yǔ)

民商法和環(huán)境法學(xué)者在不同的學(xué)科方向?qū)ψ匀毁Y源物權(quán)的理論基礎(chǔ)都提出了各自的研究論斷，前者圍繞物權(quán)本身的性質(zhì)界定和屬性內(nèi)涵在自然資源的法理范疇內(nèi)旁征博引、互通有無，甚至唇槍舌劍，后者則將研究注意力集中于自然資源在現(xiàn)行物權(quán)體系下的實(shí)際法理關(guān)系調(diào)整并為之廣尋理論線索、力證邏輯依據(jù)。二者雖然研究視角和方法有別，但目的是一致的，都是為我國(guó)自然資源物權(quán)化法律制度改進(jìn)從理論研究的角度尋找更為科學(xué)合理的選擇路徑，那么如果大家能夠突破彼此的研究界限，站在統(tǒng)一的高度來共同探討這一主題，是否會(huì)更有助于我國(guó)自然資源物權(quán)化法制建設(shè)的長(zhǎng)效穩(wěn)固推進(jìn)呢？此外，美國(guó)的自然資源產(chǎn)權(quán)制度對(duì)我國(guó)自然資源物權(quán)體系的借鑒意義固然非常重要，也確有學(xué)者致力其中，但對(duì)大陸法系下其他國(guó)家與我國(guó)自然資源物權(quán)體系的比較研究還鮮有學(xué)者論及，可謂任重而道遠(yuǎn)。最后，類似于蒲俊丞這樣將循環(huán)經(jīng)濟(jì)等時(shí)勢(shì)背景下的新理念、新熱點(diǎn)引入自然資源物權(quán)體系研究范疇內(nèi)并加以佐證、研討的學(xué)術(shù)成果還少之又少，站在法學(xué)學(xué)科的理論建構(gòu)高度，仍需大力鼓勵(lì)更多的年輕學(xué)者攜更為創(chuàng)新的觀點(diǎn)投身于此。

[1]張梓太.自然資源法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007.

[2]譚柏平.自然資源物權(quán)質(zhì)疑[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(3).

[3]方印.自然資源物權(quán)的含義及基本特征新論[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(1).

[4]彭萬林.民法學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:233.

[5]戴謀富.論我國(guó)自然資源物權(quán)體系的構(gòu)建[J].長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào),2005,(9).

[6]譚柏平.自然資源物權(quán)質(zhì)疑[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(3).

[7]金海統(tǒng).自然資源使用權(quán):一個(gè)反思性的檢討[J].法律科學(xué),2009,(2).

[8]謝地.論我國(guó)自然資源產(chǎn)權(quán)制度改革[J].河南社會(huì)科學(xué),2006,(5).

[9]張璐.自然資源作為物權(quán)客體面臨的困境與出路[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(1).

[10]黃錫生,楊熹.設(shè)立自然資源物權(quán)之初探[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào),2007,(2).

[11]黃錫生,盧錕.自然資源物權(quán)配置初探[J].時(shí)代法學(xué),2007,(12).

[12]Richard Lazarus.Changing Conceptions of Property and Sovereignty in Natural Resources:Questioning the Public Trust Doctrine[M].Iowa Law Review, 1986,71(3):631-716.

[13]朱冰.論自然資源物權(quán)構(gòu)造的理論困境——基于中美比較的視角[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào),2014,(6).

[14]吳昱.美國(guó)自然資源產(chǎn)權(quán)體系與中國(guó)自然資源物權(quán)體系的比較分析[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào),2012,(9).

[15]葉榅平.論自然資源物權(quán)化立法的價(jià)值目標(biāo)[J].企業(yè)家天地,2012,(6).

[16]葉榅平.我國(guó)自然資源物權(quán)化的二元立法模式選擇[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2013,(1).

[17]宋旭明.我國(guó)自然資源物權(quán)化理論及立法模式評(píng)析[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(5).

[18]黃錫生,蒲俊丞.我國(guó)自然資源物權(quán)制度的總體構(gòu)想[J].江西社會(huì)科學(xué),2008,(1).

[19]張璐,馮桂.中國(guó)自然資源物權(quán)法律制度的發(fā)展與完善[J].環(huán)境資源法論叢,2002,(00).

[20]梁慧星.制定中國(guó)物權(quán)法的若干問題[J].法學(xué)研究,2000,(4).

[21]蒲俊丞,張新明.循環(huán)經(jīng)濟(jì)理念下自然資源物權(quán)的發(fā)展[J].學(xué)術(shù)交流,2010,(10).

（責(zé)任編校：張京華）

D923.2

A

1673-2219（2016）09-0114-05

2016－06－21

國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“我國(guó)再生資源產(chǎn)業(yè)頂層設(shè)計(jì)與發(fā)展實(shí)現(xiàn)路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)12Z&D209）。

胡科翔（1982－），男，重慶人，重慶大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)榄h(huán)境與資源保護(hù)法學(xué)、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境可持續(xù)利用等方面。