王宏濤

摘要：歷史學(xué)強(qiáng)調(diào)時(shí)間與過程，對(duì)歷史學(xué)者來說，歷史人類學(xué)可以幫助我們獲取歷史現(xiàn)場(chǎng)感、疏離感以及更多的資料，從而使我們整體把握區(qū)域的歷史及其發(fā)展脈絡(luò)

關(guān)鍵詞：歷史；人類學(xué)；近代；區(qū)域社會(huì)；歷史研究

歷史上經(jīng)典物理學(xué)對(duì)人文學(xué)科曾產(chǎn)生過壓倒性影響，以致我們一提到某某學(xué)，就企圖規(guī)定其研究范圍、研究對(duì)象，甚至劃定基本的學(xué)科準(zhǔn)則。然而，20世紀(jì)中后期產(chǎn)生的歷史人類學(xué)，自始就似乎突破了經(jīng)典物理學(xué)影響之下的那些人文社會(huì)科學(xué)的話語系統(tǒng)。因而，要在傳統(tǒng)的學(xué)科體系之下，給其劃定一個(gè)類似于生物學(xué)、歷史學(xué)或者人類學(xué)一樣的學(xué)科范圍，的確是一件相當(dāng)困難的事情。正因?yàn)槿绱?，學(xué)術(shù)界對(duì)歷史人類學(xué)一般都不作非常明確的定義。在人類學(xué)領(lǐng)域里大力倡導(dǎo)、開創(chuàng)和實(shí)踐歷史人類學(xué)研究的著名學(xué)者薩林斯（Marshall Sahlins）曾說：提及歷史人類學(xué)，就是倡導(dǎo)這樣一類人類學(xué)——它是一門廣闊意義上的綜合性學(xué)科。如果我們企圖對(duì)此加以闡釋的話，盡管其稱歷史人類學(xué)為一門學(xué)科，其文本所指仍然說明歷史人類學(xué)是一種綜合了多種學(xué)科方法與內(nèi)容的研究方式，這種綜合性的研究方式使歷史人類學(xué)成為一門獨(dú)特的學(xué)科。同樣，在史學(xué)界力倡歷史人類學(xué)的法國(guó)年鑒學(xué)派亦有學(xué)者指出：歷史人類學(xué)并不具有特殊的領(lǐng)域，它相當(dāng)于一種研究方式，這就是始終將作為考察對(duì)象的演進(jìn)和對(duì)這種演進(jìn)的反應(yīng)聯(lián)系起來，和由這種演進(jìn)產(chǎn)生或改變的人類行為聯(lián)系起來。這也就是說，歷史人類學(xué)只是一種研究方式、一種研究趨向。

與人類學(xué)家的歷史人類學(xué)不同，歷史學(xué)家在20世紀(jì)七八十年代開始討論“歷史人類學(xué)”的概念時(shí)，考慮的是另一層面的問題，即透過歷史人類學(xué)的研究更好地認(rèn)識(shí)人們的歷史。歷史學(xué)界所討論的歷史人類學(xué)，在含義上也與人類學(xué)家所說的歷史人類學(xué)不完全一致。目前學(xué)界關(guān)于什么是歷史人類學(xué)的討論有諸多不同的看法，比如有學(xué)者認(rèn)為，歷史人類學(xué)就是習(xí)俗史研究，也有學(xué)者認(rèn)為歷史人類學(xué)絕對(duì)不可以是歷史學(xué)而只能是文化人類學(xué)的分支。其實(shí)，早在1970年代，法國(guó)年鑒學(xué)派的安德烈·比爾吉埃爾（André Burguière）就對(duì)歷史學(xué)家心目中的歷史人類學(xué)有相當(dāng)好的理解。他認(rèn)為，“以所用材料的類型來界定歷史人類學(xué)”并不是一件合乎情理的事情，同樣的材料可以是經(jīng)濟(jì)史、政治史或者是歷史人類學(xué)的研究對(duì)象，只有當(dāng)歷史學(xué)家在處理這些材料時(shí)，進(jìn)行了人類學(xué)思考的研究，才能成為歷史人類學(xué)。 他特別以英國(guó)和法國(guó)君主制度的研究作為例子來闡明其觀點(diǎn)，他指出：法國(guó)、英國(guó)君主制的研究既傳統(tǒng)又嘮叨，但研究專家都不注意進(jìn)入了民俗視野的那些慶典儀式，實(shí)際上，從人類學(xué)的角度來看，“正是在這一儀式過程中君主實(shí)施著一種醫(yī)治百病的力量”，它不僅將英、法區(qū)別于其他歐洲君主國(guó)家，還揭示了君主制形象具有魔力的方面，這些方面一直殘留在群體的表象之中。比爾吉埃爾認(rèn)為，這樣的研究處理了其他學(xué)科處理過的材料，卻因?yàn)橐肓巳祟悓W(xué)所擅長(zhǎng)的處理表象的方法與視角，從而得到了較之于其他學(xué)科遠(yuǎn)為深刻的研究結(jié)論，這就是歷史人類學(xué)研究，因此，他得出結(jié)論，歷史人類學(xué)不是特殊的領(lǐng)域，而只是一種研究方式。但是，由于討論時(shí)間較早，比爾吉埃爾還是沒能把歷史學(xué)家眼中的歷史人類學(xué)應(yīng)該具有哪些人類學(xué)的思考，或者歷史學(xué)引入人類學(xué)觀念以后可以獲得哪些益處，詳細(xì)加以闡明。隨著近年來已有的理論討論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的累積，學(xué)術(shù)界對(duì)歷史學(xué)本位的歷史人類學(xué)的研究脈絡(luò)逐漸取得某些共識(shí)。鄭振滿指出，歷史學(xué)家吸納人類學(xué)家的研究方法去做田野調(diào)查，目的是獲得一種“文化體驗(yàn)”，并透過這種體驗(yàn)去捕捉解讀文獻(xiàn)時(shí)所產(chǎn)生的“靈感”，去培養(yǎng)對(duì)歷史過程的洞察力和問題意識(shí)。文獻(xiàn)中有些東西，不進(jìn)入田野，我們根本沒有辦法讀懂，去田野是為了獲取“歷史現(xiàn)場(chǎng)感”，亦即桑兵所說的“走向歷史現(xiàn)場(chǎng)”。正是這種“現(xiàn)場(chǎng)感”，可以幫助我們重新解讀歷史文獻(xiàn)。同時(shí)，陳春聲指出，田野調(diào)查的另一個(gè)基礎(chǔ)性目的是“搜集到極為豐富的民間文獻(xiàn)……可以聽到大量的有關(guān)族源，開村，村際關(guān)系，社區(qū)內(nèi)部關(guān)系等內(nèi)容的傳說和故事”，亦即收集到在圖書館、檔案館中難以讀到聽到的文獻(xiàn)?？傮w來說，他們的說法基本表達(dá)了歷史學(xué)者關(guān)于歷史人類學(xué)之于歷史學(xué)家的意義。

進(jìn)一步說，歷史人類學(xué)對(duì)于歷史學(xué)家的意義，至少還可以有這么幾種：一是獲取認(rèn)識(shí)態(tài)度上的“疏離感”。 雖然幾十年以前，年鑒學(xué)派的歷史學(xué)家就開始警告同行，要小心歷史學(xué)者自己參與歷史創(chuàng)造，但是，到目前為止，在非后現(xiàn)代意義上，也就是以我們傳統(tǒng)的將歷史研究看成是對(duì)客觀歷史過程的復(fù)原的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，研究本國(guó)史的學(xué)者創(chuàng)造自己歷史的現(xiàn)象仍屢見不鮮。比如我們對(duì)晚清政府的判析，比如我們對(duì)近代革命運(yùn)動(dòng)的研究，都常常有這類感覺。這是因?yàn)?，我們沒有與歷史產(chǎn)生疏離感，我們對(duì)它付諸了太多的感情，我們很難跳出自己的先入為主的感情來解讀歷史。相反，人類學(xué)研究“他者”、研究“異文化”，從來就與研究對(duì)象有一種地理與族群上的疏離感，正是這種疏離感，使人類學(xué)具有了觀察者而不是活動(dòng)者的優(yōu)勢(shì)。歷史學(xué)家要更好地理解自己的歷史，為了去除傳統(tǒng)史學(xué)中的“中心”意志，跳出“文化本位主義”，其實(shí)很有必要借助人類學(xué)者的這種疏離感。二是透過區(qū)域的整體去理解其歷史發(fā)展的脈絡(luò)。進(jìn)入田野，可以讓歷史學(xué)者直接獲取經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，并且從一個(gè)較小地理單元的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)出發(fā)，去理解中國(guó)社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)與內(nèi)在脈絡(luò)。在這里，我們可以向人類學(xué)家學(xué)習(xí)，在一個(gè)較小的地理單元，或者稱之為“區(qū)域”的范圍內(nèi)，獲取其整個(gè)文化的方方面面，把握其整體，揭示其“歷史性”，從而把握住其歷史發(fā)展的內(nèi)在脈絡(luò)，最后將其與整個(gè)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)聯(lián)系起來。所謂“田野”對(duì)于歷史學(xué)家而言，目的是為了更好地解讀文獻(xiàn)，回答歷史學(xué)本位的問題的真意正在于此。與解決“地方性知識(shí)”建構(gòu)過程的人類學(xué)任務(wù)不同，歷史學(xué)的本位問題或者說歷史學(xué)的任務(wù)是解構(gòu)整個(gè)中國(guó)文化的建構(gòu)過程。

【參考文獻(xiàn)】

[1]黃國(guó)信，溫春來.“意存畛域”：淮粵之爭(zhēng)中的區(qū)域觀念——以清人盧坤等治理鹽務(wù)為中心的考察[J].學(xué)術(shù)研究，2005（02）

[2]桑兵.從眼光向下回到歷史現(xiàn)場(chǎng)——社會(huì)學(xué)人類學(xué)對(duì)近代中國(guó)史學(xué)的影響[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005（01）

[3]楊念群.“地方性知識(shí)”、“地方感”與“跨區(qū)域研究”的前景[J].天津社會(huì)科學(xué)，2004（06）