?

國際關(guān)系的憲法之治：理想與現(xiàn)實*

何志鵬

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長春 130012)

【內(nèi)容摘要】作為一個在國際法學(xué)界中越來越被關(guān)注的話題——國際關(guān)系憲法之治包含著從文本體系到運行機制、道德訴求的不同層次。從理想價值上看，國際關(guān)系的憲法之治有利于國際關(guān)系的穩(wěn)定化、高效率、維護弱者權(quán)益、便利行為預(yù)期，但是，當(dāng)前國際社會的格局還沒有很好地鋪就憲法之治的道路，存在著結(jié)構(gòu)障礙、話語缺陷、運行困境和主權(quán)兩難等環(huán)境和觀念上的障礙，需要在理論和實踐中不斷突破，促進國際社會的觀念改進和制度完善。

【關(guān) 鍵 詞】國際法憲法國際關(guān)系法治

近四分之一世紀(jì)以來，一些西方學(xué)者在針對歐洲的憲法之治進行研討的基礎(chǔ)上，①提出了國際關(guān)系的憲法之治，或者國際法憲政化的主張。②21世紀(jì)初開始，中文學(xué)術(shù)界對于這一問題的討論蔚然成風(fēng)。③

國際關(guān)系的憲法之治，從最簡單的層面理解，就是將國內(nèi)的憲法之治的經(jīng)驗與模式推廣到國際社會，從而將國際關(guān)系完善、整合到憲法之治的程度。國際法學(xué)界所討論的“國際法的憲政化”與這一命題的內(nèi)涵是一致的。④從學(xué)術(shù)研究的角度，國際關(guān)系的憲法之治意味著對于現(xiàn)代國際法的演進應(yīng)從憲法化進程的角度予以重構(gòu)，與實體法的垂直化、國際法的去形式化、碎片狀態(tài)等研討相映成趣，為理論探討提供了新的洞見，提出了新的爭論。⑤從實踐發(fā)展的角度，國際關(guān)系的憲法之治意味著對國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)和主題以及國際法的體系和進程提出了新的方向。那么，如何看待和評價國際關(guān)系的憲法之治，特別是，國際關(guān)系的憲法之治對于當(dāng)今的國際法提供了哪些機遇？哪樣一些引領(lǐng)方向？同時，是否存在著某些誤導(dǎo)和問題？如果憲法之治可以視為一系列的正向價值的組合，國際關(guān)系能否實現(xiàn)憲法之治？在實現(xiàn)憲法之治的過程中，面臨哪些挑戰(zhàn)？筆者擬結(jié)合國際社會的基本狀態(tài)，通過一系列的現(xiàn)象和案例對于“國際法憲政化”的假設(shè)進行檢驗，分析其真實的處境和實現(xiàn)的可能。這一系列的問題是我們思考國際關(guān)系的憲法之治的基本問題，也是本文試圖初步檢視的方面。

一、國際關(guān)系憲法之治的不同層次

對于國際關(guān)系的憲法之治，不同的學(xué)者會提出不同的見解。把這些不同的見解聚攏到一起，可以看出，學(xué)者們彼此的觀點并不矛盾，而是相互補充，可以理解為是從不同程度的要求來提出國際關(guān)系憲政化的標(biāo)志性因素的。這些因素在國際關(guān)系的憲法之治的主張之中形成了一個由淺入深的譜系。如果我們截取這個譜系中的關(guān)鍵部分，可以列舉出國際關(guān)系的憲法之治存在著以下幾個具體的指向：

(一)一套系統(tǒng)化的法律規(guī)則

憲法之治的起點在于“憲法”，也就是達到系統(tǒng)性要求的法律規(guī)則體系，或者具有最高位置的法律規(guī)范文件。如果與各國的國內(nèi)治理結(jié)構(gòu)相比較，無論是采用成文憲法(憲法典)，還是采用不成文憲法(一些具有憲法性質(zhì)文獻的組合)，既然稱為憲法之治，就必須具有一些規(guī)則，而且這些規(guī)則里最不可或缺的就是占據(jù)最高位置的規(guī)范。從這個意義上講，憲法之治就是要在規(guī)則體系中找到凱爾森所說的基本規(guī)范，[1]P556-565或者哈特所稱的次級規(guī)則，[2]P79-99由這些規(guī)則來應(yīng)對人們對低位階規(guī)范的質(zhì)疑和追問，或者為初級規(guī)則(即確定權(quán)利義務(wù)的規(guī)則)確定合法性的根基。杰克遜將WTO規(guī)則視為國際貿(mào)易的“憲法”，⑥并獲得了很多學(xué)者的認可和贊同；一些學(xué)者將《聯(lián)合國憲章》看成是國際秩序的憲法，[3]《聯(lián)合國憲章》的通過也就成了國際法的“立憲時刻”；[4]P268-272還有把國際組織的基本條約看成是國際憲法，[5]P4-6很多人將《里斯本條約》視為歐盟的憲法性文件。以上這些觀點可以說都是從這些法律條文為國際關(guān)系(整體的、某一事項領(lǐng)域的、某一地理區(qū)域的)提供的一套體系化的、或至少是最高層次的、或者具有終局授權(quán)或解釋地位的規(guī)則的意義上來論斷的。這種指向可以被視為是國際關(guān)系的憲法之治最低限度的要求。

(二)一套行之有效的法律運作體系

在多數(shù)探討國際關(guān)系的憲法之治的學(xué)者看來，僅有規(guī)則是遠遠不夠的。憲法之治的落腳點在于“治”，也就是依據(jù)最高法、或者法律體系，存在著一套組織機構(gòu)；并且使得這些機構(gòu)按照規(guī)則中確立的功能和職責(zé)予以運行，或保護權(quán)利，或監(jiān)督義務(wù)，或落實責(zé)任。⑦如果規(guī)則可以被視為一套圖紙的話，法律運作體系就意味著按照圖紙的繪制和設(shè)計制造出相應(yīng)的機器，進而，這些機器要被提供動力，真正運行起來，發(fā)揮相應(yīng)的功能，產(chǎn)出預(yù)期的產(chǎn)品。如果前述的“最高法”或者規(guī)范體系不是停留于紙面上，萎縮成“規(guī)則本”，而愿意使之成為“活的法律”的話，就必須通過一定的機制予以實施。理想的狀態(tài)當(dāng)然是所有的社會行為體都能夠信仰規(guī)則，自覺遵守，但這種狀態(tài)無論在國內(nèi)社會，還是在國際社會，都顯得虛無縹緲，遙不可及。所以，比較可靠的方式還是建立組織、賦予權(quán)能、提供資源，使規(guī)則體系鮮活地運轉(zhuǎn)起來。也就是使國際法從政府間協(xié)議走向公共權(quán)力的建立，在全球性實踐中，通過確立憲法性的機制，完善組織結(jié)構(gòu)，確立標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的程序規(guī)劃，提升法律實施和司法職能，以國際團結(jié)的趨勢應(yīng)對自然和社會的挑戰(zhàn)。

(三)在規(guī)范和機制內(nèi)隱含的道德訴求

憲政有淺層和深層等不同的理解。[6]P441在絕大多數(shù)憲政主義者看來，僅有規(guī)則和實施機制體系并不真正能形成現(xiàn)代意義上的“憲政”，因為這些也可能是一個獨裁專制的體制。他們認為，憲政之所以為憲政，還要有一個“活的靈魂”，那就是認可和保護人權(quán)、促進民主。⑧盡管那些倡導(dǎo)淺層憲政觀念的人并不認為憲政必須包含這些內(nèi)容，而覺得僅僅是一個結(jié)構(gòu)框架，認為憲政可以加入民主和人權(quán)等因素，使之成為“好的憲政”，但也可以至于一個清晰順暢的治理結(jié)構(gòu)。顯然這并不是主流觀點。近代以來，幾乎沒有人認為獨裁專制的結(jié)構(gòu)設(shè)計可以稱之為憲政。從而，國際社會的憲政化也就意味著要尊重和保護人權(quán)，使人民的利益得到充分的保障。在這方面論述和強調(diào)國際憲政，較為突出的學(xué)者是彼德斯曼(E.-U. Petersmann)，他認為，無論是在歐盟的體系中，在WTO的體系中，還是在聯(lián)合國的體系中，都應(yīng)當(dāng)深度融入人權(quán)的理念，在人權(quán)思想的指引下去建構(gòu)、理解、認識和操作這些法律規(guī)范。他認為這樣的國際規(guī)范及其運作才是真正達到了憲政的標(biāo)準(zhǔn)。對此，雖然有一些學(xué)者予以反對，但是學(xué)術(shù)論證意義并不強，并沒有對彼德斯曼的觀點構(gòu)成有力的反駁。所以，彼德斯曼的觀點在國際法學(xué)術(shù)界具有深遠的影響，可以視為是人權(quán)憲政的代表。類似地，學(xué)者們提出了在國際貿(mào)易體制中增強社會權(quán)利保護的倡議，[7]P441增加了人權(quán)憲政的內(nèi)涵。

由前述闡釋可知，盡管國際關(guān)系憲政化的理論模型觀念不一，有多種版本，但基本格局是清楚的：首先要求以規(guī)則的存在作為基礎(chǔ)；其次要求形成某種形式的超國家體制；再次要求以人民為基礎(chǔ)、以人類的價值作為目標(biāo)。在運行的過程中，仍然應(yīng)當(dāng)以國家為核心，但必須注重以國家為主要行為體的國際社會要實現(xiàn)民主立法、誠信守法、公正司法。

(四)“國際關(guān)系的憲法之治”與“國際法治”

與國際關(guān)系的憲法之治這一術(shù)語同樣引起學(xué)術(shù)界注意的，還有“國際法治”的概念和主張。具體而言，就是將國內(nèi)法治的經(jīng)驗和標(biāo)準(zhǔn)拓展到國際社會、國際法。那么，國際法的憲法化主張與國際法治的主張有什么異同呢？可以從以下幾個方面來理解：

第一，二者都是國際關(guān)系完善的一種理念，可以共同作為國際關(guān)系和國際法的理想狀態(tài)設(shè)計和現(xiàn)實進程描述的方式。無論是法治，還是憲政，都可以在兩個意義上使用：作為一種理想目標(biāo)，二者都是國際關(guān)系的一個良好狀態(tài)的尺度；作為一種現(xiàn)實狀態(tài)的描述，二者都可以用來說明那些符合此種尺度，或至少是顯示出了相關(guān)端倪和跡象的國際關(guān)系實踐，例如用國際法治來討論歐洲聯(lián)盟，用國際關(guān)系憲法化來討論聯(lián)合國。換言之，這兩個概念都有靜態(tài)和動態(tài)兩重含義，在靜態(tài)上，它們是國際關(guān)系可以為之不懈奮斗、可能永遠也難以達到的“完美標(biāo)準(zhǔn)”；在動態(tài)上，它們是國際關(guān)系持續(xù)改進、不斷完善的體系和進程。

第三，二者所強調(diào)的重點存在一些不同?！皣H法治”主張的是存在著妥當(dāng)?shù)姆?，且這些法律得到了良好的遵守和運行。從這個意義上講，國際法治可以體現(xiàn)在宏觀、微觀的各個層次，可以貫徹在靜態(tài)和動態(tài)的各個方面，可以貫穿從法律的訂立到監(jiān)督執(zhí)行、遵守歸責(zé)的各個環(huán)節(jié)。而相比而言，“憲法化”則更主要是一個宏觀的、頂層設(shè)計維度的概念，在形式上主張的是國際法規(guī)范要形成一個金字塔狀的位階體系。這個位階體系能夠在國際機制中真正被認可和實施；在內(nèi)容上主張的是國際法規(guī)范要保護個體的自由和權(quán)利免受公共權(quán)力的侵蝕和剝奪。所以，國際法治是一個出現(xiàn)領(lǐng)域更廣的體系性概念，國際法憲法化則是主要出現(xiàn)于大框架、大格局、大理念層面的宏觀術(shù)語。

第四，二者的主張者有些重合。從學(xué)術(shù)史上，戴西既闡述了法治，也分析了憲政。作為憲法學(xué)家，戴西簡明地分析了法治的要素(雖然邏輯性值得商榷)，而他正是在對于憲法深刻了解的基礎(chǔ)上進行分析的；具有堅實憲法學(xué)基礎(chǔ)的國際法學(xué)者彼德斯曼，也是植根于對憲法體系、憲法理念的深刻理解和認同，去主張國際法的憲法化。從這些例子看，法治可以作為憲法學(xué)者在超越憲法的維度上觀察和推進法律規(guī)范和法律運行提升的話語模式。

第五，二者的基本主張、特別是在當(dāng)代國際社會背景下，相同之處更多。盡管有著前述的宏觀與體系的差異，在理論上看似乎二者有著很多的不同，但是如果仔細考量，會發(fā)現(xiàn)二者的相同點很多。我們可以通過以下的列表初步了解其對應(yīng)的相同之處：

國際法治國際法憲法化規(guī)范層面的低層次要求存在著體系化的最高位階的法律法律規(guī)范形成妥善的位階體系運行層面的具體要求善治:法律規(guī)范得到了良好的遵守和運行法律規(guī)范通過組織安排和機制運轉(zhuǎn)得到了良好的遵守和運行規(guī)范層面的高層次要求良法:國際社會所遵守和運行的法律規(guī)范都符合良好的價值要求,包含形式價值和實體價值。法律規(guī)范做到了控制公共權(quán)力,認可和保護個體權(quán)利

從上表不難看出，盡管淺層的憲法之治所主張的體系化的最高位階法律不能涵蓋國際法治的主張，因而法治的外延應(yīng)當(dāng)大于憲政的外延；但二者還是顯示出了非常多的重合：法治與憲政在運行層面的要求、在法律規(guī)范的實體價值方面的主張是完全一致的。如果我們仔細研究會發(fā)現(xiàn)，國際法治在規(guī)范層面的形式要求實際上與國際法憲法化所提出的存在體系化的規(guī)范是相同的，所以從這個意義上可以說，國際法治的主張已經(jīng)涵蓋了國際法憲法化所提出的諸項要求。或者我們也可以說，憲法之治是在法治的格局中強調(diào)法律整體性、位階性而提出的一種主張。而在國際法仍然處于初級階段的當(dāng)代社會，法治的狀態(tài)尚未達到，其中的憲政化思維也就僅僅處于初級階段；對于法治的追求和推進同樣也是對于憲法之治的認同和建設(shè)，對于憲政的呼吁和主張也同樣是對法治的吶喊和投入，所以，二者的方向是相同的。

綜前所述，關(guān)于國際關(guān)系的憲法之治(憲政化)與國際法治的關(guān)系，筆者認為，鑒于整個國際關(guān)系、國際法都處于相對初級的階段，所以，當(dāng)前尚不宜討論二者的區(qū)別，即使在國內(nèi)的范圍內(nèi)，二者也僅有強調(diào)重點的差異，而沒有本質(zhì)的區(qū)別。

二、國際關(guān)系憲法之治的價值分析

如果前述的關(guān)于國際關(guān)系的憲法之治的認識和闡述是正確的，則不難看出，除非對于憲法之治中的某些因素的具體解釋存在著限制或者絕對化的傾向(這一問題會在后文進一步分析)，將國際關(guān)系推向憲政化的層次應(yīng)當(dāng)被視為是積極的，是促動國際關(guān)系良性、穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展的正面主張。其正面的意義至少可以從以下幾個方面認識：

(一)國際關(guān)系的憲法之治意味著國際關(guān)系的穩(wěn)定化

(二)國際關(guān)系的憲政化意味著國際關(guān)系的效率

國際關(guān)系的憲政化，要求國際社會形成組織機構(gòu)，國家之間形成良好的對話與合作機制，這樣就會有能力防止多人無合作博弈狀態(tài)下可能出現(xiàn)的“囚徒困境”，也就是無法達到帕累托最優(yōu)的狀況，也就有可能有效地避免在國家之間難以形成決議、無法協(xié)同工作的“集體行動的邏輯”。[11]P125-131如果我們認同國際社會的憲政程度仍然很低，有些領(lǐng)域甚至尚無進展，而國內(nèi)的憲政程序相對完善，就能看出，國內(nèi)的決策一般較為高效并具有執(zhí)行力，而國際程序則低效很多，有很多商討甚至最后無果而終；形成決議的方面也大多無法嚴(yán)格有效地落實。這就說明，在沒有一個頂層設(shè)計的宏觀架構(gòu)前提下，各行為體分別按照自己的意愿和能力行事，合作的達成、行動的醞釀與實施往往困難重重。而當(dāng)有了組織化的共同屋頂之后，在共同屋頂?shù)囊龑?dǎo)和促動之下，協(xié)商和決議就顯得簡單和容易很多。

(三)國際關(guān)系的憲政化意味著對于弱者的保護

在一個混亂無序、效率低下的體系中，強者和弱者都是受害者，但是二者受害的程度是不同的。強者可以利用自身的能力來維護自身的利益，甚至還可能渾水摸魚，獲得一些不正當(dāng)?shù)睦?。而弱者限于自身的資源和能力，往往是欲求自保而不得?！奥浜缶鸵ご颉?、“弱國無外交”這些中國式的總結(jié)生動地說明了國際關(guān)系處于無組織狀態(tài)的基本境況：弱者受到損害的幾率和程度更大。如果形成了一個組織化的憲法之治的體系，弱者就存在著向組織、制度求取救濟的途徑。即使其訴求未能得到全部的滿足，這種狀況也好于完全沒有組織、沒有任何保護機制的“前憲政狀態(tài)”。就中國1840~1974之間曾經(jīng)遇到的情況而言，在沒有國際社會干預(yù)的情況下受到的損害遠遠高于存在著國際干預(yù)的情況；在組織化結(jié)構(gòu)中獲取的保障遠高于無組織化體系中的情況。英法聯(lián)軍進北京、中日甲午戰(zhàn)爭、第一次世界大戰(zhàn)后的九·一八事變、聯(lián)合國成立之后的一系列情況都說明了這個論斷。1919年形成的國際聯(lián)盟顯然試圖在均勢的基礎(chǔ)上進一步強化，形成公權(quán)力機構(gòu)。雖然這個公權(quán)力的設(shè)計相當(dāng)薄弱，無法制止日本軍國主義的侵華，也未能阻止德意法西斯的侵略行徑，但仍然做出了一定的努力，在輿論和政治上給了侵略者一些壓力。第二次世界大戰(zhàn)后的聯(lián)合國體系向著憲政的方向邁出了巨大的步伐，不僅各國在《聯(lián)合國憲章》之下承擔(dān)了不使用武力、不以武力相威脅的義務(wù)，而且還承允保護人權(quán)、促進國際合作與發(fā)展，這種進步，即使不宜夸大，也絕不容忽視。在聯(lián)合國的框架下，弱小國家的經(jīng)濟、政治訴求就有了更多被關(guān)注的機會，不僅聯(lián)合國大會會討論很多由小國提出的、它們所關(guān)切的重要事務(wù)，經(jīng)社理事會會采取措施推進包括小國在內(nèi)的各項事務(wù)；而且安理會也會應(yīng)小國請求，討論一切關(guān)涉它們安全的事務(wù)。國際法院1984年受理的尼加拉瓜訴美國武力行動與準(zhǔn)武力行動一案，是人類歷史上為數(shù)不多的通過國際組織機構(gòu)體系避免國際武力威脅、具有代表性的成功案例，對于國際社會中的小國而言是一個重要的正面信息。這意味著小國可以利用國際社會的組織與機制安排，有效地抵制大國的侵犯與威脅。雖然這僅僅是個案，但仍有力地說明了憲政體系具有維護弱者利益的功能。所以，當(dāng)一個國家處于相對弱小的狀態(tài)時，國際社會的有序結(jié)構(gòu)更適于其存續(xù)。雖然強者恒強是很多大國的愿望，不過如果我們利用羅爾斯的“無知之幕”理論，就不難看出，每一個國家都有可能成為弱者；而利用現(xiàn)實主義國際關(guān)系論者提出的霸權(quán)衰落理論，每一個大國都要經(jīng)歷上升和下降的曲線。基于強者可以通過自己的能力自助，而弱者在其自身卻無可依賴的歷史經(jīng)驗，弱小國家只能求助組織和規(guī)則以自保。那么，各國都會更傾向于一個憲政化的體系，而不愿面對一個弱肉強食的霸權(quán)體系。

(四)提升國際法的操作性和法律性

國際法是弱法，這不僅是我們反復(fù)強調(diào)的，也是一個不可回避的事實。如果國際關(guān)系真正地達到了憲政化的目標(biāo)，則不僅會增加其內(nèi)在的正當(dāng)性(道德層面的人權(quán)與民主)，而且會提升其外在的可實施性，有效地提升國際法在國際關(guān)系中的約束力，是使得國際法消除絕大多數(shù)人對其存在的質(zhì)疑和低估，彌補國際法在國際關(guān)系中的缺失和局限的重要一步。也就是說，國際法在傳統(tǒng)法律視野中的“法律性”會更高。從邊沁所采用的“國際法理學(xué)”而非國際法的術(shù)語，到法律實證主義者奧斯丁所提出的將國際法視為“實證道德”的評價，再到凱爾森將國際法看作原始的、初級的法律的論斷，[1]P19-20, 31以及哈特在檢視國際法時認為其仍然缺乏次級規(guī)范的質(zhì)疑，都說明，人們對于國際法體系的“法律性”，也就是強制力，仍然抱有很多困惑。

如果在設(shè)計國際關(guān)系的憲法之治的時候，能夠真誠、善意地考慮人類的共同善，也就是人類對于和平、安全、富足的渴求(或者按照美國《獨立宣言》所稱的自由、平等、追求幸福的權(quán)利)，而不是像國際關(guān)系實踐中長期表現(xiàn)的那樣，由于國家的自私和人性，呈現(xiàn)出對于共同善的背離，則國際法受到認可、尊重的范圍就會更廣、程度就會更高。

在國際關(guān)系的視野里，國家的所有外交活動都不過是追求權(quán)力的斗爭(現(xiàn)實主義)。自由主義抱有更加樂觀的態(tài)度，他們認為國家可以在對錯中學(xué)習(xí)，在學(xué)習(xí)中合作，為了合作而建立并遵從規(guī)范。但是正如沃爾茲所說，國家設(shè)想自己都是寬容友好的自由主義者，看待別人都是爭先恐后、爭強好勝的現(xiàn)實主義者，所以深度的合作、全面地建立和遵循規(guī)范，很難做到。只有一個憲法之治的理想才能引導(dǎo)國家走出猜忌和懷疑的泥潭，只有深層的憲政安排才能促進和完善國際關(guān)系的民主化，提升各國民眾對國際法的信心和期待，加強國際法的實施力度，提升國際法的法律性。歷史地看，從松散的國際會議到國際聯(lián)盟是一個歷史進步，從國際聯(lián)盟到聯(lián)合國是另一個歷史進步，而且是一個巨大的進步，聯(lián)合國大會、安理會的程序與效果的設(shè)計在以往的國際實踐基礎(chǔ)上取得了長足的進展。未來的國際社會有可能在人類觀念和理性完善的前提下更進一步。

三、國際關(guān)系憲法之治的條件與阻礙

從歷史發(fā)展的維度看，國家之間處理自身的問題和共同關(guān)注的問題所進行的實踐探索和積累下來的經(jīng)驗教訓(xùn)為國際關(guān)系的憲法之治提供了很多值得汲取的智慧與借鑒。在這方面，西方國家處于主流地位，通過威斯特伐利亞體系、維也納體系、凡爾賽-華盛頓體系、聯(lián)合國體系，為世界提供了一個個系統(tǒng)性的國際關(guān)系版本設(shè)計。與此同時，東方國家也做出了很多努力，其中包括中國在歷史上的遭遇，以及在1949年以后的一系列外交實踐，特別是和平共處五項原則的提出、三個世界劃分觀念的提出、一帶一路戰(zhàn)略的提出，都為國際關(guān)系的憲法之治有所貢獻。然而，就當(dāng)前的狀況看，實現(xiàn)國際關(guān)系的憲法之治還是存在著很多的問題。這些阻礙著國際關(guān)系憲政化的因素可以分為以下幾個方面：

(一)結(jié)構(gòu)障礙

在實現(xiàn)國際關(guān)系的憲法之治的實踐之路上，學(xué)者已經(jīng)明確地注意到，遇到的第一個問題就是，國際法由于最初在地域上非常狹窄，在事項領(lǐng)域上比較局限，長期的發(fā)展之后仍然處于高度碎片化的狀態(tài)，國際法律秩序僅存在于不同的領(lǐng)域和不同的地區(qū)，諸多國際法都僅僅是特別的國際法，而非如有些國際法文件所闡述的“一般國際法”，這是國際社會的基本現(xiàn)實?；谶@一事實，國際關(guān)系的憲政化面臨著一個非常深刻的問題，那就是碎片化的國際關(guān)系體系之中如何生成本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的憲政化理想。如我們所理解的，憲政化是試圖實現(xiàn)的是一種體系化的、金字塔形的整體結(jié)構(gòu)，不適合切分成為很多區(qū)塊；然而國際關(guān)系的現(xiàn)實卻是以區(qū)域化、領(lǐng)域性機制的存在為主。那么，我們究竟是確立一套全新的、全球型的國際體系，還是基于已有的機制予以拓展、整合和更新？可不可以分領(lǐng)域、分地域地實現(xiàn)憲法之治？如果我們認可當(dāng)代世界已經(jīng)存在著一些或強或弱的經(jīng)濟憲法、政治憲法、人權(quán)憲法、文化憲法的話，可否彼此整合？在區(qū)域憲法和整體憲法之間，是否存在著彼此競爭的關(guān)系？還是會相互促進？具體而言，假設(shè)人們認可歐盟的自由市場設(shè)計、WTO的爭端解決機制已經(jīng)相當(dāng)好、相當(dāng)完善，其體系能否拓展？

按照理想塑造，或者對現(xiàn)實進行改造，這是國際關(guān)系的憲法之治中的一種路徑選擇的問題。對于這個理論和實踐的困惑，并沒有足夠的案例予以支撐，所以結(jié)論仍不清晰。然而，從一般邏輯上分析，無論是哪一種路徑，都存在著困境：第一類，如果新設(shè)一個全球、普遍的憲政體系，依照康德版本或者與此類似、略作改良的羅爾斯版本予以施行，可能在成本上耗費巨大，各國要花費大量的談判的精力和時間；而且，由于各國之間利益取向的差異，可能仍然無法達成協(xié)議。在既有的經(jīng)驗里，很多普遍性的規(guī)范及制度設(shè)計都是經(jīng)歷了相當(dāng)長的時間，而且由于各種外在原因的局限，有些機制在設(shè)計之后也沒有按照預(yù)期成功運轉(zhuǎn)，還有一些設(shè)計功敗垂成，還沒有投入實施，即已被廢棄。國際聯(lián)盟的失敗可以算是理想主義所存缺陷最為明顯的表現(xiàn)。另外，鑒于國際體制之間存在著顯在和潛在的沖突，在當(dāng)前已經(jīng)建立起了一些區(qū)域性、領(lǐng)域性體系的前提下，如何保證整體性的國際法體系被各區(qū)域和領(lǐng)域的制度所接納而非排斥，也是一個很值得認真考量的問題。第二類，如果期待小規(guī)模、小體制的“憲政性安排”能夠拓展到更大的規(guī)模、更大的體制，就必須解決一個制度設(shè)計初衷的問題：有些體制本身就是“俱樂部產(chǎn)品”，在準(zhǔn)入方面是具有排他性的，如果盲目樂觀地相信這種局部憲法之治的安排會自然順暢地拓展到全球體系，實際上是存在困難的。正如國際經(jīng)濟學(xué)在區(qū)域貿(mào)易體制中研究的那樣，存在著“貿(mào)易創(chuàng)造”和“貿(mào)易轉(zhuǎn)移”的不同可能，不同的國際法憲政化安排也存在著相互添磚加瓦或者彼此拆墻的困惑。與此同時，正如前面討論的，現(xiàn)有的規(guī)則之間存在著不相容性，也就是規(guī)則要求存在著相互沖突的狀況(例如貿(mào)易與環(huán)境、貿(mào)易與人權(quán))，即使有些現(xiàn)代運行的規(guī)則體制看起來是好的，也未必就是可以“并購”其他體系的。也就是說，無論是從體制自身的角度，還是從其他組織的角度，都未必有這樣一種整合的意愿和動力。

(二)話語缺陷

憲法之治的具體要求可能因為絕對化或者不合理的限定而造成不同文化之間的分歧甚至沖突，最后將國際社會憲法之治的目標(biāo)引入歧途。也就是將國際關(guān)系的憲法之治于政治觀念聯(lián)系到一起，進而使之意識形態(tài)化。在很多時候，我們觀察和分析國際社會某些“憲法之治”的主張的時候，都有必要深思，國際法律規(guī)范本身的內(nèi)容、規(guī)范的形成過程是不是真誠地追求了人本主義的訴求，還是僅僅作為國家追求利益的掩飾。如果我們回顧國際法院在1996年針對兩個核武器咨詢意見案所做的闡釋，就不難看出，雖然根據(jù)當(dāng)時國際條約、習(xí)慣國際法的規(guī)范，特別是考慮國際人道法領(lǐng)域所取得的成就，核武器使用的合法性問題應(yīng)當(dāng)是很清楚的，但是國際法院卻更愿意繞開這一問題，而做出“法律不明”的論斷。這就充分說明，在國際層面上，處于主導(dǎo)地位的并不是道德期待、法律原則，而是大國意志、政治利益。而相當(dāng)廣泛地存在著的以政治利益與文化偏好界定行為性質(zhì)的方式，在國際上更是弊害深遠。例如，美國在相當(dāng)長時間里，不加區(qū)分地質(zhì)疑中國的經(jīng)濟貿(mào)易行為(正常貿(mào)易待遇年度審議)，僅僅因為它們認為中國的政治制度與它們所習(xí)慣或者認可的不同，這顯然是不適合的。而國際社會有時也會忽視一些觀點自身的理論或者實踐缺陷，而予以盲目的認同。比如，在《萬民法》中，羅爾斯將國家(政治體制)分類為自由民主國家、體面國家、法外國家，這種分類本身就存在問題。正如克勞福德所評價的，那些自稱為自由民主的國家，有時自身就是不那么體面的。

(三)運行困境

由于國際法仍然是一種弱法，它基于國家的統(tǒng)一和認可，所以在約束力上并不令人滿意。傳統(tǒng)國際法的實施及爭端解決方法主要是由爭端當(dāng)事方直接采取措施，包括訴諸戰(zhàn)爭等一些強制性的非和平方法，可以說基本上是沒有什么程序法支持的。自19世紀(jì)末和20世紀(jì)初期的兩次海牙和會后，國際法出現(xiàn)了一種從實體法向程序法發(fā)展的趨勢，各種國際司法、國際仲裁和國際監(jiān)督制度相繼建立起來。[12]這表明，國際社會比以往任何時候都更加希望利用這些機制和程序來解決國家間的爭端和加強國際法的實施，也反映出當(dāng)代國際法已經(jīng)越來越注意到國際實體法與程序法之間的平衡。[13]P164我們所經(jīng)歷的國際關(guān)系仍然處于、而且長期也難以擺脫國家中心主義、多極并存的狀態(tài)，這種狀態(tài)為國際關(guān)系的憲法之治帶來了一系列的問題，特別是大國在其中沒有起到榜樣作用。大國在預(yù)期的憲法之治格局中扮演何種角色是這種設(shè)計能否成功的關(guān)鍵。在國際法律體制不能強制國家的情況下，因為國家能力的不一致，產(chǎn)生并強化了國際法運行的不對稱性。國際法恰如一張并不堅固的絲網(wǎng)，強國會像裝甲車一樣順利通過，輕易地碾壓這張網(wǎng)；弱國則如岌岌可危的豆腐人，稍稍碰觸就會受到傷害；而且由于強國的主導(dǎo)性，這張網(wǎng)還可能向弱國靠攏，使得弱小國家動輒得咎。如果大國能夠本著促進國際關(guān)系的民主化、公平化的初衷，則能夠避免將人權(quán)、人道主義粉飾成為其實現(xiàn)本國意志、甚至野心的借口，能夠首先保證本國認真遵行規(guī)則，至少不是以發(fā)展國際法為名違背國際法，則有助于國際社會確立信心，推進國際關(guān)系憲法化的發(fā)展；否則，大國的忽視法律、違背法律的行為會成為國際關(guān)系憲法之治最為致命的缺陷，會成為國際關(guān)系憲政化的重要阻礙?！皣H組織參與國際法的實施，改變了國際法實施中的成員構(gòu)成，豐富、充實了國際法的實施方式，增強了國際法的實施效力與實施效率，從整體上促進了國際法實施機制的發(fā)展?！钡?，“國際組織在國際法實施中的作用仍存在著不確定性、或然性和局限性，國際法的實施機制仍有待在實踐中發(fā)展?！盵14]前言P2

因此，我們有必要重復(fù)一下現(xiàn)實主義的基本命題：在國際政治中，主要體現(xiàn)的是國家為權(quán)力而斗爭。無論是中日關(guān)系、中俄關(guān)系，還是中美關(guān)系，我們都沒有真正超越此種斗爭和競爭，人類普遍的、長遠的利益也就只能在于國家界定的主流利益一致的時候才能得到考慮。國際法的不成體系、國際組織機構(gòu)的碎片狀態(tài)在很大程度上也是由于這種競爭而造成的。此時，大國的榜樣力量很難得到認同。在這種大背景下，以為確立人權(quán)條約或者強化爭端解決機制、甚至培訓(xùn)法官我們就能得到國際法治，未免樂觀得有些天真。

(四)主權(quán)兩難

在國際關(guān)系憲政化的視野與進程中，國家政府和主權(quán)的地位既重要、不可或缺，又敏感而尷尬。每一個主權(quán)國家都既試圖利用國際法來維護其利益主張，又不希望其他國家根據(jù)國際法來對抗其權(quán)利主張。國際法院的歷史上就有很多這樣的例子：從英國與阿爾巴尼亞之間的科孚海峽案、泰國與柬埔寨之間的柏威夏寺案，到尼加拉瓜與美國之間的武力與準(zhǔn)武力措施案、德國與意大利之間的國家主權(quán)豁免案，都說明了國家在國際法面前的工具主義心態(tài)。此時就必須面對國際體制與主權(quán)國家的兩難困境。具體而言，即主權(quán)壁壘與主權(quán)風(fēng)險。所謂主權(quán)壁壘，即指主權(quán)者拒斥國際關(guān)系的憲政化可能構(gòu)成一個重要的壁壘；而所謂主權(quán)風(fēng)險，則主要描述這樣的情況：主權(quán)與國際關(guān)系體制的霸權(quán)傾向也存在著復(fù)合競爭關(guān)系，其中既包括霸權(quán)拒斥主權(quán)、以普遍價值的名義吞噬其他主權(quán)者；也包括霸權(quán)的自我主權(quán)擴張。，還包括霸權(quán)者之間的主權(quán)競爭，無論哪一種情況，都會使得主權(quán)國家的基本生存受到威脅，進而破壞世界秩序的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。

由此而論，主權(quán)始終是國際關(guān)系憲政化的一個隱形的開關(guān)：主權(quán)國家存在著宣布暫停、退出某種憲政體制而獨立出來的可能，例如英國試圖通過公決的方式?jīng)Q定是否仍然留在歐盟之內(nèi)。從這個意義上講，主權(quán)國家在國際事務(wù)中擁有相當(dāng)大的自由，這使得國際法在很多時候是弱法，國際組織在很多時候難以掌控資源，難以有效把握國際社會的動向。即使國際憲政已經(jīng)發(fā)達到相當(dāng)?shù)某潭?，也存在著停滯和逆轉(zhuǎn)的可能。所以，國際社會的憲法之治步伐始終緩慢。

由是可知，國際關(guān)系仍然沒有本質(zhì)的變化，國際法的憲政化依然屬于一種烏托邦式的目標(biāo)，而無法建立于當(dāng)今國際情勢的流沙之上。尋找到國際憲政的健康發(fā)展道路，在實踐和技術(shù)上具有很大的困難，需要小心求證、謹(jǐn)慎試點、逐漸塑造。

四、結(jié)論

國際關(guān)系憲法之治的理念，是一個基于國內(nèi)社會的模型、投射到國際社會發(fā)展方向的美好理想，是值得倡導(dǎo)和追求的遠景目標(biāo)。這一理想承載著千百年來，人們追求和平的夢想人們盼望在安靜美好的環(huán)境中幸福生活的渴望；它不僅具有吸引力，而且有意義、有前景。它不僅有利于國際關(guān)系的理性化和穩(wěn)定化，而且有利于國家之間協(xié)同行動、應(yīng)對共同的風(fēng)險，同樣有利于國家和人民的良好預(yù)期得以實現(xiàn)，還有利于在國際事務(wù)中提升個人的地位，讓人的尊嚴(yán)在國際關(guān)系、國際法中能夠凸顯。但是，僅有理想是不夠的。作為一個引導(dǎo)人們努力的方向和促動人們前進的號召，國際關(guān)系的憲法之治是一個僅有宏大構(gòu)思而缺乏具體設(shè)計、僅有一個基本的方向卻沒有明確路徑的期待，有很多細節(jié)需要在具體的戰(zhàn)術(shù)層面具體設(shè)計。幾乎所有關(guān)于國際關(guān)系理想的目標(biāo)，都有一個共同的缺點，即缺乏切實可行的實現(xiàn)途徑，這既是國際關(guān)系理論家的優(yōu)長，也是其不足。作為優(yōu)長，這些理論、理想和理念始終引領(lǐng)著一代又一代政治家為之奮斗，讓人類看到光明的前途和未來的希望。作為缺陷，這些理想也很有可能被政治家在現(xiàn)實中棄之不顧，甚至被碾壓和毀損。這就導(dǎo)致了人們對于國際關(guān)系憲法之治的具體要求和細節(jié)理解不一，可能出現(xiàn)爭論或者誤解。

國際關(guān)系的憲法之治、國際法的憲政化等理想，在大國政治的面前都是脆弱的，國際社會的現(xiàn)實還沒有堅實的討論和建設(shè)基礎(chǔ)。從中國古代春秋戰(zhàn)國時期孔子、孟子預(yù)想的“仁政”、“王道”，到德國哲學(xué)家康德所設(shè)想的“永久和平”，在當(dāng)時的社會實況面前都顯得蒼白無力。但是理想之火所以不滅，能夠代代傳承，在很大程度上就是因為它設(shè)計了一個世界共贏的圖景?？酌系乃枷氡M管不符合霸權(quán)時代諸國爭霸的目標(biāo)，但是符合了人類在地球上生活的終極追求；康德的倡導(dǎo)盡管在當(dāng)時社會難以實現(xiàn)，但人類在任性、狂妄的戰(zhàn)爭方式下反復(fù)很久，經(jīng)驗了太多兩敗俱傷的共輸局面，最終還是要恢復(fù)理性，走向共存和共贏。從這個意義上講，引領(lǐng)世界走向?qū)捜?、善意、合作、良知的憲法之治的主張，會逐漸獲得越來越多的認可和支持，從而戰(zhàn)勝偏執(zhí)、傲慢、敵意、猜忌的現(xiàn)實主義國際政治觀念，并由學(xué)術(shù)研究者和實踐者共同合作，設(shè)計并促進國際關(guān)系的憲法之治的形成方式，將國際關(guān)系憲法之治的目標(biāo)在技術(shù)上、細節(jié)上逐漸填充扎實，使之成為人類能夠充分享受的國際社會的基本環(huán)境。

注釋：

①憲法和憲法之治的問題在歐洲共同體和歐盟的層次上討論了很久。相關(guān)分析，可參見Basil Karp, “The Draft Constitution for a European Political Community”, 8 International Organization (1954) 181-202; Eric Stein, Gerhard Casper, John W. Bridge, Stefan A. Riesenfeld, Pieter VerLoren van Themaat, and Ami Barav, “The Emerging European Constitution”, 72Proceedings of the Annual Meeting (American Society of International Law) (1978) 166-197; Trevor C. Hartley, “Federalism, Courts and Legal Systems: The Emerging Constitution of the European Community”, 34 American Journal of Comparative Law (1986) 229-247;近期的研究，參見Ben Crum, Learning from the EU Constitutional Treaty: Democratic Constitutionalization beyond the Nation-State, Routledge, 2013; Berthold Rittbergerand Frank Schimmelfennig (eds.), The Constitutionalization of the European Union, Routledge, 2007.

②據(jù)筆者所整理的資料，對于國際法憲法化的問題，德國的學(xué)者關(guān)注的比較早。1978年，C.Tomuschat, R. Schmidt兩位作者就討論到了國際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的憲政問題(Der VerfassungsstaatimGeflecht der internationalenBeziehungen, Walter de Gruyter)；有些文獻則討論國際法和憲法之間在具體事務(wù)上的聯(lián)結(jié)問題，例如在解釋條約時國際法與憲法之間的相互作用，WechselwirkungenzwischenV?lkerrecht und Verfassungbei der Auslegungv?lkerrechtlicherVertr?ge, 18. Tagung in Salzburg vom 1.-4. April 1981; 以及討論政治與社會人權(quán)、民主憲政與東西方?jīng)_突的國際法，O Luchterhandt, Politische und sozialeMenschenrechte, demokratischerVerfassungsstaat und V?lkerrechtimOst-West-Gegensatz, Kehl/Straβburg:Menschenrechte und Demokratie, 1981。21世紀(jì)之后，德文直接討論此方面的文獻增多，例如Stefan Kadelbach and Thomas Kleinlein, überstaatlichesVerfassungsrecht. ZurKonstitutionalisierungimV?lkerrecht(超國家憲法：國際法的憲政化), Archiv des V?lkerrechts, 44. Bd., No. 3 (September 2006), pp. 235-266; T. Kleinlein, KonstitutionalisierungimV?lkerrecht: Konstruktion und ElementeeineridealistischenV?lkerrechtslehre(國際法的憲政化：國際法學(xué)理想主義的結(jié)構(gòu)與因素), Max-Planck-Gesellschaft, 2012; Thomas Kleinlein,Konstitutionalisierung im V?lkerrecht (國際法的憲政化)，Volume 231 of the series Beitr?ge zum ausl?ndischen ?ffentlichen Recht und V?lkerrecht(外國公法與國際法文集)，01 November 2011，pp. 1-97.

③國內(nèi)的研究，最早、最多是針對WTO的憲法性質(zhì)問題進行分析，而后有所拓展。在一段時間內(nèi)，從WTO到國際經(jīng)濟法、到整個國際法的憲法化研究，成為國內(nèi)學(xué)者國際法研究的一種路徑。相關(guān)的中文出版物參見[德]E.-U.彼德斯曼：《國際經(jīng)濟法的憲法功能與憲法問題》，何志鵬、孫璐、王彥志譯，高等教育出版社2004年版；孫璐：《WTO規(guī)則：國際經(jīng)濟領(lǐng)域的世界性憲法——WTO法律性質(zhì)初探》，《法制與社會發(fā)展》2002年第6期；[德]E.-U.彼德斯曼：《國際經(jīng)濟法的憲法功能》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第4期；王彥志：《國際經(jīng)濟法的憲政進路》，《當(dāng)代法學(xué)》2004年第4期；蔡從燕：《國際法語境中的憲政問題研究：WTO憲政之意蘊》，《法商研究》2006年第2期；陳喜峰：《WTO權(quán)利憲法論：經(jīng)濟憲法視角的一種批評》，《國際經(jīng)濟法學(xué)刊》(2008)；陳安：《論中國在建立國際經(jīng)濟新秩序中的戰(zhàn)略定位——兼評“新自由主義經(jīng)濟秩序”論、“WTO憲政秩序”論、“經(jīng)濟民族主義擾亂全球化秩序”論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第2期；徐崇利：《戰(zhàn)后“國際憲政秩序”的神話——評〈大戰(zhàn)勝利之后:制度、戰(zhàn)略約束與戰(zhàn)后秩序重建〉》，《廈門大學(xué)法律評論》(2010)；王秀梅：《國際憲政思潮的興起與國際法“憲法化”趨勢》，《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)》2011年第2期；左海聰、范笑迎：《WTO憲政化：從“司法憲法論”到“貿(mào)易民主論”》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。

④需要說明的是，本文對于“國際關(guān)系的憲法之治”、“國際關(guān)系的憲政化”、“國際法的憲政化”做同等含義理解。只是因為“憲政”這一術(shù)語可能會引起無益的質(zhì)疑和爭論，本文才采用了“憲法之治”的概念。關(guān)于2013年以后憲政概念在中國學(xué)術(shù)界的窘境，參見林來梵：《憲法學(xué)講義(第二版)》，法律出版社2015年版，第43頁。

⑤國際關(guān)系的憲政化是全球治理的規(guī)范層面，國際關(guān)系的自由主義、建構(gòu)主義、英國學(xué)派理論均對此有所貢獻。Andrew Hurrell, On Global Order: Power, Values, and the Constitution of International Society, Oxford University Press, 2008.

⑥See John S. Gibson, International Organizations, Constitutional Law, and Human Rights, Praeger Publishers, 1991, pp. ix-xi; John H. Jackson, “Constitutional Treaties: Institutional Necessity and Challenge to International Law Fundamentals”, in Marise Cremona, Peter Hilpold, Nikos Lavranos, Stefan StaigerSchneide, and Andreas R. Ziegler (eds.), Reflections on theConstitutionalisation ofInternational Economic Law: Liber Amicorum for Ernst-Ulrich Petersmann, MartinusNijhoff Publishers, 2014, pp. 193-200.

⑧在現(xiàn)代社會，無論何種類型的國家，其憲法都有保護人權(quán)的部分，參見《憲法學(xué)》編寫組：《憲法學(xué)》，高等教育出版社、人民出版社2011年版，第55-57、61-62頁；日本學(xué)者蘆部信喜的《憲法》更是以超過一半的篇幅研討人權(quán)諸部類([日]蘆部信喜原著，高橋和之增訂：《憲法》，第三版，林來梵、凌維慈、龍絢麗譯，北京大學(xué)出版社2006年版)；《布萊克法律詞典》將憲法界定為“國家或州的基本法或組織法，建立政府機構(gòu)，確定政府主權(quán)的范圍，保障公民的個人權(quán)利日與自由?！盉ryan A. Garner (ed. in chief), Black’s Law Dictionary, 10th ed., Thomson Reuters, 2014, p. 376; 中國的法學(xué)著述將憲政理解為保障人的權(quán)利和制約國家權(quán)力的機制，參見夏勇主編、胡水君副主編：《法理講義：關(guān)于法律的道理與學(xué)問》，北京大學(xué)出版社2010年版，第457頁；張千帆：《憲法學(xué)講義》，北京大學(xué)出版社2011年版，第15頁。同樣，一些工具書也將憲政理解為“用憲法的形式把已爭得的民主事實確定下來，以便鞏固這種民主事實，發(fā)展這種民主事實?！北本┐髮W(xué)法學(xué)百科全書編委會：《北京大學(xué)法學(xué)百科全書憲法學(xué)行政法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1999年版，第520頁；“以憲法為依據(jù)，以民主政治為核心，以法治為基礎(chǔ)，以保障人權(quán)為目的的政治形態(tài)或政治過程?！薄吨袊蟀倏迫珪▽W(xué)(修訂版)》，中國大百科全書出版社2006年版，第547頁。

⑨See, e.g., Aristotle, The Athenian Constitution, Kessinger Publishing, 2010; Aristotle,Aristotle on the Athenian Constitution (Primary Source Edition), Frederic G Kenyon (trans.), Nabu Press, 2013.

⑩Aristotle, The Athenian Constitution, The Eudemian Ethics, On Virtues And Vices (Loeb Classical Library), H. Rackham (trans.), William Heinemann Ltd., 1935, p.8.值得一提的是，另一份據(jù)稱為色諾芬(學(xué)術(shù)界一般認為是偽作)所做的“雅典憲制”希臘原文也是□θηναiων πολιτεiα,與亞里士多德的著作的名稱一致。

參考文獻：

[1]Hans Kelsen, Principles of International Law [M], 2nd ed., revised and edited by Robert W. Tucker, Holt, Rinehart and Winston, Inc., 1966.

[2]H. L. A. Hart, The Concept of Law[M], 2nd ed., with a postscript edited by Penelope A. Bulloch and Joseph Raz, Oxford University Press, 1997.

[3]BardoFassbender, The United Nations Charter as the Constitution of the International Community [M].Brill, 2009.

[4]Jean L. Cohen, “Sovereignty in the Context of Globalization: A constitutional Pluralist Perspective”, in Samantha Besson and John Tasioulas, The philosophy of International Law[M].Oxford University Press, 2010,

[5]John S. Gibson, International Organizations, Constitutional Law, and Human Rights [M]. Praeger Publishers, 1991.

[6]James Crawford, Chance, Order, Change: The Course of International Law [M].Hague Academy of International Law, 2014.

[7]Sungjoon Cho, The Social Foundations of World Trade: Norms, Community and Constitution[M].Cambridge University Press, 2014.

[8]Henry George Liddell and Robert Scott, A Greek-English Lexicon [M].9th ed., with new supplement, Oxford University Press, 1996.

[9]Hans Morgenthau,Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace [M].7th ed., edited by Kenneth Thompson and David Clinton, McGraw-Hill, 2005.

[10]劉茂林,等.中國憲法權(quán)利體系的完善：以國際人權(quán)公約為參照[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2013.

[11] Mancur Olson, The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups [M].Harvard University Press, 1965.

[12]江國青.略論國際法實施機制與程序法制度的發(fā)展[J].法學(xué)評論, 2004, 1.

[13]余民才.國際法專論[M].北京: 中信出版社, 2003.

[14]饒戈平.國際組織與國際法實施機制的發(fā)展[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2013.

[15] Yoram Barzel, A Theory of the State: Economic Rights, Legal Rights, and the Scope of the State[M].Cambridge University Press, 2002.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

Constitutionalization of International Relations: Ideal and Reality

HeZhi-peng

(Law School of Jilin University, Changchun Jilin 130012)

【Abstract】As a topic arising more and more interest in international law, the constitutionalization of international relations contains different levels from text system to operating mechanism, as well as moral appeal. From the ideal value, the constitutionalization of international relations will be good for the stabilization and high efficiency of international relations, and to promote an international environment to protect the rights of vulnerable, also to provide a convenient expectation of behaviors.However, the current international society is not well prepared for the constitutionalization of international relations. There are structural obstacles, discourse defects, operation dilemma and sovereignty hindrance which need to be breakthrough in theory and practice.Only based on successive struggle, it is possible to promote international society in concepts and system.

【Key words】international law; constitutional law; international relations; rule of law

作者簡介：何志鵬(1974-)，男，黑龍江雙城人，法學(xué)博士，“2011計劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心”、吉林大學(xué)法學(xué)院、公共外交學(xué)院教授，吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心、吉林大學(xué)歐洲問題研究中心研究人員，研究方向為國際法學(xué)、法學(xué)教育。

*基金項目：本文系吉林大學(xué)社會科學(xué)研究重大項目“中國特色國際法治理論體系研究”、中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金“全球化背景下中國話語的世界表達”(JCKY-SYJC05)的階段性研究成果。

【中圖分類號】DF90

【文獻標(biāo)識碼】A

【文章編號】1002—6274(2016)01—011—10