曾 立

（重慶日報(bào)，重慶　400010）

?

論新聞輿論監(jiān)督對司法的促進(jìn)作用

曾 立

（重慶日報(bào)，重慶400010）

摘 要：近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，新聞輿論對司法的監(jiān)督呈現(xiàn)出良好的態(tài)勢，從孫志剛案到吳英案，新聞媒體通過對案件的跟蹤報(bào)道，與網(wǎng)民進(jìn)行互動，從而引起了社會的廣泛關(guān)注與討論，這其中無不展示出新聞輿論的法律監(jiān)督職能，促進(jìn)了社會法治進(jìn)程與法律制度的完善。

關(guān)鍵詞：新聞輿論；監(jiān)督；司法

近年來，新聞事件頻發(fā)，新聞媒體對新聞事件的跟蹤報(bào)道引起了社會的廣泛關(guān)注與討論，進(jìn)而形成了新聞輿論，而新聞輿論對司法的監(jiān)督也呈現(xiàn)出良好的態(tài)勢。筆者認(rèn)為，新聞輿論監(jiān)督對司法的促進(jìn)作用包括以下幾個(gè)方面：

一、幫助營造良好的司法環(huán)境，推動司法進(jìn)程

一個(gè)法治社會的形成與建立，不僅需要立法體例的完善、司法執(zhí)法工作者的嚴(yán)謹(jǐn)與恪守法律，還需要一個(gè)良好的司法環(huán)境。新聞媒體對一些重大案件的報(bào)道，勢必會引起社會上的廣泛關(guān)注與參與，對量刑輕重、是否符合盜竊罪的構(gòu)成要件等問題進(jìn)行探討，從而加深了民眾對于法律條文的理解，加強(qiáng)了對于立法工作的關(guān)注，提高了民眾的法制意識，提高了社會的法律氛圍，為法治社會的建立和司法工作的進(jìn)一步開展提供了一個(gè)較好的司法環(huán)境。

二、推動法律制度的完善

每一次對案件的廣泛關(guān)注必然會引起一次對立法的深入思考，正如在2007年開始一審的“許霆案”中，一審“無期”的宣判之所以會引起強(qiáng)烈反響，就是因?yàn)槿藗冊凇傲啃膛c罪行”是否相稱的問題上發(fā)出了質(zhì)疑，民眾對于“ATM機(jī)是否屬于金融機(jī)構(gòu)？”以及在目前經(jīng)濟(jì)水平之下“17.5萬元是否屬于巨款”的討論正是人們對滯后于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律條款發(fā)出的疑問。

比如在討論“17.5萬元是否屬于巨款”的問題時(shí)，一些專家和法律學(xué)者認(rèn)為法院的判決并未不當(dāng)，因?yàn)椤缎谭ā返?64條明文規(guī)定，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，可判處無期徒刑或死刑，然而最高人民法院1997年制定、1998年生效的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》則說，盜竊3萬元到10萬元以上，就屬于數(shù)額特別巨大。然而對于媒體與民眾來講，無期的判決不免重了些。因?yàn)槿魏我粋€(gè)法律條文的制定都是和當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)歷史條件相關(guān)聯(lián)的，1997年，在城市內(nèi)10萬元便可買下一套98平米的房屋，而對于現(xiàn)在而言，10萬元或許在農(nóng)村也只能買下一間瓦房。

對于這兩種態(tài)度，本身都是沒有錯(cuò)誤，其產(chǎn)生分歧的原因便在于舊時(shí)的法律條文與現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的脫節(jié)。

各法學(xué)家與民眾通過各個(gè)媒體表達(dá)自己對于立法體制滯后于現(xiàn)實(shí)社會發(fā)展的質(zhì)疑和討論，這也正是新聞輿論推動立法體制完善的進(jìn)程。

三、宣揚(yáng)社會正義，促進(jìn)司法公正

社會正義代表著民眾最樸素的價(jià)值，是作為人類最基本的精神價(jià)值訴求。司法是社會正義最堅(jiān)實(shí)最有力的保障，而新聞輿論監(jiān)督作為輿論監(jiān)督的一種，其根本的宗旨也是追求與實(shí)現(xiàn)社會正義。

新聞輿論監(jiān)督的力量正是在于把違背公意、違背正義共識的言行公之于眾，引起社會輿論的共鳴，產(chǎn)生眾意沸騰的社會影響，形成強(qiáng)大的輿論威力，對違背正義原則的監(jiān)督對象造成社會輿論壓力，從而使評價(jià)對象及時(shí)調(diào)整自己的言行，使之符合社會的正義規(guī)范。

四、監(jiān)督司法體制

陽光是最好的防腐劑，將權(quán)力放置于公眾之下，是對權(quán)力最好的制約?！瓣柟狻钡钠照招圆粌H表現(xiàn)在監(jiān)督執(zhí)法者的腐敗上，更重要的表現(xiàn)在監(jiān)督司法體制上，這是一種更理性、更深層的監(jiān)督，對于促進(jìn)司法公正有著重要的意義。

通過媒體與社會輿論的此種“陽光討論”，以及執(zhí)法機(jī)關(guān)的“陽光審判”才能發(fā)現(xiàn)法律制度存在不足與缺陷，也才能從司法的源頭——立法上進(jìn)行根本的徹底的監(jiān)督。若立法源頭的監(jiān)督是陽光的，那么對于執(zhí)法而言就是為其提供了“陽光的大傘”，同時(shí)也對監(jiān)督執(zhí)法層面上的腐敗問題起到了一定的推動作用，從而更好地促進(jìn)司法體制的完善，推動司法進(jìn)程。

在今后的新聞工作中，筆者認(rèn)為：

首先，新聞輿論監(jiān)督對司法監(jiān)督應(yīng)更深層、更理性。法律監(jiān)督職能是新聞媒體的主要職能之一，同時(shí)也是民眾表達(dá)民意的重要輿論平臺，推動社會的法治建設(shè)，不僅是立法工作者與司法執(zhí)行者的責(zé)任，更是作為有社會責(zé)任感、正義感的新聞媒體工作者的責(zé)任與義務(wù)。而且對司法工作的法律監(jiān)督，不僅應(yīng)積極履行其監(jiān)督職能，而且應(yīng)更理性地思考，深層思考司法工作的不足與缺陷。

新聞工作者在履行法律監(jiān)督職能的過程中，不僅應(yīng)對作為公權(quán)力象征的司法機(jī)關(guān)及其工作人員進(jìn)行監(jiān)督，而且也應(yīng)積極履行對社會制度和立法體制的監(jiān)督。我們知道若制度是完善的，對于約束權(quán)力的濫用來講則是容易的，對于社會危害性相對于制度的缺陷而言也是較小的，然而若權(quán)力的濫用上升為一種制度，或是制度的不足為不公正提供了一個(gè)“生長環(huán)境”的話，這樣對社會的危害就是長期且嚴(yán)重的，根治起來也是困難的。

更理性地履行作為主要新聞媒體主要職能的法律職能，不僅能使自身得以受益，也是作為有社會責(zé)任感的媒體的體現(xiàn)，向整個(gè)社會灌輸社會正義的觀念，提高公民的自覺權(quán)利意識，推進(jìn)社會制度的進(jìn)一步完善，是新聞媒體義不容辭的責(zé)任。

其次，要正確對待新聞監(jiān)督。“新聞監(jiān)督”不同于“新聞審判”。司法裁判是理性的，司法機(jī)關(guān)作出司法裁判的過程是法官依據(jù)法律進(jìn)行裁判的過程，法官必須做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”對案件作出公正裁判，做到有法可依。網(wǎng)民或是新聞媒體在表達(dá)各自的觀點(diǎn)與看法時(shí)有可能忽視法律程序和證據(jù)的問題，而只關(guān)心事情本身的善惡，但對于法官而言，善與惡并不是光看表面就能斷定的，它需要一系列的證據(jù)還原事實(shí)真相，從而最終做出公正的判斷。因此，對于民意而言，新聞輿論至多能起到的是影響作用，卻不能對審判的結(jié)果造成實(shí)質(zhì)上的影響。

只要新聞媒體人員做到恪守媒體角色，尊重事實(shí)，客觀地進(jìn)行報(bào)道或是評論，那么就不會出現(xiàn)“新聞審判”，而只能稱之為“新聞監(jiān)督”。故我們應(yīng)當(dāng)對新聞媒體履行新聞監(jiān)督職能抱以正確的態(tài)度。

再次，司法機(jī)關(guān)與新聞媒體應(yīng)形成良好互

動。司法公開是切實(shí)保障公民知情權(quán)，促進(jìn)司法公正的重要渠道，而新聞媒體作為社會監(jiān)督的一種重要主體，有權(quán)也有責(zé)任履行監(jiān)督職責(zé)，因此司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動接受新聞媒體的監(jiān)督。這不僅有促進(jìn)司法公正、防止司法腐敗的作用；而從司法機(jī)關(guān)本身來講，也只有將司法工作放置于社會監(jiān)督之中，才能保障司法工作的公正透明，保障社會的正義。

此外，從公開效果而言，倘若司法機(jī)關(guān)不能及時(shí)透明的向新聞媒體公開案件，反而會引起反作用，引起社會公眾的疑慮。與許霆案形成鮮明對比的是在同時(shí)期的“鄧玉嬌案”中，由于司法機(jī)關(guān)不能及時(shí)公開案件信息，加之“官員”、“娛樂場所”、“性服務(wù)”等字眼觸動著民眾的道德神經(jīng)，公眾對司法機(jī)關(guān)開始了任意的猜測，最后導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)的“輿論危機(jī)”。從兩起案件的對比可以看出，司法機(jī)關(guān)公開信息不僅有利于促進(jìn)司法公正，防止司法腐敗，而且對于樹立司法權(quán)威，培養(yǎng)社會公眾尊重、遵守法律的意識，增強(qiáng)對法律的信任也大有裨益。

最后，新聞媒體應(yīng)恪守角色，避免“新聞審判”，正如前所述，新聞輿論監(jiān)督與新聞審判屬不同概念，卻也是一步之隔，新聞媒體不能恪守媒體角色，主觀臆斷，對司法工作進(jìn)行干涉，利用民眾的情緒也必然會對司法工作造成巨大的影響。因此，新聞媒體應(yīng)該恪守媒體角色，客觀報(bào)道，避免“權(quán)力”越權(quán)，在輿論監(jiān)督的過程中，應(yīng)自始至終謹(jǐn)守自己行使輿論監(jiān)督權(quán)與尊重司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使裁量權(quán)的邊界，正確定位自己的角色。

新聞自由受法律保護(hù)有一定的限度，其基本要求是“必須公正和準(zhǔn)確地報(bào)道”。新聞媒體在審查新聞行為時(shí)，要判別維護(hù)新聞自由的利益和公共利益之間的大小，如果后者的利益大于前者的利益，就應(yīng)該對新聞自由加以限制。而加強(qiáng)新聞媒體從業(yè)人員的自律、行業(yè)間的互相監(jiān)督，接受民眾對新聞媒體的監(jiān)督都是避免“新聞審判”的重要舉措。

中圖分類號：G210

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1674-8883（2016）06-0188-01