張 明，胡 磊

(1.山東省社會(huì)科學(xué)院 國(guó)際儒學(xué)研究與交流中心，濟(jì)南 250002；2.山東《大眾日?qǐng)?bào)》社，濟(jì)南 250013)

?

論韓愈的荀學(xué)觀

張 明1，胡 磊2

(1.山東省社會(huì)科學(xué)院 國(guó)際儒學(xué)研究與交流中心，濟(jì)南 250002；2.山東《大眾日?qǐng)?bào)》社，濟(jì)南 250013)

在荀學(xué)發(fā)展史上，韓愈是一位轉(zhuǎn)折性的關(guān)鍵人物。他力排佛老，籍孟子的言論而發(fā)為“傳道”說(shuō)，但同時(shí)又將荀子排斥于“傳道”譜系之外，造成后世揚(yáng)孟抑荀的思想格局。然而，細(xì)致考察韓愈的荀學(xué)觀可以發(fā)現(xiàn)，其并非有意貶抑荀子，實(shí)因荀子思想與孟子相齟齬，不利于道統(tǒng)的確立。在“傳道”之外，韓愈則體現(xiàn)出孟荀并舉的特點(diǎn)。他不僅對(duì)于荀學(xué)做過(guò)精深的研究，啟發(fā)了楊倞《荀子注》的產(chǎn)生，并且作為一代文豪承繼荀子文以明道的思想而發(fā)為“文以貫道”之說(shuō)，要求文章著作要體現(xiàn)圣人之道的精神。韓愈作為關(guān)注現(xiàn)實(shí)、具有救世情懷的思想家，其風(fēng)格更與隆禮重法、注重躬行實(shí)踐的荀子相契合。

韓愈；荀子；孟子；傳道

韓愈(768—824)在中國(guó)思想史上具有重要的地位，近代史家陳寅恪在《論韓愈》中評(píng)價(jià)他為“承先啟后轉(zhuǎn)舊為新關(guān)捩點(diǎn)之人物也”[1]332。謂之“承前”，是因?yàn)轫n愈籍孟子之言而首倡“傳道”之說(shuō)，于中唐時(shí)期力排佛老，恢復(fù)了儒學(xué)的正宗地位；謂之“啟后”，是因?yàn)樗膶W(xué)說(shuō)奠定了此后宋明理學(xué)的基礎(chǔ)，故錢(qián)穆認(rèn)為治宋學(xué)“必始于唐，而昌黎韓氏為之率”[2]。不過(guò)，韓愈在推崇孟子的同時(shí)，又有對(duì)荀子的貶抑之辭。這就在客觀上打破了歷來(lái)“孟荀齊號(hào)”的格局，這種影響到了宋代，一方面造成了孟子的升格運(yùn)動(dòng)，另一方面又使得荀子被排斥出“道統(tǒng)”，以致荀學(xué)一脈千年以來(lái)不得彰顯。然而，細(xì)致考究韓愈的荀學(xué)觀，實(shí)則有其更為復(fù)雜的樣態(tài)。

一、“大醇小疵”與“優(yōu)入圣域”

韓愈對(duì)于荀子的評(píng)價(jià)，既有前后一致的地方，也有看似矛盾之處。這集中在他的幾篇相關(guān)的文章中，最為典型的是《讀荀子》《原道》與《進(jìn)學(xué)解》三篇。

圣人之道不傳于世。周之衰，好事者各以其說(shuō)干時(shí)君，紛紛籍籍相亂，六經(jīng)百家之說(shuō)錯(cuò)雜。然而老師大儒猶在。火于秦，黃老于漢，其存而醇者，孟軻氏而止耳，揚(yáng)雄氏而止耳。及得荀氏書(shū)，于是又知有荀氏者也。考其辭，時(shí)若不醇粹；要其歸，與孔子異者鮮矣。抑猶在軻、雄之間乎……孟氏，醇乎醇者也；荀與揚(yáng)，大醇而小疵。(《讀荀子》)

斯吾所謂道也，非向所謂老與佛之道也。堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻，軻之死，不得其傳焉。荀與揚(yáng)也，擇焉而不精，語(yǔ)焉而不詳。(《原道》)

昔者，孟軻好辯，孔道以明，轍環(huán)天下，卒老于行。荀卿守正，大論是弘，逃讒于楚，廢死蘭陵。是二儒者，吐辭為經(jīng)，舉足為法，絕類離倫，優(yōu)入圣域，其遇于世何如也？(《進(jìn)學(xué)解》)

考察這三篇文章，韓愈在提及荀子之時(shí)，總與孟子相提并論，但《讀荀子》《原道》兩篇明顯地?fù)P孟而抑荀，這就打破了自漢代以來(lái)“孟荀齊號(hào)”并且多為“先荀后孟”的格局。然而，相矛盾的是，在《進(jìn)學(xué)解》中，韓愈卻又將荀、孟一體而論，不分伯仲，并給予“優(yōu)入圣域”這樣崇高的評(píng)價(jià)。那么，這是否意味著在韓愈荀學(xué)觀的發(fā)展中有所變化，即由揚(yáng)孟抑荀進(jìn)而孟荀并舉，或者反之由孟荀并舉進(jìn)而揚(yáng)孟抑荀？

驥索三文的寫(xiě)作年代而加以排序，得以窺其評(píng)說(shuō)的先后，似乎是解決問(wèn)題的一種方式。由于年代久遠(yuǎn)，文獻(xiàn)不足，確定三文寫(xiě)作年代并無(wú)確鑿的依據(jù)，只能通過(guò)有限的史料加以合乎情理的推論。其中《進(jìn)學(xué)解》為新舊《唐書(shū)》全篇錄入，皆言其為韓愈任職國(guó)子監(jiān)時(shí)所作。《新唐書(shū)》卷一百七十六本傳云：“愈坐是復(fù)為博士，既才高數(shù)黜，官又下遷，乃作《進(jìn)學(xué)解》以自諭。”《舊唐書(shū)》卷一百六十本傳云：“以愈妄論，復(fù)為國(guó)子博士。愈自以才高，累被擯黜，作《進(jìn)學(xué)解》以自喻?！彼魏榕d祖《韓愈年譜》引《憲宗實(shí)錄》云：“(元和)七年二月乙未，職方員外郎韓愈為國(guó)子博士?！庇郑骸鞍四耆乱液?，國(guó)子博士韓愈比部郎中、史館修撰?！盵3]56，58《進(jìn)學(xué)解》的寫(xiě)作年代當(dāng)在元和七年(812)與八年(813)之間?！蹲x荀子》寫(xiě)作年代失考，按《原道》《進(jìn)學(xué)解》都提到荀子，而揣摩文中的語(yǔ)氣，當(dāng)是初讀《荀子》之后進(jìn)行的寫(xiě)作，故應(yīng)在兩者之前較為合理。

《原道》一文較為全面地闡釋了韓愈的儒學(xué)思想，特別是其中關(guān)于儒家之道的傳承譜系之說(shuō)，實(shí)為后世宋儒“道統(tǒng)”說(shuō)的濫觴，故在思想史的地位極為重要。然其具體寫(xiě)作年代卻難以確定，自北宋以降即眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。作為韓愈同時(shí)代的楊倞作《荀子注》，其中多處引用韓愈的說(shuō)法，尤其在注《性惡》篇時(shí)，全文引用了韓愈的《原性》。按楊倞《荀子注序》的記載，該書(shū)完成于元和十三年(818)，那么遵循一般視《五原》(《原道》《原性》《原毀》《原人》《原鬼》)為一時(shí)之作的觀點(diǎn)來(lái)看，《原道》的寫(xiě)作年代至少不晚于此時(shí)。最早對(duì)《原道》寫(xiě)作年代做出推測(cè)的是北宋前期的僧人契嵩(1007—1072)，他在其所著《非韓·十四》中認(rèn)為《原道》早于貞元十八年(802)所作之《馬匯行狀》，并以此證明“韓子既壯，精神明盛，始見(jiàn)道理，乃覺(jué)佛說(shuō)之為至”。但是，他的說(shuō)法全是為釋家張本，不免荒悖，欠缺依據(jù)。稍后的程頤則將《五原》離析，以《原道》為韓愈晚年之作，而《原性》等篇?jiǎng)t是早期作品。這種說(shuō)法遭到了朱熹的反駁：“《五原》篇目既同，當(dāng)是一時(shí)之作?！杜c兵部李侍郎書(shū)》所謂‘舊文一卷，扶樹(shù)教道，有所明白’者，疑即此諸篇也。然則皆是江陵以前所作，程子獨(dú)以《原性》為少作，恐其考之或未詳也?！?《昌黎先生集考異·原性》)韓愈上書(shū)李巽時(shí)為永貞元年(805)，依照朱熹的說(shuō)法，《原道》的寫(xiě)作時(shí)間當(dāng)在此之前。清代李光地則又批評(píng)朱子之說(shuō)，斷言：“韓昌黎《原道》，某斷他是晚年作，朱子說(shuō)是二十余歲時(shí)作，決不然?！?《榕村語(yǔ)錄》卷八)又云：“韓文公二十來(lái)歲，數(shù)傳道，多一揚(yáng)雄；三十歲作《送文暢序》，又少一孟子，都是識(shí)見(jiàn)未定。到四十歲作《原道》，便斬釘截鐵云：‘軻之死不得其傳’，卓有定見(jiàn)矣。至《與孟尚書(shū)書(shū)》乃是晚年之作，耑提出孟子，以為功不在禹下，而自己幾幸續(xù)在后，荀揚(yáng)半字不提起，學(xué)識(shí)精進(jìn)如此?！?《榕村語(yǔ)錄》卷十九)韓愈四十歲即元和三年(808)。今人劉真?zhèn)愊壬ㄟ^(guò)詳密考訂，認(rèn)為“《五原》作年，當(dāng)以貞元二十年(804)前后較為近真”[4]19。

從上述考證來(lái)看，從《讀荀子》而《原道》而《進(jìn)學(xué)解》這一寫(xiě)作時(shí)間序列大致可通，然而是否就可據(jù)此說(shuō)明韓愈思想發(fā)展中存在某種“轉(zhuǎn)向”，即由“揚(yáng)孟抑荀”轉(zhuǎn)而“孟荀并舉”呢？恐怕不然。

其一，韓愈儒學(xué)思想的要旨在“傳道”，其所以特意標(biāo)榜孟子，是因?yàn)樵谒磥?lái)，圣人之道在“軻之死，不得其傳焉”。既然他下了這種斷語(yǔ)，那么在《原道》所勾勒出的傳道譜系中就沒(méi)有給荀子留下位置。而他本人在其他文章中也一再?gòu)?qiáng)調(diào)孟子在傳道譜系中的這種特殊地位，甚至不再提及荀子。如《送王塤秀才序》云：“孟軻師子思。子思之學(xué)，蓋出曾子。自孔子沒(méi)，群弟子莫不有書(shū)，獨(dú)孟軻氏之傳得其宗，故余少而樂(lè)觀焉?！庇衷疲骸搬尷现^(guò)于楊墨，韓愈之賢不及孟子。孟子不能救之于未亡也！雖然，使其道由愈而粗傳，雖滅死萬(wàn)萬(wàn)無(wú)恨！”(《與孟尚書(shū)書(shū)》)按《與孟尚書(shū)書(shū)》寫(xiě)作年代可考，當(dāng)在元和十五年(820)[3]72，已近于韓愈卒歲。由此比照《原道》《讀荀子》等篇來(lái)看，韓愈思想上實(shí)有某種一以貫之的線索，即以孟子為圣人之道的合法傳承者，而在孟子之后道的傳承就中斷了。韓愈本人則以呈遞孟子的薪火為己任，所謂“道濟(jì)天下之溺”是也。至于荀子，在傳道的鏈條中就顯得不那么重要了，更難以與孟子比肩，這也就在客觀上形成了“揚(yáng)孟抑荀”的效果。

其二，為什么在《進(jìn)學(xué)解》中韓愈又將荀、孟并稱，并冠以“優(yōu)入圣域”的評(píng)價(jià)呢？這是否與他貫穿始終的標(biāo)榜孟子而不計(jì)荀子的“傳道”說(shuō)相背離呢？要回答上述疑問(wèn)，不妨先具體考察一番文本的內(nèi)容與特點(diǎn)。《進(jìn)學(xué)解》是韓愈遭受貶謫、三為國(guó)子監(jiān)博士時(shí)的作品。就文意而言，其寫(xiě)作的目的與內(nèi)容一為勸學(xué)，即開(kāi)篇所謂“業(yè)精于勤，荒于嬉；行成于思，毀于隨”，以先生老師的口吻對(duì)學(xué)生進(jìn)行勸誨。而另一深層意蘊(yùn)則是講述自己精通學(xué)問(wèn)卻屢遭貶謫的經(jīng)歷，即借學(xué)生的口吻所謂“三為博士，冗不見(jiàn)治”諸種不得其志的狀況。在這種語(yǔ)境下特舉孟、荀為例以自況：以孟、荀為“優(yōu)入圣域”的大儒，卻在現(xiàn)實(shí)中皆不得志，前者“卒老于行”，后者“廢死蘭陵”，而韓愈本人的經(jīng)歷與兩人何其相似，“其遇于世何如也？”就此而言，該篇的主旨是以老師與學(xué)生對(duì)答勸學(xué)的形式，抒發(fā)了自己不遇于世的憤懣抑郁之情。而《進(jìn)學(xué)解》做成，也起到了實(shí)際的效果，史載：“執(zhí)政覽其文而憐之，以其有史才，改比部郎中、史館修撰。踰歲，轉(zhuǎn)考功郎中、知制誥，拜中書(shū)舍人?！?《舊唐書(shū)》卷一百六十)通過(guò)這番文本考察，我們可以發(fā)現(xiàn)，《進(jìn)學(xué)解》與《原道》《與孟尚書(shū)書(shū)》等以“傳道”為主旨的文章不同，并不涉及圣人之道的傳承問(wèn)題，而是另有其他的寫(xiě)作目的。換句話說(shuō)，當(dāng)無(wú)涉“傳道”譜系的理論建構(gòu)之時(shí)，韓愈是將荀子與孟子并舉的，相互之間并無(wú)高下之別。類似的情形也見(jiàn)于《送孟東野序》，其文云“臧孫辰、孟軻、荀卿，以道鳴者也”，所要表達(dá)的乃是“不平則鳴”的文學(xué)創(chuàng)作論主張，孟、荀并舉，也與“傳道”不相干。據(jù)此可以見(jiàn)出，韓愈在發(fā)揮“傳道”說(shuō)之外，另有一種對(duì)于荀子的評(píng)價(jià)方式，這種方式沿襲了歷來(lái)孟荀齊號(hào)的傳統(tǒng)。事實(shí)上，即便在《讀荀子》《原道》等篇中韓愈于“揚(yáng)孟”之時(shí)不免有對(duì)荀子的貶抑之辭，但也稱“要其歸，與孔子異者鮮矣”，以“大醇”目之，可見(jiàn)在韓愈心目中，荀子的地位并不卑微。

二、“傳道”的主觀意圖與揚(yáng)孟抑荀的客觀影響

在中國(guó)思想史上，韓愈的重要性在于首創(chuàng)“傳道”之說(shuō)，復(fù)興了儒學(xué)的正統(tǒng)地位，其思想又被宋儒所發(fā)揮，遂有了“道統(tǒng)”的建立。此后，儒學(xué)無(wú)論在政治意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，還是在思想學(xué)術(shù)領(lǐng)域都成為不可撼動(dòng)的主流正宗，綿延千年而不絕。

韓愈創(chuàng)立“傳道”說(shuō)，其原因是當(dāng)時(shí)佛老盛行，造成政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的諸多問(wèn)題以及思想領(lǐng)域中的混亂，他要借復(fù)興儒學(xué)的方式來(lái)解決這種困局。在方式上，模仿了有著嚴(yán)格宗教衣缽傳遞的新禪宗的方式，而又從《孟子》書(shū)中找到了言論依據(jù)。

《孟子·盡心下》曰：“由堯舜至于湯，五百有余歲；若禹、皋陶，則見(jiàn)而知之；若湯，則聞而知之。由湯至于文王，五百有余歲，若伊尹、萊朱，則見(jiàn)而知之；若文王，則聞而知之。由文王至于孔子，五百有余歲，若太公望、散宜生，則見(jiàn)而知之；若孔子，則聞而知之。由孔子而來(lái)至于今，百有余歲，去圣人之世若此其未遠(yuǎn)也，近圣人之居若此其甚也，然而無(wú)有乎爾，則亦有乎爾。”實(shí)質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成了道的傳遞序列：由堯舜到商湯文王，由商湯文王到孔子，孟子本人則以承續(xù)孔子之道自命。這就給予韓愈“傳道”譜系說(shuō)充分的啟發(fā)，故他在《原道》中云：“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。”既然當(dāng)時(shí)興盛發(fā)達(dá)的佛教有著自身的“法統(tǒng)”依據(jù)，有著久遠(yuǎn)的歷史淵源和路跡，那么在儒學(xué)的世界、在圣人之道的傳承中，也可以找到自身更為悠久的歷史根源和流脈。通過(guò)這番正本清源的工作，也就為儒學(xué)的正統(tǒng)地位找到了合理的依據(jù)。

孟子給予韓愈另一方面的啟發(fā)則是兩者所處時(shí)代思想風(fēng)貌的相似性，以及兩者自我肩負(fù)的使命之間的相似性。孟子所處的時(shí)代，“圣王不作，諸侯放恣，處士橫議，楊朱、墨翟之言盈天下，天下之言不歸楊，則歸墨”，而“楊墨之道不息，孔子之道不著”，孟子為了昌明孔子之道，常常與楊墨諸家進(jìn)行辯論，謂“能言距楊墨者，圣人之徒也?！?《孟子·膝文公下》)而韓愈所處的時(shí)代，則是佛老之言盈天下，以至于圣人之道不彰，孔門(mén)之學(xué)不著，尤其當(dāng)政者迷信佛教，造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和社會(huì)問(wèn)題，于是篤守儒學(xué)的韓愈終其一生以排佛老為己任，與“距楊墨”的孟子相仿，《與孟尚書(shū)書(shū)》中所謂“釋老之害過(guò)于楊墨，韓愈之賢不及孟子”等言論，正可見(jiàn)出其所受孟子的直接影響。

由上述兩點(diǎn)可以見(jiàn)出，孟子實(shí)在對(duì)韓愈“傳道”說(shuō)有著無(wú)可比擬的影響，故而他對(duì)孟子的尊崇超出了對(duì)其他儒者的評(píng)價(jià)就是情理之中的事情了。然而問(wèn)題是，為什么在“揚(yáng)孟”的過(guò)程中又必然“抑荀”，韓愈在對(duì)荀子的評(píng)價(jià)中所謂的“小疵”又當(dāng)作何解？

案《讀荀子》篇樊汝霖注曰：“《荀子》三十二篇，其《非十二子篇》以子弓并仲尼，謂子思、孟軻略法先王而不知其統(tǒng)。其《性惡篇》謂人之性惡，禮儀生于圣人之偽。此其抵牾不合于道，而公所欲削者歟？”[4]115此說(shuō)給我們兩點(diǎn)提示，即韓愈之所以貶抑荀子，評(píng)其“小疵”：一是因?yàn)檐髯釉凇斗鞘悠分信u(píng)了孟子，稱其不合于道統(tǒng)；二是因?yàn)檐髯佑衷凇缎詯浩分兄鲝垺靶詯骸闭?，否定了孟子的“性善”論。但是，上述兩個(gè)因素乃是后人的推測(cè)，在韓愈那里究竟如何，尚需加以細(xì)查。

《荀子·非十二子篇》對(duì)子思、孟子大加批判，稱其為溝瞀之儒，與道家、法家、名家諸人并列，并云“今夫仁人也，將何務(wù)哉？上則法舜禹之制，下則法仲尼子弓之義，以務(wù)息十二子之說(shuō)。如是則天下之害除，仁人之事畢，圣王之跡著矣”，以其為天下之禍害，而把鏟除其學(xué)說(shuō)言論當(dāng)作要?jiǎng)?wù)，可見(jiàn)荀子之于孟子的激烈態(tài)度。

因孟、荀皆被后世尊為大儒，荀子這段針對(duì)孟子的批評(píng)頗為學(xué)者所怪，故王應(yīng)麟說(shuō)：“荀卿《非十二子》，《韓詩(shī)外傳》引之，止云十子，而無(wú)子思、孟子。愚謂荀卿非子思、孟子，蓋其門(mén)人如韓非、李斯之流，托其師說(shuō)以毀圣賢，當(dāng)以《韓詩(shī)》為正。”(《困學(xué)紀(jì)聞》卷十)是為荀子批孟子事作解脫，以維護(hù)兩儒之間不相齟齬的關(guān)系，有為尊者諱的意圖。然而，楊倞注《荀子》時(shí)，對(duì)此段文字曾作注解凡七條，則其所參照的《荀子》書(shū)必然有此段文字；倞與韓愈同時(shí)，且所作荀注頗受后者的影響，那么韓愈所見(jiàn)的《荀子》書(shū)中也就絕不止于十子，荀子批評(píng)孟子的文字必為其所目見(jiàn)。

荀子在《非十二子篇》中批評(píng)孟子，一上來(lái)就說(shuō)他“不知其統(tǒng)”，也就是指責(zé)孟子并沒(méi)有真正遵循孔子所開(kāi)出的正道，這就與韓愈尊崇孟子的緣由相悖逆。所以，盡管韓愈遍讀《荀子》書(shū)，也找不出荀子學(xué)說(shuō)異于孔子之道的地方(“要其歸，與孔子異者鮮矣”)，卻仍然要說(shuō)他有“小疵”，這所謂的“小疵”實(shí)則就是指荀子在傳承孔子之道的問(wèn)題上排斥和否定孟子的地位這件事。

質(zhì)而言之，韓愈將荀子排斥出“傳道”譜系的做法，雖然維護(hù)了其理論內(nèi)部的邏輯統(tǒng)一性，但同時(shí)也凸顯出這一理論自身的不足。韓愈講“傳道”，其主觀意圖是基于極為現(xiàn)實(shí)的功利目的，即排斥佛老之說(shuō)，所以他真正著眼之處是“道”之用，至于“道”本身的體悟、研習(xí)和闡發(fā)則并不為其所重。他推崇孟子，但除了“傳道”“距楊墨”之說(shuō)外，鮮有對(duì)孟子學(xué)說(shuō)的發(fā)揮；貶抑荀子，也僅僅因其攻擊孟子的正統(tǒng)地位。至于韓愈在應(yīng)用儒學(xué)話語(yǔ)評(píng)論時(shí)政、言說(shuō)主張時(shí)，則無(wú)非君臣之義、治亂之理，既合乎孟子的學(xué)說(shuō)，也不違荀子的學(xué)說(shuō)，這本身就說(shuō)明了孟荀在承繼孔子之道問(wèn)題上只是道同而術(shù)不同，皆為韓愈納而用之。所以，在韓愈的思想中，涉及“道”之傳，則揚(yáng)孟抑荀；涉及“道”之用，則孟荀并舉。

在人性論問(wèn)題上，韓愈有其獨(dú)特的見(jiàn)解。在《原性》篇中，他提出“性三品說(shuō)”。韓愈把人性分為上中下三品，上品為善，下品為惡，處于中者可善可惡。又舉孟子性善論、荀子性惡論以及揚(yáng)雄性善惡混三種前說(shuō)為例，實(shí)則加以批評(píng)，稱他們只看到了三品中的某一品，而忽略了其他兩品，同時(shí)也忽略了可善可惡的變化。

韓愈的“性三品說(shuō)”貌似比孟、荀的人性論復(fù)雜而全面，兼容了兩者性善、性惡的不同觀點(diǎn)，但在實(shí)質(zhì)上卻顯露出他對(duì)孟、荀學(xué)說(shuō)認(rèn)知體悟上的欠缺。孟子倡導(dǎo)性善論，在改造“性”概念的同時(shí)，試圖將所謂“善端”內(nèi)化為心之本體，故性善實(shí)乃孟子心性之學(xué)的根本。而荀子與孟子相對(duì)，提出性惡論，一則回歸“生之謂性”的“性”概念之原初涵義，二則為其“化性起偽”的理論留出思想空間。韓愈只關(guān)注到外在的善惡表現(xiàn)形態(tài)，卻于內(nèi)在的思辨內(nèi)容缺少覺(jué)察，以至于向來(lái)尊韓的朱熹也評(píng)論說(shuō)：“三品之說(shuō)太拘，又不知性之本善，而其所以或善或惡者由其稟氣之不同為未盡耳?！?《昌黎先生集考異·原性》)

就韓愈本人而言，在人性論問(wèn)題上既不同于孟子，也不同于荀子，對(duì)性善、性惡兩說(shuō)實(shí)質(zhì)上都持否定的態(tài)度，那么，他在揚(yáng)孟抑荀的問(wèn)題上就與人性論無(wú)干。然則，為何后世韓文注者會(huì)進(jìn)行這樣的推測(cè)，把韓愈視作持孟子立場(chǎng)而反對(duì)荀子性惡論者呢？這實(shí)則既與韓愈有關(guān)，而又無(wú)關(guān)。一方面，說(shuō)它有關(guān)，是因韓愈在創(chuàng)立“傳道”說(shuō)時(shí)，已然導(dǎo)致了揚(yáng)孟抑荀的實(shí)際效果，宋儒接續(xù)其說(shuō)而進(jìn)一步發(fā)揮孟子的心性之學(xué)，就把其學(xué)說(shuō)根基的性善論抬升到至高的地位，而觸犯這一理論的荀子及其性惡論則遭到了徹底的打壓。自程、朱開(kāi)始，儒學(xué)道統(tǒng)之內(nèi)，只談孟子，而荀子則隱沒(méi)不彰。從這個(gè)角度上說(shuō)，韓愈既然開(kāi)辟了一條揚(yáng)孟抑荀的道路，在后世發(fā)展到這樣一種極端的情形，也就難以擺脫干系。另一方面，說(shuō)它無(wú)關(guān)，是就韓愈自身而言，實(shí)在除了“傳道”說(shuō)之外并無(wú)特意貶抑荀子之舉，甚至他對(duì)荀子的關(guān)注與評(píng)說(shuō)，前有《讀荀子》專篇之作，后有對(duì)楊倞《荀子注》的啟發(fā)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了前人的格局。后世儒家對(duì)他的偏執(zhí)一端的發(fā)揮與比附，絕非由他自身所能決定的，這可真是“我不殺伯仁，伯仁因我而死”的翻版了。

三、揚(yáng)孟而疑《孟》與抑荀而“注”《荀》

韓愈雖在其“傳道”說(shuō)中褒揚(yáng)孟子，但在《孟子》書(shū)的作者問(wèn)題上卻提出了質(zhì)疑。關(guān)于《孟子》成書(shū)及作者問(wèn)題，在韓愈之前有兩種說(shuō)法。其一是司馬遷在《史記·孟軻荀卿列傳》中認(rèn)為《孟子》是孟子本人與其弟子萬(wàn)章等人的集體著作。其二是漢代趙岐在《孟子題辭》中認(rèn)為《孟子》是孟子本人所著，與門(mén)人等無(wú)干。第三種意見(jiàn)卻是韓愈首創(chuàng)[5]，他在《答張籍書(shū)》中認(rèn)為《孟子》并非孟子本人所著，而是其門(mén)人的記錄。

韓愈向以孟子自況，言孟子不著書(shū)，于是自己也不愿著書(shū)，這是他在《答張籍書(shū)》與《重答張籍書(shū)》中的想法。至于何以認(rèn)為《孟子》書(shū)不是孟子所著，其依據(jù)韓愈并未言明，但以韓愈的影響之大，這種說(shuō)法遂流傳開(kāi)來(lái)，不僅韓愈的朋友張籍，其后的林慎思，宋代的蘇轍都贊同之。倘若《孟子》書(shū)并無(wú)孟子本人的親自參與，那么其中所載孟子的思想事跡就難免在可信度上大打折扣，勢(shì)必對(duì)尊孟派的學(xué)說(shuō)主張?jiān)斐陕闊?。故而朱熹也不得不站出?lái)進(jìn)行辯護(hù)：“論語(yǔ)多門(mén)弟子所集，故言語(yǔ)時(shí)有長(zhǎng)長(zhǎng)短短不類處?！睹献印芬勺灾畷?shū)，故首尾文字一體，無(wú)些子瑕疵。不是自下手，安得如此好？”(《朱子語(yǔ)類》卷十九)

然而，即便像朱子這樣的儒學(xué)大師，也無(wú)法阻止疑《孟》思想的傳播，韓愈看似無(wú)意的一番說(shuō)辭，竟引起后世接續(xù)不斷的漣漪。宋代的晁公武(1105—1180)就首先為韓愈的說(shuō)法找到了依據(jù)，他說(shuō)：“按此書(shū)韓愈以為弟子所匯集，與岐之言不同。今考其書(shū)載孟子所見(jiàn)諸侯皆稱謚，如齊宣王、梁惠王、梁襄王、滕定公、滕文公、魯平公是也。夫死然后有謚，軻無(wú)恙時(shí)所見(jiàn)諸侯，不應(yīng)即稱謚。且惠王元年至平公之卒凡七十七年，軻始見(jiàn)惠王，目之曰叟，必已老矣，決不見(jiàn)平公之卒也?！盵6]即從謚號(hào)問(wèn)題上說(shuō)明孟子之卒年當(dāng)在書(shū)中所記諸侯之前，故《孟子》書(shū)不應(yīng)為孟子所作。此說(shuō)證據(jù)鑿鑿，難以辯駁，讓朱熹等以《孟子》為自著之書(shū)的說(shuō)法無(wú)法自圓。疑《孟》之說(shuō)遂埋下了種子，雖后世孟子的地位不斷升格，乃至于列入《四書(shū)》，成為自明代以降的官方意識(shí)形態(tài)范本，而質(zhì)疑之聲不絕于耳。清人崔述更列出其他證據(jù)：“《孟子》七篇之文往往有可議者，如禹決汝、漢，排淮、泗而注之江，‘伊尹五就湯，五就桀’之屬，皆于事理未合。果孟子自著，不應(yīng)疏略如是，一也。七篇中，稱時(shí)君皆舉其謚，如梁惠王、襄王、齊宣王、魯平公、鄒穆公皆然，乃至滕文公年少亦如是。其人未必皆先孟子而卒，何以皆稱其謚，二也。七篇中，于孟子門(mén)人多以子稱之，如樂(lè)正子、公都子、屋廬子、徐子、陳子皆然，不稱子者無(wú)幾。果孟子所自著，恐未必自稱其門(mén)人皆曰子。細(xì)玩此書(shū)，蓋孟子門(mén)人萬(wàn)章、公孫丑等所追述，故二子問(wèn)答之言在七篇中為最多，而二子在書(shū)中亦皆不以子稱?！盵7]就此而言，揚(yáng)孟始自韓愈，疑《孟》也始自韓愈，這對(duì)后世的孟學(xué)及其地位產(chǎn)生了重大的影響，然而這種客觀性的效果，卻是韓愈本人所始料未及的。

與上述情形恰恰相反，因“傳道”說(shuō)而貶抑荀子的韓愈，卻在《荀子》書(shū)的事情上做出了更多更實(shí)際的工作。歷史上首次為《荀子》作注的楊倞，與韓愈同時(shí)而輩分稍晚，在所作注解中，凡八處引用韓愈的言語(yǔ)文字為據(jù)，并尊稱“韓侍郎云”。韓愈與楊倞的交往事跡于今亦不可考，然而就上述情形來(lái)看，楊倞注《荀》定然受到了韓愈的直接啟發(fā)。甚至有論者推測(cè)韓愈本人也曾注過(guò)《荀子》，這當(dāng)然只是憑空的假定，楊倞本人在《荀子注序》中已明確說(shuō)過(guò)“獨(dú)《荀子》未有注解”的斷語(yǔ)；不過(guò)楊倞如此看重韓愈的意見(jiàn)，尤為突出的是在《性惡篇》注中，全文采用了《原性》，因此若稱韓愈為《荀》注的重要參與者，似并不為過(guò)。

楊倞注《荀子》引韓愈之說(shuō)茲列舉四處如下：

其一，《勸學(xué)篇》“口耳之間則四寸耳，曷足以美七尺之軀哉！”下注引：韓侍郞云：“則，當(dāng)為‘財(cái)’，與‘才’同。”

其二，《修身篇》“加愓悍而不順，險(xiǎn)賊而不弟焉”下注引：韓侍郎云：“‘愓’與‘蕩’同字，作‘心’邊‘昜’，謂放蕩兇悍也?！?/p>

其三，《非相篇》“仲尼之狀，面如蒙倛”下注引：韓侍郎云：“四目為方相，兩目為倛。”

其四，《非相篇》“故君子之度己則以繩，接人則用抴”下注引：韓侍郎云：“枻者，檠枻也，正弓弩之器也?！?/p>

縱觀上述注引韓愈的文字，多為字義、典故的細(xì)節(jié)考證與解釋，且散落于《荀子》諸篇之中，一則可以見(jiàn)出韓愈對(duì)荀書(shū)的熟稔，雖細(xì)枝末節(jié)亦有所洞察，其對(duì)《荀子》所下的功夫絕非泛泛；二則也可以做出合乎情理的推測(cè)，即楊倞注《荀》凡遇到疑難之處，必向韓愈作直接的請(qǐng)益，且以所涉篇目頗多，亦必非止于一時(shí)，定是多次往顧，屢受垂教。韓愈之說(shuō)被楊倞直接采用引入注解，也可見(jiàn)出他對(duì)韓愈荀學(xué)修養(yǎng)的信任與推重。

對(duì)比疑《孟》來(lái)看，韓愈固然在倡導(dǎo)“傳道”說(shuō)之時(shí)稱荀子“大醇而小疵”，但是在實(shí)際上反而對(duì)《荀子》書(shū)更為關(guān)注，在文本的解釋與考證上做出了重要貢獻(xiàn)，啟發(fā)楊倞作了史上第一部《荀子注》。由是觀之，孰能謂韓愈僅止揚(yáng)孟抑荀？反過(guò)來(lái)說(shuō)他是重荀輕孟也并不違于事實(shí)。

四、文人風(fēng)骨與救世情懷

韓愈既是中國(guó)思想史上轉(zhuǎn)折期的關(guān)鍵人物，又是中國(guó)文學(xué)史上開(kāi)一代風(fēng)氣的大師，其文名更甚于其思想家的地位。韓愈為文，與他所勤學(xué)的圣人之道相合，而非毫無(wú)內(nèi)容只追求綺麗的文辭。這就一反漢晉以來(lái)只注重文字形式的華麗，而不關(guān)注文章內(nèi)容的浮夸文風(fēng)，在中唐文壇掀起了一場(chǎng)革命性的古文運(yùn)動(dòng)。所謂古文，在韓愈看來(lái)就是指先秦上古的文章，其不僅有辭彩，圣人之道的精髓亦在其中，他說(shuō)：“愈之志在古道，又甚好其言辭?！?《答陳生書(shū)》)

先秦儒家特別重視禮樂(lè)教化，重視文章內(nèi)容與形式的統(tǒng)一?？鬃诱摗对?shī)》輒曰“思無(wú)邪”(《論語(yǔ)·為政》)，曰“《詩(shī)》可以興，可以觀，可以群，可以怨”(《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》)，又曰“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史.文質(zhì)彬彬，然后君子”(《論語(yǔ)·雍也》)，皆本此意。荀子承繼孔子之說(shuō)，作《禮論》《樂(lè)論》諸篇，發(fā)揮了文以明道的主旨。其言曰：“凡禮，始乎棁，成乎文，終乎悅校。故至備，情文俱盡；其次，情文代勝；其下，復(fù)情以歸大一也……文理繁，情用省，是禮之隆也；文理省，情用繁，是禮之殺也；文理、情用相為內(nèi)外表里，并行而集，是禮之中流也?！?《荀子·禮論篇》)曰：“樂(lè)者，樂(lè)也。君子樂(lè)得其道，小人樂(lè)得其欲。以道制欲，則樂(lè)而不亂；以欲忘道，則惑而不樂(lè)。故樂(lè)者，所以道樂(lè)也，金石絲竹，所以道德也?！?《荀子·樂(lè)論篇》)韓愈雖未明言直接本于荀子之說(shuō)，但按其追跡先秦，有志于道的態(tài)度，實(shí)則于內(nèi)在理路上與荀子暗合，不可謂其未受荀子之影響。

韓愈所開(kāi)創(chuàng)的文、道相合的理論，后世皆以“文以載道”稱之，然考其實(shí)，韓愈并未有此語(yǔ)。其門(mén)人李漢論之曰：“文者，貫道之器也”(《唐吏部侍郎昌黎先生韓愈文集序》)，即所謂“文以貫道”者也。載道之說(shuō)，實(shí)出于宋儒周敦頤，其言曰：“文所以載道也?！?《通書(shū)·文辭》)又言：“圣人之道，入乎耳，存乎心，蘊(yùn)之為德行，行之為事業(yè)。彼以文辭而已矣。陋矣。”(《通書(shū)·陋》)一字之易，已然重道而輕文，頗悖于韓愈的本意，也消磨了孔子“文質(zhì)彬彬”的期許，得失之處未可輕下判語(yǔ)。然而，從荀子的“文以明道”，至韓愈的“文以貫道”，又至周敦頤的“文以載道”，構(gòu)成了一條發(fā)展線索，納圣道精髓于文藝創(chuàng)作之中，體現(xiàn)了儒學(xué)傳統(tǒng)一以貫之的文藝觀，韓愈居其間，上承孔、荀，下啟宋、明，其重要性自不待言。

作為詩(shī)文大家的韓愈，其關(guān)于“道”的探究闡揚(yáng)除去少數(shù)單篇專論之外，多體現(xiàn)于其文學(xué)創(chuàng)作中。因此，其儒學(xué)思想呈現(xiàn)出零散、不成體系，甚至于頗相抵牾的面貌，這往往被后世儒者所詬病。然而究其原因，并非韓愈自身的過(guò)失。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)狀況來(lái)看，有唐一代詩(shī)文之風(fēng)盛行，而儒學(xué)思想在佛教、道教的沖擊下顯得黯淡無(wú)光，韓愈雖有心致力于恢復(fù)儒學(xué)的傳統(tǒng)，也只得向先秦儒家那里去尋找思想的資源。巧婦難為無(wú)米之炊，時(shí)代沒(méi)有給予足夠的土壤與養(yǎng)分，也就不可能產(chǎn)生出成熟的思想果實(shí)，所以韓愈能在文學(xué)領(lǐng)域成為一代詩(shī)文大師，在思想領(lǐng)域也只能做到“但開(kāi)風(fēng)氣不為師”的地步，這已屬難能可貴的了，不必苛責(zé)。

從個(gè)體自身的角度來(lái)看，韓愈并非那種坐而論道的學(xué)者，而是學(xué)以致用的實(shí)干家。他以接續(xù)孟子所傳圣人之道自命，留意于《荀子》等諸子之書(shū)，并非想要獨(dú)創(chuàng)儒學(xué)的新體系，而是著意于“道”之用，即按照儒家學(xué)說(shuō)來(lái)規(guī)范自己的處世方式，踐行君臣之義、親民之策。由是之故，他才會(huì)在憲宗迎佛骨之時(shí)，置個(gè)人生死于不顧，毅然上《論佛骨表》犯顏直諫。此種事跡觀其一生，不一而足。韓愈曾在《答張籍書(shū)》中談著書(shū)立說(shuō)的事情時(shí)，曾設(shè)想“請(qǐng)待五六十然后為之，冀其少過(guò)也”。然而，天不假年，其壽不考，韓愈病逝時(shí)僅五十七歲，且在吏部侍郎任上，著書(shū)立說(shuō)的愿望也就無(wú)從實(shí)現(xiàn)了。后世蘇轍評(píng)論說(shuō)：“愈之言，朝夕從事于仁義、禮制、刑名、度數(shù)之間，自形而上者，愈所不知也?！?《昌黎先生集考異·原道》)事實(shí)確乎如此，不過(guò)韓愈作為儒者，其特點(diǎn)正是在于其經(jīng)世致用的救世情懷。就此而言，韓愈與“迂遠(yuǎn)而闊于事情”(《史記·孟軻荀卿列傳》)的孟子并不相類，反倒與隆禮重法、重視躬行的荀子差可比擬。

[1] 陳寅恪.論韓愈[C]//金明館叢稿初編.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009:332.

[2] 錢(qián)穆.中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：九州出版社，2011:1.

[3] 洪興祖.韓愈年譜[M].北京：中華書(shū)局，1991.

[4] 劉真?zhèn)?岳珍.韓愈文集匯校箋注[M].北京：中華書(shū)局，2010.

[5] 楊伯峻.導(dǎo)言[C]//孟子譯注.北京：中華書(shū)局，2010：5.

[6] 晁公武.郡齋讀書(shū)志校證[M].孫猛，校證.北京：中華書(shū)局，2011：415.

[7] 崔述.孟子事實(shí)錄卷下[C]//崔東壁遺書(shū).顧頡剛，編訂.上海：上海古籍出版社，2013：433.

[責(zé)任編輯：高云涌]

2016-09-01

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“中國(guó)荀學(xué)史”(12AZX007)

張明(1976—)，男，副研究員，從事中國(guó)哲學(xué)研究；胡磊(1973—)，男，記者，從事中國(guó)哲學(xué)研究。

B241.9

A

1002-462X(2016)11-0031-06