陳　偉，謝可君

?

無(wú)權(quán)處分行為中財(cái)產(chǎn)犯罪的性質(zhì)認(rèn)定
——以“司機(jī)盜賣房產(chǎn)案”為切入

陳偉，謝可君

摘要：“司機(jī)盜賣房產(chǎn)案”關(guān)乎無(wú)權(quán)處分行為與財(cái)產(chǎn)犯罪內(nèi)在關(guān)系的認(rèn)定，牽涉到盜竊罪與詐騙罪、盜竊罪的間接正犯與三角詐騙的學(xué)理區(qū)分。因公證處處分權(quán)限與地位的缺失，且不動(dòng)產(chǎn)作為盜竊罪的犯罪對(duì)象并無(wú)理論障礙，行為人欺瞞公證處轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪的間接正犯。另外從刑民交叉的二維視角分析，由于買房人的財(cái)產(chǎn)處分行為不符合交換目的，且表見(jiàn)代理阻卻善意取得的實(shí)現(xiàn)，故“司機(jī)盜賣房產(chǎn)案”致被害人存在財(cái)產(chǎn)損失，整體行為符合合同詐騙罪的類型構(gòu)造。在一行為同時(shí)觸犯多罪名的情形下，應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合犯從一重罪論處，以契合罪刑法定與罪刑均衡原則的基本理念。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；詐騙罪；不動(dòng)產(chǎn)；財(cái)產(chǎn)損失

近期，一起獨(dú)特的“司機(jī)盜賣房產(chǎn)案”引起社會(huì)公眾的普遍關(guān)注，也引發(fā)了刑法學(xué)術(shù)界的熱烈探討。該案行為人無(wú)權(quán)處分原所有權(quán)人房屋的行為，表面上關(guān)涉民事法律的表見(jiàn)代理或善意取得制度的適用，實(shí)質(zhì)內(nèi)含財(cái)產(chǎn)犯罪相關(guān)疑難問(wèn)題的研究，細(xì)致酌量其中的理論問(wèn)題及制度法理，有益于探索無(wú)權(quán)處分行為*文章標(biāo)題與此處所說(shuō)的“無(wú)權(quán)處分”是作廣義理解，泛指所有無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，不限制于以何人的名義，與民事制度中特指無(wú)權(quán)處分人以自己的名義處分他人財(cái)產(chǎn)的行為有所區(qū)別。與財(cái)產(chǎn)犯罪的內(nèi)在關(guān)系。

一、問(wèn)題的提出

基本案情：被告人靳某是黃某某的司機(jī)，為還賭債冒充黃某某到公證處，通過(guò)人臉識(shí)別技術(shù)(相似度為0.6)辦理了委托公證證明。后靳某通過(guò)公證委托獲得授權(quán)，以黃某某的委托代理人身份，虛構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)人黃某某委托其出售房屋的事實(shí)，將黃某某的一處房屋賣給武某。2014年8月，武某與靳某簽訂房屋買賣合同，支付1520萬(wàn)元購(gòu)房款后將該房屋過(guò)戶至武某名下。因至今房屋無(wú)法騰退交付，武某無(wú)法實(shí)際使用該房屋而訴至法院，遂案發(fā)。該案于2015年10月22日北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院開(kāi)庭審理，尚未審結(jié)。

被告人靳某冒充黃某某的委托代理人轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)如何定性，是否構(gòu)成犯罪？對(duì)此有三種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人靳某的行為不構(gòu)成犯罪，理由是不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)即使被侵害了，但由于原物沒(méi)有移動(dòng)，且比較容易恢復(fù)，不可成為盜竊罪的犯罪對(duì)象，并且武某通過(guò)善意取得房屋的所有權(quán)，武某沒(méi)有實(shí)際上的財(cái)產(chǎn)損失，故也不成立詐騙罪，靳某只承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人靳某的行為成立詐騙罪，理由是靳某采用欺騙手段，捏造事實(shí)使公證處陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而辦理了授權(quán)委托證明，并對(duì)武某隱瞞真相與其進(jìn)行房屋買賣交易，使黃某某的房屋所有權(quán)被轉(zhuǎn)移，武某也未能實(shí)際使用該房屋，靳某對(duì)黃某某構(gòu)成三角詐騙，對(duì)武某構(gòu)成普通詐騙，從重處罰。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人靳某的行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪與盜竊罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，其中盜竊罪的被害人是黃某某，詐騙罪的被害人是武某。

要在刑法上正確定性被告人的行為是構(gòu)成詐騙罪、盜竊罪還是不構(gòu)成犯罪，必需首先解決下列爭(zhēng)議問(wèn)題：(1)如何區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，進(jìn)而言之，盜竊罪間接正犯與三角詐騙應(yīng)當(dāng)如何區(qū)分？(2)不動(dòng)產(chǎn)能否成為盜竊罪的犯罪對(duì)象？(3)被害人是否存在財(cái)產(chǎn)損失？只有對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行深入的研討探究，并得出合理的結(jié)論，才能完滿地對(duì)被告人靳某的行為進(jìn)行準(zhǔn)確的定罪處罰。

二、盜竊罪與詐騙罪的關(guān)系梳理

(一)盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分

盜竊罪與詐騙罪是司法實(shí)務(wù)中最為常見(jiàn)的兩種財(cái)產(chǎn)類型犯罪，準(zhǔn)確辨明二罪之間的關(guān)系，對(duì)于正確指導(dǎo)司法實(shí)踐具有不證自明的重要意義。學(xué)者們關(guān)于盜竊罪與詐騙罪之間屬互斥關(guān)系抑或競(jìng)合關(guān)系存在不同的理論見(jiàn)解，其中實(shí)質(zhì)的分歧在于受害人處分意識(shí)的要否。處分意識(shí)必要說(shuō)認(rèn)為，評(píng)價(jià)處分行為，不僅要求受騙人客觀上有處分財(cái)產(chǎn)的行為，而且要求主觀上有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)，即能認(rèn)識(shí)到財(cái)產(chǎn)的占有或者利益的轉(zhuǎn)移及其引起的結(jié)果。一旦欠缺處分意識(shí)，“即使外形上存在處分行為，但不是基于真正的意思時(shí)，不成立詐騙罪?！?轉(zhuǎn)引自張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪》，清華大學(xué)出版社2006年版，第158頁(yè)。根據(jù)此觀點(diǎn)，不難得出盜竊罪與詐騙罪屬互斥關(guān)系。處分意識(shí)不要說(shuō)認(rèn)為，只要受騙人客觀上存在對(duì)財(cái)產(chǎn)占有轉(zhuǎn)移的處分行為即可，毋需主觀上存在處分意識(shí)?！爸灰梢钥隙ㄘ?cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的占有已基于被詐騙人的意思轉(zhuǎn)移至對(duì)方，便可以肯定詐騙罪”，且“將不讓對(duì)方知道所轉(zhuǎn)移的客體這種作為典型的類型排除在詐騙罪之外，并不妥當(dāng)，因此應(yīng)該理解為，無(wú)意思的處分行為也足以構(gòu)成本罪的處分行為?！?[日]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第153頁(yè)。據(jù)此，盜竊罪與詐騙罪之間存在競(jìng)合關(guān)系，只要行為人獲得財(cái)產(chǎn)的行為是基于受騙人的處分行為的都可以認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，二罪在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有無(wú)需受騙人的處分意識(shí)層面上發(fā)生想象競(jìng)合。折中說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)詐騙對(duì)象的不同區(qū)分處分行為是否需要處分意識(shí)。“在以欺詐方式獲取財(cái)物的情況下，必須著重區(qū)分盜竊罪和詐騙罪，此時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)；但在以欺詐方式獲取債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益的情況下，由于盜竊財(cái)產(chǎn)性利益的行為不可罰，因此沒(méi)有必要大費(fèi)周折去強(qiáng)調(diào)盜竊罪和詐騙罪之間的界限問(wèn)題，此時(shí)毋需處分意識(shí)，直接認(rèn)定為詐騙罪即可?！?王立志：《認(rèn)定詐騙罪必需“處分意識(shí)”——以“不知情交付”類型的欺詐性取財(cái)案件為例》，載《政法論壇》2015年第1期。

上述三種學(xué)說(shuō)各有其理論支持者，但從規(guī)范刑法學(xué)的角度而言，應(yīng)當(dāng)在最大程度上區(qū)分此罪與彼罪，而不是恣意濫用罪數(shù)競(jìng)合理論尋求罪名適用的便利性，因此，在詐騙罪的認(rèn)定中強(qiáng)調(diào)受騙人的處分意識(shí)更為合理。換言之，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持受騙人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有的行為是否具有處分意識(shí)作為劃分盜竊罪與詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，二罪的性質(zhì)特點(diǎn)要求以處分意識(shí)必要說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑法理論，盜竊罪與詐騙罪同屬取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，其基本行為過(guò)程都是行為人基于非法占有的目的取得被害人占有財(cái)產(chǎn)的行為，對(duì)二罪的區(qū)分只能追根溯源，從其規(guī)制行為的性質(zhì)特點(diǎn)進(jìn)行考量。大陸法系刑法理論認(rèn)為，盜竊罪屬于他損的犯罪類型，詐騙罪則歸之于自損一類，二者的唯一界限在于被害人內(nèi)在的“自由意志”是否受到侵害。詳而言之，“詐騙罪中的被害人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，是居于一種自由意志狀態(tài)，其之所以同意進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，是因?yàn)槠湔`以為處分行為能夠換得某種合理對(duì)價(jià)，因而才決定放棄財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系。因此，詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失，只有在被害人‘自損性配合’的情況下方能產(chǎn)生。而盜竊罪中的財(cái)產(chǎn)損害則是直接由行為人破壞權(quán)利人占有關(guān)系的行為所生，也就是行為人直接透過(guò)竊取的手段導(dǎo)致權(quán)利人喪失對(duì)財(cái)物的占有權(quán)。”*林東茂：《刑法綜覽》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第144頁(yè)。

另一方面，司法適用實(shí)踐需要以處分意識(shí)必要說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)務(wù)中盜竊罪與詐騙罪的大量存在，其呈現(xiàn)出的行為類型多樣百變，為司法實(shí)務(wù)人員正確適用刑法罪名設(shè)置了重重障礙。若一旦承認(rèn)詐騙罪不需要受騙人的處分意識(shí)作為構(gòu)成要件要素，那么正如學(xué)者們所擔(dān)心的，詐騙罪與盜竊罪的混用亂用現(xiàn)象難以避免，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中充斥著許多行為人使用欺騙手段秘密竊取被害人財(cái)物的案例，最為典型的則為借打手機(jī)案。雖從法定刑看，普通盜竊罪與詐騙罪似乎沒(méi)有區(qū)別，二者的起刑點(diǎn)均是三年以下有期徒刑，但細(xì)究最高人民法院、最高人民檢察院司法解釋的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)盜竊罪“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)是1000元至3000元以上*參見(jiàn)2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，第1條。，詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)則為3000元至1萬(wàn)元以上*參見(jiàn)2011年3月1日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》，第1條。，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的差異導(dǎo)致盜竊罪的處罰實(shí)際上較之于詐騙罪嚴(yán)厲。因此，準(zhǔn)確區(qū)分盜竊罪與詐騙罪，無(wú)論是在定罪還是量刑上都具有重要意義。

(二)盜竊罪間接正犯與三角詐騙的區(qū)別

詐騙罪的常規(guī)類型表現(xiàn)為：行為人實(shí)施欺騙行為——被害人產(chǎn)生或者維持錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)——行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。此時(shí)，被害人與受騙人具有同一性，被害人是由于被欺騙產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分自己占有的財(cái)產(chǎn)。但是，在形形色色的詐騙行為類型中，也存在受騙人與被害人不是同一人，且受騙人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分被害人財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的現(xiàn)象。這種情況在刑法理論上稱為三角詐騙，其中的受騙人可稱之為第三人。與三角詐騙相類似、易混淆的，是盜竊罪間接正犯。所謂盜竊罪間接正犯，是指行為人隱瞞事實(shí)，從而欺騙第三人并且誘使對(duì)真相缺乏認(rèn)知的第三人轉(zhuǎn)移被害人占有的財(cái)產(chǎn)。由于這兩種行為類型都是行為人欺騙第三人，進(jìn)而侵害被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，因此明晰二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是正確界分三角詐騙與盜竊罪間接正犯的關(guān)鍵因素。

根據(jù)處分意識(shí)必要說(shuō)理論，受騙人處分被害人財(cái)產(chǎn)的行為具有處分意識(shí)，是構(gòu)成詐騙罪的必要條件。但值得注意的是，財(cái)產(chǎn)處分行為是直接使財(cái)產(chǎn)權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的法律行為，民法上的處分行為以行為人對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)或者處分權(quán)為必要，否則構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，通常情況下無(wú)權(quán)處分行為效力待定。易言之，判斷受騙人是否具備處分意識(shí)，以其是否享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或者處分權(quán)為前提，即受騙人是否具有現(xiàn)實(shí)處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，或者是否處于可以處分被害人財(cái)產(chǎn)的地位?！耙环矫?，如果受騙人不具有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限與地位，就不能認(rèn)定其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為屬于詐騙罪的處分行為；另一方面，如果受騙人沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限與地位，行為人的行為便完全符合盜竊罪間接正犯的特征?！?張明楷：《論三角詐騙》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。對(duì)于處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)限與地位的認(rèn)定，總體上存在主觀說(shuō)*主觀說(shuō)，其內(nèi)容是以受騙人是否為了被害人而處分財(cái)產(chǎn)為基準(zhǔn)：如果受騙人是為了被害人而處分財(cái)產(chǎn)，則行為人的行為構(gòu)成詐騙罪；反之，行為人的行為成立盜竊罪。參見(jiàn)日本最高裁判所1970年3月26日判決，載日本《最高裁判所刑事判例集》第24卷第3號(hào)，轉(zhuǎn)引自張明楷：《論三角詐騙》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。、陣營(yíng)說(shuō)*陣營(yíng)說(shuō)，其內(nèi)容是以受騙人是與行為人的關(guān)系密切還是與被害人的關(guān)系密切為標(biāo)準(zhǔn)，換言之，以受騙人是屬于行為人陣營(yíng)還是屬于被害人陣營(yíng)為標(biāo)準(zhǔn)。如果受騙人屬于被害人陣營(yíng)，則行為人的行為成立詐騙罪；反之，則成立盜竊罪。參見(jiàn)陳洪兵：《盜竊罪與詐騙罪的關(guān)系》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第6期。、授權(quán)說(shuō)*授權(quán)說(shuō)，其內(nèi)容是受騙人在被害人概括性授權(quán)范圍內(nèi)處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，肯定其行為屬于處分行為，因而行為人的行為構(gòu)成詐騙罪；反之，受騙人處分財(cái)產(chǎn)的范圍超出了被害人的概括性授權(quán)時(shí)，則不屬于處分行為，因而行為人的行為成立盜竊罪。參見(jiàn)[日]山口厚：《詐騙罪中的處分行為》，載《平野龍一先生古稀祝賀論文集》上卷，有斐閣1990年版，轉(zhuǎn)引自張明楷：《論三角詐騙》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。與綜合說(shuō)*綜合說(shuō)認(rèn)為，所謂具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位，不僅包括法律上的權(quán)限或地位，也包括事實(shí)上的權(quán)限或地位。受騙人事實(shí)上是否具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限或地位，應(yīng)根據(jù)社會(huì)的一般觀念，以其事實(shí)上是否得到了被害人的概括性授權(quán)為基準(zhǔn)；至于是否得到了被害人的概括性授權(quán)，則應(yīng)根據(jù)受騙人是否屬于被害人陣營(yíng)、是否財(cái)物的占有者或輔助占有者、其轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為外表上(排除被騙的因素)是否得到社會(huì)一般觀念的認(rèn)可、受騙人是否經(jīng)常為被害人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等因素進(jìn)行判斷。參見(jiàn)張明楷：《論三角詐騙》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。這四種觀點(diǎn)。筆者較為贊同綜合說(shuō)的觀點(diǎn)，因?yàn)槠渌N觀點(diǎn)都具有一定的片面性，難以全面評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)生活中受騙人具有處分權(quán)限與地位的情形。若受騙人既不具備法律規(guī)定的處分權(quán)限與地位，根據(jù)社會(huì)的一般觀念，也不存在事實(shí)上處分權(quán)限與地位，那么，欺騙第三人處分財(cái)產(chǎn)的行為只可認(rèn)定為盜竊罪的間接正犯，而非三角詐騙。

三、盜竊罪的認(rèn)定：處分權(quán)限的欠缺與不動(dòng)產(chǎn)的可盜性

(一)處分權(quán)限的欠缺：公證處不可成為三角詐騙的第三人

根據(jù)《中華人民共和國(guó)公證法》第6條的規(guī)定，“公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營(yíng)利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)?！惫C機(jī)構(gòu)的主要職能是根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)μ囟ǖ拿裆淌路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)，以使被證明事項(xiàng)具備法律有效性。雖然未經(jīng)公證的事項(xiàng)的法律效力具有瑕疵，公證機(jī)構(gòu)的公證證明能夠在極大程度上保證各項(xiàng)法律行為的有效性，推動(dòng)民事法律關(guān)系的發(fā)生、變更與消滅，但是不可依此推斷公證機(jī)構(gòu)對(duì)其公證事項(xiàng)具有處分權(quán)限或地位。一方面，公證機(jī)構(gòu)欠缺法律上的處分權(quán)限與地位。訴訟詐騙是三角詐騙的典型形式之一，受騙人是法官，根據(jù)法律的授權(quán)，法官具有依法判決與裁定財(cái)產(chǎn)處分的權(quán)力，并能依托法律強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移；而公證機(jī)構(gòu)只具有法律上的證明職能，對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的合法性、真實(shí)性、有效性予以證明，不同于訴訟詐騙中具有上處分財(cái)產(chǎn)權(quán)限的法官。另一方面，公證機(jī)構(gòu)缺乏事實(shí)上的處分權(quán)限與地位。公證機(jī)構(gòu)雖然有義務(wù)對(duì)申請(qǐng)公證的事項(xiàng)以及當(dāng)事人提供的證明材料的真實(shí)性、合法性、充分性進(jìn)行核實(shí)審查，但這種核實(shí)審查方式是以形式審查為主，特殊情況下結(jié)合實(shí)質(zhì)審查。一旦公證機(jī)構(gòu)對(duì)審查內(nèi)容依法盡到合理的注意義務(wù)，就很難認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)具有過(guò)錯(cuò)。事實(shí)上，公證機(jī)構(gòu)只對(duì)證明材料負(fù)責(zé)，其既不可能接受被害人的概括性授權(quán)，更不會(huì)屬于任何一方的陣營(yíng)，亦非財(cái)物的占有者或輔助占有者，公證機(jī)構(gòu)的事實(shí)處分權(quán)限與地位無(wú)從談起。

綜上所述，公證機(jī)構(gòu)因法律上與事實(shí)上的處分權(quán)限與地位的闕如，不可能成為三角詐騙中的第三人。易言之，行為人不可能通過(guò)欺騙公證機(jī)構(gòu)獲取被害人財(cái)產(chǎn)而成立詐騙罪。結(jié)合本案來(lái)看，被告人靳某通過(guò)人臉識(shí)別技術(shù)欺騙公證處，使公證處認(rèn)為被告人靳某即為被害人黃某某，為其辦理了委托公證證明，從而轉(zhuǎn)移被害人黃某某的房屋所有權(quán)，被告人靳某屬于盜竊罪間接正犯，其利用了不知情的公證處實(shí)施了秘密竊取系爭(zhēng)房屋所有權(quán)的犯罪行為。靳某的行為應(yīng)當(dāng)定性為客觀構(gòu)成要件上的盜竊行為，而非詐騙行為。

(二)不動(dòng)產(chǎn)的可盜性：不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象

經(jīng)過(guò)上述分析，雖然可以判定被告人靳某的行為客觀上屬于盜竊行為，但是靳某是否構(gòu)成盜竊罪仍然存疑。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)傳統(tǒng)犯罪成立評(píng)價(jià)體系的四要件理論，客觀層面的犯罪構(gòu)成要件包括客觀行為與客體兩個(gè)方面，主觀層面的犯罪構(gòu)成要件包括主觀罪過(guò)與主體兩個(gè)方面，這四個(gè)構(gòu)成要件形成一個(gè)平面耦合的犯罪成立評(píng)價(jià)體系，缺一不可，其中客體需要通過(guò)犯罪對(duì)象反映出來(lái)。然而，不動(dòng)產(chǎn)能否成為盜竊罪的犯罪對(duì)象，我國(guó)刑法理論界爭(zhēng)議頗大：有的學(xué)者持否定說(shuō)，認(rèn)為盜竊罪的不包括不動(dòng)產(chǎn)*參見(jiàn)金凱主編：《侵犯財(cái)產(chǎn)罪新論》，知識(shí)出版社1988年版，第7頁(yè)。；有的學(xué)者持肯定說(shuō)，認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象除了動(dòng)產(chǎn)之外，還可以是不動(dòng)產(chǎn)*楊興培：《龔某盜賣其父房產(chǎn)一案之我見(jiàn)——兼談不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪之對(duì)象》，載《政治與法律》2012年第3期。；有的學(xué)者則對(duì)此持謹(jǐn)慎態(tài)度，原則認(rèn)為“事實(shí)上，科技的發(fā)展使搶劫、盜竊不動(dòng)產(chǎn)成為可能”*張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第844頁(yè)。，但并未對(duì)此作出詳細(xì)論證。因此，若要認(rèn)定靳某構(gòu)成盜竊罪，前提是必需證明不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。

筆者認(rèn)為，盜竊罪的犯罪對(duì)象理當(dāng)囊括不動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)，主要基于以下理由：

1.不動(dòng)產(chǎn)在財(cái)產(chǎn)類型犯罪對(duì)象的語(yǔ)義范圍之內(nèi)。我國(guó)刑法分則第五章命為“侵犯財(cái)產(chǎn)罪”，對(duì)盜竊罪的犯罪對(duì)象規(guī)定為“公私財(cái)物”，但未對(duì)“公私財(cái)物”的范圍作出明確規(guī)定。然而，回觀刑法總則的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，第91條是對(duì)公共財(cái)產(chǎn)含義的界定，第92條是對(duì)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)的定義，并明確將公民的房屋和其他生活、生產(chǎn)資料納入公民私人所有財(cái)產(chǎn)的范圍之內(nèi)。眾所周知，“刑法總則與分則是一般與特殊、抽象與具體的關(guān)系，二者之間形成指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，刑法總則指導(dǎo)刑法分則的適用，除非刑法分則有特別規(guī)定，刑法總則的規(guī)定適用于刑法分則?！?曲新久：《刑法學(xué)原理》，高等教育出版社2009年版，第55頁(yè)。換言之，刑法總則指導(dǎo)刑法分則、刑法分則受刑法總則制約，依此，盜竊罪的犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括房屋在內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)是無(wú)可置疑的。而且，把財(cái)物理解為包括不動(dòng)產(chǎn)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)盜竊罪犯罪對(duì)象作文義解釋的應(yīng)有之義，將不動(dòng)產(chǎn)擯除于財(cái)物概念的外延范圍之內(nèi)實(shí)際上是人為臆造，沒(méi)有遵從語(yǔ)義分析的本質(zhì)要求。此外，刑法具有補(bǔ)充性，“刑法是對(duì)第一次規(guī)范(如民法規(guī)范、行政法規(guī)范等)所保護(hù)的法益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù)，是對(duì)不服從第一次規(guī)范的行為規(guī)定科處刑罰的第二次規(guī)范?！?[日]宮本英修：《大綱(總論)》，文堂1935年版，轉(zhuǎn)引自張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第19頁(yè)。因此，刑法關(guān)于財(cái)物概念的界定，應(yīng)當(dāng)充分考慮民事法律的相關(guān)規(guī)定，不能閉門造法。2007年正式實(shí)施的《物權(quán)法》中的第二條規(guī)定：“本法所稱物，包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。”既然民事法律已將不動(dòng)產(chǎn)納入財(cái)物的范圍之內(nèi)，那么只有在把不動(dòng)產(chǎn)納入盜竊罪的保護(hù)對(duì)象中，才能夠填補(bǔ)民事法律規(guī)范的缺陷，充分發(fā)揮刑法對(duì)民法的保護(hù)作用，體現(xiàn)刑法保護(hù)力度的嚴(yán)厲性。

2.不動(dòng)產(chǎn)的不可移動(dòng)性不排斥占有狀態(tài)的改變。否定論者認(rèn)為，盜竊罪是以秘密竊取他人財(cái)物為本質(zhì)特征，而“不動(dòng)產(chǎn)的不可移動(dòng)性決定了它不可能成為竊取的對(duì)象。通過(guò)移動(dòng)境界線等手段固然可以侵奪土地等不動(dòng)產(chǎn)，但由于侵奪者是誰(shuí)往往一目了然，因而很難說(shuō)是竊取。即使有必要予以犯罪化，也是要另立罪名的問(wèn)題?！?劉明祥：《論侵犯財(cái)產(chǎn)罪的對(duì)象》，載《法律科學(xué)》1999年第6期。然而，以不動(dòng)產(chǎn)不能夠秘密竊取而排斥其成為盜竊罪的對(duì)象的理由是不成立的，主要理論依據(jù)在于侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益向占有說(shuō)傾斜的趨勢(shì)使然。我國(guó)刑法理論傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益是所有權(quán)說(shuō)，但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜化，傳統(tǒng)的所有權(quán)說(shuō)的缺陷日益顯露*所有權(quán)說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪侵害的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。但是該觀點(diǎn)一方面說(shuō)財(cái)產(chǎn)犯罪的客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，另一方面又說(shuō)他人非法占有的財(cái)物即不具有所有權(quán)的財(cái)物也能成為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，觀點(diǎn)前后矛盾。其次，所有權(quán)說(shuō)只是注重對(duì)所有權(quán)人的保護(hù)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)利用人的權(quán)益則未加以重視，這與社會(huì)現(xiàn)實(shí)不合。最后，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，盜竊違禁品的應(yīng)按盜竊罪處理，這實(shí)際是將不侵犯所有權(quán)的行為亦按犯罪處理，說(shuō)明了所有權(quán)說(shuō)在實(shí)踐中并沒(méi)有被堅(jiān)持。參見(jiàn)黎宏：《論財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益》，載《人民檢察》2008年第23期。，學(xué)者們紛紛提出侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益應(yīng)當(dāng)持占有說(shuō)*所謂占有說(shuō)，是指財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是他人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有本身。對(duì)我國(guó)侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益到底是占有說(shuō)還是所有權(quán)·占有混合說(shuō)，學(xué)者們存在不同分歧。但無(wú)論持有哪種觀點(diǎn)，占有說(shuō)對(duì)傳統(tǒng)所有權(quán)說(shuō)地位的撼動(dòng)是不可否認(rèn)的，司法實(shí)踐中也以占有說(shuō)作為判斷財(cái)產(chǎn)犯罪的法益標(biāo)準(zhǔn)。。占有說(shuō)的興起與推廣，使不動(dòng)產(chǎn)能被盜竊罪所評(píng)價(jià)成為可能。因?yàn)檎加惺且环N客觀的法律事實(shí)，既可以對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有，也可以對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)占有狀態(tài)的改變，包括對(duì)不動(dòng)產(chǎn)法律上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，以及事實(shí)上的占用、控制和處分，這些皆不以不動(dòng)產(chǎn)的可移動(dòng)性為前提。事實(shí)上，不動(dòng)產(chǎn)作為盜竊罪的對(duì)象，并非該不動(dòng)產(chǎn)本體可以被行為人竊走，而是依附于不動(dòng)產(chǎn)之上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的占有狀態(tài)可以被行為人所改變。一旦受法律保護(hù)的不動(dòng)產(chǎn)占有狀態(tài)發(fā)生改變，那么原所有權(quán)人的合法性財(cái)產(chǎn)權(quán)益即受到侵害，這恰恰是刑法規(guī)范保護(hù)的范圍。因此，不動(dòng)產(chǎn)的不可移動(dòng)性不能排斥占有狀態(tài)被侵害的事實(shí)，在以占有說(shuō)為財(cái)產(chǎn)犯罪法益理論依據(jù)的語(yǔ)境下，不動(dòng)產(chǎn)可以成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。

3.事后恢復(fù)的難易程度不妨礙犯罪既遂的成立。對(duì)不動(dòng)產(chǎn)能否成為盜竊罪的對(duì)象問(wèn)題，持否定態(tài)度的學(xué)者提出，由于不動(dòng)產(chǎn)的不可移動(dòng)性，即使不動(dòng)產(chǎn)被侵害占有了，也比較容易恢復(fù)原狀，不需要以盜竊罪名進(jìn)行規(guī)制。但是，僅以財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀的難易程度決定財(cái)物概念的范圍，給人以本末倒置之感，難以使人信服，也會(huì)使針對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的自救行為成為阻卻犯罪既遂、追究行為人刑事責(zé)任的因素之一。例如，被害人是健身教練，在行為人扒竊財(cái)物后立即發(fā)現(xiàn)，并當(dāng)場(chǎng)抓獲行為人，順利取回自己的財(cái)物，此時(shí)沒(méi)有人會(huì)懷疑行為人恢復(fù)財(cái)物原狀的輕易程度，但是是否可以據(jù)此認(rèn)定行為人的扒竊行為不構(gòu)成盜竊罪既遂？答案顯然是否定的。并且，隨著科技的高速發(fā)展，不動(dòng)產(chǎn)被占有之后難以恢復(fù)的現(xiàn)象也會(huì)日漸增多。因此，將事后財(cái)物恢復(fù)原狀的難易程度作為判斷財(cái)物能夠成為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的對(duì)象不具有合理性。況且，依據(jù)相關(guān)司法解釋，我國(guó)對(duì)盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)采用的是“控制說(shuō)”*2003年最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》對(duì)貪污罪既遂與未遂的認(rèn)定中規(guī)定，“貪污罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)?！痹谠摻忉屩芯蛯⒈I竊罪的既遂未遂界定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“行為人是否實(shí)際控制財(cái)物”，即控制說(shuō)。參見(jiàn)張仁杰：《盜竊罪既遂與未遂的司法認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官》2013年第1期。，即只要行為人取得(控制)了財(cái)物，對(duì)財(cái)物形成事實(shí)上的占有狀態(tài)，就是盜竊既遂*然而，關(guān)于盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，刑法理論界存有不同的學(xué)說(shuō)，包括接觸說(shuō)、隱匿說(shuō)、轉(zhuǎn)移說(shuō)、失控說(shuō)、控制說(shuō)、失控+控制說(shuō)、損失說(shuō)等。具體論述可參見(jiàn)：高銘暄主編：《新中國(guó)刑法學(xué)研究綜述》，河南人民出版社1986年版，第641-643頁(yè)；趙秉志：《犯罪未遂的理論與實(shí)踐》，中國(guó)人民出版社1987年版，第278-279頁(yè)；高銘暄、趙秉志編：《刑法學(xué)參考資料》，中央廣播電視大學(xué)出版社1994年版，第284頁(yè)；董玉庭：《盜竊罪研究》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第160-164頁(yè)；曲新久：《刑法的邏輯與經(jīng)驗(yàn)》，北京大學(xué)出版社2008年版，第347頁(yè)。。如此一來(lái)，一旦行為人通過(guò)秘密竊取等手段對(duì)不動(dòng)產(chǎn)取得事實(shí)上的占有、控制(如完成不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的變更登記)，則行為人便成立盜竊罪的既遂，不可再以事后不動(dòng)產(chǎn)恢復(fù)原狀的難易程度影響行為人已被刑法定性評(píng)價(jià)的行為。既然盜竊不動(dòng)產(chǎn)也能被犯罪既遂理論包容評(píng)價(jià)，那么將不動(dòng)產(chǎn)歸于盜竊罪的犯罪對(duì)象當(dāng)中并無(wú)不妥。

(三)被告人靳某轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的行為構(gòu)成盜竊罪

綜上所述，被告人靳某為償還賭債，冒充黃某某的授權(quán)委托人對(duì)黃某某的房屋進(jìn)行買賣交易，并辦理了房屋所有權(quán)過(guò)戶登記，系爭(zhēng)房屋的空間位置雖然沒(méi)有發(fā)生變化，但被告人靳某實(shí)際上已經(jīng)對(duì)系爭(zhēng)房屋所有權(quán)進(jìn)行了事實(shí)上處分行為，從而使該房屋在法律上脫離了被害人黃某某的占有和控制，黃某某對(duì)系爭(zhēng)房屋的占有狀態(tài)在法律上已經(jīng)發(fā)生變更。即使事后能夠責(zé)令被告人返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀，也不可改變靳某盜竊黃某某房屋的客觀事實(shí)，認(rèn)定被告人靳某的行為構(gòu)成盜竊罪能夠被法律認(rèn)可與理論支持。此外，由始至終被告人靳某對(duì)系爭(zhēng)房屋沒(méi)有事實(shí)上的占有，其對(duì)系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)變動(dòng)登記的行為可歸屬于轉(zhuǎn)移占有的內(nèi)涵當(dāng)中，由此排斥了行為人靳某的行為是屬于“變占有為所有的”侵占他人財(cái)物的行為，而不可認(rèn)定為侵占罪。

四、合同詐騙罪的認(rèn)定：財(cái)產(chǎn)損失之不可逆

雖已對(duì)被告人靳某出賣黃某某房屋的行為進(jìn)行刑法規(guī)范評(píng)價(jià)，將其認(rèn)定為盜竊罪并無(wú)什么法律和理論障礙，但是不可忽視，本案還存在著另一個(gè)法律關(guān)系，即被告人靳某與買房人武某之間的交易行為。該行為外表上屬于民法上的無(wú)權(quán)處分，但因其具有“欺詐”的行為屬性而使該行為在刑民關(guān)系上發(fā)生競(jìng)合，能否據(jù)此認(rèn)定被告人靳某的無(wú)權(quán)處分行為對(duì)善意買房人武某構(gòu)成詐騙罪，爭(zhēng)議頗大。有人認(rèn)為買受人基于民法上的善意取得制度獲得系爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，沒(méi)有遭受財(cái)產(chǎn)損失，故不符合詐騙罪的構(gòu)成要件而阻卻詐騙罪的成立。另有人認(rèn)為，買房人對(duì)房屋的占有權(quán)能具有瑕疵未能實(shí)際實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定買房人遭受財(cái)產(chǎn)損失，被告人的行為構(gòu)成詐騙罪。簡(jiǎn)言之，能否認(rèn)定被告人的無(wú)權(quán)處分行為構(gòu)成刑法上的詐騙罪，關(guān)鍵在于買房人是否存在財(cái)產(chǎn)損失，因?yàn)椤氨M管我國(guó)刑法條文未曾明言，但從司法解釋*指1992年《盜竊解釋》第4條第1款第2項(xiàng)、第6條第1款，1998年《盜竊解釋》第6條第1款第1項(xiàng)。看，財(cái)產(chǎn)損失是我國(guó)刑法財(cái)產(chǎn)犯罪的一個(gè)非常重要的概念。其所主張的基本立場(chǎng)是財(cái)產(chǎn)犯罪必須有財(cái)產(chǎn)損失，行為人造成財(cái)產(chǎn)損失且損失數(shù)額較大，行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，如未有財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生，則可不予定罪處罰?！?周旋：《我國(guó)刑法侵犯財(cái)產(chǎn)罪之財(cái)產(chǎn)概念研究》，上海三聯(lián)書店2013年版，第124頁(yè)。下文將從刑法、民法兩個(gè)維度對(duì)善意買房人是否存在財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行詳細(xì)論證。

(一)刑法維度：財(cái)產(chǎn)處分的合目的性評(píng)價(jià)

要判斷詐騙行為是否造成了被害人的財(cái)產(chǎn)損失，首先要明確何謂財(cái)產(chǎn)。對(duì)此，刑法理論上存在法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)*法律的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)是侵害民事法上的權(quán)利。、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)*經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，凡是有經(jīng)濟(jì)價(jià)值(或金錢價(jià)值)的利益都是財(cái)產(chǎn)，都可以成為財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益。與折中說(shuō)。對(duì)該理論爭(zhēng)議刑法理論界學(xué)術(shù)專著論文成果豐碩，限于篇幅不再展開(kāi)論述，筆者采折中的經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，即所謂財(cái)產(chǎn)，就是指作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益，據(jù)此，日常所說(shuō)的盜贓物也屬于財(cái)產(chǎn)，但是盜竊犯的利益不能與所有權(quán)人的利益相對(duì)抗。

至于財(cái)產(chǎn)“損失”的認(rèn)定，刑法理論上也存在著整體財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)與個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)的爭(zhēng)議。整體財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)是就整體財(cái)產(chǎn)的犯罪而言，指將財(cái)產(chǎn)的喪失與取得作為整體進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，如果沒(méi)有損失，則否認(rèn)犯罪的成立?！暗聡?guó)刑法將詐騙罪規(guī)定為整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，……德國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，詐騙罪(既遂)的成立要求財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少，財(cái)產(chǎn)價(jià)值的增減，通過(guò)一般的市場(chǎng)價(jià)值與個(gè)別的價(jià)值兩個(gè)階段的判斷來(lái)決定。”*張明楷：《論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第5期。個(gè)別財(cái)產(chǎn)減少說(shuō)是對(duì)個(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪而言，只要存在個(gè)別的財(cái)產(chǎn)喪失就認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失，至于被害人在喪失財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，是否取得了財(cái)產(chǎn)或是否存在整體的財(cái)產(chǎn)損失，則不是認(rèn)定犯罪所要考慮的問(wèn)題?！叭毡拘谭](méi)有將詐騙罪規(guī)定為對(duì)整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，……日本判例認(rèn)為，在如果沒(méi)有欺騙行為對(duì)方就不會(huì)交付財(cái)產(chǎn)的情況下，由于交付財(cái)產(chǎn)是由欺騙行為所致，所以，交付財(cái)產(chǎn)本身就是財(cái)產(chǎn)損失?！?同前引〔27〕。

現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)的價(jià)值不僅僅體現(xiàn)在其自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值數(shù)額，也蘊(yùn)含于對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)利的享有之中，人們通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的合理對(duì)價(jià)交換，以滿足自身生活發(fā)展的需求。刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)財(cái)產(chǎn)占有、使用、收益和處分的經(jīng)濟(jì)屬性的保護(hù)，特別是金錢，并不是其價(jià)值本身值得保護(hù)，而是作為首要的交換手段、實(shí)現(xiàn)目的的手段而需要法律的保護(hù)。生活中隨處可見(jiàn)，消費(fèi)者支付對(duì)價(jià)獲得商品，卻因商品質(zhì)量缺陷而大呼上當(dāng)受騙，這就是人們處分了財(cái)產(chǎn)而未能實(shí)現(xiàn)交換目的的直觀體現(xiàn)。因此，受騙者就“財(cái)產(chǎn)處分”所實(shí)現(xiàn)的交換目的具有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受騙者因行為人的欺騙行為對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的關(guān)系產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而處分了財(cái)產(chǎn)，使受騙者的合理對(duì)價(jià)交換目的落空，其處分財(cái)產(chǎn)的價(jià)值被損害?！霸p騙罪的特點(diǎn)是制造并利用受騙者的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤侵犯被害人的財(cái)產(chǎn)，如果能夠肯定受騙者因?yàn)樾袨槿说钠垓_行為產(chǎn)生了法益關(guān)系錯(cuò)誤，進(jìn)而處分了財(cái)產(chǎn)，就表明造成了財(cái)產(chǎn)損失?！词茯_者所認(rèn)識(shí)到的‘財(cái)產(chǎn)交換’是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、處分財(cái)產(chǎn)所欲實(shí)現(xiàn)的‘目的’是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，是判斷受騙者是否存在法益關(guān)系錯(cuò)誤的基本標(biāo)準(zhǔn)，也是判斷有無(wú)財(cái)產(chǎn)損失的基本標(biāo)準(zhǔn)。”*同前引〔2〕，第247-248頁(yè)。概而言之，財(cái)產(chǎn)是否遭受損失的刑法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，在于處分財(cái)產(chǎn)的行為是否具備合目的性，其財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值是否合目的地實(shí)現(xiàn)，如果受騙人的財(cái)產(chǎn)處分行為不符合預(yù)設(shè)目的、財(cái)產(chǎn)的交換價(jià)值目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，就意味著存在財(cái)產(chǎn)損失。

(二)民法維度：表見(jiàn)代理制度阻卻善意取得的實(shí)現(xiàn)

為維護(hù)民事法律行為的意思自治與信賴保護(hù)、所有權(quán)與交易安全之間利益的平衡，保障交易安全，促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序的和諧發(fā)展，我國(guó)民事法律制度規(guī)設(shè)了表見(jiàn)代理制度和善意取得制度，以確保善意第三人的合法權(quán)益。表見(jiàn)代理制度規(guī)設(shè)于我國(guó)《合同法》第 49 條*《合同法》第 49 條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！保霸谔囟ㄇ闆r下法律應(yīng)當(dāng)犧牲被代理人的某些利益，以貫徹民法公平原則和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，保護(hù)善意相對(duì)人的利益，維護(hù)代理制度的信譽(yù)與社會(huì)交易的穩(wěn)定。這便是確立表見(jiàn)代理制度的基本目的?！?奚曉明：《論表見(jiàn)代理》，載《中外法學(xué)》1996年第4期。善意取得制度見(jiàn)之于我國(guó)2007年頒布實(shí)施的《物權(quán)法》第106條*《物權(quán)法》第106條：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。”，原所有權(quán)人喪失該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，只能向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。表見(jiàn)代理制度屬于廣義的無(wú)權(quán)代理，“無(wú)權(quán)代理是指無(wú)權(quán)代理人以本人的名義實(shí)施民事行為，……在無(wú)權(quán)代理的情況下，如果相對(duì)人是善意的，則要進(jìn)一步考慮是否符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件?！?王利明：《論無(wú)權(quán)處分》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第3期。與無(wú)權(quán)代理易混淆的是無(wú)權(quán)處分，“無(wú)權(quán)處分是指無(wú)權(quán)處分人以自己的名義實(shí)施民事行為，……在適用善意取得制度時(shí)，相對(duì)人是否具有善意是決定該制度能夠被適用的決定性要件?！?同上引王利明文。表見(jiàn)代理制度與善意取得制度分別規(guī)定于《合同法》與《物權(quán)法》中，前者對(duì)買受人提供的是債權(quán)保護(hù)，通過(guò)確認(rèn)當(dāng)事人訂立的合同有效來(lái)達(dá)到保護(hù)買受人的目的，當(dāng)事人履行合同的結(jié)果才是物權(quán)變動(dòng)；而后者對(duì)受讓人提供的是物權(quán)保護(hù)，在受讓人無(wú)法通過(guò)法律行為獲得物權(quán)的情況下，使善意受讓人能夠根據(jù)法律的規(guī)定取得物權(quán)。*劉貴祥：《論無(wú)權(quán)處分和善意取得的沖突和協(xié)調(diào)》，載《法學(xué)家》2011年第5期。物權(quán)行為理論下兩制度保護(hù)法益的不同，決定了相對(duì)人采取的權(quán)利救濟(jì)手段也存有差異。

正由于表見(jiàn)代理與善意取得要求的法律行為不同，因此對(duì)相對(duì)人善意內(nèi)容的要求亦有所區(qū)別：表見(jiàn)代理中的買受人善意是對(duì)代理人具有“代理權(quán)”的信賴，善意取得中的受讓人善意是對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有狀態(tài)或者不動(dòng)產(chǎn)登記簿權(quán)利事項(xiàng)的信賴，由此導(dǎo)致表見(jiàn)代理與善意取得的適用關(guān)系呈現(xiàn)出互斥狀態(tài)。因此，若買受人基于善意信賴代理人有代理權(quán)限而從事交易行為，當(dāng)其期待利益沒(méi)有實(shí)現(xiàn)時(shí)，買受人只可基于表見(jiàn)代理制度請(qǐng)求認(rèn)定其與代理人間的合同有效，據(jù)此要求代理人實(shí)際履行合同義務(wù)或承擔(dān)違約責(zé)任，而不可侵害被代理人具有合法性、正當(dāng)性的利益。最高人民法院也贊同對(duì)該類案件采取該種處理方式，由2015年“連成賢訴臧樹(shù)林排除妨害糾紛案”*2008年，臧樹(shù)林購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，并將產(chǎn)權(quán)登記在其名下。2011年8月，李榛以臧樹(shù)林代理人身份將系爭(zhēng)房屋售與謝偉忠并將產(chǎn)權(quán)變更至謝偉忠名下。同年10月，連成賢與謝偉忠就系爭(zhēng)房屋簽訂買賣合同并隨后將產(chǎn)權(quán)變更至連成賢名下。2012年7月，連成賢起訴謝偉忠要求交付系爭(zhēng)房屋，法院以生效判決確認(rèn)以臧樹(shù)林名義與謝偉忠簽訂的買賣合同無(wú)效。2013年1月，連成賢再訴至法院，要求臧樹(shù)林遷出系爭(zhēng)房屋。原審法院以連成賢為系爭(zhēng)房屋的合法產(chǎn)權(quán)人為由，支持其訴訟請(qǐng)求。臧樹(shù)林不服，上訴至一中院。一中院經(jīng)審理認(rèn)為，生效判決已確認(rèn)臧樹(shù)林代理人與謝偉忠就系爭(zhēng)房屋所簽訂的買賣合同無(wú)效，因此臧樹(shù)林占有、使用該房屋具有合法依據(jù)。產(chǎn)權(quán)人連成賢在從未獲得系爭(zhēng)房屋實(shí)際控制權(quán)的情況下，不得徑行要求實(shí)際占用人遷出。現(xiàn)謝偉忠因其未能合法取得系爭(zhēng)房屋而客觀上無(wú)法履行交付房屋的義務(wù)，連成賢可向謝偉忠主張違約責(zé)任以尋求救濟(jì)。一中院遂依法作出改判，駁回了連成賢的訴訟請(qǐng)求。裁判要旨為：簽訂房屋買賣合同后出賣方應(yīng)向買受人履行權(quán)利與實(shí)物的雙重交付，在買受方已取得房屋產(chǎn)權(quán)而未實(shí)際占有的情況下，其僅僅基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)要求有權(quán)占有人遷出，法院應(yīng)作慎重審查。若占有人對(duì)房屋的占有具有合法性、正當(dāng)性，買受方應(yīng)以合同相對(duì)方為被告提起債權(quán)給付之訴，要求對(duì)方履行交付房屋的義務(wù)或在房屋客觀上無(wú)法交付的情況下承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。可見(jiàn)一斑。

(三)被告人靳某欺騙被害人購(gòu)買房屋的行為構(gòu)成合同詐騙罪

無(wú)論是從刑法維度對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的合目的性理解，還是從民法維度對(duì)表見(jiàn)代理的利益保障手段分析，都清晰地反映出本案的系爭(zhēng)房屋買方武某存在著實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失：武某所支付的對(duì)價(jià)1520萬(wàn)元未能獲得系爭(zhēng)房屋的實(shí)際占有權(quán)能，其財(cái)產(chǎn)的交換目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn)；并且，在該案中因武某善意信賴的是被告人靳某通過(guò)欺騙手段所獲得的經(jīng)公證處公證證明的代理權(quán)，而非對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記簿權(quán)利事項(xiàng)的錯(cuò)誤產(chǎn)生信賴，故對(duì)武某的善意提供保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是《合同法》第49條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度而非《物權(quán)法》第106條規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，武某不可通過(guò)善意取得房屋的所有權(quán)能，其財(cái)產(chǎn)遭受損失自然不言而喻。況且，“在詐騙罪中，行為是否造成了財(cái)產(chǎn)損失，要根據(jù)行為時(shí)的全部事實(shí)得出結(jié)論，而不是根據(jù)行為后的事實(shí)得出結(jié)論?！?張明楷：《無(wú)權(quán)處分與財(cái)產(chǎn)犯罪》，載《人民檢察》2012年第7期。換言之，即使對(duì)房屋所有權(quán)予以過(guò)戶登記，但是買房人武某對(duì)房屋的實(shí)際占有、使用目的并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，即使后來(lái)的民事判決彌補(bǔ)了武某的財(cái)產(chǎn)損失，也不可否認(rèn)武某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害。

但現(xiàn)有問(wèn)題是，被告人靳某的行為是否符合詐騙罪的特別規(guī)定——合同詐騙罪的構(gòu)成要件呢？有學(xué)者認(rèn)為房屋買賣中的合同詐騙行為宜作擴(kuò)大解釋，雖然無(wú)權(quán)處分人實(shí)實(shí)在在履行了交付房屋并辦理過(guò)戶的合同義務(wù)，但不具備房屋處分權(quán)的人，通過(guò)偽造證件或騙取真實(shí)證件等方式合法地將房屋過(guò)戶于他人，也是合同詐騙的表現(xiàn)之一。*參見(jiàn)吳加明：《合同詐騙罪與表見(jiàn)代理之共存及其釋論》，載《政治與法律》2011年第11期。筆者贊同該學(xué)者的結(jié)論，但對(duì)其原因卻難以茍同。被告人靳某構(gòu)成合同詐騙的原因，恰恰在于其未能實(shí)際履行合同義務(wù)，雖然表面上被告人為被害人武某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變動(dòng)登記，但是這只是履行合同規(guī)定的“買房人取得房屋所有權(quán)”這一核心義務(wù)的手段，而非履行合同義務(wù)的最終結(jié)果，這也是武某基于表見(jiàn)代理制度訴求合同相對(duì)方靳某實(shí)際履行合同義務(wù)或者承擔(dān)違約責(zé)任的根據(jù)所在。根據(jù)《刑法》第224條之規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物數(shù)額較大的行為。據(jù)此，本案中，被告人靳某為償還賭債，通過(guò)欺騙公證處冒充系爭(zhēng)房屋所有權(quán)人黃某某的委托代理人，虛構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)人委托靳某出售房屋的事實(shí)，明知不能履行合同而將房屋轉(zhuǎn)賣與武某，獲得購(gòu)房款，致使武某遭受財(cái)產(chǎn)損失，其行為符合合同詐騙罪的類型構(gòu)造。

五、結(jié)論：盜竊罪與合同詐騙罪的想象競(jìng)合

綜上觀之，被告人靳某雖看似實(shí)施了兩個(gè)詐騙行為，但是在與公證處及被害人黃某某的法律關(guān)系中，由于公證處不具有法律上和事實(shí)上的處分權(quán)限與地位而不可能成為三角詐騙中的第三人，又因不動(dòng)產(chǎn)可歸之于財(cái)物概念的范圍之內(nèi)而成為盜竊罪的對(duì)象，因此被告人靳某對(duì)原所有權(quán)人黃某某成立盜竊罪；同時(shí)，被告人靳某為償還賭債，通過(guò)欺騙公證處冒充系爭(zhēng)房屋所有權(quán)人黃某某的委托代理人，虛構(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)人委托其出售房屋的事實(shí)，明知實(shí)際不能履行合同而將房屋轉(zhuǎn)賣與武某，獲得購(gòu)房款，武某因不可基于善意取得制度獲得系爭(zhēng)房屋的實(shí)際占有，其處分財(cái)產(chǎn)行為沒(méi)有實(shí)現(xiàn)交換目的，致使武某遭受財(cái)產(chǎn)損失，故被告人靳某對(duì)買房人武某成立合同詐騙罪。

但是，對(duì)此二罪不能實(shí)行數(shù)罪并罰。根據(jù)想象競(jìng)合犯理論，若一個(gè)行為侵犯數(shù)罪名，造成多種法益侵害結(jié)果，屬于想象競(jìng)合犯，從一重罪論處即可，無(wú)需以數(shù)罪實(shí)行并罰。“想象競(jìng)合犯的危害本質(zhì)在于它侵犯了數(shù)個(gè)犯罪客體，而不是造成了數(shù)個(gè)危害結(jié)果?！?dāng)?shù)個(gè)犯罪客體’，是指一行為直接侵害的數(shù)種社會(huì)關(guān)系，不能被一罪的客體所覆蓋，而是分屬于不同罪名的客體?！?劉士心：《想象競(jìng)合犯概念與類型再研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第2期。當(dāng)一個(gè)行為侵害多個(gè)主體的法益又不能被其中一罪包容評(píng)價(jià)時(shí)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為觸犯數(shù)罪名，構(gòu)成想象競(jìng)合。本案中，被告人靳某只實(shí)施了轉(zhuǎn)移登記房屋所有權(quán)一個(gè)行為，其獲取買房人武某購(gòu)房款的行為是履行合同轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)義務(wù)的對(duì)向行為，不可與轉(zhuǎn)移登記房屋所有權(quán)的行為割裂評(píng)價(jià)，此時(shí)，可以認(rèn)定被告人靳某實(shí)施的轉(zhuǎn)移登記房屋所有權(quán)的行為正是盜竊行為與合同詐騙行為的重合。此外，根據(jù)上文對(duì)被告人靳某的行為定性的規(guī)范評(píng)價(jià)可知，被告人靳某無(wú)權(quán)處分系爭(zhēng)房屋所有權(quán)的行為，對(duì)原所有權(quán)人黃某某以及買房人武某兩個(gè)主體的財(cái)產(chǎn)法益同時(shí)造成了侵害，而財(cái)產(chǎn)法益屬個(gè)人專有，此時(shí)盜竊罪與合同詐騙罪不可被其中任一罪名包容評(píng)價(jià)，因此對(duì)不同主體的財(cái)產(chǎn)法益造成侵害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為存在兩個(gè)法益侵害事實(shí)。據(jù)此，在被告人靳某只實(shí)施了一個(gè)行為(盜竊行為與合同詐騙行為完全重合)，卻侵害了不同主體的法益，觸犯了數(shù)罪名的情況下，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪與合同詐騙罪的想象競(jìng)合犯，從一重罪論處。

作者簡(jiǎn)介：陳偉，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；謝可君，西南政法大學(xué)碩士研究生。