袁保偉，?！?lè)

?

檢察機(jī)關(guān)對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段監(jiān)督的完善

袁保偉，常樂(lè)

摘要：限制人身自由強(qiáng)制措施和強(qiáng)制偵查手段是偵查機(jī)關(guān)為保證刑事訴訟順利進(jìn)行而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取的一種約束手段，其功能應(yīng)定位于訴訟保障和人權(quán)保護(hù)。過(guò)分強(qiáng)調(diào)打擊犯罪而追求刑罰預(yù)先懲罰性導(dǎo)致在司法實(shí)踐中該措施被濫用和透支。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性要求對(duì)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，但目前監(jiān)督手段的單一和監(jiān)督程序的缺位導(dǎo)致監(jiān)督效率低下，應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有監(jiān)督程序的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步完善羈押替代措施，同時(shí)擴(kuò)大對(duì)強(qiáng)制措施和偵查手段監(jiān)督的主體范圍和監(jiān)督渠道，以非法證據(jù)排除為審查重點(diǎn)，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，真正發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段合法性的法律監(jiān)督功能。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制措施；限制人身自由；法律監(jiān)督；制度完善

為有效搜集證據(jù)，查清犯罪事實(shí)，在犯罪偵查過(guò)程中需要對(duì)犯罪嫌疑人采取限制人身自由、財(cái)產(chǎn)、通信自由等強(qiáng)制措施。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等5種限制人身自由強(qiáng)制措施，此外還規(guī)定了查封、扣押、凍結(jié)、搜查等限制財(cái)產(chǎn)權(quán)利的偵查行為*根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制處分行為被劃分在“偵查”范疇內(nèi)，不屬于刑事強(qiáng)制措施。，其中只有逮捕措施需要檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，其他措施的適用都是由偵查機(jī)關(guān)自主決定，外部的司法控制非常罕見(jiàn)。而在司法實(shí)踐中，出于偵查效益最大化以及打擊犯罪的考慮，偵查機(jī)關(guān)不可避免的會(huì)擴(kuò)大對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施以及對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利強(qiáng)制措施的適用范圍，在缺乏程序性違法的外部監(jiān)督制度下，其超范圍適用為刑訊逼供、非法濫用偵查手段創(chuàng)造了空間，極大威脅公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。為了規(guī)避偵查風(fēng)險(xiǎn)，防范偵查權(quán)的肆意濫用而導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案，需要在法律監(jiān)督中強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能，在準(zhǔn)確定位強(qiáng)制措施功能價(jià)值的基礎(chǔ)上，解決檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督困境，進(jìn)一步完善刑事強(qiáng)制措施體系，約束偵查權(quán)規(guī)范行使。

一、強(qiáng)制性偵查措施的比較闡述與功能分析

我國(guó)《刑事訴訟法》將強(qiáng)制性偵查措施分為對(duì)物的強(qiáng)制偵查手段和對(duì)人的限制人身自由強(qiáng)制措施兩種，其中強(qiáng)制偵查手段一般包括搜查、扣押、查封、凍結(jié)等偵查行為，強(qiáng)制措施則分為拘傳、拘留、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和逮捕五種限制人身自由措施。從世界范圍來(lái)看，強(qiáng)制性偵查措施是各國(guó)立法中被普遍承認(rèn)的一種制度，但由于各國(guó)在法律文化、政治體制、價(jià)值選擇等方面的不同，其制度在內(nèi)容、種類(lèi)的設(shè)定上都存在一定的差距，功能定位上也存在不同。

(一)強(qiáng)制措施的比較闡述

在法律語(yǔ)境下的強(qiáng)制措施根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其性質(zhì)界定有所差別，目前大致可分為意思自由說(shuō)、有形力說(shuō)和權(quán)利處分說(shuō)三種。

意思自由說(shuō)以被處分人的自由意志是否被公權(quán)力限制為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定強(qiáng)制措施。違背被處分人自由意志而實(shí)施的行為就是強(qiáng)制措施，反之則為任意措施。該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)被處分人的個(gè)人感受，但是無(wú)法解釋被處分人許可情況下的強(qiáng)制處分行為如何界定，且衡量標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于主觀，缺乏固定性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王兆鵬持此觀點(diǎn)。

有形力說(shuō)又稱(chēng)為強(qiáng)制力說(shuō)，是以公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到限制是否伴隨著國(guó)家強(qiáng)制力為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定強(qiáng)制措施。即被處分人被限制人身自由的處分行為和偵查手段依賴(lài)于國(guó)家強(qiáng)制力而實(shí)施的就是強(qiáng)制措施，反之則為任意措施。該學(xué)說(shuō)以強(qiáng)制措施的外在表現(xiàn)是否客觀存在為依據(jù)，彌補(bǔ)了意思自由說(shuō)的不足，但是對(duì)一些無(wú)形的強(qiáng)制行為，如監(jiān)聽(tīng)、測(cè)謊等非客觀強(qiáng)制行為則無(wú)法界定。日本學(xué)者團(tuán)藤重光持此觀點(diǎn)。

權(quán)利處分說(shuō)以被處分人基本權(quán)利是否受到國(guó)家公權(quán)的干預(yù)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定強(qiáng)制措施。對(duì)被處分人權(quán)利造成侵犯的處分行為就是強(qiáng)制措施，反之則為任意措施。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為強(qiáng)制措施從其性質(zhì)而言是對(duì)公民享有的基本權(quán)利采取一定約束性手段而使之難以得到充分實(shí)現(xiàn)的行為，對(duì)于受約束的權(quán)利并不包含公民所享有的一切形式和實(shí)質(zhì)上的利益，而是僅承認(rèn)對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)行為，因?yàn)槿魏蝹刹榛顒?dòng)都有可能對(duì)個(gè)人權(quán)利造成干擾，如果不考慮侵犯程度，將會(huì)使偵查活動(dòng)寸步難行。德國(guó)學(xué)者克勞思羅科信認(rèn)為，刑事訴訟程序中的強(qiáng)制措施均為對(duì)基本權(quán)利的干預(yù)，屬于對(duì)公民享有的憲法所保護(hù)的基本權(quán)利之侵犯*[德]克勞思.羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第273頁(yè)。。該學(xué)說(shuō)對(duì)公民權(quán)利和自由與國(guó)家公權(quán)力之強(qiáng)制行為間的關(guān)系作出準(zhǔn)確定義，目前為世界大多數(shù)國(guó)家所接受。

我國(guó)采取權(quán)利處分說(shuō)的觀點(diǎn)，以對(duì)人身自由的不同限制程度為標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建了強(qiáng)制措施體系，將偵查活動(dòng)中承擔(dān)強(qiáng)制到案功能的拘傳措施、限制人身自由的取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住措施、以及剝奪人身自由的拘留和逮捕措施納入強(qiáng)制措施范疇，但排除了如搜查、扣押、凍結(jié)、監(jiān)聽(tīng)等其他強(qiáng)制性偵查手段，這一體系的構(gòu)建雖然強(qiáng)化了對(duì)人身權(quán)利的重視，但相對(duì)忽視了對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制處分，在偵查強(qiáng)制手段的范圍和監(jiān)督控制上存在不足。從其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，權(quán)利處分大都涵蓋了基本權(quán)利的范疇，在強(qiáng)制措施的內(nèi)容上包括對(duì)人身自由的處分、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的處分和隱私權(quán)的處分。例如在德國(guó)，刑事強(qiáng)制措施被定義為所有可能剝奪或限制公民基本權(quán)利的行為。

除此之外，我國(guó)強(qiáng)制性偵查措施在程序的啟動(dòng)上具有很明顯的功利主義色彩，相對(duì)重視對(duì)犯罪的打擊和社會(huì)公共秩序的維護(hù)，忽視對(duì)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的保護(hù)。立法上對(duì)于強(qiáng)制偵查措施的執(zhí)行和監(jiān)督程序的規(guī)定也較為原則，欠缺偵查終結(jié)后對(duì)強(qiáng)制性措施的程序保障規(guī)定，可操作性較差，例如在搜查、扣押、查封、凍結(jié)等程序設(shè)計(jì)方面口號(hào)式規(guī)定較多，具體操作規(guī)范相對(duì)缺乏，對(duì)搜查的時(shí)間限制，扣押物品管理，被執(zhí)行人查封、扣押財(cái)物與案外人共有財(cái)產(chǎn)區(qū)分，嫌疑人獲無(wú)罪判決后扣押、凍結(jié)財(cái)物處理程序等方面少有針對(duì)性指導(dǎo)措施。

(二)強(qiáng)制偵查措施的功能分析

作為程序性保障措施，強(qiáng)制偵查措施的目的應(yīng)單純著眼于保障訴訟的順利進(jìn)行，但在司法實(shí)踐中，其經(jīng)常被異化為教育和懲罰、證據(jù)收集、犯罪預(yù)防等其他實(shí)體性功能。強(qiáng)制偵查措施功能的復(fù)雜化導(dǎo)致其在適用中存在定位混亂、適用無(wú)序、功能重疊等諸多問(wèn)題，制約了強(qiáng)制措施體系的進(jìn)一步發(fā)展。目前，對(duì)刑事強(qiáng)制偵查措施的功能解讀主要存在以下誤區(qū)。

1.教育懲罰功能。從懲罰的角度來(lái)看，因?yàn)閺?qiáng)制措施在一定程度上限制了犯罪嫌疑人的人身自由，與刑罰制裁具有同效性，所以其經(jīng)常被誤讀為刑事制裁方式，司法實(shí)踐中最常見(jiàn)的傾向就是將其作為懲罰措施及威懾手段加以運(yùn)用，忽視了其單純的刑事訴訟保障功能。除此之外，強(qiáng)制措施的教育功能也被廣泛稱(chēng)道，而且相較于懲罰功能，其教育挽救作用更為一般大眾所接受?？陀^地說(shuō)，限制犯罪嫌疑人人身自由在某些情況下確實(shí)對(duì)其有教育警醒效果，但這絕不是強(qiáng)制措施的功能所在，如果將教育功能強(qiáng)加于強(qiáng)制措施之上，會(huì)在一定程度縱容強(qiáng)制措施的實(shí)體化，偏離了立法對(duì)強(qiáng)制措施的基本定位，有礙強(qiáng)制措施的謙抑、正確實(shí)施，不符合無(wú)罪推定和人權(quán)保障的刑事訴訟原則。

2.刑罰預(yù)支與犯罪預(yù)防功能。刑罰預(yù)支與犯罪預(yù)防功能主要體現(xiàn)在對(duì)犯罪嫌疑人的羈押適用上。由于我國(guó)刑訴法并未嚴(yán)格界定羈押措施程序，且犯罪嫌疑人提前羈押的，可以折抵刑期，所以在偵查活動(dòng)中辦案人往往抱有“先羈押再折抵”的心態(tài)，這種將強(qiáng)制措施與刑罰混同的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)表面上并未延長(zhǎng)犯罪嫌疑人羈押期限，且極大方便案件偵查，但實(shí)則危害極大，一方面導(dǎo)致公民未經(jīng)審判即被預(yù)定犯罪，另一方面如果嫌疑人最終無(wú)罪，其羈押措施對(duì)公民人身權(quán)利的侵害和司法公信力的破壞將極為嚴(yán)重。此外，通過(guò)羈押措施對(duì)犯罪嫌疑人可能再次犯罪予以限制，將強(qiáng)制措施的著眼點(diǎn)放在嫌疑人是否繼續(xù)犯罪的可能性上，實(shí)則是一種有罪推定的表現(xiàn)：以過(guò)去之犯罪推定未來(lái)之犯罪，嚴(yán)重侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益。

3.收集證據(jù)功能。在司法實(shí)踐中，強(qiáng)制措施的證據(jù)收集功能極易與訴訟保障功能相混淆，從實(shí)際效果來(lái)看，強(qiáng)制措施確有保障證據(jù)及時(shí)收集之功效，但這種功能應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格限制，且只是訴訟保障功能的延伸，不能作為強(qiáng)制措施的獨(dú)立功能來(lái)看待，以防止偵查機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制措施為案件偵辦提供便利或者利用強(qiáng)制措施代替?zhèn)刹槭侄?。通過(guò)強(qiáng)制措施收集證據(jù)只能以?xún)煞N方式來(lái)實(shí)現(xiàn)：一是偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制嫌疑人到案訊問(wèn)期間，收集其應(yīng)否繼續(xù)羈押之證據(jù)；二是偵查機(jī)關(guān)通過(guò)強(qiáng)制措施防止嫌疑人偽造、毀滅證據(jù)或者串供，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)保全之作用。

從以上分析中可以看出，準(zhǔn)確定位強(qiáng)制措施之功能，對(duì)進(jìn)一步完善強(qiáng)制措施體系，合理限制強(qiáng)制措施適用，保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益具有重要意義。我國(guó)強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)具備以下兩種功能：

1.訴訟保障功能。為排除對(duì)訴訟活動(dòng)的不當(dāng)妨礙，保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，保證嫌疑人能夠及時(shí)參加訴訟全過(guò)程并確保法院判決的最終執(zhí)行，同時(shí)不干擾偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的查證，始有必要適用強(qiáng)制措施。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者林山田所說(shuō)：“強(qiáng)制處分行為雖限制或剝奪個(gè)人權(quán)利與自由，但并非屬處罰措施，而是為達(dá)到下列目的：(1)確保嫌疑人或被告始終參與訴訟程序；(2)保全或發(fā)掘刑事證據(jù)；(3)保證訴訟順利進(jìn)行；(4)保證審判結(jié)果得以執(zhí)行?！?林山田：《刑事程序法》，五南圖書(shū)出版有限公司1998年版，第170頁(yè)。

2.保護(hù)人權(quán)功能。如果將強(qiáng)制措施功能只定位于訴訟保障的話(huà)，那將無(wú)疑認(rèn)可國(guó)家機(jī)關(guān)僅靠追訴犯罪需要就能恣意侵犯公民的人身自由等基本權(quán)利，這與刑事訴訟的秩序價(jià)值是相對(duì)立的，在刑事訴訟中，秩序價(jià)值要求司法機(jī)關(guān)追究犯罪的活動(dòng)必須是有序依規(guī)的，不得肆意妄為，以防止羈押措施的無(wú)度適用。*[英]彼得.斯坦：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年版，第38頁(yè)。為了調(diào)和國(guó)家權(quán)力對(duì)私人自由進(jìn)行限制與私人自由間的對(duì)立，將保護(hù)人權(quán)功能加諸在強(qiáng)制措施之上有其必要性：一是充分體現(xiàn)對(duì)嫌疑人人權(quán)的尊重與保護(hù)，確保強(qiáng)制措施的適用更加審慎與規(guī)范；二是對(duì)國(guó)家行為的有效限制和監(jiān)督，確保人身自由遭受不當(dāng)處分時(shí)嫌疑人能夠得到有效救濟(jì)。為實(shí)現(xiàn)這一功能，需要法律對(duì)強(qiáng)制措施的種類(lèi)、適用條件、程序等予以明確規(guī)定，且適用過(guò)程中必須嚴(yán)格依法實(shí)施，不得超限度干預(yù)公民基本權(quán)利，以保障對(duì)嫌疑人人權(quán)的充分尊重 。

二、我國(guó)刑事強(qiáng)制偵查措施適用的司法現(xiàn)狀

我國(guó)刑事強(qiáng)制偵查措施具有很明顯的大陸法系國(guó)家刑事訴訟模式，職權(quán)主義特色非常突出。首先，公檢法三機(jī)關(guān)都有權(quán)力采取強(qiáng)制措施，其被濫用的風(fēng)險(xiǎn)大大增加。其次，各機(jī)關(guān)對(duì)采取的強(qiáng)制措施缺乏必要的監(jiān)督和制約，導(dǎo)致濫用強(qiáng)制措施現(xiàn)象較為突出，且適用比例極不均衡，拘留、逮捕適用率居高不下，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住卻少有問(wèn)津，且超期羈押?jiǎn)栴}十分嚴(yán)重。第三，缺乏違法偵查行為的懲罰機(jī)制，相關(guān)的救濟(jì)渠道不暢通，嫌疑人程序保障機(jī)制尚未完全建立。

(一)強(qiáng)制措施適用中存在的問(wèn)題

1.拘傳。雖然修改后的刑事訴訟法出于偵查實(shí)踐的需要延長(zhǎng)了拘傳時(shí)間，這一做法似乎與其確立的“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則相矛盾，不利于嫌疑人的人權(quán)保護(hù)，但從偵查角度來(lái)看，過(guò)去12小時(shí)的拘傳時(shí)間確實(shí)無(wú)法滿(mǎn)足偵查實(shí)踐的需要，而且與其他國(guó)家和地區(qū)短期限制人身自由時(shí)間相比較，還未發(fā)現(xiàn)立法上存在對(duì)非現(xiàn)行犯的短期人身自由限制在12小時(shí)之內(nèi)，例如臺(tái)灣地區(qū)一般為24小時(shí)，澳門(mén)為48小時(shí)*李哲：《短期限制人身自由刑事強(qiáng)制措施體系之比較完善》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第5期。。但是立法上通過(guò)簡(jiǎn)單延長(zhǎng)拘傳時(shí)間來(lái)回應(yīng)實(shí)踐需要的做法卻值得商榷。如前文所述，拘傳的功能應(yīng)限制在訊問(wèn)嫌疑人之范圍內(nèi)，而長(zhǎng)達(dá)24小時(shí)的訊問(wèn)時(shí)間無(wú)疑會(huì)給刑訊逼供創(chuàng)造條件。雖然法律規(guī)定了必須給予被訊問(wèn)人必要的休息時(shí)間，以防止變相拘禁之可能，但如何理解其含義？如果將其解釋為不少于8小時(shí)的連續(xù)休息時(shí)間，似乎失去了立法延長(zhǎng)拘傳時(shí)間的實(shí)際意義，當(dāng)然也不是偵查機(jī)關(guān)希望的答案。簡(jiǎn)單的延長(zhǎng)拘傳時(shí)間在一定程度上為偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供埋下了隱患。

2.拘留。由于刑事訴訟法對(duì)拘留措施設(shè)置的門(mén)檻過(guò)低，且取保候?qū)?、監(jiān)視居住等強(qiáng)制措施適用要求較高，出于偵查的便利，立案?jìng)刹榈陌讣缀醵紩?huì)在提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕前采取拘留強(qiáng)制措施，“以押代偵”成為偵查常態(tài)。從拘留期限上看，刑事訴訟法對(duì)一般案件的嫌疑人規(guī)定了14天的拘留期，如果有流竄、結(jié)伙、多次作案嫌疑的，拘留期最長(zhǎng)可達(dá)37天。作為短期限制人身自由的措施，此期限過(guò)于漫長(zhǎng)，與羈押措施功能上相互混淆，成為一種準(zhǔn)羈押手段。在實(shí)務(wù)中，當(dāng)偵查期不足時(shí)，無(wú)論嫌疑人是否屬于上述三種情形，偵查機(jī)關(guān)大都會(huì)直接決定拖延至37天，拘留措施不受司法審查約束的恣意被無(wú)限放大。此外，刑事訴訟法第158條第二款規(guī)定，對(duì)不講真實(shí)姓名、住址、身份不明的犯罪嫌疑人，偵查羈押期限自身份查清之日計(jì)算，期間不得停止對(duì)其犯罪行為的偵查取證。此規(guī)定是為了防止嫌疑人故意隱瞞真實(shí)身份有礙偵查而設(shè)定的懲戒手段。*臧鐵偉：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法解讀》，中國(guó)法制出版社2012年版，第353頁(yè)。但現(xiàn)實(shí)中，一些嫌疑人無(wú)戶(hù)籍或出生證明的情況并不罕見(jiàn)，在嫌疑人表明真實(shí)姓名也無(wú)法查清的情況下，導(dǎo)致其被無(wú)限期延長(zhǎng)羈押期限。拘留的強(qiáng)制到案功能被異化為證據(jù)發(fā)現(xiàn)、犯罪預(yù)防等其他方面。

3.取保候?qū)?。取保候?qū)彺胧┰谶m用中主要存在以下問(wèn)題：一是審查不嚴(yán)格。對(duì)嫌疑人是否符合適用取保候?qū)彈l件缺乏必要證明程序，如對(duì)患有嚴(yán)重疾病的嫌疑人，決定機(jī)關(guān)未對(duì)其進(jìn)行身體檢查或要求其提供相關(guān)病例資料。二是解除不及時(shí)。對(duì)取保候?qū)徠谙迣脻M(mǎn)或發(fā)現(xiàn)不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的嫌疑人，決定機(jī)關(guān)未及時(shí)出具解除取保候?qū)復(fù)ㄖ獣?shū)，也未及時(shí)通知其所在單位、社區(qū)等部門(mén)，侵犯嫌疑人合法權(quán)益。三是適用不規(guī)范。刑事訴訟法對(duì)取保候?qū)徱?guī)定了保證人和保證金兩種保證方式，適用何種方式由決定機(jī)關(guān)自主選擇，實(shí)踐中保證金保證的適用比例明顯高于保證人保證，尤其是對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件，由于法律并未明確設(shè)定保證金的繳納標(biāo)準(zhǔn)，所以嫌疑人經(jīng)常會(huì)被要求繳納高額的保證金以避免被采取其他羈押性強(qiáng)制措施。四是執(zhí)行不統(tǒng)一。法律雖然規(guī)定取保候?qū)徸铋L(zhǎng)期限不得超過(guò)12個(gè)月，但并未明確該期限是嫌疑人在整個(gè)訴訟過(guò)程中被取保的期限，還是公檢法三機(jī)關(guān)分別適用取保的期限。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，該12個(gè)月的期限是指各機(jī)關(guān)分別適用的期間，但筆者認(rèn)為，從人權(quán)保障的角度來(lái)看，在法律未明確規(guī)定的情況下，此規(guī)定有延長(zhǎng)強(qiáng)制措施期間之嫌疑。

4.監(jiān)視居住?！缎淌略V訟法》確立了監(jiān)視居住替代性羈押措施的地位，但在執(zhí)行中仍存在諸多問(wèn)題。一是對(duì)監(jiān)視居住適用條件中“住處”、“居所”的概念理解不統(tǒng)一，如果將其理解為居住的房屋，此措施有變相羈押之嫌，若定義為居住的市縣，則與取保候?qū)彑o(wú)異。二是監(jiān)視居住6個(gè)月的期限是訴訟程序中的總期限還是各機(jī)關(guān)分別適用的期限，根據(jù)相關(guān)解釋?zhuān)撈谙抻筛鳈C(jī)關(guān)分別計(jì)算，同樣有侵犯嫌疑人權(quán)利之嫌。三是監(jiān)視居住對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)過(guò)重，需要花費(fèi)大量人力、財(cái)力，執(zhí)行難度較高，在執(zhí)行過(guò)程中如何兼顧對(duì)同居所人員隱私權(quán)的保護(hù)等都存在法律的空白，將極大影響執(zhí)行機(jī)關(guān)適用監(jiān)視居住之意愿。四是指定居所監(jiān)視居住立法隨意性大，適用條件和范圍廣，缺乏外部監(jiān)督機(jī)制，指定居所無(wú)統(tǒng)一法律標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中易產(chǎn)生變相羈押之效果。

5.逮捕。作為最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，逮捕的核心地位無(wú)可撼動(dòng)。近年來(lái)我國(guó)的逮捕率一直居高不下，在實(shí)踐中存在大量問(wèn)題。一是對(duì)可捕可不捕的案件，迫于偵查壓力或者信訪(fǎng)因素影響，大多適用逮捕措施，而捕后輕緩刑率卻持續(xù)高位運(yùn)行，與逮捕功能定位背道而馳。二是逮捕審查程序行政化，雖然近年來(lái)相對(duì)加強(qiáng)了聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)和律師意見(jiàn)的重視程度，但公民的參與性仍然不高，閉門(mén)辦案問(wèn)題十分突出。三是逮捕與羈押相混淆，將羈押定位在逮捕后的持續(xù)狀態(tài)，欠缺對(duì)羈押的必要性審查，極易造成對(duì)嫌疑人人身權(quán)利的侵害。四是對(duì)逮捕的職能定位不準(zhǔn)確，將其限制在保障訴訟順利進(jìn)行上，相對(duì)忽視社會(huì)危險(xiǎn)性條件，將其功能異化為促成民事和解、緩解上訪(fǎng)壓力的手段，進(jìn)一步推升逮捕率。

(二)強(qiáng)制措施濫用的原因分析

1.刑事訴訟傳統(tǒng)理念的影響。從訴訟模式、法律文化和執(zhí)法理念上看，我國(guó)作為奉行職權(quán)主義訴訟模式的典型國(guó)家，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪的打擊，對(duì)嫌疑人的控制和司法機(jī)關(guān)職權(quán)的能動(dòng)性，相對(duì)忽視嫌疑人個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，程序的正當(dāng)性和對(duì)公權(quán)力的限制約束。體現(xiàn)在強(qiáng)制措施上，一個(gè)鮮明的特點(diǎn)就是強(qiáng)制措施種類(lèi)繁多，適用條件靈活，外部監(jiān)督制約較少，這對(duì)規(guī)范強(qiáng)制措施的正確適用，嚴(yán)防偵查階段刑訊逼供的發(fā)生造成阻礙。受此觀念的影響，在司法實(shí)踐中將強(qiáng)制措施當(dāng)作刑罰手段的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，在強(qiáng)調(diào)打擊犯罪與保障人權(quán)并重的今天，此種觀念極易在實(shí)踐中造成制度執(zhí)行的偏離。此外，在強(qiáng)調(diào)國(guó)家和社會(huì)公共利益本位的觀念影響下，司法機(jī)關(guān)職權(quán)的能動(dòng)性被大大加強(qiáng)，除犯罪嫌疑人之外，普通公民隱私權(quán)被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越高，在司法機(jī)關(guān)以打擊犯罪為由濫用強(qiáng)制措施時(shí)，公民私權(quán)利保護(hù)將無(wú)從談起。

2.刑事強(qiáng)制措施制約機(jī)制的缺乏。以檢察機(jī)關(guān)自偵案件為例，在拘留期限屆滿(mǎn)尚未達(dá)到報(bào)捕條件時(shí)，往往以取保候?qū)徎蛑付ň铀O(jiān)視居住措施來(lái)延長(zhǎng)偵查期間，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的偵查監(jiān)督或刑事執(zhí)行檢察起不到應(yīng)有的作用，內(nèi)部監(jiān)督流于形式。而且就這一內(nèi)部制約機(jī)制本身來(lái)講，其履行的僅僅是一種行政性的審查程序，而非對(duì)抗式的強(qiáng)制司法審查*此種司法審查程序須由獨(dú)立司法機(jī)關(guān)對(duì)強(qiáng)制措施適用的正當(dāng)性進(jìn)行審查，審查機(jī)關(guān)不隸屬于任何強(qiáng)制措施適用機(jī)關(guān)，具有獨(dú)立的法律地位，審查過(guò)程中須充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人意見(jiàn)，以此來(lái)保護(hù)公民的私權(quán)不受侵犯。，缺乏足夠的正當(dāng)性，一旦公民人身權(quán)利受到侵犯，只能在事后向相關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行申訴，而不能就偵查行為本身的違法性提起訴訟。此外，偵查機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施也缺乏必要監(jiān)督，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)普通刑事案件的偵查和預(yù)審階段，檢察機(jī)關(guān)在自偵案件的偵查和預(yù)審以及審查起訴階段，法院在案件審判階段都可自行決定變更強(qiáng)制措施，自主權(quán)力非常大，極易造成對(duì)公民合法權(quán)利的侵犯。

3.羈押措施的立法空白。我國(guó)強(qiáng)制措施體系中未賦予羈押措施獨(dú)立的法律地位，其“既不是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，也不是一種懲罰性手段”*周欣，王大為：《對(duì)中國(guó)刑事拘留、逮捕及其執(zhí)行中存在的問(wèn)題思考》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版。，而是將其作為逮捕或拘留后的自動(dòng)延續(xù)狀態(tài)。雖然刑事訴訟法中能夠見(jiàn)到“羈押”之字義*如《刑事訴訟法》第93條：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以?xún)?nèi)將處理情況通知人民檢察院?！?，但立法欠缺羈押制度的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，在實(shí)踐中無(wú)專(zhuān)門(mén)性條款對(duì)這一持續(xù)狀態(tài)予以規(guī)制，極易造成司法機(jī)關(guān)超期羈押。而且在逮捕或拘留后，對(duì)嫌疑人也未設(shè)置羈押定期審查制度，人身自由限制的狀態(tài)成為偵查、審查起訴、審判的附隨形態(tài)，強(qiáng)制措施的強(qiáng)制到案功能被擴(kuò)大為限制人身自由之狀態(tài)，使得審前羈押成為原則而非例外。目前立法上僅就檢察機(jī)關(guān)在決定逮捕后是否應(yīng)當(dāng)對(duì)嫌疑人有羈押必要設(shè)置了審查程序，但在實(shí)踐中如何將其轉(zhuǎn)化為定期審查機(jī)制仍屬盲點(diǎn)，也缺乏必要的約束性，亟需進(jìn)一步完善相關(guān)制度。

三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施的監(jiān)督缺陷

我國(guó)實(shí)行一元化的法律監(jiān)督主體模式，對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段的監(jiān)督主要通過(guò)檢察機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行，其內(nèi)設(shè)的偵查監(jiān)督部門(mén)主要職責(zé)就包括對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行約束。從刑事訴訟法和最高人民檢察院相關(guān)規(guī)定中可以看到，我國(guó)的偵查監(jiān)督主要以事后監(jiān)督，單方、書(shū)面審查為主，對(duì)偵查權(quán)的控制力相對(duì)較弱，“偵查監(jiān)督的權(quán)威與手段基本依賴(lài)卷宗展開(kāi)”，“偵查監(jiān)督突出犯罪控制而弱化人權(quán)保障，對(duì)違法偵查人員和偵查行為缺乏有效監(jiān)督”*左衛(wèi)民、趙開(kāi)年：《偵查監(jiān)督制度的考察與反思——一種基于實(shí)證的研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第6期。。造成這一局面的原因是多方面的，既有制度上的缺陷，也有執(zhí)行上的不足，作為單一的監(jiān)督主體，檢察機(jī)關(guān)無(wú)論對(duì)于自偵案件還是普通刑事案件，都存在監(jiān)督缺陷。

(一)檢察機(jī)關(guān)外部法律監(jiān)督的缺陷

檢察機(jī)關(guān)對(duì)普通刑事案件的偵查活動(dòng)監(jiān)督主要通過(guò)審查逮捕程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》和歷年工作報(bào)告可以看出，偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)監(jiān)督的內(nèi)容主要包括兩個(gè)方面：一是對(duì)應(yīng)當(dāng)逮捕而未提請(qǐng)逮捕的監(jiān)督；二是對(duì)偵查活動(dòng)濫用強(qiáng)制措施、超期羈押等的違法行為提出糾正意見(jiàn)。從監(jiān)督范圍來(lái)看，偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)偵查中的搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)等活動(dòng)并不具備監(jiān)督職能，對(duì)訊問(wèn)嫌疑人、詢(xún)問(wèn)證人的過(guò)程也無(wú)提前或者事中參與，實(shí)時(shí)監(jiān)督機(jī)制的缺位極易導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生。此外，從審查逮捕的職權(quán)性質(zhì)來(lái)看，作為一種事實(shí)上的行政審批程序，偵查監(jiān)督部門(mén)在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)呈現(xiàn)出書(shū)面化、單項(xiàng)化、秘密化的特點(diǎn)，案件證據(jù)要件是其審查的重點(diǎn)，相對(duì)忽視對(duì)被逮捕人社會(huì)危險(xiǎn)性的審查，且無(wú)法在逮捕階段形成抗辯，造成夠罪即捕，逮捕率高位運(yùn)行的局面。

偵查監(jiān)督職能未充分發(fā)揮還和偵查部門(mén)與監(jiān)督部門(mén)的溝通不暢密切相關(guān)。由于監(jiān)督的滯后性和書(shū)面審查的單一性，對(duì)于公安機(jī)關(guān)未報(bào)送或者選擇性報(bào)送的案件材料，檢察機(jī)關(guān)很難就強(qiáng)制措施和其他偵查手段的合法性、適格性進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)和糾正違法的線(xiàn)索大部分來(lái)源于審查逮捕過(guò)程，通過(guò)提前介入偵查、偵查環(huán)節(jié)的控告或申訴而引起的對(duì)濫用偵查權(quán)的監(jiān)督極為罕見(jiàn)，監(jiān)督線(xiàn)索來(lái)源較為單一。另一方面，從監(jiān)督的法律依據(jù)分析，偵查監(jiān)督也存在制度設(shè)計(jì)空洞化、泛泛化的弊病。《刑事訴訟法》第50條規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，但這一原則性的規(guī)定在現(xiàn)實(shí)中如何操作尚無(wú)具體機(jī)制，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》中也未建立起防止犯罪嫌疑人自證其罪的監(jiān)督機(jī)制。

(二)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的缺陷

雖然從受理案件規(guī)模來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)自偵案件的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于普通刑事案件，但從規(guī)范偵查權(quán)依法行使、防止公權(quán)力濫用方面，無(wú)論是自偵案件還是他偵案件，偵查監(jiān)督發(fā)揮的作用和要達(dá)到的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是一致的。目前偵查監(jiān)督中存在的主要矛盾包括偵查主體與監(jiān)督主體歸于一身而產(chǎn)生的監(jiān)督效率低下問(wèn)題，上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)監(jiān)督的局限性問(wèn)題以及外部監(jiān)督的功能性缺陷問(wèn)題。

1.自我監(jiān)督的缺陷。對(duì)于自偵案件而言，其辦案部門(mén)與監(jiān)督部門(mén)都隸屬于檢察機(jī)關(guān)，而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，在這種一體式工作模式下，案件的偵查、公訴等相關(guān)決定都是由檢察長(zhǎng)作出的*《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第4條規(guī)定，“人民檢察院辦理刑事案件，由檢察人員承辦，辦案部門(mén)負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定”。，同樣內(nèi)設(shè)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的偵查監(jiān)督部門(mén)很難突破組織管理來(lái)阻礙偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查效益的追求，在保障訴訟的功能性要求驅(qū)使下，偵查監(jiān)督會(huì)不自覺(jué)地為偵查活動(dòng)的順利開(kāi)展讓位，這就很難保證監(jiān)督職能的充分發(fā)揮，強(qiáng)制措施中保障人權(quán)的功能性要求被極大弱化。另一方面，偵查監(jiān)督部門(mén)僅就審查逮捕一項(xiàng)強(qiáng)制措施有決定權(quán)，對(duì)于搜查、扣押等其他偵查手段連必要的形式審查也無(wú)權(quán)進(jìn)行，都是由偵查部門(mén)直接報(bào)檢察長(zhǎng)決定，監(jiān)督的制度性缺位在一定程度上放縱了偵查權(quán)的濫用。

2.上級(jí)監(jiān)督的局限。為改變自偵自捕產(chǎn)生的監(jiān)督不力局面，檢察機(jī)關(guān)將自偵案件監(jiān)督的重心放在上級(jí)檢察院，通過(guò)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，規(guī)范案件偵查權(quán)的運(yùn)行。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院對(duì)直接受理偵查案件作撤銷(xiāo)案件、不起訴決定報(bào)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》、《關(guān)于省級(jí)以下人民檢察院立案?jìng)刹榈陌讣缮弦患?jí)人民檢察院審查決定逮捕的規(guī)定(試行)》等相關(guān)規(guī)定，對(duì)自偵案件實(shí)行不起訴、撤案報(bào)批制度，立案實(shí)行備案審查制度，逮捕實(shí)行上提一級(jí)審查制度。雖然改變了自我監(jiān)督的局面，但從偵查監(jiān)督應(yīng)當(dāng)具有的廣泛性而言，其依然具有局限性。一是當(dāng)自偵部門(mén)濫用強(qiáng)制措施侵犯公民合法權(quán)益時(shí)，只能通過(guò)申訴、控告等行政性監(jiān)督方式來(lái)救濟(jì)權(quán)利，且擔(dān)任救濟(jì)者的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)同樣為偵查機(jī)關(guān)，其公允性難以得到保證。二是從訴訟機(jī)制上來(lái)講，當(dāng)事人對(duì)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)作出的裁決不服時(shí)，缺乏中立機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法救濟(jì)，上級(jí)監(jiān)督的效能與訴訟監(jiān)督相比差距甚遠(yuǎn)。

3.外部監(jiān)督的低效。自檢察機(jī)關(guān)制定人民監(jiān)督員制度以來(lái)，經(jīng)過(guò)幾年發(fā)展，已經(jīng)成為社會(huì)監(jiān)督的主要力量。但從實(shí)際效果來(lái)看，人民監(jiān)督員對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督與預(yù)期相比，還存在較大差距。一是非獨(dú)立性。由于人民監(jiān)督員的選任是由檢察機(jī)關(guān)決定的，其職責(zé)的各項(xiàng)保障都由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，在履職過(guò)程中不可避免的受到約束和限制。二是有限性。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》第17條，人民監(jiān)督員對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段的監(jiān)督僅限于超期羈押、延長(zhǎng)羈押期限決定以及違法搜查、扣押或違法處理扣押、凍結(jié)款物的情形，對(duì)其他強(qiáng)制措施缺乏監(jiān)督的制度支持。三是無(wú)強(qiáng)制性。實(shí)踐中人民監(jiān)督員對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督都是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)邀請(qǐng)才能參與，且提出的監(jiān)督意見(jiàn)無(wú)法律上的強(qiáng)制約束性，作為一種非常規(guī)的監(jiān)督方式，形式意義超過(guò)實(shí)際意義。

四、對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段監(jiān)督的完善

作為公權(quán)力中除刑罰權(quán)之外最嚴(yán)厲的手段，刑事強(qiáng)制措施和偵查手段必須嚴(yán)格予以監(jiān)督和規(guī)制。近年來(lái)，加強(qiáng)偵查監(jiān)督，保障基本人權(quán)的呼聲日益高漲，對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段監(jiān)督的完善成為檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督權(quán)的改革方向和工作重點(diǎn)，面對(duì)我國(guó)偵查監(jiān)督模式中主體相對(duì)單一、手段匱乏、參與度不高的現(xiàn)狀，有必要從擴(kuò)大監(jiān)督主體、拓寬監(jiān)督渠道、加強(qiáng)溝通交流等方面進(jìn)一步提升監(jiān)督質(zhì)量，同時(shí)建立事前審查、實(shí)時(shí)跟蹤、事后監(jiān)督的多元化監(jiān)督模式，通過(guò)對(duì)偵查活動(dòng)的進(jìn)一步約束，切實(shí)保護(hù)公民的合法權(quán)益。

(一)監(jiān)督主體的多元化

一直以來(lái)，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院理所當(dāng)然的履行著對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督職權(quán)，但在實(shí)踐中這種監(jiān)督極易與其承擔(dān)的偵查職權(quán)相沖突，陷入自我監(jiān)督、行政審查式監(jiān)督的藩籬，與法律所期待的訴訟監(jiān)督要求存在差距?？v觀世界其他國(guó)家和地區(qū)，對(duì)涉及公民基本權(quán)利和自由進(jìn)行處置的強(qiáng)制偵查行為大多須經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)的司法官許可審查程序，通過(guò)偵查法官對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行獨(dú)立判斷并由其批準(zhǔn)，才能實(shí)施相應(yīng)的搜查、扣押、逮捕、羈押等措施*[德]托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第42-43頁(yè)。，偵查法官獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)，不參與任何偵查行為，從而有效防止偵查權(quán)濫用，最大限度的保障嫌疑人合法權(quán)益。改革我國(guó)偵查監(jiān)督的局限性，理應(yīng)構(gòu)建多元主體監(jiān)督模式，接受其他訴訟主體對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督制約，實(shí)現(xiàn)訴訟監(jiān)督的全面化、規(guī)范化。

首先應(yīng)吸納法院作為監(jiān)督主體。由于在控辯審三方的訴訟結(jié)構(gòu)中，法院的地位相對(duì)獨(dú)立，雖有角色限制，但相較于檢察機(jī)關(guān)而言，其天生的審查職能決定其對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督的羈絆較少，將某些強(qiáng)制措施的決定權(quán)劃撥法院，由其實(shí)施羈押必要性審查或者發(fā)出強(qiáng)制處分措施的司法許可令狀，能有效實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。當(dāng)然，這一制度改革不能一蹴而就，就我國(guó)實(shí)踐來(lái)說(shuō)實(shí)行強(qiáng)制措施的司法審查制度需要賦予羈押措施更為獨(dú)立的法律地位，且檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能也并不能完全拋棄，可以將目前的偵查監(jiān)督程序作為法院審查的前置程序，在偵查機(jī)關(guān)需要對(duì)嫌疑人采取強(qiáng)制措施或其他限制性偵查手段時(shí)，先由檢察機(jī)關(guān)審查后再由其決定是否向法院繼續(xù)申請(qǐng)司法令狀，且并不是所有的強(qiáng)制措施都需要有法院決定后才能實(shí)施，可根據(jù)其對(duì)嫌疑人人身自由或財(cái)產(chǎn)權(quán)利的限制程度，對(duì)諸如逮捕后繼續(xù)羈押或者搜查、扣押、監(jiān)聽(tīng)等措施的決定權(quán)劃撥法院，對(duì)短期限制人身自由強(qiáng)制措施或一些非羈押性措施仍由檢察機(jī)關(guān)決定，以保證偵查權(quán)的順利運(yùn)行。

其次，進(jìn)一步擴(kuò)大律師等他方主體對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督作用。律師作為承擔(dān)辯護(hù)職能的重要訴訟參與人，在偵查階段參與訴訟能夠有效克服自我監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督的缺陷，發(fā)揮外部監(jiān)督的積極作用，且我國(guó)已經(jīng)建立律師司法援助制度，能有效解決嫌疑人無(wú)力聘請(qǐng)律師的問(wèn)題，律師參與的基礎(chǔ)已經(jīng)存在。目前制度設(shè)計(jì)上需要賦予律師更為廣泛的訴訟參與權(quán)，通過(guò)律師在場(chǎng)監(jiān)督的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的外部監(jiān)督。建議在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)設(shè)立有條件的律師在場(chǎng)制度，防止刑訊逼供或不當(dāng)訊問(wèn)的發(fā)生，對(duì)其他偵查活動(dòng)如詢(xún)問(wèn)、搜查、扣押、辨認(rèn)等也可邀請(qǐng)律師在場(chǎng)見(jiàn)證，保證偵查權(quán)的合法、規(guī)范行使。

(二)監(jiān)督方式的多元化

要實(shí)現(xiàn)對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施和偵查手段的有效監(jiān)督，除了拓展監(jiān)督主體外，對(duì)監(jiān)督的方式和程序也需進(jìn)一步完善。從檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督的角度而言，需要進(jìn)一步健全非法證據(jù)排除機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)非法取證行為的監(jiān)督，同時(shí)建立跟蹤與督促監(jiān)督機(jī)制，通過(guò)技術(shù)化程序規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)違法偵查行為的監(jiān)督。

非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)規(guī)范偵查權(quán)的正確行使，彰顯程序正義的獨(dú)立價(jià)值具有重要意義。從偵查監(jiān)督的角度而言，非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)防范刑訊逼供和其他以非法方法收集證據(jù)的行為具有明顯的積極作用。我國(guó)刑事訴訟法從實(shí)物證據(jù)與言辭證據(jù)劃分，規(guī)定了不同的排除標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)實(shí)物證據(jù)而言，立法采取“補(bǔ)正優(yōu)先，排除例外”的原則，即對(duì)以非法方法獲取的物證、書(shū)證，優(yōu)先考慮能否補(bǔ)正，即便不能，還要依靠司法人員的自由裁量來(lái)確定證據(jù)的取舍，排除只是最后的制裁手段；對(duì)于言辭證據(jù)，立法采取非法方法嚴(yán)格排除原則，即對(duì)通過(guò)刑訊逼供等非法方式獲取的犯罪嫌疑人供述、證人證言等一律予以排除。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督主要是依賴(lài)閱卷和聽(tīng)取犯罪嫌疑人或者律師意見(jiàn)的方式進(jìn)行的，這種方式無(wú)法有效支撐檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)合法性的裁判權(quán)，使得在審前程序中非法證據(jù)排除規(guī)則難以落實(shí)。

強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的能力，改變從事實(shí)層面難以有效監(jiān)督的局面(例如如何證明口供的取得是以刑訊逼供的方式，如何量化“凍、餓、曬”等的標(biāo)準(zhǔn))，可以從程序規(guī)則入手，以技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)降低對(duì)非法證據(jù)的排除難度。在規(guī)則制定上，明確在偵查階段非因緊急情況而必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)或詢(xún)問(wèn)的以外，對(duì)其他案件的言辭證據(jù)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的辦案場(chǎng)所進(jìn)行，并全程錄音錄像，否則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提起專(zhuān)門(mén)的證據(jù)審查程序，對(duì)偵查機(jī)關(guān)無(wú)法證明其來(lái)源合法性的，應(yīng)當(dāng)予以排除。這一程序性規(guī)則將極大降低對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督難度，檢察機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的合法性判斷更為直接簡(jiǎn)捷，“將過(guò)去發(fā)生的事實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N程序法可見(jiàn)的事實(shí)，對(duì)法律事實(shí)的事后裁判規(guī)則轉(zhuǎn)化為程序判斷的事前預(yù)防規(guī)則”*吳宏耀：《非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第4期。?；谏鲜鏊悸罚趩?dòng)證據(jù)審查程序時(shí)，可以通過(guò)推定的方式對(duì)下列可能存在以非法方法收集的證據(jù)予以排除：(1)應(yīng)當(dāng)同錄而未同錄或同錄不完整的言詞證據(jù)；(2)未在規(guī)定的辦案場(chǎng)所取得的言詞證據(jù)；(3)對(duì)未成年人，無(wú)適格成年人在場(chǎng)所取得的言詞證據(jù)；(4)持續(xù)訊問(wèn)或詢(xún)問(wèn)時(shí)間超過(guò)8小時(shí)所取得的言辭證據(jù)；(5)無(wú)正當(dāng)理由，違反看守所正常作息時(shí)間或夜間取得的言辭證據(jù)等。

(三)溝通交流的常態(tài)化

加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制措施和偵查手段的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查活動(dòng)的全程跟蹤，要求檢察機(jī)關(guān)及時(shí)了解偵查動(dòng)態(tài)，通過(guò)提前介入、引導(dǎo)偵查取證、聽(tīng)取犯罪嫌疑人和律師意見(jiàn)等工作措施加強(qiáng)與偵查部門(mén)的溝通交流，以建立偵查機(jī)關(guān)與偵查監(jiān)督部門(mén)信息通報(bào)常態(tài)機(jī)制、備案審查工作機(jī)制等手段，規(guī)范偵查偵查權(quán)的依法合理運(yùn)行。

提前介入引導(dǎo)偵查取證機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)為履行法律監(jiān)督職責(zé)，在偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕和移送起訴之前參與案件偵查活動(dòng)的制度。其出發(fā)點(diǎn)在于監(jiān)督偵查權(quán)的規(guī)范運(yùn)行，防止偵查權(quán)對(duì)公民基本人權(quán)造成非法侵害，以動(dòng)態(tài)、事前、主動(dòng)的方式對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)督。作為檢察機(jī)關(guān)提高案件質(zhì)量而進(jìn)行的司法改革創(chuàng)新，提前介入制度有效加強(qiáng)了偵查機(jī)關(guān)與檢察監(jiān)督部門(mén)的聯(lián)系，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)固定證據(jù)、采取強(qiáng)制措施等活動(dòng)加強(qiáng)了外部制約，是在現(xiàn)有司法體制內(nèi)的一種司法資源再分配。從實(shí)踐中看，這項(xiàng)制度囿于“偵查中心主義”的權(quán)力傾向，使得檢察監(jiān)督的職能作用未能有效發(fā)揮，其缺乏成熟的制度構(gòu)建，在檢察機(jī)關(guān)法律依據(jù)支撐不足、案件信息來(lái)源渠道狹窄、提前介入職責(zé)和動(dòng)力欠缺、偵查機(jī)關(guān)對(duì)糾正意見(jiàn)落實(shí)不力等諸多因素的影響下，目前處境尷尬，介入效果不佳。

面對(duì)偵查監(jiān)督觸角前移時(shí)遇到的困境，亟待改變目前提前介入隨意性、非系統(tǒng)性、不確定性的局面，需要從以下幾方面加強(qiáng)制度建設(shè)：(1)劃分提前介入案件范圍。由于檢察監(jiān)督資源的有限性，不可能也無(wú)必要對(duì)所有偵查案件均提前介入引導(dǎo)取證，建議將重點(diǎn)放在嚴(yán)重暴力性犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、重大犯罪集團(tuán)犯罪、涉及面廣案情復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪、上級(jí)部門(mén)交辦或督辦的有較大社會(huì)影響類(lèi)犯罪、以及檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要介入的其他犯罪案件。(2)明確提前介入監(jiān)督內(nèi)容。偵查監(jiān)督部門(mén)有必要從刑事立案、撤案、偵查手段運(yùn)用以及其他偵查行為等偵查的整個(gè)過(guò)程實(shí)施監(jiān)督，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)強(qiáng)制措施和強(qiáng)制性偵查手段合法性的監(jiān)督。(3)嚴(yán)格提前介入程序的啟動(dòng)。通過(guò)偵查機(jī)關(guān)案件備案審查通報(bào)制度的建立，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)符合規(guī)定的案件及時(shí)啟動(dòng)提前介入程序，對(duì)未及時(shí)報(bào)備受案、立案、偵查等材料的，檢察機(jī)關(guān)有必要通過(guò)口頭糾正違法督促偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)齊相關(guān)材料，拒不執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)發(fā)出書(shū)面糾正違法通知書(shū)。(4)拓寬提前介入監(jiān)督的手段。偵查監(jiān)督部門(mén)在提前介入中可通過(guò)書(shū)面審查案件材料、旁聽(tīng)言詞證據(jù)制作現(xiàn)場(chǎng)、參加案情討論、發(fā)表檢察意見(jiàn)等方式進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題通過(guò)糾正違法、立案監(jiān)督、職務(wù)犯罪立案?jìng)刹?、檢察建議等方式對(duì)提前介入中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題向偵查部門(mén)及時(shí)予以反饋。

作者簡(jiǎn)介：袁保偉，甘肅省人民檢察院三級(jí)高級(jí)檢察官。常樂(lè)，甘肅省人民檢察院偵查監(jiān)督處助理檢察員。

基金項(xiàng)目：本文系甘肅省人民檢察院2016年度理論研究課題《完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)限制人身自由司法措施和偵查手段監(jiān)督相關(guān)問(wèn)題研究》之階段性研究成果。