張大海董 立

“Means-Plus-Function①限定”實務(wù)解析

張大海*董 立*

本文首先介紹了美國法律的相關(guān)規(guī)定，然后從35 U.S.C.§112（6）的法律適用、及Means-Plus-Function限定需要滿足的條件這兩個角度對Williamson案進行了全方位的對照解析，并對該案例中涉及的要點進行了探討，對我國專利從業(yè)人員的美國MPF限定實務(wù)操作具有較強的實際指導(dǎo)意義。

Means-Plus-Function Williamson 案 計算機實現(xiàn) 實務(wù)

一、35 U.S.C.§112（6）的法律適用

如果權(quán)利要求中的某一術(shù)語以美國專利法35 U.S.C.§112（6）中規(guī)定的方式撰寫，那么該權(quán)利要求被稱之為Means-Plus-Function（MPF）權(quán)利要求，并適用于35 U.S.C.§112（6）。根據(jù)35 U.S.C.§112（6）的規(guī)定，這樣的權(quán)利要求術(shù)語采用功能性的描述限定了其執(zhí)行的特定功能，但權(quán)利要求并不記載支持它的結(jié)構(gòu)、材料或動作。

35 U.S.C.§112（6）的立法宗旨在于達到一種平衡，這種平衡允許專利權(quán)人采用執(zhí)行的功能而不是執(zhí)行該功能的結(jié)構(gòu)來撰寫權(quán)利要求中的技術(shù)術(shù)語，但是在解釋這些技術(shù)術(shù)語時，則對其施加一定的限制條件，從而將其保護范圍限制為說明書描述該功能時所記載的相應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料或動作及其等同替代方式。

一般地，如果在權(quán)利要求中使用了means這一術(shù)語，則假設(shè)適用于35 U.S.C.§112（6），但申請人可對這種假設(shè)進行爭辯；反之，如果沒有使用means術(shù)語，則假設(shè)不適用于35 U.S.C.§112（6），同樣地，申請人也可對這一假設(shè)進行爭辯。

但是，在判斷術(shù)語是否屬于MPF限定時，并不僅僅看是否出現(xiàn)了means一詞，而是要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，判斷該術(shù)語在本領(lǐng)域是否具有清楚的結(jié)構(gòu)含義。也就是說，對于含有means的術(shù)語，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員可確定其具有清楚的結(jié)構(gòu)含義，那么可以克服上述假設(shè)；反之，對于未使用means的術(shù)語，審查員在審查時通常不會主動適用35 U.S.C.§112（6），但是如果他人有足夠的證據(jù)證明該術(shù)語無法表明足夠清楚的結(jié)構(gòu)，或其功能無法表明執(zhí)行該功能的足夠結(jié)構(gòu)，那么將適用于35 U.S.C.§112（6）。

二、MPF限定需要滿足的條件

MPF限定必須得到說明書的支持，只有得到說明書支持的MPF限定其保護范圍才是清楚的，而是否在說明書中記載了足夠的結(jié)構(gòu)及其等同方式則是判斷是否支持的根本條件。如果得不到說明書的支持，那么具有該MPF限定的權(quán)利要求的保護范圍則不清楚，從而不符合35 U.S.C.§112（2）的規(guī)定。

為了使MPF限定得到說明書的支持，必須在說明書中記載本領(lǐng)域技術(shù)人員可理解的相應(yīng)結(jié)構(gòu)。例如，必須是說明書本身確實記載并公開了該結(jié)構(gòu)，只有滿足這個前提條件才能引入本領(lǐng)域技術(shù)人員所具備的知識能力，否則，不能純粹僅依靠本領(lǐng)域人員的知識作為支持的理由；必須完全公開該MPF限定所涉及的所有功能對應(yīng)的結(jié)構(gòu)，不允許片面、部分地公開；必須在公開的結(jié)構(gòu)與MPF限定之間建立清楚的聯(lián)系，以表明該結(jié)構(gòu)是對應(yīng)于MPF限定的結(jié)構(gòu)。這就是MPF限定得到說明書支持所必須滿足的基本條件。②張大海，曲丹.美國專利法中的Means-Plus-Function限定［J］.中國發(fā)明與專利，2015（9）：86-92

對于涉及計算機應(yīng)用的MPF限定來說，實現(xiàn)其功能所用的算法即為結(jié)構(gòu)，因此除了要滿足以上基本條件外，還需要通過數(shù)學(xué)公式、文字、流程圖等方式描述實現(xiàn)其功能的算法，這樣才符合公開足夠結(jié)構(gòu)的規(guī)定，但通用計算機執(zhí)行通用計算功能時除外。換句話說，如果執(zhí)行的是特定功能，那么通用計算機無法實現(xiàn)該特定功能，此時必須公開相應(yīng)的算法。

三、Williamson案③Williamson v.Citrix Online，LLC，792 F.3d 1343-1345 （Fed.Cir.2015）介紹

在對35 U.S.C.§112（6）及MPF限定需要滿足的條件進行了理論性介紹后，本文將對照一個美國判例（Williamson v.Citrix online.LLC）對MPF限定的操作實務(wù)進行解析。其中，Williamson案是臺灣科技產(chǎn)業(yè)資訊室發(fā)布的2015年美國十二大重要判例，其共同被告涉及眾多世界知名企業(yè)，如思杰系統(tǒng)有限公司、微軟公司、Adobe公司、網(wǎng)迅公司、思科公司和IBM等。

（一）訴訟歷史

專利權(quán)人于2011年3月22日向加利福尼亞中區(qū)（Central District）地區(qū)法院提起訴訟，訴被告對其美國專利US6155840（以下簡稱“’840專利”）的所有24項權(quán)利要求構(gòu)成侵權(quán)。

2012年9月4日，地區(qū)法院簽發(fā)了權(quán)利要求解釋令（claim construction order），在該解釋令中地區(qū)法院認(rèn)為，權(quán)利要求8中的“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”（distributed learning control module）屬于35 U.S.C.§112（6）中規(guī)定的MPF限定，并在仔細考察說明書后認(rèn)為該MPF限定沒有公開用于執(zhí)行其所要求保護的所有功能的必要算法。因此，地區(qū)法院以權(quán)利要求8及其從屬權(quán)利要求9～16的保護范圍不清楚、不符合35 U.S.C.§112（2）為由，判決這些權(quán)利要求無效。

原告就地區(qū)法院的權(quán)利要求解釋判決向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提出了上訴，上訴法院認(rèn)為地區(qū)法院正確地解釋了該MPF限定，并維持權(quán)利要求8～12無效。

（二）’840專利

’840專利保護一種用于分布式學(xué)習(xí)系統(tǒng)的方法及系統(tǒng)，其通過網(wǎng)絡(luò)連接的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算機的硬件和軟件提供了一種虛擬教室，目的是將一個或多個講授人與地理上遠程的聽眾連接起來。根據(jù)’840專利的記載，其發(fā)明目的是提供一種教室交互，以使在不同地點之間的會議消除因復(fù)雜硬件或軟件、成本、不便等所帶來的不利影響。

該分布式學(xué)習(xí)系統(tǒng)主要包括3個部分：講授人計算機、聽眾計算機和分布式學(xué)習(xí)服務(wù)器。其中，分布式學(xué)習(xí)服務(wù)器通過互聯(lián)網(wǎng)等使講授人計算機與聽眾計算機之間進行通信和交互，以實現(xiàn)虛擬教室的功能。講授人使用講授人計算機與聽眾進行通信，并將控制信息顯示到聽眾計算機的顯示屏上，聽眾計算機則可與講授人及其他聽眾進行通信。

’840專利權(quán)利要求8的相關(guān)內(nèi)容如下：

8.一種在多個耦合到網(wǎng)絡(luò)的計算機系統(tǒng)之間實施分布式學(xué)習(xí)的系統(tǒng)，該系統(tǒng)包括：

所述多個耦合到所述網(wǎng)絡(luò)上的計算機系統(tǒng)中的講授人計算機系統(tǒng)，包括：……

所述多個計算機系統(tǒng)中的聽眾計算機系統(tǒng)，通過所述網(wǎng)絡(luò)與所述講授人計算機系統(tǒng)耦合，包括：……

分布式學(xué)習(xí)服務(wù)器，……，包括：

……

分布式學(xué)習(xí)控制模塊，用于接收在所述講授人與聽眾計算機系統(tǒng)之間傳遞的信息，用于將該信息轉(zhuǎn)發(fā)給預(yù)期的接收計算機系統(tǒng)，并用于協(xié)調(diào)流數(shù)據(jù)模塊的操作。

其中，“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”為爭議的特征。

（三）MPF限定爭議焦點

上訴時，上訴人的爭辯點主要涉及以下方面：（1）地區(qū)法院對用于對抗未引用means的MPF限定的“強烈”假設(shè)未給出足夠的重視，將術(shù)語“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”解釋為適用35 U.S.C.§112（6）是錯誤的；（2）地區(qū)法院錯誤地將其分析聚焦于“module”這個詞，而不是整個術(shù)語，因此忽略了說明書中所提供的細節(jié)性支持，并且沒有從本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平出發(fā)去考察該術(shù)語從而導(dǎo)致法律適用錯誤。

被上訴人則認(rèn)為，盡管缺少means一詞，但是地區(qū)法院將術(shù)語“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”解釋為MPF限定是正確的。由于在計算機技術(shù)領(lǐng)域?qū)Α胺植际綄W(xué)習(xí)控制模塊”并沒有一個可充分理解的結(jié)構(gòu)含義，因此用于對抗MPF限定的假設(shè)是可反駁的。該術(shù)語與傳統(tǒng)的MPF限定的撰寫形式相同，僅僅是將means使用module來代替，因此意味著它是一個通常意義上的用于執(zhí)行其計算機實現(xiàn)功能的“黑盒”。由于該術(shù)語應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為MPF限定，且其在說明書中沒有記載實現(xiàn)該要求保護功能的算法結(jié)構(gòu)，因此應(yīng)當(dāng)維持該權(quán)利要求不清楚的結(jié)論。

四、實務(wù)解析④Williamson v.Citrix Online，LLC，792 F.3d 1347-1354 （Fed.Cir.2015）.

下面，結(jié)合上訴法院的判決對35 U.S.C.§112（6）的適用及MPF限定需要滿足的條件進行逐一說明。

（一）關(guān)于是否適用35 U.S.C.§112（6）

首先，上訴法院并非僅以引導(dǎo)短語“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”，而是以該短語所在的整個段落來考察該有爭議的權(quán)利要求限定。該段落全文均未采用與傳統(tǒng)的MPF限定相符合的格式，但它用module代替了means，并記載了3個通過“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”執(zhí)行的功能。

眾所周知，module是35 U.S.C.§112（6）中用于代替means的常用術(shù)語，正如地區(qū)法院所認(rèn)為的那樣，“module只不過是用于執(zhí)行特定功能的軟件或硬件的普通描述”。一些常見的術(shù)語，例如mechanism、element、device等，其無法反映出多于字面解釋含義的內(nèi)容，且通常都無法隱含地公開足夠清楚的結(jié)構(gòu)，因此用于權(quán)利要求中時可作為means的等價方式，適用于35 U.S.C.§112（6）。

該案中的module與means一樣，不能表明任何結(jié)構(gòu)，僅提供了一個用于該特定功能對應(yīng)結(jié)構(gòu)的黑盒，其前綴“分布式學(xué)習(xí)控制”也未能向module中引入任何結(jié)構(gòu)，因此，“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”并不能表明足夠清楚的結(jié)構(gòu)。

盡管說明書在一定程度上描述了該限定的細節(jié)，但是也沒有為該術(shù)語引入任何帶有結(jié)構(gòu)性意義的內(nèi)容。此外，在說明書及審查歷史中也未發(fā)現(xiàn)有可能會使我們將該表達解釋為足夠清楚結(jié)構(gòu)的記載，因此無法使整個權(quán)利要求限定脫離35 U.S.C.§112（6）的范圍。雖然上訴人在修飾語會改變module的含義這一點上是正確的，但是這些修飾語實際上并未給module帶來任何結(jié)構(gòu)意義。

雖然權(quán)利要求從非常高的層次描述了某些輸入和輸出，例如在講授人與聽眾計算機系統(tǒng)之間進行通信，但是沒有說明該“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”是如何通過可使其具有結(jié)構(gòu)特征的方式與分布式學(xué)習(xí)控制服務(wù)器內(nèi)的其他組件進行交互。

上訴人還辯稱，根據(jù)Shukri Souri博士的聲明可知本領(lǐng)域技術(shù)人員會理解“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”暗示了結(jié)構(gòu)。雖然地區(qū)法院在權(quán)利要求解釋時未討論該證言，但是我們在考慮該證言后認(rèn)為其不具有說服力。

如同權(quán)利要求及說明書中所定義的那樣，該證言也無法描述通過與其他模塊的交互能理解出“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”所對應(yīng)的結(jié)構(gòu)。雖然Souri博士證明“作為本領(lǐng)域技術(shù)人員，在讀到說明書時，我會準(zhǔn)確地知道如何編程”一個計算機以執(zhí)行該功能，并進一步證明該結(jié)構(gòu)“可以是軟件或硬件”，但實際上即使本領(lǐng)域技術(shù)人員會編程以實現(xiàn)該功能，也不能在沒有公開的基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)出結(jié)構(gòu)。

因此，“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”未能記載足夠清楚的結(jié)構(gòu)，且用于對抗MPF限定的假設(shè)是可反駁的，其適用于35 U.S.C.§112（6）的規(guī)定。

（二）關(guān)于對應(yīng)結(jié)構(gòu)的公開

在已經(jīng)認(rèn)定“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”適用于35 U.S.C.§112（6）的基礎(chǔ)上，上訴法院對說明書是否公開了與要求保護的功能相對應(yīng)的足夠結(jié)構(gòu)進行了判斷。法院認(rèn)為，解釋MPF限定包括兩個步驟：首先，法院必須認(rèn)定要求保護的功能；其次，如果有結(jié)構(gòu)的話，法院必須確定說明書中公開的與該要求保護的功能相對應(yīng)的結(jié)構(gòu)。

1.確定MPF限定要求保護的功能

地區(qū)法院認(rèn)定了與“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”相關(guān)的3個功能：①接收在講授人與聽眾計算機系統(tǒng)之間傳遞的信息；②將該信息轉(zhuǎn)發(fā)給預(yù)期的接收計算機系統(tǒng)；③協(xié)調(diào)流數(shù)據(jù)模塊的操作。該案具有3個要求保護的功能，因此專利權(quán)人必須公開與上述3個功能對應(yīng)的足夠結(jié)構(gòu)。如果專利權(quán)人無法公開足夠的結(jié)構(gòu)，那么該權(quán)利要求就是不清楚的。

2.確定公開是否全面

地區(qū)法院認(rèn)為，說明書沒有公開與“協(xié)調(diào)”功能對應(yīng)的結(jié)構(gòu)。因此，上訴法院就該功能是否得到說明書支持進行了審理。

3.確定計算機實現(xiàn)的MPF限定是否需要公開算法

根據(jù)’840專利說明書第5欄第48～64行的記載，“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”包括用JAVASCRIPT和C++編寫的軟件，這足以清楚地表明該模塊不可用通用計算機實現(xiàn)，而必須用特殊目的的計算機來實現(xiàn)，因此必須公開通用計算機所能不能實現(xiàn)的結(jié)構(gòu)，即執(zhí)行該功能的算法，其中該算法可以是數(shù)據(jù)公式、普通語言、流程圖或其他方式。

4.MPF限定與結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)性

只有內(nèi)部證據(jù)能夠表明某一結(jié)構(gòu)與權(quán)利要求中的功能清楚地關(guān)聯(lián)時，才能將說明書中公開的該結(jié)構(gòu)認(rèn)定為“對應(yīng)的結(jié)構(gòu)”，此外“對應(yīng)的結(jié)構(gòu)”必須要足夠清楚。因此，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員沒有找到說明書中的結(jié)構(gòu)，且沒有把該結(jié)構(gòu)與權(quán)利要求中的功能關(guān)聯(lián)起來，那么該MPF限定是不清楚的。

上訴人指出說明書中有幾處公開可以滿足35 U.S.C.§112（6）的規(guī)定，并爭辯“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”控制不同計算機系統(tǒng)中的信息，而“協(xié)調(diào)”功能則向講授者提供“流”選擇功能。但是，說明書僅記載了“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”，并未提出什么執(zhí)行該功能的算法。關(guān)于算法公開的問題，上訴人認(rèn)為圖1和圖2公開了相應(yīng)的算法。

5.確定算法的公開是否足夠

圖1是根據(jù)該發(fā)明一個實施例中允許講授人選擇數(shù)據(jù)源的一個實施例的典型顯示界面。如圖1所示，該顯示界面包括一個URL地址、一個通道區(qū)域和一個“返回”鏈接，講授人可通過URL地址提交數(shù)據(jù)源的地址，還可在通道區(qū)域選擇多通道數(shù)據(jù)源的通道，并可通過“返回”鏈接返回到其他控制工具。上訴法院認(rèn)為，這僅僅是對講授人顯示界面的描述，并不涉及與“協(xié)調(diào)”功能對應(yīng)的算法。

圖1

圖2是根據(jù)該發(fā)明一個實施例中允許講授人查看選擇數(shù)據(jù)源的一個實施例的典型顯示界面。如圖2所示，該顯示界面允許講授人在將其提供給聽眾之前對數(shù)據(jù)進行預(yù)覽，其包括一個數(shù)據(jù)源下拉框510，當(dāng)前選擇的數(shù)據(jù)源通過媒體窗口512進行顯示。同樣地，圖2描述的是講授人顯示接口，它也不涉及與“協(xié)調(diào)”功能對應(yīng)的算法。

圖2

由于圖1和圖2均未涉及與“協(xié)調(diào)”功能對應(yīng)的算法，因此，上訴人在說明書中未公開與該功能相對應(yīng)的足夠結(jié)構(gòu)。

6.外部證據(jù)

在完全沒有記載任何結(jié)構(gòu)的情況下，禁止使用專家證言來創(chuàng)建結(jié)構(gòu)是對說明書充分公開相應(yīng)結(jié)構(gòu)的直接要求。雖然上訴人指出Souri博士的聲明可以表明’840專利公開了足夠的結(jié)構(gòu)，但是本領(lǐng)域技術(shù)人員的證言并不能夠代替說明書中相應(yīng)結(jié)構(gòu)的完全缺失。

綜上所述，’840專利的說明書中沒有公開與“協(xié)調(diào)”功能對應(yīng)的算法，即沒有公開足夠的結(jié)構(gòu)，因此權(quán)利要求8～16的保護范圍均是不清楚的。

五、要點探討

以上介紹了Williamson案的整個訴訟過程，下面試對訴訟涉及的幾個要點進行探討。

（一）限定或修飾means的特征

means及其等價形式通常不具有實質(zhì)性的結(jié)構(gòu)含義，但是對其進行限定或修飾的特征有可能會給其帶來結(jié)構(gòu)性意義，從而使其不適用于35 U.S.C.§112（6）。如果專利權(quán)人不想適用35 U.S.C.§112（6），那么可以從means之前或之后的修飾或限定特征入手，仔細研究這些修飾或限定特征本身是否會有結(jié)構(gòu)性的限定意義，甚至可以要求法院考慮means的功能是否會帶來結(jié)構(gòu)性限定，如果有，那么可以克服不清楚的缺陷。

此外，對MPF限定所屬的上層模塊的結(jié)構(gòu)描述，不能代替MPF限定本身與其他模塊之間的算法或結(jié)構(gòu)。

（二）專家證言

對于MPF限定來說，在說明書完全沒有公開任何對應(yīng)結(jié)構(gòu)的情況下，僅通過專家證言的形式表明本領(lǐng)域技術(shù)人員有能力實現(xiàn)對應(yīng)的結(jié)構(gòu)，是不具有說服力的，也是難以被法院接受的。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地將說明書公開的結(jié)構(gòu)與本領(lǐng)域技術(shù)人員有能力實現(xiàn)的結(jié)構(gòu)區(qū)別開來，在缺乏任何公開結(jié)構(gòu)的情況下，不允許引入本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力。

（三）全面公開結(jié)構(gòu)

該案例中的MPF限定執(zhí)行了3個功能，地區(qū)法院僅認(rèn)定了第三個功能沒有在說明書中公開足夠的結(jié)構(gòu)，并據(jù)此認(rèn)定相應(yīng)的權(quán)利要求不清楚，從而判決這些權(quán)利要求無效?？梢?，如果僅公開了部分結(jié)構(gòu)，仍然無法滿足35 U.S.C.§112（6）的規(guī)定，在撰寫時必須做到每個功能均有對應(yīng)的公開結(jié)構(gòu)。

（四）支持性

地區(qū)法院認(rèn)定“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”對應(yīng)的3個功能中的“協(xié)調(diào)”功能沒有對應(yīng)的結(jié)構(gòu)，但是地區(qū)法院在判決中沒有說明其他兩個功能得到說明書支持的理由。

筆者認(rèn)為，’840專利的說明書第5欄第40～46行記載了“DLCM310（分布式學(xué)習(xí)控制模塊）的一個優(yōu)選實施例運行操作系統(tǒng)，例如MICROSTOFT WINDOWS NTR或 SUN MICROSYSTEMS SOLARISR2.x，并使用基于超文本傳輸協(xié)議（HTTP）的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器， 例 如NETSCAPE ENTERPRISE SERVER 2.0或APACHE網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，以接收或響應(yīng)來自其他計算機系統(tǒng)106、108的數(shù)據(jù)請求”。也就是說，“分布式學(xué)習(xí)控制模塊”通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器與其他計算機系統(tǒng)（即講授人計算機系統(tǒng)106與聽眾計算機系統(tǒng)108）進行數(shù)據(jù)交換，即給出了相應(yīng)的結(jié)構(gòu)。因此，可以認(rèn)為其他兩個功能得到了說明書的支持。

（五）關(guān)聯(lián)性

法院雖未否認(rèn)圖1和圖2與“協(xié)調(diào)”功能之間的關(guān)聯(lián)性，但也未正面肯定關(guān)聯(lián)性。筆者認(rèn)為，圖1和圖2與選擇和查看數(shù)據(jù)流資源的相關(guān)內(nèi)容相關(guān)，而“協(xié)調(diào)”功能則“協(xié)調(diào)流數(shù)據(jù)模塊的操作”，因此，可以認(rèn)為二者之間存在關(guān)聯(lián)性。由此可見，在判斷關(guān)聯(lián)性和支持性時，并不要求文字的表述形式完全一致，只要能夠理解二者之間存在相應(yīng)的關(guān)聯(lián)及對應(yīng)的結(jié)構(gòu)即可。

（六）算法公開

算法公開通常有3種形式：（1）數(shù)學(xué)公式；（2）普通文字表達；（3）流程圖。上訴人爭辯圖1和圖2公開了用于“協(xié)調(diào)”的算法，但是圖1和圖2實際上是軟件顯示界面，并不屬于以上3種常規(guī)方式。為了解決這個問題，上訴法院分析了圖1和圖2的技術(shù)內(nèi)容，并由此確定了軟件顯示界面不涉及算法的公開?？梢姡瑢τ谏婕坝嬎銠C實現(xiàn)的MPF限定來說，僅通過軟件運行界面來證明公開了算法是不夠的，應(yīng)當(dāng)采用能夠?qū)嵸|(zhì)上體現(xiàn)算法的方式。

六、結(jié)束語

MPF限定是與我國《專利法》中的功能性限定相對應(yīng)的概念，但二者之間還存在一些區(qū)別。對于熟悉中國《專利法》的代理人來說，特別需要注意的是，MPF限定與功能性限定在引入本領(lǐng)域技術(shù)人員能力時的不同之處。

我國《專利法》在判斷功能性限定是否得到說明書支持時，應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平和能力。因此，即便在說明書中未記載關(guān)于功能性限定的相應(yīng)結(jié)構(gòu)，只要本領(lǐng)域技術(shù)人員知道如何實現(xiàn)，即可滿足支持性的要求。也就是說，我國《專利法》在判斷功能性限定時，允許引入本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力。但是，在判斷MPF限定是否清楚時，不允許引用本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力（與本領(lǐng)域公知結(jié)構(gòu)對應(yīng)的術(shù)語除外）。如果說明書中完全沒有記載與MPF限定對應(yīng)的結(jié)構(gòu)，那么即使通過專家證言這種方式來證明MPF限定所對應(yīng)的結(jié)構(gòu)是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的，那么該MPF限定也得不到說明書的支持，其結(jié)果是導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚。

Williamson案給出了一個關(guān)于MPF限定的完整實例，體現(xiàn)了35 U.S.C.§112（6）在具體運用當(dāng)中的思考邏輯、判斷方法和過程。通過該案例的剖析，有助于我國專利從業(yè)人員將抽象而純粹的理論實例化，從撰寫、審查及訴訟等各方面提高對MPF限定的處理能力。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作天津中心。

① Means-Plus-Function可譯為“手段+功能”、“方法+功能”、“裝置+功能”，臺灣地區(qū)也譯作“技術(shù)功能手段”等。