藍(lán)國(guó)橋

?

場(chǎng)外征用的有限合法性*

藍(lán)國(guó)橋

[摘要]純文學(xué)與雜文學(xué)的劃界，是審視場(chǎng)外征用合法與否的關(guān)鍵。純文學(xué)具有無功利性、審美藝術(shù)性、形象情感性，它重在建構(gòu)文學(xué)的內(nèi)宇宙。批評(píng)闡釋自律性的純文學(xué)，需遵循從具體上升到抽象的反思路線，場(chǎng)外征用是對(duì)該路線的嚴(yán)重背離，容易導(dǎo)致強(qiáng)制闡釋。征用場(chǎng)外的理論，根源于文論創(chuàng)造力的衰竭、文學(xué)感受力的下降，以及非文論欲望的膨脹。場(chǎng)外征用的必然后果，是文論走上異化的歧途。雜文學(xué)帶有功利性、依附性、綜合性，它更在意文學(xué)外宇宙的營(yíng)建。雜糅著哲學(xué)、道德、政治、宗教等文化事項(xiàng)，使得純文學(xué)雜而不純，而雜文學(xué)不純而雜，雜文學(xué)必以雜糅性面相展現(xiàn)自身。立足于具體的雜文本，相應(yīng)地征用哲學(xué)、道德、宗教、政治等文化理論，能有效揭示文本意蘊(yùn)。場(chǎng)外征用是雜文學(xué)批評(píng)闡釋的需要。

[關(guān)鍵詞]場(chǎng)外征用強(qiáng)制闡釋純文學(xué)雜文學(xué)合法性

*本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“王國(guó)維與康德美學(xué)中國(guó)化研究”（12CZW018）的階段性成果。

場(chǎng)外征用是批評(píng)中較為常見的現(xiàn)象。場(chǎng)外征用到底合不合法，關(guān)鍵不在于所征用的場(chǎng)外理論是什么，而在于場(chǎng)內(nèi)的文學(xué)是什么——是純文學(xué)還是雜文學(xué)。假如我們闡釋的是純文學(xué)，場(chǎng)外征用將容易導(dǎo)致強(qiáng)制闡釋，而假如我們闡釋的是雜文學(xué)，場(chǎng)外征用則可以避開強(qiáng)制闡釋。前者是非法的，后者是合法的?？梢妰煞N文學(xué)觀的邊界劃定，是審視場(chǎng)外征用合法與否的關(guān)鍵所在，由此才能看清楚場(chǎng)外征用有限合法性的本來面目。

一、兩種文學(xué)觀的中西生成反思

純文學(xué)是自律性的文學(xué)，它所建構(gòu)起來的是自足的文學(xué)內(nèi)宇宙。側(cè)重內(nèi)宇宙營(yíng)造的純文學(xué)，整體上表現(xiàn)出三個(gè)方面的特點(diǎn)。其一是它具有無功利性。文學(xué)是目的而不是手段，它不是為了實(shí)現(xiàn)自身之外的目的，比如政治的、道德的、商品的等等，且我們不以功利的態(tài)度面對(duì)它，而是以無利害的意愿對(duì)待它，文學(xué)此時(shí)即表現(xiàn)出無功利性。其二是它展現(xiàn)出審美藝術(shù)性。審美是藝術(shù)書寫的主要內(nèi)容，藝術(shù)的重要規(guī)定便是審美，純文學(xué)的世界中，審美與藝術(shù)的邊界模糊。審美藝術(shù)性所執(zhí)意凸顯的，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的疏離與超越，它因而強(qiáng)調(diào)藝術(shù)技巧的使用，語言修辭手法的運(yùn)用，張揚(yáng)大膽的想象虛構(gòu)，充滿個(gè)性的自由書寫，汪洋恣肆的情感宣泄，如此等等。其三是它表現(xiàn)出形象情感性。形象的靈動(dòng)飛揚(yáng)總充滿著不盡的趣味，無論是創(chuàng)造還是欣賞，都無不如此，情感是滋養(yǎng)形象的源頭活水，形象是承載情感的媒介，純文學(xué)世界中的形象與情感，始終水乳交融。情感與形象帶有明顯的個(gè)別性，即形象都是單個(gè)具體的，而情感多與特定的個(gè)人聯(lián)系起來，不過純文學(xué)中的個(gè)別性的情感、形象，總指向某種普遍性的意蘊(yùn)、意義。純文學(xué)的基本保障是無功利性，它的實(shí)現(xiàn)路徑是審美藝術(shù)性，情感形象性是它的內(nèi)部顯現(xiàn)，三者之間由表及里、逐層推進(jìn)，建構(gòu)起光彩迷人的純文學(xué)海市蜃樓。

純粹文學(xué)的海市蜃樓，盡管顯得虛無縹緲，然而它的觀念卻是歷史的建構(gòu)與生成，與中西方特定的歷史語境密不可分。中國(guó)自近現(xiàn)代以來，純文學(xué)理論與實(shí)踐的雙重訴求，就表現(xiàn)得異常迫切強(qiáng)勁?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動(dòng)前后，面對(duì)社會(huì)文化的敗局，相當(dāng)一部分知識(shí)分子，深刻地意識(shí)到觀念的變革方是挽救敗局的關(guān)鍵。梁?jiǎn)⒊瑹嶂圆⒆杂X貫徹的趣味教育，王國(guó)維血淚捍衛(wèi)的純粹精神空間，蔡元培大力提倡并實(shí)施的美育，陳寅恪與吳宓對(duì)實(shí)用國(guó)民性的批判，朱光潛、宗白華等理論家長(zhǎng)期的美學(xué)穎思，以及新時(shí)期以來文藝美學(xué)的興起，均為純文學(xué)觀的形成奠定了基礎(chǔ)?，F(xiàn)代文學(xué)時(shí)期的創(chuàng)造社、沈從文和冰心，以及新時(shí)期以來堅(jiān)持高雅藝術(shù)創(chuàng)作的張煒、張承志等，都是純文學(xué)觀的自覺踐行者。中國(guó)純文學(xué)的生成，除了受根植久遠(yuǎn)的莊禪文化傳統(tǒng)影響之外，更主要地還是與心態(tài)開放的智識(shí)群體自覺融攝西方文化有著內(nèi)在聯(lián)系。

西方自近現(xiàn)代以來，無論是具體的創(chuàng)作實(shí)踐，還是抽象的理論思辨，價(jià)值的指針都不約而同地指向純文學(xué)場(chǎng)。西方近現(xiàn)代以來的文學(xué)活動(dòng)，整體上表現(xiàn)出向內(nèi)轉(zhuǎn)的態(tài)勢(shì)，浪漫主義、唯美主義、象征主義、表現(xiàn)主義、意識(shí)流小說等各種文學(xué)思潮，如雨后春筍般競(jìng)相涌現(xiàn)，它們書寫得更多的不是外部世界，而是體驗(yàn)性的內(nèi)在世界，這恰好為純文學(xué)的觀念生成，夯實(shí)地基、構(gòu)建平臺(tái)。西方近現(xiàn)代以來抽象的理論反思，一路凱歌，為純文學(xué)觀念生成起到強(qiáng)有力的辯護(hù)作用。它們先對(duì)活動(dòng)的主體提出要求，指出活動(dòng)的主體于心靈上，應(yīng)與欲望、功利絕緣，如此無欲望、無功利的主體，面對(duì)的不是對(duì)象的內(nèi)容，而只是對(duì)象的形式、形象，主體與對(duì)象所構(gòu)成的只是純粹的審美關(guān)系。康德、席勒、叔本華、尼采、布洛、克羅齊、克萊夫·貝爾、羅杰·佛萊、俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義等眾多的理論個(gè)體、流派，無疑都是純文學(xué)觀重要的理論辯護(hù)者。理論反思與創(chuàng)作實(shí)踐都共同指證，純文學(xué)觀顯然已在西方形成、發(fā)展。

中西純文學(xué)觀念的建構(gòu)除了帶有空間性、結(jié)構(gòu)性特點(diǎn)之外，時(shí)間性、歷史性的特質(zhì)同樣明顯。它是特定社會(huì)歷史條件的產(chǎn)物，因而可在社會(huì)歷史中尋找到它生成的原因。韋伯指出，西方自近現(xiàn)代以來，理性一再?gòu)垞P(yáng)，祛魅不斷推進(jìn)，社會(huì)出現(xiàn)了不可避免的世俗化。[1]世俗社會(huì)中的惡四處蔓延，是催生純文學(xué)觀的動(dòng)因。中國(guó)近現(xiàn)代以來，經(jīng)歷了前所未有的大變局，遭受的社會(huì)文化危機(jī)同樣前所未見。擺脫社會(huì)文化危機(jī)的強(qiáng)烈愿景，是中國(guó)純文學(xué)觀建構(gòu)的動(dòng)力。純文學(xué)既然也向社會(huì)歷史敞開自身，因而純文學(xué)難以將純粹進(jìn)行到底。不純粹的文學(xué)便是雜文學(xué)。

雜文學(xué)與純文學(xué)相比，是他律性的文學(xué)，它所經(jīng)營(yíng)的已不再是文學(xué)的內(nèi)宇宙，而是文學(xué)的外宇宙。雜文學(xué)整體上表現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn)。其一是功用性。判定文學(xué)的功用性有無，標(biāo)準(zhǔn)是文學(xué)所處的關(guān)系，以及主體面對(duì)文學(xué)的態(tài)度。當(dāng)我們內(nèi)置功用的態(tài)度，迫使文學(xué)淪為手段，而實(shí)現(xiàn)它之外的目的，且我們以實(shí)用的態(tài)度面對(duì)它，文學(xué)必表現(xiàn)出功用性。其二是依附性。依附性是指文學(xué)存在的合法性緊緊依附它之外的因素。文學(xué)充當(dāng)實(shí)現(xiàn)目的的手段，表明文學(xué)業(yè)已淪為工具，目的的實(shí)現(xiàn)重要，文學(xué)作為實(shí)現(xiàn)目的的工具，已甘愿退居次要地位，文學(xué)并且只有作為工具，才具有存在的正當(dāng)性，恰是工具性的擔(dān)當(dāng)，使文學(xué)喪失自身的獨(dú)立品格。其三是綜合性。雜文學(xué)之所以顯得雜，乃是由于它是多種文化事項(xiàng)的雜糅，它不能以被剝離為純文學(xué)的樣式而只能以雜糅的面貌展現(xiàn)自己。文學(xué)所需實(shí)現(xiàn)的目的多樣，而它所要擔(dān)當(dāng)?shù)墓ぞ卟灰?，使它?nèi)置多種的功能，功能的多樣性使它具有綜合性。雜文學(xué)質(zhì)的規(guī)定便是功用性，而依附性則是它的站立姿態(tài)，綜合性是它的整體面貌，三者之間由低到高、逐層遞升，共同建構(gòu)起雜文學(xué)五彩斑斕的世界。

雜文學(xué)五彩斑斕雜而不純，它是文學(xué)存在的常態(tài)。我們?nèi)绱藖斫缍ǔB(tài)的雜文學(xué)，乃出于邏輯與歷史的雙重考量。雜文學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活之間，建立起來的是“剪不斷，理還亂”的聯(lián)系。兩者的關(guān)系之所以緊密，一方面是因?yàn)槲膶W(xué)活動(dòng)中的主體，對(duì)生活的體驗(yàn)是全面的而不是片面的，另一方面則是由于文學(xué)對(duì)生活的反映，是指向生活的整體而不是局部。生活體驗(yàn)的全面性與生活反映的整體性，是導(dǎo)致雜文學(xué)斑駁面相生成的邏輯原因。與邏輯略顯堅(jiān)硬不同，歷史的演進(jìn)則多半柔軟。雜文學(xué)柔軟的歷史演進(jìn)，突出地表現(xiàn)為時(shí)間跨度長(zhǎng)，而在純文學(xué)興起的語境中，雜文學(xué)仍然表現(xiàn)出異常旺盛的生命力。歷史時(shí)間跨越的漫長(zhǎng)，使得雜文學(xué)的數(shù)量，顯得相當(dāng)龐大。數(shù)量巨大的雜文學(xué)，展現(xiàn)的方式更是多樣，反觀古代純文學(xué)如《詩(shī)經(jīng)》、《荷馬史詩(shī)》、古希臘戲劇等，則多表現(xiàn)得不夠純粹，它們是文學(xué)同時(shí)也是歷史、哲學(xué)等；而其他如歷史、哲學(xué)等諸多的文化樣式，同樣殘留著文學(xué)的痕跡。中西歷史上涌現(xiàn)的雜文學(xué)，呈現(xiàn)出時(shí)間跨度長(zhǎng)、存在數(shù)量巨大、展現(xiàn)方式多樣的特點(diǎn)。

二、純文學(xué)與場(chǎng)外征用的非法性

純文學(xué)可分化為兩種形態(tài)，一種是“道”（體）的形態(tài)，另一種是“器”（用）的形態(tài)?！暗馈钡男螒B(tài)是理論的建構(gòu)，結(jié)果是純文學(xué)觀念于中西近現(xiàn)代的形成?！捌鳌钡男螒B(tài)是理論建構(gòu)的依據(jù)，它體現(xiàn)于特定的活動(dòng)與文本當(dāng)中，近現(xiàn)代以來涌現(xiàn)出的具體純文學(xué)作品，便是“器”的形態(tài)展現(xiàn)?；蛘哒f存在著兩種純文學(xué)，一種是抽象、觀念、理論上的純文學(xué)，另一種是具體、現(xiàn)實(shí)、現(xiàn)象上的純文學(xué)。因此純文學(xué)的批評(píng)闡釋，也存在著兩種出發(fā)點(diǎn)，一種是以抽象的理論、觀念、本體為出發(fā)點(diǎn)，另一種是以具體、現(xiàn)實(shí)、現(xiàn)象為出發(fā)點(diǎn)。批評(píng)闡釋的起點(diǎn)決定路徑，兩種不同的出發(fā)點(diǎn)，便可延伸出兩種不同的批評(píng)闡釋路徑，一種是理論、觀念、抽象的路徑，另一種則是具體、現(xiàn)實(shí)、現(xiàn)象的路徑。[2]定于何種出發(fā)點(diǎn)，選擇何種路徑，直接關(guān)系到批評(píng)闡釋的有效性。依此會(huì)引申出三個(gè)問題。其一是選定哪種出發(fā)點(diǎn)與路徑，才使得批評(píng)闡釋有效、理論建構(gòu)恰當(dāng)。其二是批評(píng)闡釋純文學(xué)，征用場(chǎng)外理論的原由何在，非法性的原因何是。其三是宣布場(chǎng)外征用為非法，非法性的具體表現(xiàn)是什么。

恰當(dāng)、合理的選擇，是第二種出發(fā)點(diǎn)與路徑。批評(píng)闡釋側(cè)重于“點(diǎn)”、“線”，理論建構(gòu)與“面”相關(guān)，“具體”是兩者的共性。批評(píng)闡釋需在具體的點(diǎn)上追問意義，它可以是一首詩(shī)歌、一部小說、一篇散文、一部戲劇作品，可以是某種純文學(xué)的現(xiàn)象，還可以是瞬息萬變的創(chuàng)作、欣賞活動(dòng)。張江說“沒有抽象的文學(xué)，只有具體的文本”，[3]照此我們也可以說，“沒有抽象的純文學(xué)，只有具體的文本”，以及具體的活動(dòng)?！包c(diǎn)”上文本、活動(dòng)顯得具體，意義的追問領(lǐng)會(huì)卻不能止步于此，它需向抽象區(qū)域挺進(jìn)，意義的闡釋使得具體邁向抽象，彼此渾然不分，“線”的特點(diǎn)恰好正體現(xiàn)于具體到抽象的上升之路中。理論的建構(gòu)是更高的抽象，它需要多“點(diǎn)”的支撐，多“線”的交織，它的抽象在“點(diǎn)”與“線”上來回滑動(dòng)，最終會(huì)形成更大的“面”。理論建構(gòu)“面”的穩(wěn)固性，與“點(diǎn)”、“線”的多與寡，發(fā)生著內(nèi)在的聯(lián)系。張江說批評(píng)闡釋，首先應(yīng)著手分析單部作品，接著匯聚眾多作品，進(jìn)行詳實(shí)的統(tǒng)計(jì)，最后歸納出理論觀點(diǎn)，如此理論的地基才會(huì)牢固。因而理論觀點(diǎn)的概括力、闡釋力，與作品分析的深入性、統(tǒng)計(jì)的詳實(shí)性，構(gòu)成正比例關(guān)系。歸納、概括所走過的，是由具體爬升到抽象的活動(dòng)，如此的活動(dòng)便是反思活動(dòng)。反思活動(dòng)，是批評(píng)闡釋與理論建構(gòu)的不二選擇。

批評(píng)闡釋與理論建構(gòu)，對(duì)象與主體均需在場(chǎng)，反思活動(dòng)于其中的重要性，可從在場(chǎng)的對(duì)象與主體體現(xiàn)出來。反思活動(dòng)以鮮活的體驗(yàn)為根基，帶有相當(dāng)明顯的瞬間性、流動(dòng)性，是闡釋意義獲得、領(lǐng)會(huì)的可靠路徑。反思活動(dòng)在此首先需穿越的，是生動(dòng)的純文學(xué)場(chǎng)，以及場(chǎng)內(nèi)具體的作品，確切地說來，是具體作品中言語意象的森林，以及單個(gè)言語意象的樹木，這些都相對(duì)具體；反思活動(dòng)的縱深推進(jìn)，還要逐一反復(fù)追問的，是單個(gè)的言語意象、單部作品、多部作品的意義，單種意義與意義群的領(lǐng)會(huì)，則多半顯得抽象。具體（個(gè)別）與抽象（一般）的無縫對(duì)接，是反思活動(dòng)的效果。于個(gè)別、具體之“器”處，透顯一般、抽象之“道”，是文學(xué)批評(píng)意義衍生的必經(jīng)路徑，文學(xué)批評(píng)的獨(dú)特性，恰可體現(xiàn)于“道”與“器”的不分離上。反思對(duì)象舒展的特征，受制于主體的本質(zhì)力量。純文學(xué)場(chǎng)意義的激活領(lǐng)會(huì)，由于沒有功利的纏繞，主體可全身心融入其中，主體整體機(jī)能的付出是必然的。反思活動(dòng)是意義誕生的源泉，而純文學(xué)的批評(píng)闡釋、理論建構(gòu)，均奠基于意義的領(lǐng)會(huì)、激活之上，因而它是批評(píng)闡釋、理論建構(gòu)的支點(diǎn)。

反思活動(dòng)支點(diǎn)功能的凸顯，尚可基于兩個(gè)方面的考慮。其一，它可強(qiáng)化理論的闡釋力度。理論觀點(diǎn)的歸納概括、提煉生成，經(jīng)歷過數(shù)次的反思判斷，業(yè)已匯聚著眾多的個(gè)別性、具體性信息，因而當(dāng)再一次面對(duì)具體文學(xué)現(xiàn)象時(shí)，一方面理論觀點(diǎn)可以最低限度地發(fā)揮解釋功能，另一方面由于現(xiàn)象與理論的一再吻合，理論觀點(diǎn)的合理性隨之得以增強(qiáng)，理論的生命力也隨之得以延續(xù)。越是使原先的理論觀點(diǎn)得到進(jìn)一步的強(qiáng)化，強(qiáng)化中理論的闡釋力度越是得到進(jìn)一步提高。其二，它是理論的經(jīng)典化理路。經(jīng)典的文學(xué)理論著述，它的支點(diǎn)都會(huì)是反思活動(dòng)，古今中外幾乎無一例外。不以具體文學(xué)反思為支點(diǎn)，反思到達(dá)不了相應(yīng)的深度，幾乎不可能成為經(jīng)典。由其一到其二建立起的是因果性聯(lián)系，彼此關(guān)聯(lián)的緊密性可進(jìn)而標(biāo)明反思活動(dòng)作為支點(diǎn)選擇的有效性。

第二種批評(píng)闡釋、理論建構(gòu)的模式，它的最后歸結(jié)點(diǎn)是反思活動(dòng)，走的是從具體到抽象上升之路。與此相反的情形是，第一種模式的立足點(diǎn)是規(guī)定活動(dòng)，走的則是從抽象到具體的下降之路。歷經(jīng)反思活動(dòng)，批評(píng)闡釋、理論建構(gòu)具有自足性，它只需激活反思者的潛能即可，而第一種模式因支點(diǎn)是抽象的理論，它卻需仰仗于其他的理論知識(shí)。批評(píng)闡釋、理論建構(gòu)疏于發(fā)揮反思者自身的力量，不從具體鮮活的文學(xué)場(chǎng)出發(fā)，而只盲信于外在的力量，依靠外在的力量翩翩起舞，有意在放逐文學(xué)場(chǎng)，使之荒蕪化成為一塊飛地，如此的情形便是場(chǎng)外征用。

規(guī)定活動(dòng)所走的下降之路，迫使批評(píng)闡釋、理論建構(gòu)，不得不征用眾多的場(chǎng)外理論，致使大量的場(chǎng)外理論涌入場(chǎng)內(nèi)，制造了理論的眾聲喧囂。場(chǎng)外征用是多方面原因作用的結(jié)果。原因之一是理論創(chuàng)造力的缺失。此處的理論指的是文學(xué)理論，文學(xué)理論創(chuàng)造力的缺失，是指文學(xué)理論的主體性弱化，進(jìn)而喪失理論自身的創(chuàng)造活力。理論的主體性弱化，大致包含兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是指理論的文學(xué)身份模糊，二是指理論的民族身份不清，兩者都矮化了理論。批評(píng)闡釋、理論建構(gòu)不考慮文學(xué)性，它征用其他的非文學(xué)理論，容易變得膽大妄為。20世紀(jì)西方的文論，便是膽大妄為的典范。它導(dǎo)致的嚴(yán)重后果便是，非文學(xué)的理論出現(xiàn)了嚴(yán)重的征用過剩，而文學(xué)的理論卻意外缺席。文論的民族身份不清，是指民族自主型的文論缺乏，近現(xiàn)代以來的中國(guó)，便是如此。近現(xiàn)代以來，中國(guó)文論的民族身份一直模糊不清，文論的核心觀念、眾多文論觀點(diǎn)，多或被迫、或自愿地從西方征用。民族文論創(chuàng)造力的衰弱，是眾多西方入侵的原因所在，我們有很多理論，卻都不屬于本民族的?？梢娭黧w性弱化、創(chuàng)造力枯竭，是征用諸多理論的原因之一。原因之二是理論欲望的膨脹。理論在此是指非文學(xué)理論，非文學(xué)理論欲望的膨脹，是指以各種各樣抽象的理論為起點(diǎn)，具體的文學(xué)材料被強(qiáng)硬拉扯進(jìn)來，理論運(yùn)行的機(jī)器當(dāng)中，文學(xué)現(xiàn)象只是理論的證明材料。理論征用在先，文本闡釋跟進(jìn)在后，熱衷于理論的知識(shí)化表達(dá)，如此的批評(píng)闡釋架空了文本，是批評(píng)闡釋、理論建構(gòu)的異化。20世紀(jì)的西方文論，知識(shí)化演繹熱情高漲，文論異化的命運(yùn)在劫難逃。原因之三是文學(xué)感受力的鈍化。創(chuàng)造力的缺失、理論欲望的膨脹，帶來的后果是，具體文本的細(xì)讀、鮮活現(xiàn)象的反思，處于風(fēng)雨飄搖之中。文學(xué)感受力的鈍化，使批評(píng)闡釋、理論建構(gòu)進(jìn)入惡性循環(huán)，感受力越是被鈍化，征用其他理論就越輕巧，而越是征用其他理論，感受力越是被鈍化。

第一種模式的出發(fā)點(diǎn)，是產(chǎn)生知識(shí)的規(guī)定活動(dòng)，依此純文學(xué)的批評(píng)闡釋、理論建構(gòu)，勢(shì)必導(dǎo)致場(chǎng)外征用，致使批評(píng)闡釋、理論建構(gòu)，背離、疏遠(yuǎn)自身的本質(zhì)，走上異化的迷途。理論的異化，首先表現(xiàn)為理論與文學(xué)的對(duì)立。理論不是源于對(duì)具體文學(xué)場(chǎng)的反思，而是抽象橫移自其他學(xué)科，如哲學(xué)、史學(xué)、語言學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、自然科學(xué)等，[4]這些學(xué)科、理論不包含具體的純文學(xué)現(xiàn)象。不包含文學(xué)自然不能闡釋文學(xué)，非要征用它們來闡釋文學(xué)，只能扭曲文學(xué)以符合理論闡釋的要求，此時(shí)與其說闡釋的是文學(xué)，還不如說闡釋的是理論自身，是理論本身在自說自話。如此的理論越是繁榮發(fā)展，越是與文學(xué)毫無瓜葛，越是走上與文學(xué)背離的道路。其次，理論的異化，還表現(xiàn)為理論與過程的疏離。文學(xué)創(chuàng)作的過程，是由具體上升到抽象，是為具體而找抽象。與創(chuàng)作過程相適應(yīng)，批評(píng)闡釋、理論建構(gòu)的合理道路，走的也是由具體到抽象的上升道路。而場(chǎng)外征用則是從抽象到具體，以征用的理論為起點(diǎn)，迫使文學(xué)符合理論，它顯然與過程相背離。最后，理論的異化，表現(xiàn)為理論與理論的對(duì)立。場(chǎng)外征用的大量理論，未能令人信服地展開批評(píng)闡釋，它們的產(chǎn)生遠(yuǎn)離合理的過程，面對(duì)具體文本同樣無能為力。理論的場(chǎng)外征用很難做到徹底，它容易瓦解理論，把理論引上末路，導(dǎo)致理論把自己從理論那里放逐出去。

三、雜文學(xué)與場(chǎng)外征用的合法性

純文學(xué)的觀念不斷得到強(qiáng)化，是強(qiáng)制闡釋論置身的特定語境。受如此語境的深刻影響，強(qiáng)制闡釋論對(duì)俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)等流露出部分的肯定態(tài)度。強(qiáng)制闡釋論眼中的文學(xué)，因而“是人類思想、情感、心理的曲折表達(dá)”，它“強(qiáng)調(diào)人的主觀創(chuàng)造能力”，“是作家獨(dú)立的主觀精神活動(dòng)”，主觀性、情感性意味甚濃。[5]語境、態(tài)度、言說三者可表明，強(qiáng)制闡釋論更多堅(jiān)持的是純文學(xué)觀。然而俄國(guó)形式主義、英美新批評(píng)等，未能看到文學(xué)與現(xiàn)實(shí)生活的聯(lián)系，存在若干偏頗實(shí)在所難免?，F(xiàn)實(shí)生活的場(chǎng)景無所不包，文學(xué)場(chǎng)一旦向現(xiàn)實(shí)生活傾斜，它必難以做到出淤泥而不染。如果說面對(duì)純文學(xué)現(xiàn)象，場(chǎng)外征用大量的非文學(xué)理論，以展開批評(píng)闡釋、理論建構(gòu)，是種非法的行為的話，那么對(duì)雜文學(xué)的批評(píng)闡釋、理論建構(gòu)，情形會(huì)與此不同。雜文學(xué)的場(chǎng)外理論，既可以是文學(xué)的，也可以是非文學(xué)的。征用不問出身的場(chǎng)外理論帶有合法性的原因，是因?yàn)閳?chǎng)外征用的理論事項(xiàng)，與場(chǎng)內(nèi)的雜文學(xué)面貌相吻合，能夠揭示、闡釋潛藏于場(chǎng)內(nèi)雜文學(xué)的意蘊(yùn)。雜文學(xué)的“雜”與征用理論的“雜”，以雜文本為起點(diǎn)，兩相輝映相得益彰，彼此處于相互印證的關(guān)系中。合法性問題審視的關(guān)鍵有二，其一是雜文學(xué)中“雜”的面相如何顯現(xiàn)，其二是理論與雜文學(xué)怎樣對(duì)應(yīng)。

近現(xiàn)代以前的中西方，文學(xué)大多不太純粹，而是參雜各種文化元素，文學(xué)因而是以雜糅的面貌存在。劃歸文學(xué)名義下的東西，包括了多種的文化事項(xiàng)。伊格爾頓指出，“十七世紀(jì)的英國(guó)文學(xué)包括莎士比亞，韋伯斯通，馬維爾和彌爾頓；但是它也延伸到培根的論文，鄧恩的布道詞，班揚(yáng)的精神自傳以及托馬斯·布朗所寫的無論叫做什么的東西。在必要時(shí)，人們甚至可能用文學(xué)包括霍布斯的《利維坦》或克拉仁登的《反叛的歷史》”，“十七世紀(jì)的英國(guó)文學(xué)”與法國(guó)文學(xué)基本相似，兩國(guó)的文學(xué)包括今天通行的文學(xué)、論文、布道詞、精神自傳、歷史、詩(shī)學(xué)、哲學(xué)、書信等等，凡與語言相關(guān)的都可囊括在里面。[6]西方17世紀(jì)如此，17世紀(jì)之前更如此。中國(guó)傳統(tǒng)語境中的文學(xué)，與文化并無二致，近人章太炎一語道破，說“文學(xué)者，以有文字著于竹帛，故謂之文；論其法式，謂之文學(xué)”；[7]孔子最早使用“文學(xué)”一詞，所指是文章、博學(xué)，是孔門四科之一，說“文學(xué)，子由，子夏”，大概子由與子夏于文章、博學(xué)方面，表現(xiàn)尤其突出。近現(xiàn)代前后的中西方，以雜糅面相存在的文學(xué)，有兩種展現(xiàn)形態(tài)。

第一種形態(tài)是純文學(xué)顯得雜而不純。它有兩種表現(xiàn)方式。其一是純文學(xué)觀被建構(gòu)的歷史語境中，雜文學(xué)的觀念演繹、實(shí)踐依然不消歇停息。觀念上康德雖然留戀純粹美，卻又認(rèn)定美是道德的象征，他于是把美的至高理想，最后是推給了依存美；馬克思倡導(dǎo)歷史唯物論，堅(jiān)持文藝社會(huì)學(xué)，是雜文學(xué)觀最堅(jiān)定的維護(hù)者。受西學(xué)影響的王國(guó)維、朱光潛等，對(duì)純文學(xué)無不憧憬向往，不過他們對(duì)人格依附的雜文學(xué)，仍有著很高的評(píng)價(jià)。實(shí)踐上近現(xiàn)代以來的中西方，都在強(qiáng)調(diào)文學(xué)應(yīng)介入現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)指向的作品不斷涌現(xiàn)，雜文學(xué)的生命力旺盛依舊。其二是以建構(gòu)的純文學(xué)觀為標(biāo)準(zhǔn)，衡量過去的文學(xué)作品，當(dāng)中被判定為純文學(xué)的作品，仍然顯得不夠純粹。歷史越是久遠(yuǎn)的作品，情形越是如此。西方文學(xué)的開端是《荷馬史詩(shī)》，《荷馬史詩(shī)》除了是圍繞情感展開的詩(shī)，還是久遠(yuǎn)歷史的生動(dòng)敘述，更是哲學(xué)義理的形象闡發(fā)。中國(guó)第一部詩(shī)歌總集《詩(shī)經(jīng)》，首先它是詩(shī)歌是文學(xué)不假，劉經(jīng)庵因而將之列入純文學(xué)的行列；[8]它還是“勞者歌其事，饑者歌其食”的歷史，包含《詩(shī)經(jīng)》在內(nèi)的“六經(jīng)皆史”，《詩(shī)經(jīng)》中“淫奔之詩(shī)”，實(shí)是禮、社會(huì)制度的體現(xiàn)等，都透顯出歷史的信息；[9]它更是蘊(yùn)含著高深的哲學(xué)義理，港臺(tái)新儒家牟宗三將《詩(shī)經(jīng)》中的兩首詩(shī)，一首是“天生烝民，有物有則。民之秉彝，好是懿德”，另一首是“維天之命，於穆不已。於乎不顯，文王之德之純”，視為儒家智慧的根源，反復(fù)申引。[10]《荷馬史詩(shī)》與《詩(shī)經(jīng)》在中西方的歷史長(zhǎng)河中，都產(chǎn)生著難以估量的影響。此足以表明，純文學(xué)有雜而不純的一面。

第二種形態(tài)是文學(xué)的文化依附性。與第一種形態(tài)不同的是，文本存在的整體不能冠之文學(xué)的名稱，而是另外的文化樣式。別的文化樣式承載著文學(xué)性，或說文學(xué)的存在依附于別的文化樣式，如分別依附于歷史、哲學(xué)、宗教、詩(shī)學(xué)、道德學(xué)、政治學(xué)等。文學(xué)可依附于歷史而存在，司馬遷《史記》中的文學(xué)即依附于歷史，歷史的描寫中有文學(xué)性。歷史小說既是歷史也是小說，文學(xué)與歷史的邊界模糊。哲學(xué)表達(dá)中不乏文學(xué)，中西方無不如此，《論語》、《孟子》、《莊子》是哲學(xué)與文學(xué)兼具，“柏拉圖之《問答篇》、魯克來謔斯（盧克萊修）之《物性賦》，皆具哲學(xué)、文學(xué)二者之資格”，哲學(xué)與文學(xué)的聯(lián)系水乳交融。[11]文學(xué)性還可體現(xiàn)于基督教的《圣經(jīng)》中。中國(guó)詩(shī)論中也不乏文學(xué)性。中國(guó)傳統(tǒng)的“文以載道”，體現(xiàn)著文學(xué)的道德訴求，革命文學(xué)使文學(xué)與政治緊密聯(lián)系起來。文學(xué)性彌散于不同的文化樣式中。

純文學(xué)的雜而不純，當(dāng)中文史哲未分的憧憬，當(dāng)是不難辨別。文學(xué)性散布于文化當(dāng)中，雜文學(xué)的文化依附性，同樣昭然若揭。無論是純文學(xué)的雜而不純，還是雜文學(xué)的不純而雜，兩者均可指明文學(xué)的雜糅面相。雜文學(xué)沾染、整合著眾多的文化質(zhì)素，有歷史、哲學(xué)、宗教、道德、政治等，對(duì)它的批評(píng)闡釋、理論反思，依然遵循由具體到抽象的行進(jìn)線路，而行進(jìn)中征用非文學(xué)的道德、政治、宗教、哲學(xué)、歷史等理論，就不能被簡(jiǎn)單地宣布為非法。雜文學(xué)的場(chǎng)內(nèi)與理論的場(chǎng)外，處于某種吻合的狀態(tài)，正是如此的狀態(tài)，構(gòu)成理論場(chǎng)外征用合法性的保障。它具體可體現(xiàn)于如下幾個(gè)方面。

雜文學(xué)的批評(píng)闡釋，征用哲學(xué)的理論，哲學(xué)理論若與文學(xué)吻合，理論的征用不能算非法。雜文學(xué)中蘊(yùn)含著哲學(xué)義理，對(duì)如此特質(zhì)鮮明的雜文學(xué)，展開批評(píng)闡釋、理論說明，可啟用相應(yīng)的哲學(xué)理論。與文本相應(yīng)的哲學(xué)理論，能夠揭示潛藏其間的意蘊(yùn)，批評(píng)闡釋的展開便是有效的，相應(yīng)哲學(xué)理論的征用，即是合法的舉措。相應(yīng)性的找尋，是合法性衡定的要害。哲學(xué)義理的正當(dāng)性、深刻性，源于哲人對(duì)宇宙、人生的反思。作家創(chuàng)作的起點(diǎn)，是他對(duì)宇宙、人生的鮮活反思，反思的意義同樣可融入到作品中。哲學(xué)義理融入雜文學(xué)，有三種融入的路徑。一是思想家進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，容易融入哲學(xué)思想。西方思想家如席勒、薩特，中國(guó)宋明思想家周敦頤、朱熹、王陽(yáng)明，以及近人王國(guó)維、陳寅恪、魯迅等，都能在文學(xué)創(chuàng)作中融入哲思。二是思想的表達(dá)是目的，而文學(xué)性處于依附的地位。西方柏拉圖的《問答篇》、盧克萊修的《物性論》，與中國(guó)的《孟子》、《莊子》等，都能使文學(xué)性嵌入思想的表達(dá)中。三是形而上學(xué)的韻味滲透于作品當(dāng)中。佛理參悟的《題西林寺壁》，悲涼氣息彌漫的《紅樓夢(mèng)》等，即是如此的作品。顯然，三種情況，都可使文學(xué)與哲學(xué)義理有機(jī)融合起來。作品中的哲學(xué)義理?yè)]之不去，對(duì)作品的批評(píng)闡釋，仰仗于相應(yīng)的哲學(xué)思想，如此的要求不算過分。與哲理融入路徑相對(duì)應(yīng)，哲理征用也有三種表現(xiàn)情形。一是闡釋思想家的作品，征用他已消融的哲學(xué)，有益于作品的解讀。薩特的文學(xué)作品如《惡心》、《群蠅》、《密室》等，是他存在主義思想的體現(xiàn)，征用他的存在主義哲學(xué)，可幫助我們有效、合理地解讀作品；王國(guó)維的詩(shī)詞創(chuàng)作，受叔本華、康德的影響頗深，欲使批評(píng)順利展開，征用康德、叔本華兩人的哲學(xué)，并非多余。二是寓言性意味濃厚的作品，征用合適的哲學(xué)思想，絕非可有可無。有效推進(jìn)《莊子》的文學(xué)性批評(píng)，重要的前提是深入領(lǐng)會(huì)莊子的思想，然后征用莊子的思想，否則一切將無從談起。批評(píng)卡夫卡的作品如《變形記》，可與異化哲學(xué)聯(lián)系起來。三是具備相應(yīng)的哲學(xué)思想，有助于領(lǐng)會(huì)作品的形而上意味。《題西林寺壁》暗藏佛理，征用佛理實(shí)屬恰當(dāng)?！都t樓夢(mèng)》悲涼之霧氣迷漫，征用悲劇理論，與小說的意味正相吻合。作品的哲理融入保證哲學(xué)征用的合法性。作品意蘊(yùn)的有效揭示，流露出對(duì)哲學(xué)征用的迫切需要。當(dāng)然，征用哲學(xué)理論的目的，不是演繹理論的正確性，而是揭示作品意蘊(yùn)的深刻性。

除了蘊(yùn)含哲理，作品可含有德性。含有德性的作品，自然不夠純粹，那是雜文學(xué)。闡釋蘊(yùn)含德性的作品，征用道德的學(xué)說，可有助于揭示作品內(nèi)蘊(yùn)。征用合法性的契機(jī)，是雜文學(xué)的場(chǎng)內(nèi)與場(chǎng)外，于道德上的融會(huì)貫通，是場(chǎng)內(nèi)對(duì)場(chǎng)外的敞開，而不是相反，即是說對(duì)如此作品的闡釋，不是證明道德學(xué)說的有效性，而是重在挖掘作品的道德意蘊(yùn)。儒家重道德，它是中國(guó)文化的主線。儒家倫理浸染過的作品，必是雜文學(xué)，累積的數(shù)量不少。儒家倫理在唐向文學(xué)轉(zhuǎn)進(jìn)，體現(xiàn)于杜甫的詩(shī)與韓愈的文，闡釋他們的作品，不征用儒家學(xué)說，闡釋將不得要領(lǐng)。同理，闡釋含有宗教、政治指向的作品，征用相關(guān)的宗教、政治理論也不能算非法，前提是以具體文本為立足點(diǎn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1] [德]馬克斯·韋伯：《倫理之業(yè)》，王容芬譯，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第54頁(yè)。

[2]王坤、喻言：《符號(hào)的本體意義與文論擴(kuò)容》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第9期。

[3][4][5]張江：《強(qiáng)制闡釋論》，《文學(xué)評(píng)論》2014年第6期。

[6] [英]特雷·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，西安：陜西師范大學(xué)出版社，1986年，第1-2頁(yè)。

[7]章太炎撰，龐俊、郭誠(chéng)永疏證：《國(guó)故論衡疏證》，北京：中華書局，2008年，第247頁(yè)。

[8]劉經(jīng)庵：《中國(guó)純文學(xué)史綱》，北京：東方出版社，1996年，第9-15頁(yè)。

[9]馮友蘭：《三松堂自序》，《三松堂全集》第1卷，鄭州：河南人民出版社，2001年，第198頁(yè)。

[10]牟宗三：《康德第三批判講演錄》，盧雪昆整理，楊祖漢校正，《鵝湖月刊》1991年。

[11]王國(guó)維：《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書后》，《王國(guó)維全集》第14卷，杭州：浙江教育出版社，廣州：廣東教育出版社，2009年，第37頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介藍(lán)國(guó)橋，嶺南師范學(xué)院人文學(xué)院副教授、復(fù)旦大學(xué)博士后（廣東湛江，524048）。

〔中圖分類號(hào)〕I02

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1000-7326（2016）05-0001-07