黃　穎,譚玉婷,袁　群,劉紅華,張銀華,易　霞

Analysis of research literatures about critical thinking ability

of nursing students in China from 2005 to 2014

Huang Ying，Tan Yuting，Yuan Qun，et al

(Nursing College of Hunan University of Chinese Medicine，Hunan 410208 China)

?

2005年—2014年國內(nèi)護生評判性思維能力調(diào)查類文獻分析

黃穎,譚玉婷,袁群,劉紅華,張銀華,易霞

Analysis of research literatures about critical thinking ability

of nursing students in China from 2005 to 2014

Huang Ying，Tan Yuting，Yuan Qun，et al

(Nursing College of Hunan University of Chinese Medicine，Hunan 410208 China)

摘要：[目的]分析國內(nèi)護生評判性思維能力調(diào)查類文獻,探究其外部特征、內(nèi)容特點,找出存在的問題并分析原因。[方法]以中文關(guān)鍵詞“護生”“護理專業(yè)學生”“評判性思維”“調(diào)查”檢索2005年1月— 2014年12月中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫、中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫、萬方全文數(shù)據(jù)庫,納入關(guān)于護生評判性思維能力調(diào)查的文獻,運用文獻計量法、內(nèi)容分析法對文獻進行分析與評價。[結(jié)果]納入43篇文獻中,文獻數(shù)量呈現(xiàn)逐年增多的趨勢;研究對象以本科、?？谱o生為主;基金資助文獻18篇;文獻增長的數(shù)量與質(zhì)量不相適應;調(diào)查工具目前國內(nèi)最常采用的是彭美慈等翻譯修訂并漢化的加利福尼亞評判性思維傾向問卷(CTDI-CV);2006年許虹發(fā)表的“護理本科生評判性思維能力特征及相關(guān)因素的分析”被下載頻次為1 373次,被引用頻次為115次,居第一位;不同學歷層次護生的評判性思維能力得分不同,總體得分由高到低為研究生、本科護生、?？谱o生。[結(jié)論]我國對護生評判性思維能力的研究興起較晚,發(fā)展較為平緩,對各學歷層次的研究分布不均衡;調(diào)查工具主要為較成熟的CTDI-CV問卷,其余問卷的適用性有待驗證和完善;不同學歷層次護生的評判性思維能力得分不同。

關(guān)鍵詞:護生;評判性思維;調(diào)查;文獻分析

評判性思維能力的培養(yǎng)是護理教育的重要目標,指個體在復雜的情景中,能靈活運用已有的知識和經(jīng)驗,對問題及解決方法進行選擇,識別假設(shè),在反思的基礎(chǔ)上進行分析、推理,作出合理判斷和正確取舍的高級思維方法及形式[1]。護理評判思維是護理人員作出護理決策、處理護理問題的思維基礎(chǔ)。隨著教育教學改革的推行,護理教育者和決策者紛紛進行教學方法的改革以適應新的人才培養(yǎng)目標。護理教育研究者亦對不同層次的護生開展了評判性思維能力現(xiàn)狀的調(diào)查研究。本研究采用文獻計量分析法和內(nèi)容分析法對2005年1月—2014年12月的護生評判性思維調(diào)查類文獻進行分析與評價,以期為更深入開展評判性思維能力的研究、推行護理教育教學的改革提供思路。

1對象與方法

1.1對象為公開發(fā)表的以護生評判性思維能力為主要研究內(nèi)容的調(diào)查類文獻。

1.2方法根據(jù)文獻計量分析法和內(nèi)容分析法確定論文發(fā)表年份、研究對象、是否基金資助、是否發(fā)表在護理類核心雜志、調(diào)查工具、被下載和被引用頻次、不同學歷層次護生得分共7個分析類目,對此分析以期探討我國護生評判性思維能力近10年來的研究現(xiàn)狀。

1.2.1檢索數(shù)據(jù)庫和策略對2005年1月—2014年12月的中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫、 中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫、萬方全文數(shù)據(jù)庫中,有關(guān)護生評判性思維能力的調(diào)查類文獻進行檢索。以“評判性思維”“護理”“護生”或“護理學生”或“護理專業(yè)學生”“調(diào)查”等為主題或關(guān)鍵詞進行檢索。

1.2.2納入與排除標準研究對象納入標準：調(diào)查類文獻;研究對象為護生(包括在校和實習護生);主要內(nèi)容為評判性思維。排除標準:對象為臨床護理人員;實驗類文獻;純理論闡述而無具體數(shù)據(jù)類文獻;重復發(fā)表的文獻(僅取數(shù)據(jù)齊全且期刊質(zhì)量高的1篇);實驗干預研究中的調(diào)查研究。

1.2.3統(tǒng)計學處理應用Excel 2013錄入和處理數(shù)據(jù),采用頻數(shù)、百分比對結(jié)果進行描述。

2結(jié)果

2.1納入文獻的一般資料納入的43篇文獻中,2005年僅有1篇,2006年—2010年小幅度平穩(wěn)增長,2011年、2012年有所下降,從2013年起,進入加速增長期。調(diào)查研究的對象涵蓋中專護生、?？谱o生、本科護生、碩士研究生,以本科、?？谱o生的研究為主,碩士研究生的研究最少,尚未見到關(guān)于博士研究生的調(diào)查研究。43篇文獻以第一作者所在地統(tǒng)計,共來源于20個省、直轄市和自治區(qū),排名前3位的為浙江(5篇)[2-6]，北京(4篇)[7-10]，山東、福建、江蘇、新疆、云南、重慶(各3篇)[11-28],共27篇,占62.79%。18項基金資助中,國家級課題1項(5.26%)[29],省級課題15項(78.95%)[2,4,6,11,14-15,17,23,25,27,30-34],校級課題2項(10.53%)[24,35]。23篇(48.94%)文獻發(fā)表在9種護理核心期刊(以中國科學技術(shù)信息研究所 2013年9月頒發(fā)的中國科技核心期刊目錄為準[36])。詳見表1。

表1　納入文獻的一般資料(n=43)　篇

2.2調(diào)查工具的使用情況常使用的調(diào)查工具有評判性思維量表(CTS)和加利福亞評判性思維傾向量表中文版(CTDI-CV)。見表2。

2.3被引頻次和被下載頻次靠前的文獻排名居前的文獻均發(fā)表在護理核心雜志,發(fā)表在《中華護理雜志》的文獻所占比例最高。研究內(nèi)容廣泛,主要為單純調(diào)查研究、不同對象對比研究、調(diào)查與相關(guān)因素分析相結(jié)合的研究。見表3。

表2　43篇文獻使用的調(diào)查工具種類及其

表3　被引頻次和下載頻次居前的文獻

2.4不同學歷層次護生評判性思維能力得分將各學歷層次護生評判性思維得分以均數(shù)±標準差表示。不同學歷層次護生評判性思維能力得分不同,得分由高到低依次為研究生、本科護生、專科護生。見表4。

表4不同學歷層次護生評判性思維

分

3討論

3.1文獻數(shù)量與教育教學改革密切相關(guān)2013年以前,文獻數(shù)量呈平緩增長的態(tài)勢,從2014年開始進入加速增長期。2014年發(fā)表的10篇文獻中,6篇有基金資助。文獻數(shù)量排名前三的省份共發(fā)表文獻27篇,12篇有基金資助,占所有基金資助文章的66.67%。究其原因,一方面是由于2011年衛(wèi)生部頒布了《中國護理事業(yè)發(fā)展規(guī)劃綱要》(2011—2015年),明確提出應加快護理教育的改革與發(fā)展,加強護理教育與臨床護理的緊密聯(lián)系,培養(yǎng)更適應臨床護理工作的高素質(zhì)護理人才[38],教育部也先后下發(fā)了關(guān)于教育質(zhì)量與教學改革的通知,增加了改革的專項資金投入[39-40],這有力地推動了護理改革開展。另一方面,在國家對高等教育扶持與發(fā)展政策的背景下,各高校對教育教學研究的重視和課題立項基金的贊助也對護理教育教學研究產(chǎn)生了積極的影響[41]。

3.2文獻數(shù)量的增長與文獻質(zhì)量不相適應由表1可知,2010年及以前的文獻大部分發(fā)表在護理核心期刊,2011年—2014年,雖文獻數(shù)量平穩(wěn)增長,但是發(fā)表在護理核心期刊的文獻數(shù)量反而下降,2012年甚至無文獻發(fā)表在護理核心期刊上。這可能有兩方面原因：①投稿需求增加而護理類雜志數(shù)量較少：隨著護理專業(yè)發(fā)展為一級學科,這要求護理工作者不僅著眼于按部就班的處理實際問題,還需具備科研思維,善于發(fā)現(xiàn)問題并探尋問題的規(guī)律,提出更有效的解決方案。再者無論是護理教育者還是臨床護理人員在職稱評審時均需護理論文作為支撐材料,導致護理科研隊伍日益龐大,但是護理核心雜志較少,這就形成了“僧多粥少”的局面,投稿難度加大。②科研隊伍的壯大并不意味著科研質(zhì)量的提升：一部分護理人員并不具備科研思維而只需論文作為晉升的佐證材料,“濫竽充數(shù)”現(xiàn)象普遍,且部分人員科研態(tài)度不嚴謹,文章缺乏創(chuàng)新性,重復研究較多,這些均不利于護理科研的發(fā)展。因此,有必要進行護理科研的管理,提升護理科研隊伍的整體水平。

3.3調(diào)查工具普適性存在問題評判性思維調(diào)查工具較多,包括批判性思維測試量表(WGCTA)、加利福尼亞批判性思維技能測驗(CCTST)、加利福尼亞批判性思維氣質(zhì)問卷(CCTDI)等,但國內(nèi)主要采用CTDI-CV,該量表是彭美慈等學者于2004年對CCTDI進行漢化修訂的版本,α值0.90,各特質(zhì)的α值0.54~0.77,顯示頗高的內(nèi)部一致性[42]。但是該量表使用至今已有10余年,其中某些條目已不適用于現(xiàn)今學生的思維。其次,該量表在設(shè)計之初,僅對全國5個城市進行了測試,地域分布不均勻,尤其是西藏自治區(qū)、新疆維吾爾自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)等少數(shù)民族聚居區(qū)未納入。調(diào)查對象方面,研究生和中專生所占比例過少,因此應考慮修訂并進一步探索該量表的適用性,以適應不同地域、不同對象的需求。CTS由Yoon于2004年編制(由韓國慶熙大學護理學院Dr.Lee提供中文版本量表),該量表包含題目較少,覆蓋面亦較窄,不能全面評估學生的評判性思維能力[43]。部分研究采用自制的評判性思維調(diào)查問卷,其科學性和普適性有待驗證[9-10]。

3.4各學歷層次護生評判性思維能力得分不同,總體屬于中等水平CTDI-CV總分為70分～420分,<210分代表負性評判性思維能力,210分～279分代表評判性思維能力中等,280分～349分表明護生有正性評判性思維能力,≥350分表明具有很強的正性評判性思維能力。由表4可知,3個學歷層次護生(研究生、本科、?？?評判性思維能力得分不同,研究生具有正性評判性思維能力[28-29],本科護生、專科護生評判性思維能力屬于中等水平,但是本科護生強于?？谱o生[9,13,44]。導致該現(xiàn)狀的原因：①培養(yǎng)模式。高職教育的目的是向社會輸送專業(yè)型、技能型人才,輕理論而重實踐。本科教育側(cè)重護生的理論知識和人文教育,在實踐方面較欠缺。我國護理碩士研究生和博士研究生的培養(yǎng)起步較晚,規(guī)模較小,存在培養(yǎng)目標不鮮明、重科研而輕臨床、重專業(yè)能力而輕社會適應力的現(xiàn)象,這些培養(yǎng)模式由于具有偏向性,因而不能全面促進護生評判性思維的發(fā)展。②知識掌握度和學習能力。學生對專業(yè)知識掌握的深度和廣度是啟發(fā)思維的基石[45],這對其自身評判性思維能力的養(yǎng)成起著至關(guān)重要的作用[46]。?？?、本科護生和研究生由于經(jīng)歷的教育階段、年齡、社會閱歷等存在差異,在知識掌握和學習能力方面由強到弱依次為研究生護生、本科護生、?？谱o生。③教學環(huán)境和學習過程。良好的教學環(huán)境可為護生評判性思維的發(fā)展提供優(yōu)質(zhì)的外部條件。中專學校由于教學資源、師資力量、培養(yǎng)方案等不夠完善,對培養(yǎng)護生的評判性思維關(guān)注度不夠。評判性思維傾向還與學習過程對思維的訓練直接相關(guān),隨著學習時間的延長,評判性思維能力會逐漸加強[26]。而在學習過程長短方面由長到短依次為研究生、本科護生、專科護生。④是否參與臨床實習。實習階段是護生從專業(yè)基礎(chǔ)課向臨床護理課過渡的階段,是培養(yǎng)護生評判性思維的較好時期[26]。共有7篇文獻[5,7,22,26,45-47]研究了實習護生的評判性思維現(xiàn)狀,結(jié)果顯示處于實習階段的護生具有正性評判性思維。研究生經(jīng)歷過實習的洗禮,已初步實現(xiàn)了理論知識和臨床實踐的結(jié)合,能夠較獨立地運用評判性思維對事物進行分析、判斷和處理。而本科和中專護生尚未進入臨床實習,還不具備將知識運用于實際問題的能力,也就還未實現(xiàn)評判性思維的全面發(fā)展。綜上所述,我國護生的評判性思維處于較低水平,因此,應從護理管理、決策、教學層面等,真正將護生評判性思維能力的培養(yǎng)納入到護理教育中。

4小結(jié)

我國對護生評判性思維能力的研究起步較晚,存在文章質(zhì)量較低、調(diào)查工具較陳舊、護生評判性思維能力較低等問題。在醫(yī)療改革不斷深入的背景下,護理的角色不斷被強化,這對于護理的發(fā)展既是機遇又是挑戰(zhàn),護理人員只有不斷完善自己才能適應社會發(fā)展的需求。這要求護理決策者、教育者采取措施,從多方面培養(yǎng)護生的評判性思維能力,深化教育教學改革,向社會輸送更優(yōu)質(zhì)的護理人才。同時也要求護理教育調(diào)查研究人員要以嚴謹科研態(tài)度,發(fā)揮創(chuàng)新性思維,拓寬研究廣度的同時還要加深研究的深度,定性研究與定量研究相結(jié)合,進一步提升護理科研水平。

參考文獻：

[1]Zhan L,Lee S,Fleming B.Critical thinking:seeking conceptual clarity[J].Journal of Nursing,2014,21(1):74-78.

[2]鄭東,朱修文,張玲芝,等.高職高專護生評判性思維能力現(xiàn)況調(diào)查分析[J].浙江醫(yī)學教育,2012,11(1):9-10.

[3]黃金銀,王穎,陳雙琴.高職護生評判性思維能力的現(xiàn)狀調(diào)查及影響因素[J].全科護理,2011,9(1):4-5.

[4]馬小琴,姚鑫倩,汪國建.護理本科生評判性思維能力狀況及其影響因素的調(diào)查與分析[J].護理與康復,2014,13(12):1134-1136.

[5]姚玉娟,王薇,丁莉.臨床實習護生評判性思維能力特點和相關(guān)因素分析[J].護士進修雜志,2008,23(9):798-799.

[6]許虹,彭美慈,汪國成,等.護理本科生評判性思維能力特征及相關(guān)因素的分析[J].中華護理雜志,2006,41(2):155-157.

[7]狄惠苗.不同層次臨床實習護生評判性思維能力的調(diào)查與分析[J].中外醫(yī)療,2013,32(5):146-148.

[8]王志穩(wěn),孫宏玉,吳雪.不同年級在校學習本科護生評判性思維傾向的比較[J].中華護理教育,2009,6(3):123-125.

[9]夏素華,孫宏玉,鄭修霞.護理大專生評判性思維的現(xiàn)狀及其相關(guān)因素的分析[J].解放軍護理雜志,2006,23(5):34-36.

[10]夏素華,孫宏玉,鄭修霞.護理專業(yè)本科生評判性思維的測定及相關(guān)因素的分析[J].中華護理雜志,2006,41(5):445-447.

[11]王慶華,郝玉玲,林振濤.不同類型護理本科生評判性思維能力調(diào)查與思考[J].中國護理管理,2008,8(9):48-49.

[12]陳少蕾,牟飛飛.高職高專護生評判性思維能力調(diào)查與分析[J].科技風,2014(18):174-175.

[13]陳良英,鄭玉仁,魏麗麗,等.在校學習護生評判性思維傾向的調(diào)查與分析[J].青島大學醫(yī)學院學報,2010,46(1):81-83.

[14]汪美華,余立平,許亞榮.不同年級高職護生評判性思維能力的比較研究[J].護理研究,2014,28(9B):3229-3231.

[15]汪美華,余立平,許亞榮.高職護理專業(yè)學生評判性思維及其影響因素研究[J].中華護理教育,2014,11(11):814-816.

[16]姚躍英,茅清,蔣鷺婷,等.高職在校護生評判性思維的現(xiàn)況調(diào)查與分析[J].中國高等醫(yī)學教育,2014(6):35-36.

[17]成靜,崔焱.不同層次護理本科生評判性思維能力比較[J].護理學雜志,2008,23(5):8-9.

[18]成靜.不同年級本科護生評判性思維能力的比較研究[J].護理研究,2007,21(10B):2658-2660.

[19]陳娟,王芳,房德芳.職校護生評判性思維能力的現(xiàn)狀調(diào)查與分析[J].醫(yī)學理論與實踐,2014,27(21):2933-2935.

[20]劉少鵬,羅滿,張艷芬,等.不同民族本科護生評判性思維能力的對比研究[J].護理學報,2010,17(2A):1-3.

[21]孫繼敏,王燕,劉少鵬.新疆不同地區(qū)漢族和維吾爾族本科護生評判性思維能力的對比研究[J].護理實踐與研究,2012，9(1):7-9.

[22]何碧輝,史黎,陳鳳.新疆不同民族實習護生評判性思維能力及影響因素比較研究[J].護理研究,2013,27(3B):709-711.

[23]羅丹,吳萍,王海彥,等.護理本科生臨床實習前評判性思維能力調(diào)查與分析[J].昆明醫(yī)科大學學報,2014,35(8):154-155.

[24]葉琴,梁青艷,劉珍香,等.護理本科生評判性思維能力調(diào)查及影響因素探析[J].中國實用護理雜志,2014,30(z1):238-240.

[25]王海彥,羅丹.某校531名本科護生評判性思維能力調(diào)查分析[J].護理學報,2014，21(15):1-3.

[26]唐歡,賴莉,馮蕓.本科實習護生評判性思維能力的測量及分析[J].西部醫(yī)學,2012,24(6):1219-1220.

[27]祁俊菊,楊紅,王瑞敏,等.大專護生評判性思維的調(diào)查及相關(guān)因素分析[J].中華現(xiàn)代護理雜志,2011,17(1):12-14.

[28]蔣小平,鄭顯蘭,何英,等.不同層次護生評判性思維能力的對比研究[J].護士進修雜志,2007,22(8):687-688.

[29]李慧,唐四元,宋愛芹,等.護理學研究生評判性思維的現(xiàn)狀和影響因素分析[J].中華護理雜志,2010,45(10):919-920.

[30]尹鈺,胡可芹.不同學制本科護生評判性思維能力的比較研究[J].中華現(xiàn)代護理雜志,2010,16(34):4160-4162.

[31]李丹,張琳,蔡小紅,等.高職護理專業(yè)護生評判性思維的測量及相關(guān)因素分析[J].中華護理雜志,2007,42(1):68-69.

[32]張艷,楊培常,張涵,等.河南省高職護生評判性思維傾向現(xiàn)狀研究[J].中國實用護理雜志,2009,25(35):28-29.

[33]葉晶,田迎春,李文濤,等.護理本科生評判性思維能力現(xiàn)狀調(diào)查[J].中華現(xiàn)代護理雜志,2009,15(4):374-376.

[34]王雪瑩,黃彩輝.高職護生和繼續(xù)教育護生評判性思維能力的比較分析[J].護理實踐與研究,2009,6(14):87-88.

[35]徐淑芹.高職護生評判性思維能力現(xiàn)狀及影響因素研究[J].天津護理,2014,22(6):476-478.

[36]中國醫(yī)藥工作室.2014年統(tǒng)計源核心期刊目錄及知識介紹 [EB/OL].[2014-03-26].http://www.zgyygzs.com/_d276424655.htm.

[37]李小妹,郭曉元.護理本科生評判性思維能力的比較研究[J].中國實用護理雜志,2005,21(24):61-63.

[38]中華人民共和國衛(wèi)生部.中國護理事業(yè)發(fā)展規(guī)劃綱要(2011-2015年)[S].2011-12-31.

[39]教育部辦公廳，教高 2007-1號.教育部財政部關(guān)于實施高等學校本科教學質(zhì)量與教學改革工程的意見[S].2007-01-22.

[40]教育部.教育部關(guān)于進一步深化本科教學改革,全面提高教學質(zhì)量的若干意見(教高 2007-2號)[R].2007-01-22.

[41]趙婉莉,陳紅.2000—2013年國內(nèi)護生自主學習能力調(diào)查類文獻分析與JBI標準評價[J].護理學報,2014(22):1-7.

[42]彭美慈,汪國成,陳基樂,等.批判性思維能力測量表的信效度測試研究[J].中華護理雜志,2004,39(9):644-655.

[43]袁秋環(huán).護生評判性思維能力及其人際溝通能力、自我效能感的相關(guān)性[D].濟南:山東大學,2008:11-15.

[44]李月珠,譚益冰,張國龍,等.中醫(yī)院校護理本科生評判性思維態(tài)度傾向性調(diào)查[J].護理研究,2010,24(3A):596-598.

[45]車文芳.本科與?？茖嵙曌o生評判性思維的比較研究[J].護理學雜志,2007,22(22):64-65.

[46]常廣明,蘆桂芝,王磊,等.不同學歷實習護生評判性思維能力分析[J].護理學報,2009,16(22):15-17.

[47]崔秀艷.實習期護生評判性思維能力的調(diào)查與引導[J].內(nèi)蒙古醫(yī)科大學學報,2014,36:961-962.

(本文編輯孫玉梅)

收稿日期:(2015-05-20;修回日期:2016-01-15)

作者簡介黃穎,碩士研究生在讀,單位：410208,湖南中醫(yī)藥大學護理學院;譚玉婷、袁群、劉紅華、張銀華、易霞(通訊作者)單位：410208,湖南中醫(yī)藥大學護理學院。

基金項目2014年湖南中醫(yī)藥大學湘杏學院教學改革研究項目,編號：院發(fā)[2014]9號。

中圖分類號：R47

文獻標識碼：A

doi:10.3969/j.issn.1009-6493.2016.04.035

文章編號：1009-6493(2016)02A-0486-04