王靜

摘要：隨著社區(qū)股份合作制改革的不斷深入，不同類型村莊和不同類型股份制改革模式均表現(xiàn)出不同的績效，為了更深入地研究不同類型社區(qū)股份合作制間和不同村莊間的績效差異，以不同經(jīng)濟發(fā)展水平的8個村莊為研究對象，采用層次分析法進行實證分析。結(jié)果表明，股份分紅的滿意度、集體資產(chǎn)保值和增值率、農(nóng)民人均純收入變動指數(shù)3個因素對股份制改革績效的影響最大；經(jīng)濟發(fā)展水平最高的浙江省溫州市鹿城區(qū)廣化村、北京市昌平區(qū)白坊村和廣東省佛山市南海區(qū)平東社區(qū)3個村（社區(qū)）的績效評價也最高；股份制改革績效中對村莊治理機制的評價最低；莊區(qū)位條件、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和村干部特征等天然條件對股份制改革具有重要的影響作用。

關(guān)鍵詞：村莊分化；社區(qū)股份合作制；績效評價；層次分析法

中圖分類號： F301.0文獻標志碼：

文章編號：1002-1302（2016）08-0561-05

改革開放以后，我國農(nóng)村大部分地區(qū)實現(xiàn)了家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的轉(zhuǎn)變，農(nóng)村在集體土地上不斷積累個人私有資產(chǎn)，以此為基礎(chǔ)形成了農(nóng)村新型合作經(jīng)濟制度，這種合作制逐漸被應(yīng)用到分化村莊的集體資產(chǎn)股份化改革實踐中。關(guān)于農(nóng)村集體股份合作的概念最早可追溯到1985年中央1號文件《關(guān)于進一步活躍農(nóng)村經(jīng)濟的十項政策》，文件中明確提出了“股份制合作”。1987年，國務(wù)院確定了廣東省廣州市天河區(qū)、浙江省溫州市、山東省淄博市、安徽省阜陽市等地為首批農(nóng)村股份合作制改革試驗區(qū)，隨著這些地方經(jīng)驗的成熟，農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制的模式在全國范圍內(nèi)逐步推廣。繼而農(nóng)業(yè)部又頒發(fā)了《農(nóng)村股份合作企業(yè)暫行規(guī)定》和《農(nóng)民股份合作企業(yè)示范章程》，對農(nóng)村股份合作制進行了較為系統(tǒng)的規(guī)定，推動了農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革的實踐進程。農(nóng)村股份合作制改革作為我國農(nóng)民群眾在農(nóng)村改革實踐中的又一偉大創(chuàng)舉，這種新型的集體經(jīng)濟組織形式，體現(xiàn)出與傳統(tǒng)集體經(jīng)濟形式不同的特征，把資本合作與勞動合作有機結(jié)合為一體，有利于明晰產(chǎn)權(quán)關(guān)系，把農(nóng)村集體經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)逐步明確，使農(nóng)村集體經(jīng)濟向責(zé)任分明、產(chǎn)權(quán)清晰、集體成員共同所有的形式發(fā)展，具有重大的實踐意義[1]。然而，目前我國農(nóng)村集體資產(chǎn)股份合作制改革已經(jīng)進入深化發(fā)展階段，仍然面臨著諸多困難和挑戰(zhàn)，股份合作制度本身也存在一些缺陷。股份制改革績效存在明顯的村莊分化特征，針對這一特征以社區(qū)股份合作模式為例研究村莊間股份制改革的績效差異。

1社區(qū)型股份合作制改革模式

社區(qū)型股份合作制改革使原來農(nóng)村集體資產(chǎn)抽象的“共同共有”變?yōu)榧w經(jīng)濟組織成員的“按股所有”，并且量化的股權(quán)以股權(quán)證書的形式長期固定下來。這種清晰的產(chǎn)權(quán)制度廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的集體股份制改革。為了便于更深入地分類研究社區(qū)股份合作制改革，按照集體經(jīng)濟組織是否自主經(jīng)營集體資產(chǎn)，將社區(qū)型股份合作制分為自主經(jīng)營型社區(qū)型股份合作制和非自主經(jīng)營型社區(qū)型股份合作制。

1.1自主經(jīng)營型社區(qū)股份合作制

1.1.1制度優(yōu)勢社區(qū)型股份合作制不僅保護了農(nóng)民的合法權(quán)益，還促進了農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、農(nóng)村政治制度的民主化以及集體資產(chǎn)權(quán)利運營的規(guī)范化。

1.1.1.1產(chǎn)權(quán)清晰化（1）明確了集體資產(chǎn)的所有者。一直以來，農(nóng)村集體資產(chǎn)歸集體所有，但集體是村委會、村民小組、鄉(xiāng)政府還是其他集體經(jīng)濟組織并不清楚，因此，集體資產(chǎn)所有者長期處于虛置和混亂的狀態(tài)。農(nóng)村集體股份制改革后，通過清產(chǎn)核資摸清了集體資產(chǎn)的數(shù)量和結(jié)構(gòu)；通過股權(quán)量化，每個集體經(jīng)濟組織成員知道了自己在集體資產(chǎn)中所占的份額，解決了集體資產(chǎn)所有者模糊不清和集體福利隨意變動的現(xiàn)象。集體資產(chǎn)所有者的明確進一步促進村民履行其相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)，一方面，村民作為集體資產(chǎn)的股東，更加關(guān)心集體資產(chǎn)的經(jīng)營和管理，采用一人一票的方式參與經(jīng)濟活動的管理和決策中；另一方面，村民處于自身經(jīng)濟利益的考慮更愿意履行對集體資產(chǎn)管理者的監(jiān)督、參與社區(qū)勞動以及壯大集體經(jīng)濟的義務(wù)；（2）理清了集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系。在明確集體資產(chǎn)所有者的基礎(chǔ)上，進一步理順了集體經(jīng)濟組織的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，落實集體資產(chǎn)的經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)。通過一系列完善的規(guī)章制度，建立股東代表大會、董事會、監(jiān)事會等3會的權(quán)利制衡機制，股東則通過“投票權(quán)”控制股份經(jīng)濟合作組織的各項權(quán)能。主要表現(xiàn)在股東通過選舉產(chǎn)生集體資產(chǎn)的經(jīng)營管理者；通過審議和批準的方式參與集體資產(chǎn)的投資決策、收益分配、管理制度的制定和修改；通過村務(wù)公開制度，及時掌握集體資產(chǎn)收益、支出、負債等財務(wù)狀況的動態(tài)變化。

1.1.1.2集體資產(chǎn)管理運營規(guī)范化（1）監(jiān)督機制。集體資產(chǎn)經(jīng)營管理者作為代理人不但接受監(jiān)事會的監(jiān)督，還要接受每一位股東的監(jiān)督。監(jiān)事會成員要對集體資產(chǎn)日常的經(jīng)營管理工作進行監(jiān)督，而且監(jiān)事會成員間又構(gòu)成了互相監(jiān)督機制。除此之外，因為集體資產(chǎn)經(jīng)營的好壞與每一個股東利益直接相關(guān)，股東出于自身經(jīng)濟利益考慮而隨時監(jiān)督集體資產(chǎn)的動態(tài)變化。在監(jiān)事會、股東的層層監(jiān)督下，管理者更加注重個人形象、廉潔自律，會議費、招待費等非生產(chǎn)性支出大幅度下降。（2）收益分配機制。過去集體資產(chǎn)收益大多以社區(qū)福利的形式進行發(fā)放，發(fā)放多少、發(fā)放給誰、福利怎么組成完全由村干部決定，而普通村民只能接受村里的決定。股份制改革后，集體收益分配的順序、數(shù)量，每個村民的股份份額、股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)權(quán)益界定都非常清楚，形成了一套完善的收益分配體系。（3）決策機制。股份合作制的組織機構(gòu)由股東代表大會、董事會、監(jiān)事會組成，每個組織分別存在不同層次的委托代理關(guān)系，也就擁有不同層次的決策權(quán)。第一層次是股東代表大會，是股份合作組織最高決策權(quán)力機構(gòu)；第二層次是董事會，執(zhí)行股東代表大會決策、制定集體資產(chǎn)年度計劃、發(fā)展規(guī)劃；第三層次是董事長，對股份組織的日常經(jīng)營管理進行決策[2]。

1.1.1.3農(nóng)村政治制度民主化股份制改革后，明確了集體經(jīng)濟組織成員間的利益關(guān)系，引入了民主管理、民主監(jiān)督、民主決策機制，改善了普通股東的民主政治地位。股東通過投票的方式發(fā)表自己對集體經(jīng)濟組織重大決策的意見和決定，成為了集體資產(chǎn)的實際控制人，改變了過去事事村干部做主、村民不知情的狀況。

1.1.2制度劣勢自主經(jīng)營型社區(qū)股份合作制在推動農(nóng)村工業(yè)化、城鎮(zhèn)化、民主化、市場化的同時，其內(nèi)部治理機制和外部的法律政策并未隨之發(fā)生變化，出現(xiàn)了內(nèi)外部共同制約集體股份制改革的情況。第一，難以在各利益主體間尋求均衡的制度安排。一般村莊除原社區(qū)成員外，存在外嫁女、上門女婿及其子女，在校大學(xué)生、知青、外遷戶、服刑人員、獨生子女戶7種特殊群體。自主經(jīng)營型社區(qū)股份合作制主要存在于農(nóng)村工業(yè)化和城鎮(zhèn)化程度較高的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，這些地區(qū)大多經(jīng)歷了土地征用，而這些被動城鎮(zhèn)化人口僅帶走了少量集體資產(chǎn)，大量集體資產(chǎn)以及之后的增值收益都留在原集體經(jīng)濟組織，這部分人是否應(yīng)該享受股份，如果享受的話應(yīng)該享受多少？可見，相關(guān)利益主體種類眾多，并且集體收入如何在這些利益主體之間進行分配并沒有一個統(tǒng)一的規(guī)定和依據(jù)，完全依賴合作環(huán)境下的各利益主體間的博弈[3-4]。這種股份收益分配的主觀性和隨意性很難在各利益主體間作出長期而穩(wěn)定的制度安排。第二，相關(guān)法律、政策欠缺與執(zhí)行力弱化同時并存。首先，農(nóng)村股份合作組織的法人地位缺失。農(nóng)村股份合作組織這種既非合作制又非股份制的組織形式，既不滿足有限公司50位登記股東的要求，又與《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中關(guān)于農(nóng)民專業(yè)合作社的定義和經(jīng)營范圍不同，這種法律身份的缺失造成了股份經(jīng)濟組織不具備獨立的市場行為能力[5]。其次，雖然一些地方政府對“外嫁女”等特殊群體的股東權(quán)益作出了相關(guān)規(guī)定，但對股份經(jīng)濟組織的約束力較差。如廣東省佛山市南海區(qū)出臺了《關(guān)于推進農(nóng)村兩確權(quán)，落實農(nóng)村“出嫁女”及其子女合法權(quán)益的意見》，明確提出股權(quán)配置要貫徹男女平等的原則[6]，可是在實際操作中，政府很難約束股份經(jīng)濟組織的行為，各種意見和辦法形同虛設(shè)。再次，股權(quán)流轉(zhuǎn)的限定與我國的相關(guān)法律相矛盾。按照《物權(quán)法》《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，股份經(jīng)濟組織成員手中持有的股份應(yīng)屬于個人合法財產(chǎn)，可以依法繼承和轉(zhuǎn)讓。但是，幾乎在所有的股份經(jīng)濟組織都限定了股份繼承和轉(zhuǎn)讓的條件，有的甚至不允許流轉(zhuǎn)。股份制改革過程中，當(dāng)村規(guī)民俗與現(xiàn)行法律法規(guī)相沖突時，往往前者凌駕于后者之上。第三，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)難以適應(yīng)農(nóng)村集體股份合作制的要求。雖然社區(qū)股份合作制從形式上建立起股東代表大會、董事會、監(jiān)事會，形成了所有權(quán)、決策權(quán)、經(jīng)營權(quán)、監(jiān)督權(quán)制衡的管理機制，但實質(zhì)上仍然沿用原有的村莊治理機制。調(diào)研的樣本村中，除廣東省佛山市平東社區(qū)實現(xiàn)居委會與股份經(jīng)濟合作社行政事務(wù)與集體資產(chǎn)分開運行外[7]，其他村均為村委會（居委會）與股份經(jīng)濟合作社交叉任職，政企不分、“內(nèi)部人”控制和精英牟利的現(xiàn)象依然普遍存在。第四，股權(quán)設(shè)置較為復(fù)雜多樣，部分股權(quán)產(chǎn)權(quán)不明晰。雖然在一些股份制較為成熟的地區(qū)已經(jīng)用公積金和公益金取代了集體股，但無論是哪種形式都存在產(chǎn)權(quán)主體不明確、產(chǎn)權(quán)權(quán)益難以保障。此外，調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)個人股設(shè)置非常復(fù)雜，有的分為優(yōu)先股和基本股，基本股又分解為戶籍股、勞齡股、獨生子女獎勵股、經(jīng)營風(fēng)險股、募集股等股權(quán)，而不同類型股權(quán)的股東資格以及股權(quán)流轉(zhuǎn)的條件均不相同，造成了股權(quán)設(shè)置過于復(fù)雜，實際操作難度較大。

1.1.3適宜條件社區(qū)股份合作制大多發(fā)生在城鎮(zhèn)化和工業(yè)化程度較高的農(nóng)村地區(qū)，這些地區(qū)二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，農(nóng)業(yè)人口大量轉(zhuǎn)移，土地增值收益是集體經(jīng)濟發(fā)展壯大的基礎(chǔ)和源泉。第一，民風(fēng)比較正、村級領(lǐng)導(dǎo)班子戰(zhàn)斗力強、干群關(guān)系和諧，是確保改制順利完成的前提條件。沒有這些很難平衡各相關(guān)主體的利益訴求，很難協(xié)調(diào)個人利益與群體利益、短期利益與長期利益之間的關(guān)系。第二，有可量化的經(jīng)營性凈資產(chǎn)。實行社區(qū)型股份合作制的地區(qū)大多為即將城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的地區(qū)，有的甚至已經(jīng)實現(xiàn)了城鎮(zhèn)化和農(nóng)村工業(yè)化。他們面對農(nóng)村勞動力非農(nóng)化、土地資產(chǎn)不斷升值或轉(zhuǎn)為貨幣資產(chǎn)的情況，充分開發(fā)和利用土地資產(chǎn)或貨幣資產(chǎn)，不斷發(fā)展壯大集體經(jīng)濟。所以，有可量化的集體資產(chǎn)和穩(wěn)定的集體收益是農(nóng)民入股股份合作組織的物質(zhì)基礎(chǔ)，也是其股份分紅增長的物質(zhì)保障。第三，村民有改革意愿，愿意進行集體資產(chǎn)改制。村集體資產(chǎn)的增加和村民維權(quán)意識的增強，使得原有模糊的產(chǎn)權(quán)分配方式已經(jīng)不適應(yīng)新形勢的變化，這要求有產(chǎn)權(quán)更加清晰、收益分配更加完善和規(guī)范的新制度產(chǎn)生。村民對收益分配制度變革的強烈需求是農(nóng)村股份制改革最重要的動因。第四，集體經(jīng)濟組織自主經(jīng)營集體資產(chǎn)。自主經(jīng)營型社區(qū)型股份合作制最大的特點是集體資產(chǎn)主要由股份經(jīng)濟合作組織自主經(jīng)營，很少投資于其他控股企業(yè)。所以，這種類型的股份合作組織大多有自己的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，能夠自主進行資本經(jīng)營。

1.2非自主經(jīng)營型社區(qū)股份合作制

1.2.1制度優(yōu)勢非自主經(jīng)營型社區(qū)股份合作制在我國農(nóng)村集體股份制改革中并不常見，但他卻為缺乏自主經(jīng)營條件的地區(qū)提供了一種可借鑒的改革模式。這種模式為有一定資金，但缺少管理經(jīng)營經(jīng)驗和項目的村莊提供了一條資產(chǎn)保值和增值的渠道。以河北省承德市小范杖子村為例，以70萬元扶貧資金和1.8 hm2項目用地入股三融公司的金綠康源肉雞養(yǎng)殖場，約定扶貧資金的利率在銀行基準利率到12%之間，具體利率取決于北京三融公司當(dāng)年的經(jīng)營狀況。參股北京三融公司的年收益率明顯高于銀行的定期存款利率，在扶貧資金得到保值增值的同時也增加了農(nóng)民收入。

1.2.2制度劣勢股份經(jīng)濟合作組織并不參與參股企業(yè)的經(jīng)營和管理，很容易出現(xiàn)參股企業(yè)隱瞞盈利狀況，人為減少給股份經(jīng)濟合作組織的資金分紅，從而損害了農(nóng)民的利益。另一方面，一旦參股企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)虧損，可能造成村集體的參股資金無法收回。所以，這種股份制改革模式重點是建立股份經(jīng)濟組織參與企業(yè)經(jīng)營管理和財務(wù)分配的監(jiān)督機制。

1.2.3適宜條件這種模式適用于有一定資金，但沒有自主經(jīng)營項目，缺少懂經(jīng)營、善管理的能人的村莊。

2社區(qū)型股份合作制績效評價體系的構(gòu)建

2.1評價指標的選取

由于社區(qū)型股份合作制大多已經(jīng)脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，主要從事商鋪、市場或廠房的租賃，所以評價指標剔除農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的相關(guān)指標，加入集體資產(chǎn)運營的相關(guān)指標。（1）農(nóng)民生活改善。農(nóng)民生活改善的評價指標與前面土地股份合作社相同，包括農(nóng)民人均純收入變動指數(shù)和股份分紅的滿意度。（2）集體資產(chǎn)運營。集體資產(chǎn)運營不僅包括集體及資產(chǎn)的保值和增值，還包括集體資產(chǎn)運行和管理，主要用集體資產(chǎn)管理制約機制的完善度和管理信息公開的滿意度來衡量。（3）村莊治理。社區(qū)型股份合作制需要對經(jīng)營性資產(chǎn)和資源型資產(chǎn)進行量化，量化過程中極易引起各利益主體間的矛盾和沖突，所以除農(nóng)民參與度外，引入相關(guān)利益主體的和諧度、村務(wù)公開的滿意度和股改方案的滿意度3個指標。

2.2指標體系的構(gòu)建

根據(jù)選取的評價指標，可以將社區(qū)型股份合作制模式的績效評價分解為3個層次、9個評價指標，具體評價指標體系見圖1。

[FK（W12][TPWJ1.tif][FK）]

2.3指標權(quán)重的確定

仍然采用1～9標度法，邀請了若干專家、政府官員以及農(nóng)戶對各個層次及指標的重要性進行判定，發(fā)放并收回50份問卷，有效問卷45份，符合調(diào)查的要求。根據(jù)對問卷的整理，得到各層次的判斷矩陣。

3社區(qū)型股份合作制績效評價的實證分析

3.1研究區(qū)概況

[JP3]按照經(jīng)濟發(fā)展水平差、較差、一般、好4個標準選取具有代表性的8個村莊，分別為河北省承德市雙灤區(qū)肖店村和承德縣石灰窯鄉(xiāng)小范杖子村、北京市昌平區(qū)白坊村、廣東省佛山市南海區(qū)平東社區(qū)、山東省淄博市南域城社區(qū)、福建省廈門市馬垅合作社、浙江省溫州市鹿城區(qū)廣化村和溫州市洞頭區(qū)北岙街道。

河北省承德縣石灰窯鄉(xiāng)小范杖子村是13個村中經(jīng)濟發(fā)展水平最差的，也是承德市的貧困村之一，主要以種植玉米等傳統(tǒng)大田作物為主，2013年農(nóng)民人均純收入僅2 070元，屬于經(jīng)濟薄弱的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型村莊。河北省承德市雙灤區(qū)肖店村位于承德市雙灤區(qū)西地滿族鄉(xiāng)西部，西臨京承高速公路紅石砬出口3 km，北距承赤高速公路承德西肖店出口1 km，交通十分便利，緊鄰承德鋼鐵集團有限公司，周邊非農(nóng)就業(yè)機會較多；該村農(nóng)用地中耕地占25%，山地占75%，山地對土地的規(guī)?；?jīng)營帶來了一定的限制。北京市昌平區(qū)白坊村、廣東省佛山市南海區(qū)平東社區(qū)、山東省淄博市南域城社區(qū)、福建省廈門市馬垅合作社、浙江省溫州市鹿城區(qū)廣化村和溫州市洞頭區(qū)北岙街道6個村均為城中村或城郊村，由于城市的擴張帶來土地征用和資產(chǎn)升值，使得村集體擁有大量的集體資產(chǎn)，利用區(qū)位優(yōu)勢大力發(fā)展物業(yè)租賃業(yè)，為其帶來豐厚的收入，這些經(jīng)濟發(fā)達的村莊主要是以土地資本為核心的產(chǎn)權(quán)制度改革。

3.2數(shù)據(jù)來源

由于研究內(nèi)容涉及到農(nóng)村、農(nóng)民、農(nóng)業(yè)方方面面的問題，為了提高調(diào)研數(shù)據(jù)資料的真實性，確保調(diào)研質(zhì)量，選取鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、村干部、農(nóng)民3種類型群體分別進行深度訪談和發(fā)放調(diào)查問卷。調(diào)研人員于2015年5—7月對不同鄉(xiāng)村類型和農(nóng)村集體股份合作制改革的不同階段的8個村莊進行深度調(diào)研，共發(fā)放問卷320份，剔除信息不完整或數(shù)據(jù)不一致等瑕疵問卷14份，留存306份有效問卷。樣本村基本覆蓋了已經(jīng)完成集體股份制改革的鄉(xiāng)村類型，因此，研究不僅對樣本村而且對全國村莊的產(chǎn)權(quán)制度改革具有重要的分析價值。

3.3研究方法

郭強采用Logit或Probit方法來研究農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革的影響因素，將眾多影響因素歸納為集體特征、農(nóng)戶個人稟賦特征、農(nóng)戶參與度和程序性特征4大類[8]；林火水采用列聯(lián)表分析農(nóng)戶對股份制改革過程中資產(chǎn)量化范圍、股權(quán)設(shè)置、股權(quán)管理和組建股份合作社4個方面分別進行定量分析[9]；高雪瑾運用Sen的能力方法比較農(nóng)戶入股前后福利水平的變化[10]，虎嘯山等運用層次分析法（AHP）對土地股份合作社進行績效評價，但僅對改革后的經(jīng)濟效益和社會效益2個方面進行分析，而忽略了產(chǎn)權(quán)的變化、自治管理機制的轉(zhuǎn)型、農(nóng)民滿意度以及福利水平等方面的變化[11-12]；岳意定等通過網(wǎng)絡(luò)層次分析法從農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展、農(nóng)民生活改善、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展3個方面構(gòu)建土地流轉(zhuǎn)績效評價體系[13]。綜合以上分析方法，基于農(nóng)戶主觀評價較多，且涉及多個層次，因此選擇層次分析法對社區(qū)股份合作制進行績效評價。

層次分析法將要研究的復(fù)雜問題看作1個大系統(tǒng)，把系統(tǒng)分解為多個組成因素，將這些因素按照相互關(guān)系分組形成有序的遞階層次結(jié)構(gòu)；再請專家按照各因素的重要性確定其權(quán)重；建立數(shù)學(xué)模型，計算各因素的權(quán)值并加以排序；最后根據(jù)排序結(jié)果進行決策和選擇解決問題的一種計量方法[14]。

3.4結(jié)果與分析

3.4.1實證結(jié)果指標體系構(gòu)建好后，采用德爾菲法進行賦值，構(gòu)建判斷矩陣。再用Yaahp軟件求解各判斷矩陣的特征值和對應(yīng)的特征向量，并進行一致性檢驗，一致性檢驗全部通過。

3.4.2評價結(jié)果分析（1）股份分紅的滿意度、集體資產(chǎn)保值和增值率、農(nóng)民人均純收入變動指數(shù)3個因素對股份制改革績效的影響最大，權(quán)值分別為0.493、0.210、0.106，總權(quán)重為 0.809，其中股份分紅的滿意度一項的權(quán)重接近0.5，是農(nóng)民評價股份制改革績效的最關(guān)鍵因素。（2）廣化街道、白坊村和平東社區(qū)3個村（社區(qū)）的績效評價最高，其次是肖店村、南域城社區(qū)、馬垅合作社和北岙街道4個村（社區(qū)），最差的是小范杖子村。股份分紅收益占農(nóng)村居民人均純收入的比重與績效評價的關(guān)聯(lián)度很大。廣化街道、白坊村和平東社區(qū)3個村（社區(qū)）股份收益比重最大，均超過了20%，而肖店村、南域城社區(qū)、馬垅合作社和北岙街道4個村（社區(qū)）的比重在10%～14%之間，最低的是小范杖子村，僅有5.4%。換句話說，股份收益占收入的比重越大，農(nóng)民對股份分紅的滿意度越高，股份制改革的績效評價也越高。從社區(qū)和企業(yè)型股份合作制的類型看，自主經(jīng)營型的股份制模式無論是從集體資產(chǎn)運營、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化角度，還是從農(nóng)民生活改善和農(nóng)民滿意度方面均優(yōu)于非自主經(jīng)營型。（3）股份制改革績效中對村莊治理機制的評價最低，即農(nóng)民參與度指數(shù)、相關(guān)利益主體的和諧度、村務(wù)公開的滿意度和改革方案的滿意度4個指標的權(quán)重位于后4位，分別為0.022、0.04、0.008和0.044，說明農(nóng)村集體股份制基本停留在分配制度的改革，除平東社區(qū)外，其余村莊并未涉及更深層次的村莊治理機制的改革。（4）從8個村莊績效評價差異的分析可以發(fā)現(xiàn)，村莊區(qū)位條件導(dǎo)致的土地級差地租的差異，以及農(nóng)民的收入結(jié)構(gòu)、村莊的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)、村干部的組織能力和市場意識這些村莊的天然特征對股份制改革的績效起到關(guān)鍵性作用，同時，按照社區(qū)股份制改革的類型又表現(xiàn)為自主經(jīng)營型股份合作制的績效大于非自主經(jīng)營型股份制模式?？梢娚霞壵痛迩f自身培育主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，提高集體資產(chǎn)參與市場經(jīng)營的能力才是提高產(chǎn)權(quán)制度改革績效的根本所在。

參考文獻：

[1]孔有利，王榮. 農(nóng)村集體經(jīng)濟組織產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)分析[J]. 財經(jīng)問題研究，2004（4）：51-56.

[2]張鑫. 基于股份合作制的新農(nóng)村建設(shè)模式研究——以永濟市北梯村為例[D]. 太原：山西大學(xué)，2010.

[3]黃靜晗，鄭傳芳，潘揚彬. 城中村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的利益沖突與平衡——基于廈門市馬垅社區(qū)個案的研究[J]. 中央福建省委黨校學(xué)報，2013（12）：99-105.

[4]朱康對. 村落終結(jié)中的利益博弈和秩序重構(gòu)——廣化村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革案例研究[J]. 溫州大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2014，27（1）：3-11.

[5]趙全軍. 股權(quán)改制的適應(yīng)性效率與結(jié)構(gòu)性困境探析——寧波市江東區(qū)社區(qū)股份合作制改革的經(jīng)驗研究[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟，2008（4）：106-110.

[6]李華. 珠三角農(nóng)村股份合作制固化改革研究[D]. 長春：吉林大學(xué)，2013.

[7]李曉燕，岳經(jīng)綸. 超越地方法團主義——以N區(qū)“政經(jīng)分離”改革為例[J]. 學(xué)術(shù)研究，2015（7）：40-47.

[8][CM（27*2]郭強. 農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新過程解析與發(fā)展路徑研[CM）]

究——以北京市為例[D]. 北京：中國農(nóng)業(yè)大學(xué)，2014：71-74.

[9]林火水. 城中村集體資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)制度改革村民意愿研究——以福建市A區(qū)為例[D]. 福州：福建農(nóng)林大學(xué)，2014：63-68.[ZK）]

[10]高雪瑾. 蘇南地區(qū)土地股份合作制的實踐：興起、發(fā)展與績效評價[D]. 南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2011：55-58.

[11]虎嘯山. 崇州市土地股份合作制績效研究[D]. 成都：四川農(nóng)業(yè)大學(xué)，2013：25-30.

[12]林樂芬，顧慶康. 農(nóng)村土地股份合作社發(fā)育類型及其績效評價——基于215家農(nóng)村土地股份合作社的調(diào)查[J]. 中國土地科學(xué)，2015，29（12）：34-41.

[13]岳意定，劉莉君. 基于網(wǎng)絡(luò)層次分析法的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)經(jīng)濟績效評價[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2010（8）：36-47.

[14]禚蕾云，袁鳳歧. 基于層次分析法的農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制約因素研究[J]. 新疆農(nóng)墾經(jīng)濟，2010（4）：49-52.