盧少鋒，王 棟

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

?

“以審判為中心”背景下刑事庭前會議制度的完善

盧少鋒，王 棟

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

庭前會議的制度設(shè)計目的在于優(yōu)化訴訟資源配置、解決程序性爭端、整理案件爭點。目前該制度存在啟動方式不明確、被告人缺乏程序參與權(quán)、程序的效力未定等問題，并未充分實現(xiàn)制度設(shè)計的初衷。完善的思路在于明晰庭前會議的啟動方式、完善被告人的參與權(quán)、明確庭前會議的效力等，并在此基礎(chǔ)上完善庭前會議的相關(guān)配套理念和司法制度。

以審判為中心;庭前會議;刑事訴訟法

“以審判為中心”是當(dāng)前我國司法改革的大方向。基于對偵查卷宗的高度依賴,目前我國刑事訴訟活動的重心偏向于偵查階段,公檢法職權(quán)配置不夠合理,庭審活動往往流于形式。因此,在合理配置公檢法職權(quán)的同時,推行“以審判為中心”模式有其必要性。然而,在訴訟重心集中在庭審的同時,必須強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備程序的功能,有效整理爭點，減輕庭審負(fù)擔(dān),同時解決涉及證據(jù)能力的程序性爭端問題。因此,作為庭前準(zhǔn)備程序中最核心的庭前會議制度的設(shè)置與完善至關(guān)重要,有必要加強(qiáng)研究。

一、庭前會議的制度設(shè)計

庭前會議制度發(fā)端于英美法系國家,在英國和美國的刑事訴訟程序中均規(guī)定了庭前會議制度。我國2013年實施的《刑事訴訟法》增加了庭前會議制度,最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋對庭前會議制度也做了詳細(xì)規(guī)定。上述法律及司法解釋彰顯了制度設(shè)計者在引入庭前會議制度時所追求實現(xiàn)的幾大功能。

(一)優(yōu)化訴訟資源配置

優(yōu)化訴訟資源配置、實現(xiàn)案件的繁簡分流是當(dāng)下我國面對訴訟資源緊張的必然選擇。該選擇應(yīng)該在庭審前完成,庭前會議首先就承擔(dān)了對訴訟程序進(jìn)行繁簡分流的功能。很多學(xué)者在論述庭前會議制度這一功能時,采用“程序分流”這一概念。筆者認(rèn)為,“程序分流”的概念運(yùn)用在此似有不妥。程序分流有廣義與狹義之分。狹義的程序分流又稱“非刑事程序化”,是指對特定的構(gòu)成犯罪的案件,在偵查或起訴環(huán)節(jié)即做終止訴訟的處理,并施以非刑罰性的處罰,而不再提交法庭審判的制度和做法。廣義上的“程序分流”,不僅包括上述狹義上的程序分流,還包括在審判階段適用較之普通程序更加簡易的程序而對案件進(jìn)行審理。其中,后者的適用對象一般為輕罪案件或被告人認(rèn)罪的案件[1]。在庭前會議階段,依據(jù)被告人的認(rèn)罪情況、案情嚴(yán)重程度等以選擇適用不同的訴訟程序,這種功能不屬于狹義程序分流的范疇,而廣義的程序分流概念又?jǐn)U大了這種功能的外延。

(二)解決程序性爭端

庭前會議解決程序性爭端,這是目前訴訟法學(xué)界的共識,但學(xué)術(shù)界的主要分歧在于庭前會議制度能否解決實體性問題。筆者認(rèn)為,庭前會議只能解決程序性事項而不能解決實體性事項。

首先,庭前會議制度設(shè)計的初衷之一乃是讓法官了解和解決一些諸如回避、管轄等程序性糾紛,從而提高庭審效率。如果在庭前會議上處理實體性爭端,則會削弱庭審中心的地位,同時也有違該制度設(shè)立的初衷。

其次,從程序正義的角度分析,在庭前會議上處理實體性爭端違背程序正義。庭前會議由審判人員、公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人等參加,由控辯審三方共同參加的庭前會議,初步具備“三方組合、解決爭端”的訴訟形態(tài),但由于庭前會議僅是為保障庭審高效有序進(jìn)行而設(shè)置的準(zhǔn)備程序,這種構(gòu)造較為粗糙,程序精密度不夠,因而與正式的庭審有所不同。因此,在庭前會議上解決實體性爭端違背了程序正義。

再次,從比較法的視野分析,英國的“答辯及指示聽證會”程序主要目的在于了解案情,制訂審理計劃及解決證據(jù)可采性等爭議事項;而日本類似的審前準(zhǔn)備程序主要內(nèi)容為整理案件爭點及證據(jù),功能在于保障庭審持續(xù)、快速進(jìn)行。因此,我國的庭前會議制度也不宜解決實體性爭端。

最后,從司法實踐中看,庭前會議解決實體性問題,會被民眾誤認(rèn)為審判流于形式,違背司法公正,有損司法權(quán)威。

(三)整理案件爭議焦點

由前文可知,庭前程序解決的是一些程序性問題,但對于出現(xiàn)的實體性問題,在會議上并不是都一概置之不理。對于控辯雙方在會議上提出的實體性問題要進(jìn)行整理,將控辯雙方的重點和爭議焦點提供給庭審的法官,以達(dá)到盡可能迅速地裁斷,從而避免訴訟的過分拖延,保障集中審理的效果。

1.確認(rèn)證據(jù)能力的功能。確認(rèn)證據(jù)能力主要解決的是某種事實材料能否進(jìn)入訴訟這一問題，庭前會議為確認(rèn)證據(jù)能力提供了一個良好的平臺。首先,證據(jù)能力解決的是控辯雙方證據(jù)進(jìn)入庭審的“準(zhǔn)入”資格問題。按照一般的邏輯順序,這種“準(zhǔn)入”資格的確認(rèn),當(dāng)然是放在庭前準(zhǔn)備階段較為適宜。在庭前準(zhǔn)備階段,庭前會議為解決這一問題提供了一個很好的平臺。其次,證據(jù)能力不等于證明力,前者解決的事實材料能否進(jìn)入訴訟中成為證據(jù),屬于程序性事項;而后者解決的是該事實材料成為訴訟中證據(jù)后,其證明的效力的高低,屬于實體性事項。對于確認(rèn)證據(jù)能力的程序性活動,放在庭前會議上解決,有利于保證庭審活動的迅速有效進(jìn)行。

2.證據(jù)展示的功能。證據(jù)展示是庭前會議的重要功能。庭前會議與辯護(hù)人的閱卷權(quán)可以有機(jī)結(jié)合起來,從而在召開庭前會議時實現(xiàn)控方向辯方展示證據(jù);同時鑒于刑事訴訟法規(guī)定了辯護(hù)人展示三種證據(jù)的義務(wù),也可以在庭前會議中在法官的主持下實現(xiàn)辯方向控方有限度地展示證據(jù)。因此,庭前會議可以成為控辯雙方雙向展示證據(jù)的場所,在證據(jù)展示中,爭端雙方均可提出證據(jù)能力的異議,庭前會議又可以成為解決證據(jù)能力爭端的審理平臺。

二、庭前會議的運(yùn)行問題

刑事訴訟法自修訂實施以來,在制度的運(yùn)行中,庭前會議的一些問題在司法實踐中逐漸顯露,主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)啟動方式不明確

刑事訴訟法第182條規(guī)定，“審判人員”可以“召集”庭前會議,但這種召集依照審判人員的主觀意圖以職權(quán)而啟動還是依據(jù)公訴人、當(dāng)事人,乃至辯護(hù)人、訴訟代理人的申請而啟動,我們無法從現(xiàn)行的刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋中尋找到答案。在司法實踐中,不同地區(qū)針對這一問題,采取了不同態(tài)度。有的地區(qū)是法院依照職權(quán)直接啟動庭前會議制度,有的地區(qū)是根據(jù)控辯雙方的申請而啟動的,有的地區(qū)則是法檢聯(lián)合出臺相關(guān)文件,規(guī)定一些特定的案件必須召集庭前會議制度。

(二)適用簡易程序的案件有無必要召集庭前會議

出于訴訟效率的需要,并不是所有刑事案件都需要召開庭前會議,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱為“最高法司法解釋”)第183條第1款劃定了庭前會議的適用范圍,但仍過于簡單。一個突出的問題是,適用簡易程序?qū)徖淼陌讣欠窨梢哉匍_庭前會議,立法并未涉及,理論界也有較大分歧,司法實踐中各地區(qū)的做法不一。一種觀點認(rèn)為,適用簡易程序的案件是一些事實清楚、證據(jù)充分的案件,出于節(jié)約司法資源、提高訴訟效率的目的,這類案件不應(yīng)再召開庭前會議;另一種觀點認(rèn)為,簡易程序雖然事實清楚,證據(jù)充分,但不排除有申請排除非法證據(jù)等情況,如果這些情況符合召集庭前會議的要求,就應(yīng)該召集。在具體司法實踐中各地的做法也不一,徐州市泉山區(qū)、四川彭州等地規(guī)定的適用簡易程序的案件不能適用庭前會議,而四川岳池縣公檢法聯(lián)合出臺的文件則認(rèn)為適用簡易程序的案件也可以召開庭前會議,但前提條件是控辯審三方都一致同意召開。

(三)被告人缺乏程序參與權(quán)

作為裁判結(jié)果的主要承受者,被告人享有充分的程序參與權(quán),應(yīng)當(dāng)充分參與到審理當(dāng)中去,包括參與到庭前會議程序中[2]。但最高法司法解釋第183條第2款卻規(guī)定“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”通知被告人參加庭前會議。在司法實踐中有的法院將“可以通知被告人參加”演化為“不讓被告人參加”,這就違背了設(shè)立庭前會議制度的初衷。缺乏被告人參與的庭前會議正如缺乏被告人參與的刑事庭審,不僅違背程序參與原則,而且極易使被告人產(chǎn)生司法不公的心理,間接地降低被告人對刑事裁判結(jié)果的信服度和接受度。

(四)庭前會議的效力未定

現(xiàn)有的立法和司法解釋都將庭前會議的效力限定在“了解情況,聽取意見”的范圍之內(nèi),并且沒有規(guī)定庭前會議中形成的結(jié)論是否對此后的庭審產(chǎn)生拘束力。但是庭前會議如果沒有法律效力,在法庭審判階段控辯雙方任意一方可以隨意推翻庭前會議達(dá)成的共識,這將嚴(yán)重地打擊控辯雙方參加庭前會議的積極性,長此以往,庭前會議最終會流于形式,失去其存在的意義。

三、庭前會議的制度完善

(一)進(jìn)一步完善庭前會議制度的制度構(gòu)建

1.明晰庭前會議的啟動方式。關(guān)于啟動方式的問題,我們可以參考一下國外的類似規(guī)定。美國聯(lián)邦的刑事訴訟法規(guī)定了法院可以依照職權(quán)或者控辯雙方一方的申請而啟動。俄羅斯也有類似的規(guī)定。針對我國目前庭前會議啟動方式不明的問題，筆者認(rèn)為啟動方式可以設(shè)置為兩種方式。第一種是法院依照職權(quán)而啟動。法院認(rèn)為案件符合相關(guān)法律規(guī)定,就可以決定召開庭前會議,聽取控辯雙方的意見,解決一些程序性問題,為庭審活動的進(jìn)行掃清障礙。第二種是依照控辯雙方任意一方的申請,法院審查后決定庭前會議的啟動。首先,辯方可以申請法院召開庭前會會議。法院在審查后如果認(rèn)為辯方理由合法,可以決定召開庭前會議,這也符合程序正義的要求。其次,根據(jù)控辯平等原則,公訴方也可以向法院申請召開庭前會議,法院審查后決定是否召開。

2.簡易程序案件能召開庭前會議。簡易程序能否適用庭前會議,學(xué)界存在著不同的看法,筆者認(rèn)為,簡易程序可以召開庭前會議。

首先,從確認(rèn)簡易程序應(yīng)在庭前會議階段為宜。刑事訴訟法并未明確規(guī)定確認(rèn)適用簡易程序的時間,從法理上講,作為對庭審程序的選擇,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)在審判前確定。作為庭前準(zhǔn)備程序的庭前會議,其主要目的在于處理一些程序性問題,避免庭審因程序性爭端而中斷,因此,應(yīng)在庭前會議階段確認(rèn)簡易程序。

其次,簡易程序應(yīng)以控辯審三方協(xié)商的方式確認(rèn)。適用簡易程序,最重要的條件就是“被告人認(rèn)罪”。這種認(rèn)罪必須是自愿和明智選擇的,因此在適用簡易程序時,法官允許控辯雙方就適用簡易程序問題闡述看法,有助于保證被告人認(rèn)罪的真實性、自愿性。庭前會議制度為被告人了解訴訟程序,自愿選擇簡易程序提供了一個很好的平臺。

在庭前會議階段決定一個案件能否適用簡易程序,在這個過程中,為了保證被告人對程序選擇的自愿性和明智性,應(yīng)當(dāng)規(guī)定被告人參與到庭前會議中來。

3.完善被告人的參與權(quán)。關(guān)于刑事訴訟的被告人是否應(yīng)當(dāng)參加庭前會議,這主要應(yīng)從庭前會議制度的功能上分析。(1)從庭前會議對程序的繁簡進(jìn)行分流分功能上看,如果庭前會議上決定適用簡易程序,根據(jù)刑事訴訟法第208條規(guī)定的簡易程序適用的條件之一“被告人對適用簡易程序沒有異議”,那么被告人就應(yīng)當(dāng)參加庭前會議,決定是否適用簡易程序。(2)從庭前會議解決程序性爭端的功能來看,針對案件的回避、管轄等程序性問題,被告人均有權(quán)提出異議發(fā)表自己的意見。(3)從庭前會議整理案件爭點的功能上來看,被告人的參與有利于對案件的重點和分歧的確定,從而有利于對案件的審理。(4)從確認(rèn)證據(jù)能力的功能上看,確認(rèn)證據(jù)能力最主要的內(nèi)容是非法證據(jù)的排除。被告人參加庭前會議,有利于對證據(jù)的證明能力進(jìn)行確認(rèn),保障自己的權(quán)利。(5)從庭前會議證據(jù)展示的功能上看,被告人可能在此階段提供一些案件的線索材料、自述材料等證據(jù),從該角度分析,被告人應(yīng)參加庭前會議。

從上述分析可知,被告人應(yīng)當(dāng)參加庭前會議制度,相關(guān)的司法解釋應(yīng)修改為“應(yīng)當(dāng)通知被告人參加”為宜,至于具體案件中被告人不參加,那是被告人自愿選擇放棄權(quán)利,法院在審查后如果認(rèn)為理由成立,應(yīng)當(dāng)允許被告人缺席庭前會議。

4.明確庭前會議的效力。作為一項法律制度,如果沒有一定的法律效力,那么這項制度最終會流于形式,失去自身存在的價值。刑事訴訟法規(guī)定庭前會議的效力僅限于“了解情況,聽取案情”,并未賦予庭前會議明確的法律后果。筆者認(rèn)為,應(yīng)該盡快明確庭前會議的效力。具體有以下兩個方面:(1)明確庭前會議對程序爭端裁決的約力。庭前會議上控辯雙方達(dá)成的共識及在此基礎(chǔ)上法庭做出的一些諸如管轄、回避等程序性事項的決定,對于控辯審三方應(yīng)具有嚴(yán)格的約束力。在隨后的庭審階段,控辯審三方不得隨意推翻該決定。(2)明確庭前會議的救濟(jì)渠道。控辯雙方對庭前會議做出的結(jié)論有異議該如何處理呢?現(xiàn)階段符合實際的做法可能是將這些異議放在庭審過程中處理,但今后更為理想的做法是確立程序性上訴制度,控辯雙方若對庭前會議做出的結(jié)論有異議,應(yīng)當(dāng)就該程序性事項進(jìn)行上訴?？剞q審三方組成一個三角形的訴訟構(gòu)造,對該程序性的事項進(jìn)行審理,做出裁決。該裁決應(yīng)迅速做出,并產(chǎn)生最終的拘束力，以保證整個案件的迅速、集中審理。

(二)完善庭前會議的配套理念和司法制度

任何制度的確立和運(yùn)行都不是孤立的,它更需要配套的理念和制度來相互銜接,相互配合，庭前會議制度也不例外。作為一項借鑒域外司法制度引進(jìn)而來的訴訟制度,要想在我國生根發(fā)芽,開花結(jié)果，除了自身制度設(shè)計要科學(xué)性、合理性以及符合我國具體的司法情況,也要完善配套的司法理念和司法制度。

1.樹立程序性裁判的理念。作為司法裁判的具體形態(tài),程序性裁判相對于實體性裁判而存在。它一般是指法官或依據(jù)職權(quán)或根據(jù)控辯雙方所提出的程序性申請,就案件的訴訟問題所做出的裁判活動[3]236。程序性裁判的理念和制度產(chǎn)生于西方近代法治的確立,隨著時間的推移,這種理念以及相關(guān)的制度設(shè)計都已經(jīng)達(dá)到了很高的水平和完善程度。很遺憾的是,在我國,程序制裁理念引進(jìn)較晚,而在司法實務(wù)界還較為缺乏這種程序性制裁的理念。由此,在立法上構(gòu)建程序性裁判制度,在司法上保證程序性裁判的地位、權(quán)威,在刑事司法實務(wù)中樹立牢固的程序正義和程序性裁判理念,就成為未來中國刑事訴訟法的發(fā)展方向之一。

2.建立程序性上訴制度。程序性上訴是指當(dāng)事人對初審法院審判前和審判時存在的程序錯誤不服向上訴法院提起的上訴[3]366-367。刑事訴訟法第227條只是初步說明了違反程序規(guī)則的法律后果,但并沒有系統(tǒng)的程序性上訴制度的規(guī)定。從保障人權(quán)和實現(xiàn)公平正義的角度來看,今后刑事訴訟法要逐步建立程序性上訴制度。具體可以從明確提起程序上訴的具體理由、限定程序性上訴的對象、規(guī)定程序性上訴的法律效果這三個方面入手。

3.進(jìn)一步完善我國的辯護(hù)制度。新修訂的刑事訴訟法中進(jìn)一步強(qiáng)化了被告人的辯護(hù)權(quán)。但是,被告人的辯護(hù)權(quán)尤其是在庭前會議中的辯護(hù)權(quán),還有待進(jìn)一步的加強(qiáng)。在庭前會議中,控辯審三方初步形成了一個三角形的訴訟構(gòu)造,在這個訴訟構(gòu)造中,辯方面對強(qiáng)大的公訴機(jī)關(guān),處于弱勢地位,為了不至于控辯雙方力量的失衡,我們?nèi)匀灰訌?qiáng)辯方的權(quán)利保障,尤其是被告人辯護(hù)權(quán)的保障。

[1]毛小玲.刑事訴訟中的“程序分流”[J].政法論壇，2003(2):96-97.

[2]陳瑞華,黃永,褚福民.法律程序改革的突破與限度:2012年刑事訴訟法修改述評[M].北京:中國法制出版社,2012:166-167.

[3]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京:中國法制出版社，2010.

2016-06-15；

2016-07-03

河南省政府決策招標(biāo)課題“平安河南建設(shè)中的法治問題”(2015B360)。

盧少鋒(1977-),男,河南禹州人,副教授,博士,研究方向為刑事訴訟法;王 棟(1989-),男,河南南陽人,碩士研究生,研究方向為刑事訴訟法。

D925.18

A

1671-9476(2016)06-0084-04

10.13450/j.cnki.jzknu.2016.06.19