臧志軍

?

故意說反話系列（二）：別鬧了，少談點“工匠精神”

臧志軍

凱文·凱利曾提出，“技術(shù)”（technology）的最初起源應(yīng)是“技藝”（techne），這個希臘詞在一定程度上相當于今天的“手工藝”（craft），并指出，無論是古希臘人還是古羅馬人都對“技藝”著迷，古希臘人關(guān)于特洛伊木馬的傳說就是一個證明，甚至連輕視實用知識的柏拉圖也被人指責(zé)“無時不刻在談?wù)撔扌?、洗衣匠、廚子和醫(yī)生”。凱利還相信，技藝是“一門帶有創(chuàng)造精神的手工活，它更像一門藝術(shù)”。在東方，魯班的傳說也流傳了幾千年，他被認為發(fā)明了亭子、設(shè)計了攻城的云梯，甚至制造了可載人的風(fēng)箏。在東西方的語境中，我們都看到了高度類似的描述：手工藝人創(chuàng)造性地進行設(shè)計、一絲不茍地挑選原材料、精益求精地制作產(chǎn)品、用最挑剔的標準修正自己的作品并最終奉獻給客戶。對工作的盡善盡美的追求在今天的社會已成了稀罕物，于是有人發(fā)明了“工匠精神”（spirit of craftsmanship）一詞，并大聲呼吁這一精神應(yīng)該回歸到我們的生活、工作中。可問題是，歷史上很多美好的東西都消失了，為什么“工匠精神”就值得或有必要回到我們的生活？

萊特·米爾斯在《白領(lǐng)：美國的中產(chǎn)階級》一書中認為，手工藝是一種“完全理想化的工作滿足模式”（所謂的工作滿足是指僅僅通過工作就能使人滿足），因為“除了制造的產(chǎn)品和其創(chuàng)作過程外，（手工藝）工作中沒有什么深遠的動機”。也就是說，產(chǎn)品、工作過程甚至工作中的每一個細節(jié)對手工藝人來說都是有意義的，手工藝人總是能與產(chǎn)品“建立心理上的聯(lián)系”。

這種“理想化的”工作，對馬克思來說，估計也是理想的。在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思把上述的“手工藝勞動”稱作“復(fù)合的手工勞動”，他指出，在大規(guī)模生產(chǎn)條件下，手工勞動被分解為若干簡單的操作，并斷言“這種連續(xù)不斷的單調(diào)的活動無論對于精神還是對于肉體都同樣有害”。他認為，傳統(tǒng)的手工勞動是“人們借助于機器來勞動”，機器化大生產(chǎn)條件下人們是“作為機器來勞動”，而后者則造成了“勞動的異化”：勞動的產(chǎn)品，作為一種異己的存在物，作為不依賴于生產(chǎn)者的力量，同勞動相對立。

對于勞動異化的進程，馬克思很深刻地使用了“剝奪”這一詞語——“工人被剝奪了勞動對象”，這種“剝奪”在精神層面上打破了勞動者與勞動對象之間的聯(lián)系，也使許多人所鼓吹的“工匠精神”失去了本初的基礎(chǔ)。亞里士多德把“技藝”（techne）和“邏各斯”（logos）組合成了新詞“技術(shù)”（technologia），其意大概是說技術(shù)不僅包含手工勞動也包括腦力勞動，也是人類智慧的一種。正因為此，手工藝人才有可能建立起與產(chǎn)品的心理聯(lián)系，才會像“工匠精神”所描述的那樣投入汗水、樂趣、希望，甚至獲得美學(xué)上的體驗。以上分析使我們得到一組由體力勞動、腦力勞動和產(chǎn)品構(gòu)成的三角關(guān)系，表面上看體力勞動與腦力勞動是內(nèi)在的，產(chǎn)品是外在的，但在馬克思看來，在傳統(tǒng)的手工藝勞動中，產(chǎn)品也是內(nèi)在的，因為它使體力勞動和腦力勞動整合起來形成了完整的勞動，也許可以說，產(chǎn)品不僅僅是體力勞動與腦力勞動的連接體，更與體力勞動、腦力勞動一起共同構(gòu)成了勞動本身。但在產(chǎn)品被異化（馬克思使用的一個同義詞是“外化”）后，與腦力勞動相關(guān)的意志、忠誠、責(zé)任心等精神層面的因素也就不存在了，勞動者也就“作為機器”被使用。勞動對象被“剝奪”使“工匠精神”存在的心理基礎(chǔ)煙消云散。

今天的大規(guī)模生產(chǎn)（包括工業(yè)4.0所宣稱的大規(guī)模定制生產(chǎn)）與馬克思的時代相比，在本質(zhì)上并未有很多改進，勞動者仍然作為生產(chǎn)工具的組成部分參與勞動。這一事實使我們相信“工匠精神”所倡導(dǎo)的工作中的創(chuàng)造性、對極端生產(chǎn)質(zhì)量的追求等品質(zhì)對大規(guī)模生產(chǎn)而言往往是有害的：一線勞動者只需按照規(guī)范進行生產(chǎn)，超越規(guī)范的個人創(chuàng)造與質(zhì)量追求只會影響生產(chǎn)。我們也許可以依據(jù)馬克思的異化理論做一點小小的推論：在手工藝勞動中，手工藝人并沒有統(tǒng)一的生產(chǎn)標準，所有的標準都是內(nèi)在的、個體的，因此，就出現(xiàn)了對生產(chǎn)質(zhì)量的無限追求；在工業(yè)生產(chǎn)中，隨著勞動的異化（即外化），生產(chǎn)標準也外化了，質(zhì)量、完美等都不再與勞動者個體有關(guān)，而成了外在于他們的、具有相對意義的詞。這一推論還可以用另一種方式表達：“工匠精神”的物質(zhì)與心理基礎(chǔ)被抽走后并沒有走向消亡，而是被轉(zhuǎn)換成“品質(zhì)管理”（QC）、“質(zhì)量保障體系”等形式關(guān)照著人類的勞動與生產(chǎn)。

不可否認，當下的中國職業(yè)教育仍然表現(xiàn)出較多的工業(yè)教育的特征，為大規(guī)模生產(chǎn)培養(yǎng)一線勞動者仍然是職業(yè)教育的主要目標，對這類職業(yè)教育大談“工匠精神”其實是對錯誤的對象談錯誤的話題，其結(jié)果只能是淪于空談。職業(yè)教育工作者更深入地理解生產(chǎn)部門的品質(zhì)管理并把相應(yīng)的原則、方法教給學(xué)生可能會更有效。需要指出的是，我并不否認今天的世界仍然存在大量具有工匠情懷的勞動者，也不否認這類情懷應(yīng)該得到繼承，但當我們把視線投入大規(guī)模生產(chǎn)條件下的一線勞動者的教育時，還是少談些“工匠精神”吧！

（作者系江蘇理工學(xué)院職教研究院副研究員）