王淑君

專利商業(yè)化激勵機(jī)制研究

王淑君

內(nèi)容提要：單純以激勵發(fā)明創(chuàng)造為己任的專利激勵機(jī)制，不利于真正發(fā)揮專利技術(shù)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的競爭優(yōu)勢，且容易成為投機(jī)性主體從事機(jī)會主義尋租行為的武器。踐行創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略與知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略，必須對當(dāng)前專利激勵機(jī)制進(jìn)行變革，在激勵發(fā)明創(chuàng)造的同時，加強(qiáng)對后續(xù)商業(yè)化活動的激勵。在具體商業(yè)化激勵路徑上，建議采“商業(yè)化義務(wù)模式”，即以法律形式對具有商業(yè)化實(shí)施能力及條件的專利權(quán)人賦予合理期限內(nèi)的商業(yè)化義務(wù)。

創(chuàng)新 激勵機(jī)制 專利商業(yè)化 商業(yè)化義務(wù)

當(dāng)下專利制度存在危機(jī)。一方面，強(qiáng)專利保護(hù)主義為機(jī)會主義尋租者提供了生存空間，使得專利空殼公司肆虐于市場；另一方面，專利市場陷入了高申請量、高授權(quán)量、低轉(zhuǎn)化率的“沉睡之困”。之所以出現(xiàn)這些現(xiàn)實(shí)問題，其根本原因就在于專利制度中人為構(gòu)建的激勵機(jī)制本身出現(xiàn)了問題。專利制度奉為圭皋的激勵理論關(guān)注的僅僅是創(chuàng)新進(jìn)程的初期即發(fā)明創(chuàng)造階段，忽略了對后續(xù)商業(yè)化進(jìn)程的激勵。當(dāng)前國際競爭日益激烈，科技競爭成為關(guān)鍵。一國專利技術(shù)的競爭能力不單單體現(xiàn)在專利申請量與授權(quán)量的多少，更依賴專利技術(shù)成果轉(zhuǎn)化率即專利商業(yè)化水平的高低。因此，專利制度不但要激勵發(fā)明創(chuàng)造，更需要將發(fā)明創(chuàng)造轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，真正發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的競爭優(yōu)勢。黨的十八大報告明確提出要堅持走中國特色自主創(chuàng)新道路，實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略。而創(chuàng)新驅(qū)動的關(guān)鍵就在于長效激勵機(jī)制的構(gòu)建。a馬一德：《創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展與知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施》，載《中國法學(xué)》2013年第4期，第31頁。專利制度作為實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略與知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略的重要載體，必然要求對制度本身構(gòu)建的激勵機(jī)制作出進(jìn)一步變革。

一、專利激勵機(jī)制發(fā)生的原理

（一）公共物品與市場失靈

經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森認(rèn)為，公共物品具有消費(fèi)上的非排他性（non-excludability）與非競爭性（non-rivalry）。bPaul A. Samuelson, the Pure Theory of Public Expenditure, Review of Economic & Sandstazists, Vol. 36, 1954: pp. 387-390.“非排他性”是指，某人對物品的消費(fèi)并不排斥他人同時消費(fèi)的可能性?！胺歉偁幮浴笔侵福橙藢ξ锲返南M(fèi)不會減損他人對該物品消費(fèi)的數(shù)量與質(zhì)量。公共物品的非排他性與非競爭性特征意味著，一旦這種物品生產(chǎn)出來，額外的人員同時使用該物品并不會對其他消費(fèi)者強(qiáng)加成本，即某人對物品的消費(fèi)并不會減損其他人對該物品消費(fèi)的境遇。雖然向其他人告知該物品的可及性及實(shí)用性會存在一定的成本，但是此時通常認(rèn)為向其他人提供該物品的邊際成本為零（Zero Marginal Cost）。cWilliam H. Oakland， Congestion， Public Goods and Welfare， Jounal of Public Economics， Vol. 1， 1972： p. 339.知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者也紛紛基于這兩個特性對公共物品加以描述。例如，克雷格·甘松教授認(rèn)為，如果某個人對特定物品的消費(fèi)不會減損其他人對該物品消費(fèi)的質(zhì)量，則該物品就是公共物品。dCraig Allen Nard， Certainty， Fence Building， and the Useful Arts， Indiana Law Journal， Vol.7， 1999： pp. 759-771.同樣，布雷特·弗里施曼教授認(rèn)為，非競爭性描述的是這樣一種情形，即一件物品可以被個體消耗，但絲毫不會貶損其他人對相同物品進(jìn)行使用的機(jī)會。eBrett M. Frischmann， an Economic Theory of Infrastructure and Commons Management， Minnesota Law Review， Vol. 89， 2005： p. 942.

公共物品在消費(fèi)上的非競爭性與非排他性，會引發(fā)兩個問題：第一，公共物品生產(chǎn)者無法在競爭市場中回收投資的總成本。這是因?yàn)楣参锲返纳a(chǎn)成本及排他性成本很高，而使用成本非常低，甚至為零。因此，公共物品容易引發(fā)無功卻受祿的“搭便車”問題，提供者很難從所有受益者處獲得相應(yīng)的報酬。一般來說，競爭性產(chǎn)品能夠通過市場機(jī)制獲得最佳分配與利用，而非競爭性產(chǎn)品根本不需要進(jìn)行市場分配，因?yàn)槭褂谜咧g不會產(chǎn)生沖突。這些公共物品的最大優(yōu)勢就是，成本可以分散到所有用戶。然而，這種成本的分?jǐn)偼瑫r也會產(chǎn)生集體行動問題（collective action problem），即個體成員有動力去“搭便車”或盜用他人貢獻(xiàn)成果，試圖從這些公共物品處獲利。這是因?yàn)椋瑢τ诠参锲范?，群體成員面臨同樣的激勵機(jī)制，個體成員均不愿支付有益于整個群體利益的公共物品成本。fPatrick Croskery， Institutional Utilitarianism and Intellectual Property， Chicago-Kent Law Review， Vol. 68， 1993： p. 631.第二，投資成本不受保護(hù)造成供給不足的問題。一方面，公共物品生產(chǎn)者無法通過市場價格機(jī)制獲取最優(yōu)生產(chǎn)數(shù)量的信息；另一方面，物品生產(chǎn)成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于所獲收益，生產(chǎn)者投資的積極性受到抑制。斯蒂格利茨教授認(rèn)為，“對于公共物品引發(fā)的市場失靈問題，國家必須在這些物品的供應(yīng)中發(fā)揮一定作用，要么通過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式增加知識回報率，要么通過政府進(jìn)行直接的財政資助?！眊［美］約瑟夫·斯蒂克利茨著：《公共財政》，紀(jì)沫等譯，中國金融出版社2009年版，第340-341頁。

（二）外部效應(yīng)與市場失靈

“外部效應(yīng)”（externalities）是指，物品在生產(chǎn)或消費(fèi)時，未顯現(xiàn)在市場交易價格中，而對生產(chǎn)者或消費(fèi)者以外的其他人所產(chǎn)生的社會邊際成本或收益。依據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論假設(shè)，只有在完全競爭市場中，消費(fèi)品能夠達(dá)到社會福利最大化的數(shù)量，并達(dá)到“帕累托最優(yōu)”（Pareto efficiency）。然而，當(dāng)存在外部性時，即某項活動的成本或收益超過了活動決策者的預(yù)期，市場將無法產(chǎn)出最優(yōu)的反饋結(jié)果。如果外部性是負(fù)的，成本超過了決策者自己能夠承擔(dān)的范疇，市場將會產(chǎn)出過剩的相關(guān)產(chǎn)品；如果外部性是正的，對相關(guān)產(chǎn)品將產(chǎn)生生產(chǎn)不足的問題?！班笥谕獠啃?yīng)的存在，物品生產(chǎn)者自己承擔(dān)的私人成本或收益并不等同于隱藏的社會成本或收益，此時的社會成本等于私人成本與外部成本之和?！県馬費(fèi)成等編：《信息資源管理》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第92頁。因此，依據(jù)失真的市場價格信號可能引起經(jīng)濟(jì)決策的錯誤，造成資源配置的低效率。外部效應(yīng)的存在是市場調(diào)節(jié)機(jī)制失靈的又一因素。外部性使得剩余成本或收益都由其他人承擔(dān)或享受，如工廠向河流、空氣的排污行為。

依據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，法律規(guī)則的設(shè)計應(yīng)該將“外部性內(nèi)部化”。在負(fù)外部性情況下，可能引起生產(chǎn)過剩，因?yàn)閮?nèi)在化的成本低于總成本；而在正外部性情況下，可能引起生產(chǎn)不足問題，因?yàn)樯a(chǎn)者并沒有基于其生產(chǎn)投入獲得全面補(bǔ)償。從技術(shù)上講，我們可以稱之為產(chǎn)出分配的不效率。而要實(shí)現(xiàn)分配上的有效性，必須對正外部性與負(fù)外部性進(jìn)行共同處理。杰佛瑞·哈里森教授認(rèn)為，負(fù)外部性緣于活動對第三方的損害，合同法、侵權(quán)法及刑法在某種程度上都是應(yīng)對這些損害的經(jīng)濟(jì)上的合理范式。而應(yīng)對正外部性，需要遵守兩條規(guī)則：第一，內(nèi)在化的社會成本不能超過社會從創(chuàng)新活動中獲得的利益。換句話說，對于創(chuàng)新活動產(chǎn)生的外部性，如果權(quán)利人內(nèi)在化的社會成本超過了社會的公共利益，則不應(yīng)該獲得保護(hù)。第二，對創(chuàng)新活動的保護(hù)應(yīng)該以盡可能最低的社會成本為代價。iJeffrey L. Harrison， a Positive Externalities Approach to Copyright Law： Theory and Application， Journal of Intellectual Property Law， Vol. 13，2005： pp.10-15.

公共物品是產(chǎn)生有益社會的正外部效應(yīng)的典范。然而，如前所述，公共物品的這種正外部效應(yīng)容易引起“搭便車”問題?？扑拐J(rèn)為，當(dāng)雙方當(dāng)事人無成本地參與到存在相互沖突的活動中進(jìn)行談判，并達(dá)成某項協(xié)議時（即不存在交易成本），雙方總是會達(dá)到有效的平衡，而無論這種活動最初是否受到法律保護(hù)。因?yàn)榇藭r，雙方當(dāng)事人重新分配法律賦予的權(quán)利也是無成本的。簡單地說，科斯的觀點(diǎn)就是，只要法律制度產(chǎn)生的交易成本可以忽略不計，制度選擇就能達(dá)到效率平衡。但是科斯認(rèn)為，這種情況是非常不現(xiàn)實(shí)的。制度選擇都存在重大的交易成本問題，包括信息成本、談判成本、監(jiān)管及執(zhí)法成本，以及第三方當(dāng)事人的各種影響，如搭便車、拒不合作的現(xiàn)象。jR. H. Coase， the Problem of Social Cost， Journal of Law & Economics， Vol. 3， 1960： pp. 1-43.對于外部性問題，科斯認(rèn)為，排他性權(quán)利的界定是市場交易的前提。k［美］羅納德·哈里·科斯著：《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，三聯(lián)書店1994年版，第304頁。他認(rèn)為，外部效應(yīng)是因?yàn)槲锲返漠a(chǎn)權(quán)不夠明晰或者界定不當(dāng)造成的，政府不必試圖運(yùn)用稅收、補(bǔ)貼或管制等直接干預(yù)市場的方式消除社會收益或成本與私人收益或成本之間的內(nèi)在差異，政府只需適當(dāng)界定并保護(hù)產(chǎn)權(quán)即可解決外部效應(yīng)問題，且無論產(chǎn)權(quán)歸屬于哪一方均可達(dá)到資源的最優(yōu)配置。l樊勇明、杜莉著：《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版，第65頁。產(chǎn)權(quán)的界定可以人為地制造一種排他性，將外部性的利弊結(jié)果進(jìn)行內(nèi)部化的規(guī)制。對公共物品進(jìn)行產(chǎn)權(quán)保護(hù)，允許其進(jìn)行市場化的交易，才能促進(jìn)公共物品的生產(chǎn)與創(chuàng)新，否則會造成使用過度、供給不足的“公地悲劇”。張五常教授在讀過科斯《經(jīng)濟(jì)學(xué)上的燈塔》一文后，進(jìn)一步認(rèn)為，政府授予私人供給者一種專利權(quán)必然能夠解決公共物品的“搭便車”問題。m張五常著：《新賣桔者言》，中信出版社2010年版，第65頁。

（三）專利權(quán)干預(yù)的必要性

專利權(quán)作為一種排他性壟斷權(quán)，其正當(dāng)性在于激勵私人投資與發(fā)明創(chuàng)造。發(fā)明信息作為公共物品的一種，在自由競爭的市場機(jī)制中面臨供給不足問題，無法排除競爭者及其他用戶免費(fèi)搭便車的盜用行為，增加了投資風(fēng)險。而賦予私人投資者專利權(quán)，可以降低排他性成本，提高搭便車成本，鼓勵私人談判許可行為，最終為發(fā)明人帶來更大比例的盈余。因知識信息與一般的有形商品不同，信息生成成本很高，而復(fù)制再生產(chǎn)的成本卻很低，因此極易受到市場失靈的影響。為了鼓勵知識生產(chǎn)，激發(fā)創(chuàng)造熱情，國家開始以“知識產(chǎn)權(quán)”的形式對信息市場進(jìn)行創(chuàng)新激勵。專利權(quán)作為“知識產(chǎn)權(quán)”的最早形式之一，被認(rèn)為是國家對自由市場經(jīng)濟(jì)的必要干預(yù)，旨在通過這種產(chǎn)權(quán)干預(yù)形式，激勵和調(diào)節(jié)技術(shù)創(chuàng)新市場，促進(jìn)發(fā)明資源的優(yōu)化配置。專利激勵論認(rèn)為，自由競爭市場并不能為知識生產(chǎn)提供足夠激勵。這是因?yàn)椋谧杂筛偁幨袌鲋?，競爭者對發(fā)明信息的搭便車行為，將導(dǎo)致技術(shù)信息的市場價格下降到接近為零的邊際成本。此時，發(fā)明人所獲得的市場收益無法彌補(bǔ)其研發(fā)成本，缺乏繼續(xù)投入時間、資金等進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的動力。權(quán)衡利弊，人們更愿意成為復(fù)制者，而不是發(fā)明者。nDan .L. Burk & Mark A. Lemley， the Patent Crisis and How the Courts can solve it， University of Chicago press， 2009： p. 8.“專利制度之所以必要，是因?yàn)閷＠贫茸鳛檎舱叩闹匾M成部分，在解決知識資源配置與知識財富增長的問題方面，較之于市場自發(fā)解決問題所產(chǎn)生的社會成本更低，而帶來的社會收益卻更高?！眔吳漢東：《利弊之間：知識產(chǎn)權(quán)制度的政策科學(xué)分析》，載《法商研究》2006年第5期，第6頁。專利制度通過賦予發(fā)明創(chuàng)造者以私人產(chǎn)權(quán)，無疑是“為天才之火添加利益之薪”，為權(quán)利人提供一種最經(jīng)濟(jì)、有效和持久的創(chuàng)新激勵動力。p吳漢東：《科技、經(jīng)濟(jì)、法律協(xié)調(diào)機(jī)制中的知識產(chǎn)權(quán)》，載《法學(xué)研究》2001年第6期，第146頁。諾貝爾獎獲得者、經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼思·阿羅認(rèn)為，市場本身是無法實(shí)現(xiàn)發(fā)明資源的最優(yōu)配置的。他認(rèn)為，從社會福利角度看，一種新的知識生產(chǎn)方式，除了信息傳遞成本外，信息應(yīng)該免費(fèi)獲得。這雖然能夠保證信息的最佳利用，但是自然無法激勵任何發(fā)明創(chuàng)造。qKenneth J. Arrow， Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention， National Bureau of Economic Research， Vol. Title： the Rate and Direcition of Inventive Activity， 1962： pp. 609-619， available at http：//www.nber.org/chapters/c2144.pdf （last visited Jan.16， 2016）.同樣，保羅·薩繆爾森在對公共物品的研究中，描述了公共物品（如技術(shù)）達(dá)到最優(yōu)資源配置的條件，認(rèn)為私人決策無法達(dá)到最優(yōu)資源配置。rPaul A. Samuelson， the Pure Theory of Public Expenditure， Review of Economic & Sandstazists， Vol. 36， 1954： pp. 387-388.二人都反對純粹以市場為中心解決發(fā)明資源的配置問題。阿諾德·普蘭特認(rèn)為，專利制度是政府對發(fā)明創(chuàng)造者的一種補(bǔ)貼。專利法有意為專利持有人設(shè)立了一個“收費(fèi)站”，允許發(fā)明人從社會回收研發(fā)投資，并將獲得的總收入投入到最優(yōu)的創(chuàng)新活動中?？梢哉f，專利制度是政府對市場的一種人為干預(yù)行為，是一種人為激勵創(chuàng)新的重商主義經(jīng)濟(jì)政策。sTed M. Sichelman， Purging Patent Law of ‘Private Law’ Remedies， Texas Law Review， Vol. 92， 2013： pp. 517-529.

二、專利商業(yè)化激勵不足引發(fā)的現(xiàn)實(shí)問題

依據(jù)我國《專利法》第9條、第22條及第24條等規(guī)定，應(yīng)該說，當(dāng)前的專利激勵機(jī)制鼓勵盡早盡快申請專利，關(guān)注的僅僅是創(chuàng)新進(jìn)程的初期即發(fā)明創(chuàng)造階段，對具有高風(fēng)險與高成本特性的后續(xù)專利商業(yè)化進(jìn)程保護(hù)不利。換言之，當(dāng)前專利法獎賞的是最好的發(fā)明者，而不是最好的商業(yè)化者。tTed Sichelman， Commercializing Patents， Stanford Law Review， Vol. 62， 2010： pp. 382-393.一方面，發(fā)明創(chuàng)造是否符合可專利性條件及專利競賽中的優(yōu)先權(quán)判斷均以“專利申請日”為評價標(biāo)準(zhǔn)，“先申請原則”促進(jìn)了發(fā)明創(chuàng)造在早期階段的申請。另一方面，寬松的實(shí)用性條件，并不能確保發(fā)明創(chuàng)造真正具備商業(yè)上的可行性，因?yàn)橐罁?jù)實(shí)用性條件的要求，發(fā)明人不必提交測試數(shù)據(jù)證明其發(fā)明具有可操作性并具有達(dá)到預(yù)期使用目的的能力，只需要對其進(jìn)行技術(shù)性描述，能夠教會一個普通技術(shù)人員知曉如何操作該發(fā)明創(chuàng)造即可。對于大多數(shù)發(fā)明創(chuàng)造而言，實(shí)用性條件很容易滿足?？死锼雇懈ァた聫仄柦淌谏踔琳J(rèn)為，對于大多數(shù)的技術(shù)領(lǐng)域來說，這種寬松的實(shí)用性條件根本都不能稱之為一個“條件”。他認(rèn)為，當(dāng)前的專利制度鼓勵發(fā)明人在技術(shù)發(fā)明的胚胎階段盡早申請專利，導(dǎo)致后期的商業(yè)化價值具有很大的不確定，商業(yè)化風(fēng)險提高。一方面，盡早申請專利只能促進(jìn)專利申請數(shù)量的增加，而不能確保專利質(zhì)量。另一方面，盡早申請專利導(dǎo)致專利權(quán)界限不清晰，后期的很多商業(yè)化形式都可以涵蓋到權(quán)利要求解釋范圍中，為投機(jī)主體的尋租行為提供了條件。uChristopher A. Cotropia， the Folly of Early Filing in Patent Law， Hastings Law Journal， Vol. 61， 2009： pp. 65-76.

（一）專利沉睡

專利制度將可專利性門檻設(shè)置在了創(chuàng)新早期的發(fā)明創(chuàng)造階段，鼓勵發(fā)明者在創(chuàng)新過程中盡早申請專利，只要在“概念”上具有實(shí)際應(yīng)用能力即可獲得專利權(quán)。由此，專利申請量與授權(quán)量急速攀升，而真正轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力的專利技術(shù)很少，專利市場陷入了“高申請量、高授權(quán)量、低轉(zhuǎn)化率”的“專利沉睡”困境。國外有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中，有超過一半甚至更多的專利技術(shù)最終都沒有實(shí)現(xiàn)商業(yè)化開發(fā)。甚至，有些具有重要商業(yè)價值的發(fā)明間隔十幾年后才真正進(jìn)入市場。20世紀(jì)很多重大發(fā)明都是很多年以后才實(shí)現(xiàn)商業(yè)化的，例如電視、收音機(jī)、雷達(dá)等。更為嚴(yán)重的是，很多專利技術(shù)根本就缺乏商業(yè)化開發(fā)的價值。vTed Sichelman， supra note 20， at pp. 341-344.專利權(quán)人只坐享專利權(quán)，而不進(jìn)行商業(yè)化的動機(jī)何在？對此，美國學(xué)者朱莉·特納列出了五個原因：第一，專利技術(shù)可能不具有商業(yè)化可行性，如生產(chǎn)成本高昂或者商業(yè)化產(chǎn)品的市場存活力低；第二，即使專利技術(shù)具有商業(yè)化可行性，但并非商業(yè)化產(chǎn)品的核心部件，很可能被隨后的類似技術(shù)所替代；第三，即使專利技術(shù)具有商業(yè)化可行性，但是在專利權(quán)人的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域并不具有商業(yè)化應(yīng)用性；第四，專利權(quán)人對其專利價值進(jìn)行過高評估，致使商業(yè)化談判破裂；第五，當(dāng)商業(yè)化產(chǎn)品最終將與專利權(quán)人已經(jīng)生產(chǎn)的產(chǎn)品發(fā)生競爭時，專利權(quán)人通常會抵制新技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化，如拒絕許可或設(shè)置過高的許可使用費(fèi)。wJulie S. Turner， the Nonmanufacturing Patent Owner： Toward a Theory of Efficient Infringement， California Law Review， Vol. 86， 1998： pp. 180-183.

（二）機(jī)會主義尋租

隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，專利權(quán)強(qiáng)保護(hù)主義勢頭愈發(fā)明顯，專利權(quán)本身的私有化和商業(yè)化特性日益突出。專利制度賦予了權(quán)利人一種利用排他性壟斷權(quán)獲取利潤最大化的能力。雖然專利法的初衷在于通過授予發(fā)明人一定期限的壟斷權(quán)，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，但是真正的技術(shù)交易并不是專利權(quán)人的義務(wù)。xCont'l Paper Bag Co. v. E. Paper Bag Co.， 210 U.S. 405， 423 （1908）； Oskar Liivak & Eduardo Penalver， The Right Not to Use in Property and Patent Law， Cornell Law Review， Vol. 98， 2013： pp. 1437-1493.專利權(quán)人沒有義務(wù)也不愿意實(shí)施專利技術(shù)或進(jìn)行商業(yè)化生產(chǎn)，而是更多選擇了一種立竿見影、風(fēng)險較低的排他性權(quán)利交易模式。實(shí)際上，從當(dāng)前市場交易的性質(zhì)來看，有形產(chǎn)品逐漸甚至完全消失，市場中更多交易的是排他性權(quán)利本身，而非專利產(chǎn)品。專利權(quán)與專利產(chǎn)品一樣，成為了一種可以自由流通的商品。一些企業(yè)有很少或根本沒有商業(yè)生產(chǎn)目的，只是去累積和許可專利權(quán)本身，這些企業(yè)“生產(chǎn)”的只是專利及專利許可。yMark A. Lemley， Reconceiving Patent in the Age of Venture Capital， The Journal of Small and Emerging Business Law， Vol. 4， 2000： pp. 140-141.這些機(jī)會主義尋租主體更熱衷于“維權(quán)”活動，依靠收購的弱專利和隱而不用的專利，向生產(chǎn)性企業(yè)發(fā)起毫無實(shí)質(zhì)訴訟利益而言的訴訟行為?！斑@種惡意訴訟行為不僅無端增加了被訴生產(chǎn)企業(yè)的訴訟成本，同時也會增加目標(biāo)公司的商業(yè)化成本，最終會降低社會福利。因?yàn)樯a(chǎn)性企業(yè)增加的這些成本最終將以提高產(chǎn)品價格的方式轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上?！眤Mark A. Lemley & Carl Shapiro， Patent Holdup and Royalty Stacking， Texas Law Review， Vol. 85， 2007： pp.1991-1993.

三、專利商業(yè)化激勵的必要性

面對當(dāng)前專利制度存在的種種危機(jī)，很多學(xué)者都對傳統(tǒng)專利激勵機(jī)制本身提出了質(zhì)疑。有的學(xué)者甚至從根本上否定了專利激勵機(jī)制。例如，B. Zorina Khan教授認(rèn)為，專利激勵機(jī)制造成技術(shù)壟斷，將技術(shù)使用價格提高到了邊際成本之上，人為制造了稀缺，導(dǎo)致社會的無謂損失。更為重要的是，激勵論本身就建立在一種錯誤的理論預(yù)設(shè)上，并不是只有國家提供了一種外在激勵機(jī)制人們才會進(jìn)行創(chuàng)新創(chuàng)造活動。依據(jù)“內(nèi)因決定外因”的哲學(xué)原理，外在激勵對創(chuàng)新創(chuàng)造行為并不起決定性作用，只有內(nèi)在動力才能從根本上實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與文化繁榮。因此，沒有專利權(quán)的外在激勵，人們也會進(jìn)行創(chuàng)新創(chuàng)造活動，或許科技獎勵機(jī)制、薪俸機(jī)制或政府授予榮譽(yù)等更能促進(jìn)科技進(jìn)步。@7B. Zorina Khan， Trolls and other Patent Innovations： Economic History and the Patent Controversy in the Twenty-first Century， George Mason Law Review， Vol. 21， 2014： p. 825.同樣，美國斯坦福大學(xué)法學(xué)院馬克·萊姆利教授在《非稀缺世界的知識產(chǎn)權(quán)》一文中表示，知識產(chǎn)權(quán)制度在傳統(tǒng)財產(chǎn)法理論框架下設(shè)立，以資源的稀缺性為基礎(chǔ)。然而，隨著技術(shù)的不斷發(fā)展尤其是互聯(lián)網(wǎng)、3D打印、合成生物與機(jī)器人等新技術(shù)時代的到來，人類社會必將進(jìn)入資源非稀缺世界，各種資源的生產(chǎn)或傳播趨于零邊際成本。屆時，知識產(chǎn)權(quán)的“激勵”機(jī)制只能退變?yōu)閯?chuàng)新阻力。@8Mark A. Lemley， IP in a World without Scarcity， New York University Law Review， Vol. 90， 2015： pp. 460-515.

雖然專利激勵機(jī)制在運(yùn)行過程中引發(fā)了種種危機(jī)，但采取廢除激勵機(jī)制的“革命式”態(tài)度解決現(xiàn)實(shí)問題存在不妥。第一，人類進(jìn)入資源非稀缺世界，至少需要數(shù)十年甚至數(shù)百年的時間，專利激勵機(jī)制在很長一段時間內(nèi)對技術(shù)創(chuàng)新仍發(fā)揮著不可或缺的作用。第二，專利制度不僅是激勵機(jī)制，也是約束機(jī)制。@9吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法的制度創(chuàng)新本質(zhì)與知識創(chuàng)新目標(biāo)》，載《法學(xué)研究》2014年第3期，第100頁。縱使未來人類社會步入資源非稀缺世界，專利制度作為政府監(jiān)管的一種手段，在某些領(lǐng)域或在某種程度上也具有存在的必要性，如醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)。

對于當(dāng)下而言，以一種相對柔和的方式進(jìn)行專利制度上的革新更為科學(xué)。當(dāng)前專利激勵機(jī)制只注重激勵發(fā)明創(chuàng)造行為本身，對后續(xù)商業(yè)化激勵不足，因此，專利制度必須加強(qiáng)對后續(xù)商業(yè)化進(jìn)程的激勵。激勵商業(yè)化是科學(xué)化、體系化解讀“創(chuàng)新”理念的應(yīng)有之義?！皠?chuàng)新”概念最早由美籍經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼特教授于1912年在其《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》一書中提出。他認(rèn)為，創(chuàng)新是指一種新的生產(chǎn)函數(shù)的建立，就是把以前從未有過的生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的新組合引入到生產(chǎn)體系中，創(chuàng)新能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長和發(fā)展提供不竭的動力。#0［美］約瑟夫·阿洛伊斯·熊彼特著：《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論：對利潤、資本、信貸、利息和經(jīng)濟(jì)周期的探究》，葉華譯，九州出版社2007年版，第149頁。在熊彼特教授看來，創(chuàng)新是一種革命性的變化，并不是瞬間即可完成的，需要很多步驟。從邏輯上看，應(yīng)該是先有發(fā)明，后有創(chuàng)新。發(fā)明是新工具或新方法的發(fā)現(xiàn)，而創(chuàng)新是新工具或新方法的應(yīng)用，如果發(fā)明成果沒有得到實(shí)際應(yīng)用，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展是不起任何作用的。#1同注釋#0，第294頁。世界知識產(chǎn)權(quán)組織指出：“保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)并不是終極目的，其只是鼓勵創(chuàng)新活動、產(chǎn)業(yè)化、投資及誠實(shí)交易的一種手段。”#2Elizabeth Burleson， Elizabeth Burleson， Winslow Burleson， Putting the Pieces Together： Innovation Cooperation： Energy Biosciences and Law，University of Illinois Law Review， Vol. 2011， 2011： pp. 651-667.踐行創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略與知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國戰(zhàn)略，必須努力提升知識產(chǎn)權(quán)利用能力，促進(jìn)自主創(chuàng)新成果的商品化、產(chǎn)業(yè)化，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的市場價值。因此，專利制度不但要激勵發(fā)明創(chuàng)造，更需要將發(fā)明技術(shù)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，真正發(fā)揮其在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的競爭優(yōu)勢。

四、專利商業(yè)化激勵的路徑

對于如何才能提高專利商業(yè)化水平，理論界存在以下幾種構(gòu)建思路，包括“專利勘探模式”、“專利授予條件之發(fā)明實(shí)施原型模式”、“商業(yè)化專利權(quán)模式”、“市場自由模式”等。具體而言：

第一，“專利勘探模式”。埃德蒙·基奇教授認(rèn)為，允許單一的專利權(quán)人協(xié)調(diào)技術(shù)發(fā)展，在技術(shù)發(fā)展的早期階段廣泛申請專利，有助于促進(jìn)發(fā)明的商業(yè)化，并能夠降低專利競賽中的資源浪費(fèi)，促進(jìn)發(fā)明信息的早期交流與共享。#3Edmund W. Kitch， the Nature and Function of the Patent System， the Journal of Law and Economics， Vol. 20， 1977： pp. 265-279.

第二，“專利授予條件之發(fā)明實(shí)施原型模式”?？聫仄柦淌诮ㄗh提高專利授權(quán)條件的實(shí)用性門檻，要求專利權(quán)人在申請專利前對其發(fā)明創(chuàng)造構(gòu)建一個“實(shí)施原型”。他認(rèn)為，如果專利法在專利申請前就提高實(shí)用性條件，要求發(fā)明人構(gòu)建一種實(shí)施原型，證明其具有特定的商業(yè)性或社會價值，不僅可以解決“反公地悲劇”問題，同時也可以提高專利質(zhì)量與專利實(shí)施率。#4Christopher A. Cotropia， The Folly of Early Filing in Patent Law， Hastings Law Journal， Vol. 61， 2009： pp. 119-129.

第三，“商業(yè)化專利權(quán)模式”。以泰德·席舒曼教授為首的學(xué)者主張構(gòu)建一種全新的專利權(quán)類型即“商業(yè)化專利權(quán)”，授予此專利權(quán)的目的在于換取商業(yè)化的承諾。具體而言，他認(rèn)為：（1）在可專利性主題上，商業(yè)化專利與傳統(tǒng)產(chǎn)品發(fā)明專利相同，只有當(dāng)某個產(chǎn)品符合“實(shí)質(zhì)新穎性”，即與當(dāng)前市場中可以買到的產(chǎn)品及其實(shí)質(zhì)等同物不同時，才符合“商業(yè)化專利”條件；（2）在權(quán)利要求解釋上，與傳統(tǒng)產(chǎn)品發(fā)明專利寬泛的權(quán)利要求解釋不同，可以涵蓋很多不同的商業(yè)化形式，商業(yè)化專利的權(quán)利要求解釋的范圍只限于說明書中所披露的特定產(chǎn)品類型及其實(shí)質(zhì)等同物；（3）商業(yè)化專利權(quán)不但提供了一種消極的排他性權(quán)利，而且包括積極的實(shí)施權(quán)。首先，這種積極性權(quán)利將賦予商業(yè)化者對任何禁令救濟(jì)的絕對豁免權(quán)。其次，只有當(dāng)傳統(tǒng)專利權(quán)被授予后的三年內(nèi)未進(jìn)行商業(yè)化，才可以申請商業(yè)化專利權(quán)。再次，因?yàn)樯虡I(yè)化周期通常是迅速的，因此商業(yè)化專利權(quán)的保護(hù)期應(yīng)該較為短暫，例如自申請之日起5-8年。#5Ted Sichelman， supra note 20， at pp. 341-342.

第四，“市場自由模式”。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，專利制度所提供的保護(hù)應(yīng)該是最低程度的，市場主體的自主行為對社會更加有益。提高專利商業(yè)化水平，并不能依賴專利制度的人為激勵機(jī)制，而是應(yīng)該充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。專利制度激勵機(jī)制最大的不足之處在于，幾乎無法識別和量化排他性權(quán)利的成本和收益。專利排他性權(quán)利只是一個工具，意味著服務(wù)于更高的目的，使發(fā)明從創(chuàng)造者轉(zhuǎn)移至潛在的用戶。這種排他性權(quán)利并不是旨在激勵發(fā)明創(chuàng)造本身，而是應(yīng)該用于矯正那些妨害發(fā)明創(chuàng)造及資源配置的不當(dāng)行為。#6Oskar Liivak， Establishing an Island of Patent Sanity， Brooklyn Law Review， Vol.78， 2013： p. 1335.

應(yīng)該說，“專利勘探模式”、“專利授予條件之發(fā)明實(shí)施原型模式”、“商業(yè)化專利權(quán)模式”及“市場自由模式”都具有一定的合理性，能夠?qū)＠夹g(shù)商業(yè)化起到一定促進(jìn)作用。但是，這些商業(yè)化促進(jìn)方案各自又都具有一定的弊端?！皩＠碧侥Ｊ健闭J(rèn)為允許在技術(shù)發(fā)展的早期階段廣泛申請專利，有助于促進(jìn)技術(shù)發(fā)明的商業(yè)化，但實(shí)際上只會加劇早期專利申請競賽，所有租值都消散在了競爭激烈的發(fā)明申請階段，難以真正推進(jìn)后續(xù)的商業(yè)化活動?！皩＠谟钘l件之發(fā)明實(shí)施原型說”可能會降低對發(fā)明創(chuàng)造本身的激勵，且專利授予條件的后移還可能導(dǎo)致重復(fù)性開發(fā)，浪費(fèi)社會資源?！吧虡I(yè)化專利權(quán)”雖然可以顯著增加發(fā)明的商業(yè)化水平，但是這種新型權(quán)利類型可能會產(chǎn)生更高的行政管理成本及司法成本。“市場自由說”設(shè)立一種最低程度的專利保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮市場在技術(shù)信息資源配置中的關(guān)鍵作用，在當(dāng)前尚不成熟的創(chuàng)新市場中，可能還為時過早，不利于規(guī)制惡意尋租行為。

究竟應(yīng)采取哪種商業(yè)化激勵路徑，需要認(rèn)真權(quán)衡發(fā)明人、使用人及社會公眾的利益關(guān)系，并結(jié)合創(chuàng)新市場的成熟度，恰當(dāng)把握政府干預(yù)與市場調(diào)節(jié)的力度。有鑒于此，本文提出“商業(yè)化實(shí)施義務(wù)模式”，認(rèn)為必須以法律形式對具有商業(yè)化實(shí)施能力及條件的權(quán)利人賦予“商業(yè)化義務(wù)”。

對于有形財產(chǎn)而言，權(quán)利人通常具有“不使用權(quán)”，權(quán)利人的不使用行為并不會對他人造成損害。那么，有形財產(chǎn)中的“不使用權(quán)”是否能夠自然延伸至專利權(quán)？實(shí)際上，將知識產(chǎn)權(quán)與有形財產(chǎn)進(jìn)行比較論證，是學(xué)術(shù)界及司法界一貫的分析做法，知識產(chǎn)權(quán)特征如非物質(zhì)性、可共享性、與載體的可分離性等都是相對有形財產(chǎn)而言的。例如，美國愛德華多·佩納爾弗教授及奧斯卡·里瓦克教授從有形財產(chǎn)法中的“不使用權(quán)”反面論證專利權(quán)內(nèi)容中不應(yīng)該包含“不使用權(quán)”。相反，他們認(rèn)為“使用”更應(yīng)該成為一種義務(wù)。#7Oskar Liivak & Eduardo Penalver， supra note 24， at pp. 1437-1453.在其文中，兩位教授提及了美國最高法院于1908年審理的“歐式紙袋公司訴東方紙袋公司”一案。#8Cont'l Paper Bag Co. v. E. Paper Bag Co.， 210 U.S. 405， 406， 427-29（1908）.在該案中，東方紙袋公司購買了一套改進(jìn)設(shè)備的專利技術(shù)，但是自己并不使用該專利，也不對其他任何人給予使用許可。東方公司認(rèn)為，該專利技術(shù)能夠顯著提高紙袋生產(chǎn)的效率，如果被競爭者加以利用則會削減自己的利潤。購買該專利并抑制該專利的使用，可以保護(hù)其為了研發(fā)當(dāng)前所使用的舊設(shè)備所投入的沉沒成本。東方公司認(rèn)為，歐式紙袋公司使用的設(shè)備侵犯了其所購買的改進(jìn)設(shè)備發(fā)明專利。初審法院認(rèn)為，東方公司的專利權(quán)有效，歐式公司的設(shè)備侵犯了其專利權(quán)，并授予東方公司禁令救濟(jì)。最高法院肯定了初審法院的裁決。法院認(rèn)為：“作為一個法律問題，能說企業(yè)為節(jié)省其已經(jīng)投入到另一設(shè)備中的成本，而不對新改進(jìn)設(shè)備加以使用的行為不合乎情理嗎？即使舊的設(shè)備被替換，代價也是非常大的。關(guān)于競爭對手被排除在新專利的使用范圍之外的提法，我們認(rèn)為這種排他性源自專利權(quán)的本質(zhì)特征，因?yàn)槿魏呜敭a(chǎn)所有權(quán)人都具有使用或不使用的權(quán)利，無需質(zhì)疑其動機(jī)?！?9原文為："As to the suggestion that competitors were excluded from the use of the new patent， we answer that such exclusion may be said to have been of the very essence of the right conferred by the patent， as it is the privilege of any owner of property to use or not use it， without question of motive.”依據(jù)美國最高法院的裁決，專利權(quán)作為一種私有化的財產(chǎn)權(quán)形式，專利權(quán)人有權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)人一樣，具有使用或不使用財產(chǎn)的特權(quán)與自由。因?yàn)榘l(fā)明創(chuàng)造是發(fā)明人的絕對財產(chǎn)，其可以拒絕公眾獲得并使用其技術(shù)發(fā)明，發(fā)明人可以享受該發(fā)明之上的所有權(quán)利，包括不實(shí)施專利的權(quán)利。這恰是專利權(quán)排他性的本質(zhì)，專利權(quán)人沒有自己使用或允許他人使用其專利財產(chǎn)的義務(wù)。

對美國最高法院的此觀點(diǎn)，道格拉斯大法官一直持有異議，其反對將不使用的專利視為私有財產(chǎn)。道格拉斯法官認(rèn)為，依據(jù)憲法的專利保護(hù)目的，將專利預(yù)設(shè)為另一種形式的私有化財產(chǎn)是錯誤的。實(shí)際上，專利權(quán)是社會出于公共利益目的而作出的一種讓步或?qū)r條件。如果專利不使用，很難解釋專利如何促進(jìn)憲法關(guān)于“促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用技術(shù)進(jìn)步”的目的。$0Special Equip. Co. v. Coe， 144 F.2d 497 （D.C. Cir. 1943）.換句話說，專利權(quán)是為公共利益而存在的，專利權(quán)的價值就體現(xiàn)在商業(yè)化實(shí)施上。如果專利不實(shí)施，授予專利權(quán)的社會價值將無從實(shí)現(xiàn)。$1Kurt M. Saunders， Patent Nonuse and the Role of Public Interest as a Deterrent to Technology Suppression， Harvard Journal of Law & Technology，Vol. 5， 2002： pp.450-452.佩納爾弗教授及里瓦克教授進(jìn)一步指出，之所以有形財產(chǎn)中認(rèn)可不使用權(quán)，是因?yàn)橛行呜敭a(chǎn)的競爭性消費(fèi)特性，賦予財產(chǎn)所有權(quán)人不使用權(quán)，更為尊重所有權(quán)人的自主權(quán)及人格利益，同時有助于社會效率價值的實(shí)現(xiàn)。但是，有形財產(chǎn)法中的不使用權(quán)并不是絕對的，只有不對第三方當(dāng)事人利益造成嚴(yán)重?fù)p害的不使用行為才能獲得法律保護(hù)。然而，與有形財產(chǎn)不同，賦予專利權(quán)人不使用權(quán)所彰顯的自主權(quán)及人格利益價值并不明顯。相反，不使用專利技術(shù)可能會浪費(fèi)其他人的時間及精力，形成重復(fù)性投資，尤其會妨礙獨(dú)立發(fā)明人使用自己財產(chǎn)的權(quán)利。因此，在專利法中應(yīng)設(shè)立商業(yè)化實(shí)施義務(wù)。當(dāng)然，如果采用一刀切式的“商業(yè)化義務(wù)”模式，會對非營利性研究機(jī)構(gòu)及小型企業(yè)不利，因此只應(yīng)對具有商業(yè)化實(shí)施能力及條件的權(quán)利人賦予合理期限內(nèi)的“商業(yè)化義務(wù)”。

The patent incentive mechanism， which solely aims to motivate invention， is actually not very effective in bringing the patent technologies into full play in the economic development； moreover， it may be degraded into a tool for opportunists to seek rent. To carry out innovation-driven strategy and IP strategy，the extant patent incentive mechanism must be reformed， meaning while motivating inventions， subsequent commercialization should also be stressed. The paper suggests adopting the commercialization obligation mode， i.e. to make the commercialization of patent by those who have both the capability and conditions a legal requirement.

innovation； incentive mechanism； patent commercialization； commercialization obligation

王淑君，西南政法大學(xué)高等研究院助理研究員，知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)博士

本文系重慶市社科規(guī)劃項目“創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略下專利激勵機(jī)制研究”階段研究成果；2015年西南政法大學(xué)資助項目“知識產(chǎn)權(quán)與人權(quán)關(guān)系問題研究”研究成果。