張力增

（天津市南開(kāi)區(qū)人民檢察院公訴處，天津300102）

?

環(huán)境公益訴訟原告制度的困境及突破

張力增

（天津市南開(kāi)區(qū)人民檢察院公訴處，天津300102）

摘要：最高人民法院頒布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，將環(huán)境公益訴訟的原告限定為社會(huì)組織和民政部門(mén)，實(shí)質(zhì)是確立了環(huán)境公益訴訟單一原告制度。環(huán)境公益訴訟自身具有復(fù)雜性和專業(yè)性的特點(diǎn)，單一的原告很難有效實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的立法初衷。反思環(huán)境訴訟單一原告制度，建立環(huán)境公益訴訟聯(lián)合原告機(jī)制，是未來(lái)環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展方向。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；聯(lián)合原告機(jī)制；立法研究

一、環(huán)境公益訴訟的難點(diǎn)探討

（一）環(huán)境公益訴訟的特點(diǎn)

中國(guó)環(huán)境正在遭受前所未有的侵害，并已經(jīng)殃及全部國(guó)民的健康。放眼世界，如何改善地球環(huán)境已經(jīng)成為人類不得不面對(duì)的沉重課題。在法治社會(huì)，提起訴訟已經(jīng)成為公民面對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)保護(hù)自身權(quán)益最主要的途徑?，F(xiàn)有的環(huán)境公益訴訟制度能否順利實(shí)現(xiàn)其設(shè)立目的？

青島海事法院于2015年7月21日受理中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴康菲石油有限公司和中海石油有限公司一案，此案亦為我國(guó)首例社會(huì)組織提起并受理的海洋環(huán)境類公益訴訟案件。自2011年中海油和康菲公司合作開(kāi)發(fā)的“蓬萊19—3油田”溢油事故發(fā)生以來(lái)，圍繞該事故引發(fā)的訴訟就從未間斷?，F(xiàn)有的環(huán)境公益訴訟機(jī)制能否順利推動(dòng)公益訴訟，這在該溢油事故引發(fā)的其他訴訟中可以預(yù)知。以天津海事法院受理的溢油事故引發(fā)的29名養(yǎng)殖戶損害賠償糾紛案為例，該案在環(huán)境侵權(quán)訴訟案件中頗具代表性：第一，此案由立案至開(kāi)庭，歷經(jīng)整三年，僅涉案事故索賠前期的行政協(xié)調(diào)就占用了一年多的時(shí)間；第二，由于這兩起案件涉及當(dāng)事人人數(shù)眾多，證據(jù)材料也比較多，當(dāng)事人的身份要逐一審查，工作量巨大；第三，原告在訴訟過(guò)程中花費(fèi)的鑒定費(fèi)用為7030000元。該案是一起典型的環(huán)境污染糾紛，也是檢驗(yàn)我國(guó)環(huán)境公益訴訟制度一塊試金石。假設(shè)該案適用公益訴訟機(jī)制，可以預(yù)見(jiàn)，無(wú)論是誰(shuí)作為原告起訴，必然面臨協(xié)調(diào)難度大、訴訟成本高、取證困難的局面。

環(huán)境公益訴訟面臨的困境不限于此。環(huán)境科學(xué)是一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，研究的領(lǐng)域跨度地理、化學(xué)、物理、生物等部分學(xué)科。從宏觀來(lái)說(shuō)，環(huán)境科學(xué)研究人與自然的相互作用、相互制約的關(guān)系；從微觀來(lái)說(shuō)，物質(zhì)在有機(jī)體內(nèi)的遷移、轉(zhuǎn)化、運(yùn)動(dòng)規(guī)律及對(duì)生命機(jī)理的影響，均在環(huán)境科學(xué)的研究范圍之內(nèi)。環(huán)境范圍涵蓋范圍極廣，大氣、水、土壤、森林，甚至生物多樣性，均是公益訴訟的保護(hù)客體。任何污染的認(rèn)定（尤其是復(fù)合型污染）都包含大量的科技因素，由此決定了環(huán)境公益訴訟具備專業(yè)性和復(fù)雜性的特點(diǎn)。這是其它任何訴訟類型都無(wú)法比擬的。

環(huán)境公益訴訟往往涉及數(shù)以十計(jì)的企業(yè)和數(shù)以千計(jì)的受害人，將侵權(quán)主體引入訴訟程序，匯總受害人受損利益，精確計(jì)算受損環(huán)境恢復(fù)所需，妥善賠償每一個(gè)受害人，都需要耗費(fèi)大量的人力物力。幾乎任何一個(gè)環(huán)境公益訴訟案件的取證過(guò)程都不是易事。在地方保護(hù)主義依舊盛行的地區(qū)，環(huán)保行政機(jī)關(guān)極有可能拒絕提供污染企業(yè)的相關(guān)資料數(shù)據(jù)，再加污染者常常是經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的企業(yè)，其具備的信息資金和技術(shù)優(yōu)勢(shì)讓證據(jù)收集愈加困難。一般的公民和社會(huì)組織很難勝任此工作，即便對(duì)檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，也是不小的挑戰(zhàn)。尤其在環(huán)境公益訴訟中，原告的庭前準(zhǔn)備工作直接影響庭審效率和效果，而單一的訴訟原告很難在搜集證據(jù)、認(rèn)定行為、適用法律上做到兼顧。

環(huán)境公益訴訟的復(fù)雜性還體現(xiàn)在其學(xué)科跨度很大。環(huán)境公益訴訟案件涉及眾多法律法規(guī)，同一案件往往具有民事、行政，甚至刑事問(wèn)題交織在一起的特點(diǎn)，這對(duì)現(xiàn)有的審判工作提出了挑戰(zhàn)。一般來(lái)說(shuō)，在具體案件的審判過(guò)程中，法院處于不偏不倚、相對(duì)中立的位置，在審理程序的模式上極少能有創(chuàng)新，當(dāng)然，這與我國(guó)整體的司法環(huán)境和管理方式不無(wú)關(guān)系。

（二）《解釋》之解讀

2015年1月7日，最高法發(fā)布了《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）?！督忉尅分嘘P(guān)于我國(guó)環(huán)境公益訴訟原告范圍的規(guī)定，概括起來(lái)有兩點(diǎn)：其一，僅有依法注冊(cè)登記的社會(huì)組織（包括特定的社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位以及基金會(huì)）以及民政部門(mén)有權(quán)以原告的身份提起環(huán)境公益訴訟；其二，包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的其他部門(mén)單位可以通過(guò)提供法律咨詢、提交書(shū)面意見(jiàn)、協(xié)助調(diào)查取證等方式支持社會(huì)組織和個(gè)人依法提起環(huán)境公益訴訟。

文章認(rèn)為，《解釋》限制了檢察機(jī)關(guān)和其他行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的資格。雖然《解釋》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)具有幫助起訴職能，但提供法律咨詢、提交書(shū)面意見(jiàn)、協(xié)助調(diào)查取證等方式，均系輔助性幫助，與作為原告的訴訟主體地位不可同日而語(yǔ)。《解釋》中提到，其他部門(mén)單位“可以”提供輔助性幫助，“可以”的另一個(gè)側(cè)面就是“不可以”，“輔助性幫助”本身具備不穩(wěn)定性和局限性。以檢察機(jī)關(guān)為例，檢察機(jī)關(guān)具備得天獨(dú)厚的訴訟資源優(yōu)勢(shì)和豐富的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，是貫穿訴訟全過(guò)程的優(yōu)勢(shì)。輔助性幫助的定位無(wú)法為檢察機(jī)關(guān)提供充分發(fā)揮其職能的平臺(tái)，而缺乏法上賦權(quán)及激勵(lì)機(jī)制的模糊制度設(shè)計(jì)更讓輔助性幫助的作用大打折扣。

此外，我國(guó)現(xiàn)階段的社會(huì)組織存在一定缺陷。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)都呈現(xiàn)“大政府，小社會(huì)”的格局?，F(xiàn)有的社會(huì)組織的內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置、管理方式和人員構(gòu)成，與政府存在千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，缺乏獨(dú)立的社會(huì)管理經(jīng)驗(yàn)，能否一力承擔(dān)提起環(huán)境公益訴訟存疑。而且既為訴訟，就難免涉及調(diào)解。調(diào)解具備賠償迅速和節(jié)約司法資源的顯著特點(diǎn)，在我國(guó)，相當(dāng)一部門(mén)民事案件以調(diào)解結(jié)案[1]。即便在美國(guó)，類似于調(diào)解制度的和解結(jié)案數(shù)量也占了民事案件總量的十分之一。而且調(diào)解不完全是利益的折中，還蘊(yùn)含著法律技巧和訴訟策略的掌握，調(diào)解工作對(duì)于現(xiàn)階段的社會(huì)組織來(lái)說(shuō)，還是一個(gè)相對(duì)陌生的領(lǐng)域。

按照傳統(tǒng)的做法，公共利益的保護(hù)責(zé)任由政府承擔(dān)，但結(jié)合我國(guó)環(huán)境污染現(xiàn)狀不難發(fā)現(xiàn)，這種“單軌制”保護(hù)模式力度明顯不夠，原因不僅在于政府的有限理性不僅存在決策失誤的可能，受地方保護(hù)主義的影響，行政行為又難免陷入利益衡量和復(fù)雜的人情往來(lái)之中。

讓公益訴訟在保護(hù)環(huán)境、公眾生命健康和財(cái)產(chǎn)安全上盡快發(fā)揮更好職能，是環(huán)境公益訴訟設(shè)立的主要目的。將原告限定為社會(huì)組織和民政部門(mén)一定程度上忽略了司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的欲求，在環(huán)境污染日益嚴(yán)重和環(huán)境公益訴訟亟待發(fā)揮作用的今天，這是值得商榷的。

二、提起環(huán)境公益訴訟的原告

（一）環(huán)境為萬(wàn)民之公益

按照龐德的觀點(diǎn)，環(huán)境是典型的公共物品[2]。環(huán)境既然為公共產(chǎn)品，所提供的利益當(dāng)然為公共利益，既是利益，則存在被侵犯的可能性。將環(huán)境視作公益并非自古有之。如何認(rèn)識(shí)和看待環(huán)境，近代人類思想的發(fā)展大體經(jīng)歷了三個(gè)階段：以保護(hù)個(gè)人利益為目標(biāo)的個(gè)人主義、資產(chǎn)流轉(zhuǎn)和資源配置驅(qū)動(dòng)下的社會(huì)本位觀和人口與環(huán)境危機(jī)警醒下的生態(tài)本位觀。在生態(tài)本位觀的視角里，人與世間萬(wàn)物共同參與自然界物質(zhì)、能量和信息的循環(huán)交替，人是自然界的一份子，無(wú)論是物質(zhì)關(guān)系還是倫理關(guān)系，都與無(wú)法與自然界割舍，保護(hù)環(huán)境，就是保護(hù)人類自身。

審視思想的變更軌跡，可以看出思想總在環(huán)境受到破壞之后轉(zhuǎn)變，認(rèn)識(shí)這一沉痛規(guī)律對(duì)于我們珍視和保護(hù)環(huán)境，更具警醒作用。自1979年《環(huán)境保護(hù)法（試行）》以來(lái)，環(huán)境立法如雨后春筍般出現(xiàn)①。值得一提的是，環(huán)境立法熱潮涌動(dòng)之時(shí)，恰為環(huán)境污染最為嚴(yán)重猖獗之時(shí)：淮河流域、珠江流域大面積污染，黃河斷流，長(zhǎng)江源頭冰川銳減……殘酷的現(xiàn)實(shí)讓人醒悟：“徒法不足自行”，法律的理論生命也許在于邏輯，但法律的實(shí)踐生命必定是執(zhí)行力，唯有程序法的迅速跟進(jìn)，實(shí)體法上確定的權(quán)利才能獲得保障。

公益訴訟的出現(xiàn)，打破了傳統(tǒng)公法與私法的界域，一定程度上是對(duì)公民與國(guó)家關(guān)系的重構(gòu)。公民與國(guó)家的關(guān)系，最早見(jiàn)于古希臘哲學(xué)家伊壁鳩魯?shù)钠跫s論②。此觀點(diǎn)被后世思想家繼承，尤以盧梭和洛克為代表。盧梭在《社會(huì)契約論》中提到，在社會(huì)契約中，人們用自然權(quán)利置換契約權(quán)利。洛克的《政府論》認(rèn)為，國(guó)家的權(quán)力來(lái)自公民的讓渡，國(guó)家是公民實(shí)現(xiàn)權(quán)利的路徑或手段。唯有保護(hù)國(guó)民權(quán)利，增進(jìn)國(guó)民福祉，國(guó)家的存在才有正當(dāng)性。馬克思、恩格斯也認(rèn)為：“國(guó)家起源于人們相互間的契約，起源于社會(huì)契約”[3]。在可持續(xù)發(fā)展的今天，公民呼吸清潔的空氣，飲用干凈的水源，是天經(jīng)地義權(quán)利。國(guó)家有義務(wù)讓公民充分享有環(huán)境權(quán)，在環(huán)境污染導(dǎo)致公民環(huán)境權(quán)受損時(shí)，國(guó)家有義務(wù)遏制環(huán)境污染、恢復(fù)受損環(huán)境并保障公民權(quán)利。這是社會(huì)契約理論中國(guó)家存在的目的，是現(xiàn)代民主政治的要求，也是我國(guó)憲法規(guī)定“國(guó)家的一切權(quán)利屬于人民”的本義，更是公益訴訟出現(xiàn)的深層次原因。

公益訴訟（public interest litigation），通常被理解為以個(gè)人、組織或者機(jī)關(guān)為原告，以損害國(guó)家、社會(huì)或者不特定多數(shù)人利益（公益）的行為為對(duì)象，以制止損害公益行為并追究公益加害人相應(yīng)法律責(zé)任為目的，向法院提出的特殊訴訟活動(dòng)[4]。從侵害的對(duì)象來(lái)看，環(huán)境公益訴訟大體可分為兩種：一種體現(xiàn)為對(duì)環(huán)境的單純破壞，與個(gè)人的利益并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，典型代表為野生物種滅絕；某些破壞環(huán)境的行為甚至與人類的短期利益呈現(xiàn)副相關(guān)，比如漁業(yè)資源的過(guò)度捕撈，但是長(zhǎng)期來(lái)看，環(huán)境公益訴訟卻能使?jié)O民長(zhǎng)期受益。另一種環(huán)境的破壞則與人類利益受損同時(shí)存在，即公益和私益正相關(guān)“蓬萊19—3油田”溢油案即屬此類。在司法實(shí)踐中，后一種情況較為普遍。

《民事訴訟法》55條開(kāi)辟了公益訴訟的先河，環(huán)境公益訴訟制度被寄予厚望并非沒(méi)有依據(jù)。參考美國(guó)14個(gè)環(huán)保團(tuán)體8個(gè)州政府訴美國(guó)電力公司環(huán)境污染公益訴訟一案，在該案中，法院最終判決被告承擔(dān)包括賠償在內(nèi)的各種費(fèi)用共計(jì)46億美元。通過(guò)訴訟，電力公司不僅受到嚴(yán)厲的懲處，更做出了安裝減少污染物質(zhì)排放設(shè)備和治理環(huán)境污染的承諾。環(huán)境公益訴訟不僅可以賠償因環(huán)境污染或生態(tài)破壞造成的公害，有效預(yù)防環(huán)境污染及生態(tài)破壞行為，并能通過(guò)公益訴訟行為，引導(dǎo)公共政策和督促政府的行政行為和改進(jìn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，最終提升整個(gè)社會(huì)的環(huán)境福利。

（二）成為適格原告的理論依據(jù)

環(huán)境公益訴訟的原告，是構(gòu)建環(huán)境公益訴訟法律制度的核心所在。理論界普遍認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)、民政部門(mén)、公民和社會(huì)團(tuán)體都被認(rèn)為有提起環(huán)境公益訴訟的資格。分而論之，違法行為最容易被受到直接影響的公民發(fā)現(xiàn)，公眾是環(huán)境公害的直接受害者，往往也是最大受害者，有十足的動(dòng)力去維護(hù)自身的權(quán)益。但是公民在環(huán)境受損時(shí)，往往無(wú)法和污染企業(yè)直接對(duì)話，甚至無(wú)法知道污染來(lái)源。公民在維護(hù)自身權(quán)益方式有限，只有依靠公益訴訟維權(quán)。公眾的力量分散，作為理性人“搭便車(chē)”的心理也很普及，社會(huì)上存在大量的與公眾關(guān)系密切的社會(huì)組織，它們具備公益性的價(jià)值觀、獨(dú)立性、專業(yè)性，可在一定程度上代替公眾維權(quán)。社會(huì)組織具備的資金、信息和技術(shù)甚至媒體資源的優(yōu)勢(shì)也是公民不具備的。

檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使訴權(quán)，是國(guó)外的通常做法。如美國(guó)、葡萄牙和巴西等國(guó)[5]。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，具備法定的調(diào)查權(quán)，調(diào)查取證方便，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的民行部門(mén)也能為提起訴訟提供資源支撐。由于不牽扯自身利益，檢察機(jī)關(guān)參與訴訟對(duì)行政機(jī)關(guān)的不作為也能起到監(jiān)督作用。環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境事務(wù)的具體管理者，直接為環(huán)境公益代言，既有提起訴訟的資格，又具備提起訴訟的便利條件。

檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)作為國(guó)家利益的代表行使訴權(quán)，具有深厚的理論淵源。在羅馬法上，空氣、水流、海洋、海岸被認(rèn)為是依據(jù)自然法而為眾所共有的物，所有人都有權(quán)使用這些公共財(cái)產(chǎn)[6]。英國(guó)普通法中的“國(guó)家擁有海洋及其底土和沙灘，享有航行、商業(yè)和捕魚(yú)等公共使用的信托”之規(guī)則[7]即來(lái)源于此。環(huán)境公益信托理論認(rèn)為，自然資源系全民共享，為全民自由利用，政府的作用在于保障公民充分享有自然資源及促進(jìn)社會(huì)公益。在英美法中，包括沙灘在內(nèi)的自然資源均被視為公共信托財(cái)產(chǎn)，其中國(guó)民是委托人，國(guó)家是受托人，國(guó)家有對(duì)受托財(cái)產(chǎn)妥善保管的義務(wù)。當(dāng)加害人的行為有害環(huán)境時(shí)，國(guó)家有權(quán)向環(huán)境加害人追責(zé)。而作為衡平法意義上的公眾，在國(guó)家不作為時(shí)，亦有權(quán)向環(huán)境加害人追責(zé)。

再?gòu)慕?jīng)濟(jì)學(xué)的視角去看。英國(guó)自十八世紀(jì)的工業(yè)革命以后，工廠林立，就業(yè)機(jī)會(huì)大增，當(dāng)?shù)鼐用竦纳顮顟B(tài)亦因之改變。工廠生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品，成本來(lái)源包括兩項(xiàng)：一項(xiàng)是支付工人的工資、原料、資本、生產(chǎn)設(shè)備和流水線等顯性支出或者說(shuō)私人成本（private costs）；另一項(xiàng)則是企業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中排放的污水、煙霧、噪音等隱性成本，又被稱為外部成本（external costs），該項(xiàng)成本實(shí)際由社會(huì)全部居民承擔(dān)，兩種成本的總和是社會(huì)成本（social cost）。19世紀(jì)的英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古在其著作《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》里提出，既然工廠生產(chǎn)了外部成本，政府就有介入的理由，通過(guò)課稅的方式，讓稅負(fù)剛好等于外部成本。經(jīng)濟(jì)學(xué)巨擘科斯針對(duì)庇古的學(xué)說(shuō)提出質(zhì)疑，科斯認(rèn)為，無(wú)論政府課稅與否，居民依然要忍受黑煙污水，并站在整個(gè)社會(huì)的角度提出解決此問(wèn)題的兩條路徑。一是界定財(cái)產(chǎn)權(quán)，二是讓權(quán)益受影響的人相互協(xié)商，尋求解決問(wèn)題的辦法。經(jīng)濟(jì)學(xué)的外部成本理論，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角支持了行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)代表公眾提起環(huán)境公益訴訟的合理性。

在美國(guó)的立法和司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)，環(huán)保行政機(jī)關(guān)，環(huán)保團(tuán)體及公民個(gè)人，均具備公益訴訟的原告資格。我國(guó)的司法實(shí)踐也認(rèn)可了上述環(huán)境公益訴訟原告的合理性。貴陽(yáng)市中級(jí)法院于2007年印發(fā)的《指定管轄決定書(shū)》中，明確認(rèn)定各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保局、林業(yè)局等相關(guān)職能部門(mén)，可作為環(huán)境公益訴訟的原告向人民法院提起環(huán)境公益訴訟”③。近年來(lái)，包括貴州、云南、江蘇在內(nèi)的全國(guó)多個(gè)地方法院受理過(guò)環(huán)境公益訴訟案件，多部地方性規(guī)范性文件亦針對(duì)原告范圍作出規(guī)定，其中檢察院、環(huán)保部門(mén)均列其中。

三、環(huán)境公益訴訟的聯(lián)合原告機(jī)制

（一）單一原告、共同原告、聯(lián)合原告

上文已述，環(huán)境公益訴訟是一個(gè)充滿復(fù)雜性和專業(yè)性的課題，單一原告很難順利啟動(dòng)并推進(jìn)起環(huán)境公益訴訟。理論界和實(shí)務(wù)界多將視角著眼于原告的范圍和序列的討論，忽略了不同訴訟主體的特點(diǎn)和人性。關(guān)注環(huán)境公益訴訟，不僅要關(guān)注誰(shuí)提起訴訟的要求有多么迫切，更要關(guān)注由誰(shuí)提起，如何提起訴訟才能讓環(huán)境公益訴訟取得預(yù)期效果。僅僅擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟原告的范圍，原告力量的增強(qiáng)是表面現(xiàn)象。共同原告依然難以承擔(dān)起環(huán)境公益訴訟的歷史使命。提起原告范圍的擴(kuò)大不等同于環(huán)境公益訴訟的啟動(dòng)和推進(jìn)更為便利：1.原告范圍的擴(kuò)大依然不能避免復(fù)雜環(huán)境公益訴訟中原告單一的局面。對(duì)于行政機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，提起訴訟是權(quán)利，也是義務(wù)。而對(duì)于公民和社會(huì)團(tuán)體來(lái)說(shuō)，提起環(huán)境公益訴訟，只能是法律賦予的權(quán)利。既為權(quán)利，則存在選擇不予行使的空間；2.人的趨利避害決定了在面對(duì)關(guān)乎重大自身利益的訴訟時(shí)，存在爭(zhēng)訴的可能。冗長(zhǎng)的訴訟流程是環(huán)境公益訴訟的常態(tài)，即便某一原告在提起訴訟時(shí)興致很濃，欲望強(qiáng)烈，但隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)，人又有可能怠于付出成本，樂(lè)于坐享其成。由此看來(lái)，共同原告制度，更類似于訴訟請(qǐng)求的疊加，不能從根本上提升訴訟效率。環(huán)境公益訴訟的原告，之所以被認(rèn)為是整個(gè)訴訟制度的核心所在，原因就在于這不僅關(guān)乎誰(shuí)有權(quán)提起訴訟，更影響到是否能這一最高效開(kāi)啟，并將訴訟推動(dòng)到流程結(jié)束這一本質(zhì)問(wèn)題。

文章認(rèn)為，建立環(huán)境公益訴訟聯(lián)合原告機(jī)制，發(fā)揮不同訴訟主體的比較優(yōu)勢(shì)，聚合力以保證訴訟活動(dòng)的順暢進(jìn)行，是擺在環(huán)境公益訴訟面前的重要議題。所謂環(huán)境公益訴訟聯(lián)合原告機(jī)制，是指由于自然人、法人或其他組織的違法行為或不作為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或即將遭受侵害時(shí)，檢察機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、自然人和社會(huì)團(tuán)體有權(quán)按照法律賦予的訴權(quán)，通過(guò)發(fā)揮不同原告的協(xié)同互補(bǔ)作用，推進(jìn)訴訟進(jìn)程，保證環(huán)境公益訴訟的有序進(jìn)行。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家李嘉圖提出了比較優(yōu)勢(shì)的概念，他認(rèn)為，當(dāng)一方進(jìn)行一項(xiàng)生產(chǎn)時(shí)所付出的機(jī)會(huì)成本比另一方低，這一方就擁有了進(jìn)行這項(xiàng)生產(chǎn)的比較優(yōu)勢(shì)。而擁有比較優(yōu)勢(shì)的一方，即可在貿(mào)易中獲利。雖然比較優(yōu)勢(shì)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，但是學(xué)科的分野不能掩飾比較優(yōu)勢(shì)理論在公益訴訟中的借鑒意義。在環(huán)境公益訴訟中，不同的訴訟主體具備不同的比較優(yōu)勢(shì)，檢察機(jī)關(guān)具備法律知識(shí)和司法實(shí)踐的比較優(yōu)勢(shì)，行政機(jī)關(guān)具備行政管理和環(huán)境監(jiān)測(cè)的比較優(yōu)勢(shì)；公眾具備推動(dòng)訴訟的比較優(yōu)勢(shì)等；社會(huì)組織具備靈活機(jī)動(dòng)，資金充沛等比較優(yōu)勢(shì)。舉個(gè)例子，同樣的一份起訴書(shū)，檢察機(jī)關(guān)可能一天就完成，但是社會(huì)組織可能需要三天，檢察機(jī)關(guān)就有撰寫(xiě)起訴書(shū)的比較優(yōu)勢(shì)。聯(lián)合原告機(jī)制的意義就在于，在某一具體的環(huán)境公益訴訟案件中，不同原告通過(guò)合作，充分發(fā)揮各自的比較優(yōu)勢(shì)，在耗費(fèi)同等資源（包括人力、物力、財(cái)力及時(shí)間）的前提下，獲得最大的訴訟收益。

（二）協(xié)調(diào)機(jī)制

協(xié)調(diào)機(jī)制，是共同原告和聯(lián)合原告的本質(zhì)區(qū)別。在實(shí)踐中難免出現(xiàn)原告資質(zhì)的互相推諉、爭(zhēng)奪，乃至在具體的訴訟請(qǐng)求上存在爭(zhēng)議，這尤其體現(xiàn)在跨區(qū)域的環(huán)境污染案件中。試舉一例來(lái)說(shuō)明：

一家位于河流上游甲市的企業(yè)將污水排入河水中，導(dǎo)致河里的魚(yú)大量死亡。居住在河流中游，以捕魚(yú)為生的乙市漁民的生活難以為繼。位于河流下游丙市的多戶農(nóng)民常年用河里的水灌溉，水污染導(dǎo)致大面積莊稼枯死。河水流經(jīng)的整個(gè)區(qū)域生物多樣性及生態(tài)環(huán)境亦均嚴(yán)重受損。

可以設(shè)想，在今后的環(huán)境公益訴訟案件中，該案例可能作為常態(tài)出現(xiàn)。在這一典型案例中，甲市、乙市、丙市的環(huán)境行政保護(hù)機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織、乙市的漁民、丙市的農(nóng)民均可以提起環(huán)境公益訴訟。在本案中，環(huán)境行政機(jī)關(guān)可能出于保護(hù)本地區(qū)生態(tài)環(huán)境及公眾利益的考慮而爭(zhēng)搶公益訴訟原告資格，也可能因?yàn)闃I(yè)務(wù)繁忙人手不夠而相互推諉；公眾有可能為充分表達(dá)利益訴求而要求參與訴訟，也可能出于“搭便車(chē)”的心理而靜觀其變……理論分析尚且存在多種可能性，實(shí)際情況又總是在學(xué)理討論上翻新。訴訟過(guò)程是一個(gè)金錢(qián)和時(shí)間消耗的過(guò)程，爭(zhēng)搶訴訟資格可能導(dǎo)致訴訟不充分，浪費(fèi)司法資源；推諉訴訟更有害于環(huán)境及公眾利益，現(xiàn)有的單一原告、共同原告制度均不能對(duì)此癥結(jié)做出有力回應(yīng)。作為一個(gè)尚屬于探索期的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)把訴訟的效率和成效放在尤其重要的位置上，通過(guò)強(qiáng)力順暢的訴訟過(guò)程，懲治環(huán)境侵害人，最大限度杜絕環(huán)境污染行為。

綜上所述，聯(lián)合原告機(jī)制正常發(fā)揮功能，尚需要權(quán)威部門(mén)的存在，通過(guò)對(duì)個(gè)案具體的案情、復(fù)雜與難易程度的分析，確立合適的原告。在現(xiàn)有討論的原告之外設(shè)置新的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，不僅建立周期長(zhǎng)，手續(xù)繁瑣，還不具備經(jīng)濟(jì)可行性，故協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有討論的原告內(nèi)做出選擇。檢察機(jī)關(guān)不僅具備司法權(quán)威，還要具備跨區(qū)域的協(xié)調(diào)能力。在環(huán)境公益訴訟中，訴訟的對(duì)象不僅涉及侵害公共利益的企業(yè)法人，在某些嚴(yán)重侵害環(huán)境的案例中，還應(yīng)當(dāng)追求侵害人的刑事責(zé)任，這更是檢察機(jī)關(guān)的專有領(lǐng)域。部分學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是公權(quán)限制私權(quán)的說(shuō)法不能成立，部分理由在于，無(wú)論基于社會(huì)契約論還是國(guó)家權(quán)力學(xué)說(shuō)，在面臨環(huán)境污染已經(jīng)嚴(yán)重威脅國(guó)民健康乃至生命時(shí)，陳舊的司法理念應(yīng)當(dāng)讓步全人類福祉。

黨的十八屆四中全會(huì)提出，要建立跨行政區(qū)域的法院和檢察院，這使得檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)協(xié)調(diào)職能更具備實(shí)際意義。具體構(gòu)想如下：1.在公民、社會(huì)團(tuán)體、行政機(jī)關(guān)均提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件自身特點(diǎn)，綜合考慮利益關(guān)系和資源稟賦的不同，確定具體的一個(gè)或多個(gè)原告，并協(xié)調(diào)不同原告之間的關(guān)系，針對(duì)原告承擔(dān)的訴訟工作提出建議；2.在公民和社會(huì)團(tuán)體均拒絕提起環(huán)境公益訴訟時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在明知環(huán)境受到侵害之時(shí)，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)提起環(huán)境公益訴訟。需要其他原告共同參與訴訟的，行政機(jī)關(guān)有作為共同原告提起訴訟的義務(wù)，公民和社會(huì)團(tuán)體有提供證據(jù)、技術(shù)支持的義務(wù)；3.建立備案制度。在檢察機(jī)關(guān)作為原告之一時(shí)，應(yīng)當(dāng)在提起訴訟中起主導(dǎo)作用；檢察機(jī)關(guān)不作為原告時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也將承擔(dān)法律支持、調(diào)解原告爭(zhēng)端及外部聯(lián)系的職能；4.當(dāng)不同原告之間存在爭(zhēng)議，且原告所在地在不同地區(qū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)由上述地區(qū)檢察院的共同上級(jí)檢察院作出協(xié)調(diào)，共同上級(jí)檢察院在充分考慮具體案情之后，在一定期限內(nèi)確定公益訴訟的原告。出于效率的考慮，該決定具備終局性，不得進(jìn)行訴訟、復(fù)議；5.就全國(guó)來(lái)看，最高人民檢察院及其授權(quán)的省級(jí)檢察院對(duì)全國(guó)性有重大影響的環(huán)境公益訴訟案件的原告之間的爭(zhēng)議進(jìn)行協(xié)調(diào)，并作出最終決定。2015年，最高人民檢察院發(fā)布《檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》）已經(jīng)明確了檢察機(jī)關(guān)可以作為原告提供環(huán)境公益訴訟，這讓聯(lián)合原告機(jī)制的構(gòu)想變得不再是空中樓閣。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)作為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的身份確立，同樣需要立法明確。

檢察機(jī)關(guān)必然作為原告參與訴訟，還是具備一定裁量權(quán)，可以選擇性參與環(huán)境公益訴訟案件，是不容回避的問(wèn)題。刑事訴訟中存在自訴案件的根本理由就在于，自訴案件所侵害的法益相對(duì)較小，出于司法資源和社會(huì)危害程度的考慮，公民個(gè)人可直接提起訴訟。同樣，環(huán)境公益訴訟案件亦有輕重之分。文章認(rèn)為，輕微的環(huán)境公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)可以不作為原告參與訴訟；至于嚴(yán)重?fù)p害公民身體健康、受害公眾人數(shù)眾多、嚴(yán)重?fù)p害環(huán)境以及復(fù)合型的環(huán)境公益訴訟案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作為原告或原告之一提起訴訟。

四、環(huán)境公益訴訟聯(lián)合原告制度的構(gòu)建

（一）司法實(shí)踐的建議

一方面，地方法院要敢于受理環(huán)境公益訴訟案件。在具體的案件審理過(guò)程中，法官應(yīng)參照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，在不違反現(xiàn)有法律規(guī)定的前提下，合理發(fā)揮自由裁量作出判決。最高人民法院將地方法院的有益的司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行歸納吸收，抽象出行為模式，形成司法解釋，最終供公益訴訟立法借鑒。最高法《解釋》中確定的原告范圍，在筆者看來(lái)并不妥當(dāng)，原因之一還在于《解釋》并未有效吸收地方法院的成功司法經(jīng)驗(yàn)，甚至有悖于最高法自己公布的經(jīng)典案例中認(rèn)可的原告，在最高法院公布的九起環(huán)境資源審判典型案例中，由公民作為原告的共有6起。另一方面，環(huán)境公益訴訟案件和案件之間差別巨大，如海洋污染、地下水資源污染及生物多樣性的破壞，均屬環(huán)境公益訴訟的范疇，但是在證據(jù)調(diào)取、損害鑒別、統(tǒng)計(jì)方法上差別巨大，在訴訟原告的選擇上亦不能等量齊觀。地方法院應(yīng)通過(guò)試點(diǎn)的方式，總結(jié)不同公益訴訟的性質(zhì)和特點(diǎn)，并探索提起公益訴訟的最佳原告，成為日后環(huán)境公益訴訟立法細(xì)化完善的重要參考。成功的司法實(shí)踐宜通過(guò)指導(dǎo)性案例予以推廣。最高檢在《方案》也已經(jīng)明確表示要支持環(huán)境公益訴訟的試點(diǎn)工作。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在依法治國(guó)的背景下，凡是重大改革都要于法有據(jù)，尤其是在司法實(shí)踐過(guò)程中。但是在離散型、擴(kuò)散型利益為主要特征，且存在較多潛伏的利害關(guān)系主體的環(huán)境公益訴訟中，現(xiàn)有的代表人訴訟、集團(tuán)訴訟制度已經(jīng)不能滿足順利開(kāi)展訴訟過(guò)程的需要時(shí)，謹(jǐn)慎的創(chuàng)新也未嘗不可。按照統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法計(jì)算，假定環(huán)境公益訴訟原告以四種，被告以三種為計(jì)，包含不同種類原、被告主體的環(huán)境公益訴訟的種類就有100種之多。在公益和私益交織公益訴訟案件中，因情況復(fù)雜，司法機(jī)關(guān)的創(chuàng)造性實(shí)踐尤其重要。假設(shè)康菲案中，行政機(jī)關(guān)為維護(hù)公益而提起訴訟，漁民僅為維護(hù)私益而提起訴訟，雖然訴訟動(dòng)機(jī)不同，但是不同原告存在承擔(dān)訴訟成本和推進(jìn)訴訟進(jìn)程的同質(zhì)性。訴前同類訴訟請(qǐng)求的合并，訴訟成本的負(fù)擔(dān)是協(xié)調(diào)機(jī)關(guān)的工作，高效的審理模式更是對(duì)法庭的必然要求。又以美國(guó)墨西哥灣溢油污染受害者訴英國(guó)石油公司案為例，該案提起訴訟的原告形形色色，包括聯(lián)邦政府、州政府、多國(guó)漁民、治理污染患病的工人、旅游公司、度假村、酒店等。不同職業(yè)、不同地區(qū)的原告提出的訴訟請(qǐng)求復(fù)雜多樣，法律依據(jù)也迥異。在此案中，法官和律師為節(jié)約成本，將管理技術(shù)納入和解和法庭的審理過(guò)程，創(chuàng)造性地提出來(lái)“主張束”的概念④，以區(qū)分不同主體的訴訟主張。司法實(shí)踐中的“正常人法則”，本質(zhì)上也可以稱之為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的基準(zhǔn)點(diǎn)分析法[8]。這種將其他學(xué)科的概念、研究和解決問(wèn)題的方法引入法律領(lǐng)域解決環(huán)境公益訴訟難題的做法，值得借鑒。

環(huán)境公益訴訟踏入司法領(lǐng)域后離不開(kāi)司法機(jī)關(guān)的創(chuàng)造性。在最高法2015年7月16日公布的《2015年度全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中也提到，要切實(shí)推進(jìn)創(chuàng)新改革，努力拓寬多元化民事?tīng)?zhēng)議解決機(jī)制。而包括生物多樣性、臭氧層破壞、跨區(qū)域深海污染等已經(jīng)出現(xiàn)或?qū)?lái)有可能出現(xiàn)的環(huán)境公益訴訟案件，更無(wú)先例可循，只有在司法實(shí)踐中“摸著石頭過(guò)河”。

（二）立法見(jiàn)解

文章不贊成《方案》將環(huán)境公益訴訟案件作民事公益訴訟和行政公益訴訟的區(qū)分。設(shè)置行政公益訴訟的目的之一在于制約行政機(jī)關(guān)的不作為,但是一般來(lái)說(shuō),行政機(jī)關(guān)的不作為往往意味著環(huán)境已遭到破壞和公益的既已受損。此時(shí)，有完全的必要提起公益訴訟，行政機(jī)關(guān)在訴訟中因行政不作為列入被告。在環(huán)境受到破壞后，民事與行政的區(qū)分易導(dǎo)致這樣一種局面：行政訴訟的提起——行政訴訟判決政府須作為——行政機(jī)關(guān)作出有利于環(huán)保公益的決定——涉污企業(yè)停止污染行為，考慮行政機(jī)關(guān)提起上訴和企業(yè)提出復(fù)議申請(qǐng)等情形后可以發(fā)現(xiàn)，相對(duì)單一的民事環(huán)境公益訴訟程序冗長(zhǎng)，效率低下。

從性質(zhì)來(lái)看，公益訴訟與民事訴訟與行政訴訟均存在本質(zhì)不同。前者是保護(hù)社會(huì)公共利益（雖然在訴訟中可能夾雜著私益），除卻法律的特別規(guī)定，市民均有提起訴訟之權(quán)利。而一般的民事訴訟乃特定人為保護(hù)個(gè)人權(quán)利提起的私益訴訟，行政訴訟的立法目的均是保護(hù)個(gè)人的合法權(quán)益，均不能體現(xiàn)公益訴訟維護(hù)社會(huì)公正及公共利益的本意。而以檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)為原告提起的公益訴訟中，原被告之間已經(jīng)近乎具備了主體平等的特征，與私權(quán)對(duì)抗公權(quán)的行政訴訟模式格格不入。

長(zhǎng)期來(lái)看，環(huán)境公益訴訟的立法是必然趨勢(shì)，但是文章反對(duì)在現(xiàn)有條件下將環(huán)境公益訴訟制度脫離現(xiàn)有訴訟制度的框架而單獨(dú)立法。在司法實(shí)踐相對(duì)欠缺，環(huán)境公益訴訟制度都還在摸索階段的貿(mào)然立法，會(huì)與現(xiàn)有的法律體系相沖突，造成體系上的紊亂。這不僅不能起到引導(dǎo)規(guī)范作用，反而會(huì)讓環(huán)境公益訴訟陷入被動(dòng)局面。應(yīng)當(dāng)在豐富的司法實(shí)踐基礎(chǔ)上，以現(xiàn)有的民事訴訟法律的基本框架為依托，循序漸進(jìn)、謹(jǐn)慎地推動(dòng)環(huán)境公益訴訟的立法工作。

（三）其他配套制度

1.訴訟費(fèi)用制度。環(huán)境公益訴訟案件的訴訟賠償請(qǐng)求數(shù)額往往較高，以訴訟標(biāo)的來(lái)確定訴訟費(fèi)用，是環(huán)境公益訴訟順利提起的巨大不利。環(huán)境公益訴訟既為維護(hù)公益而提起，成本就不應(yīng)全部由個(gè)人承擔(dān)。就法院來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)減少甚至取消訴訟收費(fèi)的收取，以激勵(lì)訴訟，此需認(rèn)真論證，并在《訴訟收費(fèi)管理辦法》做出詳細(xì)規(guī)定。此外，國(guó)家應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門(mén)的環(huán)?；?，由檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一管理。此舉的意義不僅在于助力訴訟，還能強(qiáng)化和理順檢察機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)作用。公民和社會(huì)組織等如果要提起環(huán)境公益訴訟，可以申請(qǐng)環(huán)保資金的支持，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)就事實(shí)的真實(shí)性和是否存在惡意訴訟進(jìn)行審查。在社會(huì)層面上，應(yīng)當(dāng)成立環(huán)境公益訴訟基金會(huì)，基金會(huì)由政府牽頭組建，接受社會(huì)捐贈(zèng)。通過(guò)申請(qǐng)基金會(huì)資金支持勝訴的，應(yīng)按照一定比例提取被告的罰款作為環(huán)境保護(hù)基金，以保證基金會(huì)的長(zhǎng)期運(yùn)轉(zhuǎn)。

2.舉證責(zé)任制度。公益訴訟程序采職權(quán)主義，是各國(guó)民事訴訟法的通例。因?yàn)榄h(huán)境公益涉及公益，法院應(yīng)當(dāng)更為積極的行使司法權(quán)，而不完全受當(dāng)事人理論的拘泥。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，環(huán)境污染案件實(shí)行因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置。其立法初衷在于環(huán)境污染案件的受害方處在信息不對(duì)稱、取證能力欠缺的位置，是法律公正的體現(xiàn)。對(duì)比旨在保護(hù)私益的環(huán)境污染案件，環(huán)境公益訴訟案件應(yīng)當(dāng)同樣適用因果關(guān)系的舉證原則。按照《證據(jù)規(guī)定》15條，在涉及國(guó)家利益和公共利益時(shí)，法院可以主動(dòng)調(diào)查取證。在環(huán)境公益訴訟中無(wú)法獲得證據(jù)影響訴訟進(jìn)程時(shí)，法院應(yīng)承擔(dān)調(diào)查取證的義務(wù)，主動(dòng)出擊，以提高訴訟效率，保護(hù)社會(huì)公共利益。

文章認(rèn)為，針對(duì)環(huán)境公益訴訟現(xiàn)狀和困境的討論，如果只是拘泥于現(xiàn)有的法學(xué)理論并在司法實(shí)踐中過(guò)度謹(jǐn)小慎微，那破解環(huán)境公益訴訟的對(duì)策可能是無(wú)解。引發(fā)訴訟的“因”既然產(chǎn)生于復(fù)雜和不斷更新變化的社會(huì)，那解決糾紛的“果”就不能原地化緣。探索環(huán)境公益訴訟所需要的高效處理問(wèn)題的機(jī)制對(duì)于法律人乃至整個(gè)社會(huì)來(lái)說(shuō)，都是智力和能力的挑戰(zhàn)。法律乃追求善良和公正的藝術(shù)，雖固有考慮效率以追求公正之價(jià)值取向和制度設(shè)計(jì)，但是在追求效率高能的機(jī)制上，理論和實(shí)踐都略顯貧瘠。由此而論，取經(jīng)于其他學(xué)科的思路、辦法，以服務(wù)于法律難題，不失為處理環(huán)境公益訴訟困境的可取之路。畢竟，學(xué)科之分野無(wú)阻哲學(xué)之大一統(tǒng)，而各學(xué)科在研究思路、主題上具有相當(dāng)程度的一致性，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的迅速發(fā)展就是例證。文亦多受經(jīng)濟(jì)學(xué)思路、辦法的影響，并引至法律為考慮，以期有裨益于環(huán)境公益訴訟。

注釋：

①其中環(huán)境保護(hù)基本法1部，污染防治法律8部，自然資源保護(hù)法律10部。

②伊壁鳩魯以“人生目的在于追求快樂(lè)”為基礎(chǔ)，提出人們之所以擺脫自然狀態(tài)建立國(guó)家，是為了防止相互間的侵害，實(shí)現(xiàn)個(gè)人的快樂(lè)生活。國(guó)家是社會(huì)契約的表現(xiàn)，人們根據(jù)社會(huì)契約服從于國(guó)家，是因?yàn)樯鐣?huì)契約的目的在于維護(hù)個(gè)人的快樂(lè)生活。如果國(guó)家不能使個(gè)人過(guò)上快樂(lè)生活，就失去了其存在的價(jià)值。蔣銀華.論國(guó)家義務(wù)概念之萌芽與發(fā)端[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（7）.

③近年來(lái)的地方司法判例和地方規(guī)范性文件主要包括：2008年5月，無(wú)錫兩級(jí)法院相繼成立環(huán)境保護(hù)審判庭和環(huán)境保護(hù)合議庭，受理檢察院、環(huán)保部門(mén)、環(huán)保社會(huì)團(tuán)體及社區(qū)物業(yè)管理部門(mén)提起的訴訟。2008 年11月5日，昆明市環(huán)境保護(hù)局、市公安局、市檢察院、市中級(jí)人民法院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》規(guī)定，環(huán)境公益訴訟的案件由檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門(mén)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體向法院提起訴訟。其中，云南省的《全省法院環(huán)境保護(hù)審判建設(shè)及環(huán)境保護(hù)案件審理工作座談會(huì)紀(jì)要》最為狹窄，僅包括檢察機(jī)關(guān)和依法設(shè)立登記的公益性社會(huì)團(tuán)體；貴陽(yáng)市《指定管轄決定書(shū)》包括各級(jí)檢察機(jī)關(guān)、兩湖一庫(kù)管理局、各級(jí)環(huán)保局、林業(yè)局等相關(guān)職能部門(mén)；昆明市《關(guān)于建立環(huán)境保護(hù)執(zhí)法協(xié)調(diào)機(jī)制的實(shí)施意見(jiàn)》較寬，包括檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門(mén)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體；以無(wú)錫市《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》的范圍最為寬泛，包括檢察院、環(huán)保部門(mén)、環(huán)保社會(huì)團(tuán)體及社區(qū)物業(yè)管理部門(mén)。

④具體來(lái)說(shuō)，在某一類主張的處理過(guò)程中，運(yùn)用分類技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)案件處理的高效。以和解中對(duì)個(gè)人及商業(yè)經(jīng)濟(jì)損失主張的處理為例，將當(dāng)事人所處的地理區(qū)域劃分為A、B、C、D四個(gè)地區(qū)。A區(qū)域是受溢油事故直接影響的地區(qū)，除例外情況外該區(qū)的當(dāng)事人不需要承擔(dān)舉證責(zé)任證明因果關(guān)系的成立。受溢油事故影響低的地區(qū)，因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)更高。參考Brendan Selby.RE:Oil Spill by the Oil Rig“Deepwater Horizon”on the Gulf of Mexico，On April 20，2012，Order,Aug.26, 2011.Harvard Environmental Law Review .Vol.36.2012.564.

參考文獻(xiàn)：

[1]蘇力.法治及其本土資源[M].北京:北京大學(xué)出版社，2014.75

[2]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社，1996.291- 295.

[3]馬克思，恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)[M].北京:人民出版社，1965.147.

[4]別濤.環(huán)境公益訴訟[C].北京:法律出版社出版，2007.1.

[5]李摯萍.中國(guó)環(huán)境公益訴訟原告主體的優(yōu)劣分析和順序選擇[J].河北法學(xué),2010，（1）.

[6]（古羅馬）查士丁尼.法學(xué)總論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1989.48.

[7] Note Lyon＆Fogerty .Unprecedented Extensions of the Public Trust，Calif.L.Rev.1982.1138，1140.

[8]熊秉元.正義的成本[M].北京:東方出版社，2013.130.

（責(zé)任編輯：郭鵬）

·案例輯要·

The Dilemma and Breakthrough of Plaintiff System of Environmental Public Interest Litigation

ZHANGLi- zeng
（Tianjin People's Procuratorate of Nankai District, Tianjin 300102, China）

Abstract:In the Interpretation ofseveral Issues concerningthe Application of Lawin the Trial of Civil Public Interest Litigation promulgated by the Supreme People's Court, the plaintiff of environmental public interest litigation is limited tothe social organization and civil administration department, sothe essence is to establish a single plaintiff system of environmental public interest litigation. Environmental public interest litigation itself has the characteristics of complexity and professionalism, it is difficult for a single plaintiff to effectively realize the legislative intention ofenvironmental public interest litigation. Based on reflectingthe single plaintiff system of environmental litigation, the establishment of the joint plaintiff mechanism of environmental public interest litigation is the development direction ofthe future environmental public interest litigation system.

Key words:environmental public interest litigation; joint plaintiffmechanism; legislative study

作者簡(jiǎn)介：張力增，男，天津市南開(kāi)區(qū)人民檢察院公訴處檢察官，主要從事訴訟法學(xué)研究。

收稿日期：2015- 09- 03

中圖分類號(hào)：D922.68

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674- 828X（2016）01- 0076- 08