王珊珊

(中國社會科學(xué)院研究生院,北京102488)

恩格斯在1884年出版的《家庭、私有制和國家的起源》一書中集中闡述了馬克思主義的國家理論。隨著時代的發(fā)展和變化,有些國家特別是二戰(zhàn)后一些新興國家的國家形態(tài)與特點與恩格斯的闡述似乎有所不同,于是有的學(xué)者認(rèn)為恩格斯的國家理論已經(jīng)不能解釋當(dāng)今世界某些國家的國家形態(tài)與國家特點。例如閻學(xué)通教授在《恩格斯的國家理論與今天的國家形態(tài)》(以下簡稱閻文)一文中舉例說明恩格斯的國家理論已經(jīng)不能解釋今天世界的一些例外現(xiàn)象。他認(rèn)為:“當(dāng)我們運用恩格斯的國家理論來認(rèn)識今天的國家時,就需要了解恩格斯所界定的國家標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)今國家的異同,否則有誤用的危險?！薄霸谶\用恩格斯的國家理論來解釋當(dāng)今國家時,需要科學(xué)地限定其所適用的國家,而不宜不加限定地隨意使用。恩格斯有關(guān)國家的特點是明確的,因此對于不符合這些特點的國家,我們需要用新的理論知識進(jìn)行解釋。在研究現(xiàn)今國家的性質(zhì)時,需要特別注意觀察其是否處于恩格斯所說的國家沒有用于階級壓迫和剝削的例外時期。更有價值的預(yù)測性研究是,恩格斯觀察到的國家獨立于階級并進(jìn)行階級調(diào)停的例外現(xiàn)象,是否有可能成為現(xiàn)代國家的普遍現(xiàn)象?！盵1]筆者認(rèn)為,這些觀點對恩格斯的國家理論的實質(zhì)似有誤讀,而且也與現(xiàn)代國家的本質(zhì)不符。實際上,現(xiàn)代國家的產(chǎn)生、發(fā)展都沒有離開恩格斯的國家理論。

1 新獨立國家本質(zhì)上依然是階級壓迫的產(chǎn)物

閻文認(rèn)為當(dāng)今世界有些國家不是由于階級壓迫而建立,并舉例二戰(zhàn)后擺脫殖民地統(tǒng)治的大多數(shù)國家,特別強(qiáng)調(diào)肯尼亞共和國和以色列。閻文提出:“新獨立的國家可歸結(jié)為是產(chǎn)生于歐洲殖民主義和非洲部族之間階級的沖突,但它們卻不是從控制階級對立的需要中產(chǎn)生的?！薄捌淠康亩际球?qū)趕歐洲殖民主義者,爭取民族獨立,而非控制部族內(nèi)部的階級沖突,進(jìn)行新的階級壓迫?！盵1]事實果真如此嗎?

1.1 民族壓迫的實質(zhì)就是階級壓迫

首先,私有制和階級產(chǎn)生后,民族壓迫和階級壓迫不可分割。馬克思主義認(rèn)為,“人對人的剝削一消滅,民族對民族的剝削就會隨之消滅。民族內(nèi)部的階級對立一消失,民族之間的敵對關(guān)系就會隨之消失”[2]419。階級壓迫是民族壓迫的根源,這是由于私有制的產(chǎn)生。在私有制產(chǎn)生以前,各民族之間沒有階級的區(qū)分,也沒有壓迫和奴役。“這種戰(zhàn)爭可能以部落的消滅而告終,但從沒能以它的被奴役而告終。氏族制度的偉大,但同時也是它的局限,就在于這里沒有統(tǒng)治和奴役存在的余地?！盵3]175私有制產(chǎn)生以后,民族之間的斗爭開始向壓迫的方向發(fā)展。在戰(zhàn)爭中,失敗的民族成為早期的被壓迫者,勝利的民族成為早期的壓迫者。在國家產(chǎn)生后,勝利者掌握了國家機(jī)器,成為統(tǒng)治者和壓迫者,失敗者成為被統(tǒng)治者和被壓迫者,民族壓迫轉(zhuǎn)化為階級壓迫。馬克思恩格斯說過,“各民族之間的相互關(guān)系取決于每一個民族的生產(chǎn)力、分工和內(nèi)部的發(fā)展程度”[2]147,而生產(chǎn)力的高低取決于私有制的發(fā)展程度。“私有制的產(chǎn)生及階級社會的出現(xiàn),改變了人類的社會關(guān)系,也由此建立起社會壓迫,包括民族壓迫的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。壓迫者通過政治統(tǒng)治或其他手段掠取財富和其他利益是社會壓迫包括民族壓迫的最終動因。因此,私有制是一切社會壓迫,包括民族壓迫的根源,民族壓迫是基于私有制的階級壓迫。”[4]私有制導(dǎo)致階級的產(chǎn)生,是一切壓迫包括民族壓迫的根源。馬克思說:“因為現(xiàn)存的所有制關(guān)系是造成一些民族剝削另一些民族的原因;對消滅現(xiàn)存的所有制關(guān)系最關(guān)心的只有工人階級。只有工人階級能做到這一點。無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的勝利也就是克服了一切民族間和工業(yè)中的沖突,這些沖突在目前正是引起民族互相敵視的原因。因此,無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級的勝利同時就是一切被壓迫民族獲得解放的信號?！盵5]409-410私有制是民族壓迫的根源,階級沖突和階級壓迫導(dǎo)致民族敵視和民族壓迫,只要消除階級壓迫,就掌握了消滅民族壓迫的鑰匙。只要有私有制和階級的存在,民族壓迫的實質(zhì)就是階級壓迫。

其次,從二者的表現(xiàn)來看,民族壓迫通過階級壓迫表現(xiàn)出來。民族壓迫主要是壓迫民族征服被壓迫民族后以統(tǒng)治者自居,對被壓迫民族實行經(jīng)濟(jì)上的掠奪和政治上的壓迫,國家行為和政策體現(xiàn)的是壓迫民族的意志,通過階級壓迫的手段來實現(xiàn)民族壓迫?！敖y(tǒng)治階級對被統(tǒng)治階級的壓迫和剝削,主要地集中在單純的經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫。而民族壓迫不僅表現(xiàn)在對被壓迫民族的經(jīng)濟(jì)剝削和政治壓迫方面,而且還表現(xiàn)在對被壓迫民族的文化奴役、社會結(jié)構(gòu)的改造和社會發(fā)展方向的調(diào)整。”[6]經(jīng)濟(jì)壓迫和政治壓迫是基礎(chǔ),其他壓迫是由其衍生而來。雖然民族壓迫的形式更多元化,但都是階級壓迫在不同領(lǐng)域和空間的表現(xiàn),是由階級壓迫所導(dǎo)致的,階級壓迫是民族壓迫的集中表現(xiàn)。

最后,在階級社會里,民族問題實質(zhì)上是階級問題。“民族斗爭,說到底,是一個階級斗爭問題?！盵7]337所謂的民族壓迫,并不是某個民族的全體成員去壓迫、剝削被壓迫民族,而只是某個民族中的剝削階級壓迫別的民族。被壓迫的民族中受壓迫的也不是本民族的全體成員,而只是被統(tǒng)治被剝削的勞動人民。通常情況下民族壓迫者與被壓迫民族的統(tǒng)治階級相勾結(jié)對被壓迫民族的勞動人民實行剝削和壓迫。這種壓迫跨越了地域和國別的限制,全世界的資產(chǎn)階級是天然的同盟者,聯(lián)合起來共同壓迫各國的無產(chǎn)階級。正如馬克思所言,“現(xiàn)在存在著一種各民族的資產(chǎn)階級兄弟聯(lián)盟。這就是壓迫者對付被壓迫者的兄弟聯(lián)盟、剝削者對付被剝削者的兄弟聯(lián)盟。一個國家中個別資產(chǎn)者之間雖然存在著競爭和沖突,但資產(chǎn)階級卻總是聯(lián)合起來反對本國的無產(chǎn)階級;同樣,各國的資產(chǎn)階級雖然在世界市場上互相沖突和競爭,但總是聯(lián)合起來反對各國的無產(chǎn)階級”[5]409。例如在波蘭的民族問題上,馬克思充分地表明了這一觀點和立場:“即使俄羅斯的地主不再壓迫波蘭的地主,騎在波蘭農(nóng)民脖子上的依舊是地主,誠然,這是自由的地主而不是被奴役的地主。這種政治上的變化絲毫也不會改變波蘭農(nóng)民的社會地位?！盵5]537在獨立國家,無產(chǎn)階級被本國資產(chǎn)階級壓迫;在殖民地國家,無產(chǎn)階級被外國資產(chǎn)階級壓迫。民族壓迫中混合著階級壓迫。恩格斯也講過:“在波蘭為反對外國奴役者進(jìn)行最后的斗爭以前,波蘭內(nèi)部就已進(jìn)行著隱蔽的、秘密的,但又堅決的斗爭,這是被壓迫的波蘭人反對壓迫的波蘭人的斗爭,波蘭的民主政治反對波蘭的貴族政治的斗爭?！盵5]538在階級國家中,國家內(nèi)部的階級斗爭始終存在。當(dāng)遭受民族壓迫時,必然是壓迫民族的統(tǒng)治階級與本國的統(tǒng)治階級聯(lián)合起來對本國的被統(tǒng)治階級,即廣大勞動人民實行壓迫。所以,在有民族壓迫的國家中必然有階級壓迫。其中的特殊情況是民族壓迫者直接作為被壓迫民族的統(tǒng)治者,對被壓迫民族的勞動人民實行直接的統(tǒng)治和壓迫。階級壓迫有了民族形式的外衣,雖然看起來是民族壓迫實際上還是階級壓迫。

肯尼亞就屬于這種情況,英國殖民者對其實行直接的殖民統(tǒng)治長達(dá)70年,“帝國主義占領(lǐng)非洲殖民地的最終目的無非是剝削非洲人的廉價勞動力,掠奪自然資源,把殖民地變成它的原料、食品供應(yīng)地和商品出口市場。所以,它向殖民地移植的資本主義生產(chǎn)關(guān)系包含著階級壓迫和民族壓迫的雙重內(nèi)容,即由歐洲白種人成為掌握生產(chǎn)資料的資本家、莊園主,而驅(qū)使非洲黑人充當(dāng)被剝削、被奴役的雇傭勞動者。殖民主義者絕不希望‘野蠻的'非洲人也能集聚起財富、資本,以至發(fā)展到能同他們進(jìn)行競爭,‘危害'他們的獨占利益?！盵8]英國殖民者奪走了非洲人大片土地,把他們限制在貧瘠的“保留地”上,還加在他們頭上沉重的捐稅負(fù)擔(dān),由20世紀(jì)初的3 300英鎊增加到1930年的59萬英鎊,還不允許非洲人種植咖啡等經(jīng)濟(jì)作物。經(jīng)濟(jì)上肯尼亞人飽受壓迫,政治上也毫無權(quán)力可言?！白鳛橹趁竦鼐用?他們在二戰(zhàn)前沒有選舉權(quán),當(dāng)然也無權(quán)參加立法,更不用說行政院了。英國政府在保留地內(nèi)成立了幾十個‘土著地方會議',它不考慮非洲人的傳統(tǒng)機(jī)構(gòu),而由英國官員主持(不同于別處的‘間接統(tǒng)治'),以之作為在地方上傳達(dá)殖民政府政策法令的工具?！盵9]英國既從經(jīng)濟(jì)上壓榨肯尼亞人民,又在政治上操控肯尼亞的統(tǒng)治,實行赤裸裸的階級壓迫。英國在肯尼亞實行的是由英國人直接管理的“直接統(tǒng)治”方式,不同于一般情況下殖民者借助當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者對人民進(jìn)行殖民統(tǒng)治的方式。這就給人一種在肯尼亞只有民族壓迫沒有階級壓迫的假象,實際上英國殖民者對其實行的既是民族壓迫又是階級壓迫。

至于以色列,閻文認(rèn)為,以色列建國“是為全世界的猶太人提供一個避難所,因此被稱為‘猶太復(fù)國主義',其建國的目的也顯然不是為了控制階級沖突或壓迫對立階級”[1]。實際上,以色列建國背后有著極其復(fù)雜的歷史原因、現(xiàn)實原因,混雜著各種民族矛盾、宗教矛盾、階級矛盾、地區(qū)沖突、背后的大國政治博弈等。其中,民族壓迫是非常突出的。1882年,波蘭猶太人利奧·平克斯坦匿名撰文,宣稱必須建立屬于猶太人自己的國家?！芭f時的沙皇俄國是‘各民族的牢獄',民族壓迫十分突出,俄國境內(nèi)的猶太人曾多次遭到沙皇政府的迫害,其中1881年對猶太人的大屠殺是自‘中世紀(jì)迫害高峰以來所未有的'。”[10]還有眾所周知的納粹瘋狂屠殺猶太人的歷史悲劇,整個二戰(zhàn)期間有600萬猶太人死于納粹手中,以及20世紀(jì)在美國出現(xiàn)了兩次反猶浪潮等迫害猶太人的事件。猶太人在全世界受到慘絕人寰的剝削和壓迫,甚至遭遇亡族滅種的危險,這使猶太人十分渴望擁有一片領(lǐng)土成立一個自己的國家,保護(hù)自身安全,反抗世界上其他統(tǒng)治階級的壓迫。

猶太人問題是個多因素綜合作用的復(fù)雜個案。馬克思說:“猶太人問題最終歸結(jié)成的這種世俗沖突,政治國家對自己的前提——無論這些前提是像私有財產(chǎn)等等這樣的物質(zhì)要素,還是像教育、宗教這樣的精神要素——的關(guān)系,普遍利益和私人利益之間的沖突,政治國家和市民社會之間的分裂。”[11]31歷史上,一些國家利用自己的所謂民族優(yōu)越性對猶太人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上打壓、政治上迫害、文化上排斥,甚至進(jìn)行屠殺。在猶太人問題上,民族壓迫、宗教壓迫、階級壓迫交織在一起,并無明晰界限。人們之所以在猶太人問題上更強(qiáng)調(diào)其民族性,只是由于猶太人居無定所、四處流浪,在被壓迫時多以民族問題的形式(被稱之為“劣等民族”等)表現(xiàn)出來。但不能忽視其背后的階級原因,要正視雙重壓迫(民族壓迫和階級壓迫)之實質(zhì)。

1.2 國家建立的目的是為了緩和階級沖突和矛盾

關(guān)于國家的起源問題,恩格斯說:“國家決不是從外部強(qiáng)加于社會的一種力量。國家也不像黑格爾所斷言的是‘倫理觀念的現(xiàn)實',‘理性的形象和現(xiàn)實'。確切地說,國家是社會在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物;國家是承認(rèn):這個社會陷入了不可解決的自我矛盾,分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面,這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級,不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅,就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量,這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突,把沖突保持在‘秩序'的范圍以內(nèi);這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量,就是國家。”[3]186-187關(guān)于建立國家的目的,恩格斯說:“建立國家的最初企圖,就在于破壞氏族的聯(lián)系,其辦法就是把每一氏族的成員分為特權(quán)者和非特權(quán)者,把非特權(quán)者又按他們的職業(yè)分為兩個階級,從而使之互相對立起來?！盵3]125恩格斯還說:“由于國家是從控制階級對立的需要中產(chǎn)生的,由于它同時又是在這些階級的沖突中產(chǎn)生的,所以,它照例是最強(qiáng)大的、在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級的國家,這個階級借助于國家而在政治上也成為占統(tǒng)治地位的階級,因而獲得了鎮(zhèn)壓和剝削被壓迫階級的新手段?！盵3]188毫無疑問,國家是從控制階級對立的需要中產(chǎn)生的,它要把經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級的對立控制在一定范圍之內(nèi),使之不會把社會毀滅或者把秩序完全沖垮。在剝削階級社會中,緩和階級沖突和矛盾,不是為了消滅壓迫,根本目的是維護(hù)統(tǒng)治階級的統(tǒng)治。

綜上所述,恩格斯認(rèn)為建立國家的目的是為了緩和階級矛盾,以色列和二戰(zhàn)后通過民族解放運動而獨立的國家,包括肯尼亞,都存在嚴(yán)重的階級矛盾,建國既是為了擺脫殖民壓迫爭取民族獨立,也是為了緩和階級矛盾和沖突,即從控制階級對立的需要出發(fā)。因此,恩格斯的國家理論仍然可以用來解釋這些新興國家的出現(xiàn)和建立。

2 現(xiàn)代國家也是按照地域來劃分的

閻學(xué)通教授認(rèn)為,除了地域外,世界上還有許多以血緣界定公民身份的國家。他以朝鮮、韓國、馬爾代夫這些單一民族國家為例,還以希臘、湯加、阿努瓦圖等幾個少數(shù)族裔不足人口2%的國家和以色列的猶太人為例,試圖說明這些國家的公民身份是以血緣而不是以地域為劃分標(biāo)準(zhǔn)的。對此看法,筆者不能認(rèn)同。

恩格斯說:“國家和舊的氏族組織不同的地方,第一點就是它按地區(qū)來劃分它的國民。正如我們所看到的,由血緣關(guān)系形成和聯(lián)結(jié)起來的舊的氏族公社已經(jīng)很不夠了,這多半是因為它們是以氏族成員被束縛在一定地區(qū)為前提的,而這種束縛早已不復(fù)存在。地區(qū)依然,但人們已經(jīng)是流動的了。因此,按地區(qū)來劃分就被作為出發(fā)點,并允許公民在他們居住的地方實現(xiàn)他們的公共權(quán)力和義務(wù),不管他們屬于哪一氏族或哪一部落。這種按照居住地組織國民的辦法是一切國家共同的。”[3]187國家的最重要的特征之一就是按地區(qū)來劃分公民,即居住在一定地域范圍內(nèi)的人民屬于該國公民。當(dāng)今世界所有的國家都以一定的區(qū)域來作為公民身份的劃分原則和標(biāo)識。

首先要區(qū)分血緣和民族的概念,血緣不等于民族,以血緣為劃分標(biāo)準(zhǔn)的是氏族。所謂氏族是“通過人身生產(chǎn)由血緣關(guān)系結(jié)合起來的人群共同體”[12]。血緣在氏族的劃分中起著決定性的作用。恩格斯說,“親屬關(guān)系在一切蒙昧民族和野蠻民族的社會制度中起著決定作用”[3]36。按照恩格斯的劃分,氏族、胞族、部落、民族是依次遞進(jìn)的關(guān)系?！笆献遄鳛樯鐣挝怀霈F(xiàn)以后,氏族、胞族和部落這整個社會組織就這樣以幾乎不可抗拒的必然性(因為是天然性)從這種單位中發(fā)展出來,這三種集團(tuán)代表著不同層次的血緣親屬關(guān)系?！盵3]108“相鄰的各部落的單純的聯(lián)盟,已經(jīng)由這些部落融合為單一的民族所代替了。”[3]124氏族和民族是完全不同的兩個概念,氏族是彼此有血緣關(guān)系的共同體,部落是由幾個彼此間沒有血緣的氏族組成,而血緣在民族的劃分問題上已經(jīng)絲毫不起任何作用了?，F(xiàn)代民族的概念是,“民族是人們在歷史上形成的有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定的共同體。在更廣泛的意義上,還指處于不同社會發(fā)展階段的各種人群共同體,如部族、部落等”[12]。單一民族不代表單一血緣,無論是單一民族國家還是人口大部分為單一族群的國家,盡管民族是單一的,但彼此之間是沒有血緣關(guān)系的,不能以血緣作為界定其公民身份的標(biāo)準(zhǔn)。如果這是一個劃分標(biāo)準(zhǔn),也只能是以民族為界,但民族也是以居住于一定共同地域為基礎(chǔ)而形成的,歸根結(jié)底,即便是單一民族國家也是以地域為劃分公民的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于猶太人的例子。什么是猶太人?“根據(jù)猶太教律法(Halakhah),一個人之所以是猶太人,要么因為母親是猶太人;要么因為皈依了猶太教。”[13]猶太人發(fā)源于西亞的以色列地或希伯來地。猶太人的民族、文化和宗教信仰之間具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性,猶太教是維系全體猶太人之間認(rèn)同感的傳統(tǒng)宗教。猶太教不歡迎外族皈依,要皈依猶太教的外族人必須通過考驗才可以?！敖裉?‘猶太人'一詞(至少在英語中)不帶任何地理含義,主要指(被認(rèn)為)信奉和實踐猶太教的人,因而主要是一個宗教或文化用語?！盵13]馬克思在《論猶太人問題》中提到:“猶太人和基督徒之間最頑固的對立形式是宗教對立……只要猶太人和基督徒把他們互相對立的宗教只看做人的精神的不同發(fā)展階段,看做歷史撕去的不同的蛇皮,把人本身只看做蛻皮的蛇,只要這樣,他們的相互關(guān)系就不再是宗教的關(guān)系,而只是批判的、科學(xué)的關(guān)系,人的關(guān)系。那時科學(xué)就是他們的統(tǒng)一。而科學(xué)上的對立就會由科學(xué)本身消除?！盵11]23很明顯“猶太人”是一個宗教概念而非血緣概念。猶太人是信仰同一宗教的人,而不是彼此有血緣關(guān)系的人。如果“猶太人”是劃分標(biāo)準(zhǔn),也是以宗教為標(biāo)準(zhǔn),然而以宗教也是有問題的,因為信仰猶太教的不只是以色列人,猶太人不等于是以色列人,這是兩個不同的概念。馬克思說:“人作為特殊宗教的信徒,同自己的公民身份,同作為共同體成員的他人所發(fā)生的沖突,歸結(jié)為政治國家和市民社會之間的世俗分裂……宗教信徒和公民之間的差別,是商人和公民、短工和公民、土地占有者和公民、活生生的個人和公民之間的差別?！盵11]31猶太人是作為宗教信徒存在,而以色列人是公民身份,他們之間是由于市民社會和政治國家的分裂所造成的。不能將猶太人與以色列人直接等同。猶太人遍布全球各地,據(jù)1998年統(tǒng)計,以色列的猶太人口只占全球猶太人口的28.2%,其余71.8%的猶太人口遍布以色列以外的全球各地。國際社會只承認(rèn)居住在以色列地區(qū),或者取得其國籍的人為以色列人。其實猶太人和以色列的例子恰好證明了恩格斯的地區(qū)決定公民身份的論點。猶太人幾千年到處流浪、居無定所,受人排擠和壓迫,正是1948年聯(lián)合國為猶太人劃出一定區(qū)域為其定居點才成立了以色列國,猶太人作為宗教信徒才有了正式公民身份。

3 現(xiàn)代國家依然存在著公眾權(quán)力與人民大眾分離的問題

閻文提出,世界上許多國家的名字都以“人民”命名,“國家中有‘人民'至少說明該國家從法理上規(guī)定國家的公共權(quán)力是人民大眾的,而不是與人民大眾分離的”,以中國為例,中國的一切權(quán)力屬于人民,所以中國的公共權(quán)力與人民大眾是不分離的[1]。筆者認(rèn)為,關(guān)于公共權(quán)力與人民大眾是否分離的問題,需要仔細(xì)辨析。

恩格斯說,“國家的本質(zhì)特征,是和人民大眾分離的公共權(quán)力。雅典在當(dāng)時只有一支國民軍和一支直接由人民提供的艦隊,他們被用來抵御外敵和壓制當(dāng)時已占人口絕大多數(shù)的奴隸。對于公民,這種公共權(quán)力起初只不過當(dāng)作警察而存在,警察和國家一樣古老”[3]132-133。恩格斯認(rèn)為國家的本質(zhì)特征是人民大眾與公共權(quán)力相分離,并以警察為例。警察在國家中行使的是維護(hù)社會公共秩序、保障公共安全的職能,即行使公共管理的職能。恩格斯所說的公共權(quán)力是指公共管理的權(quán)力,即國家的本質(zhì)特征是公共管理權(quán)力與人民大眾分離。馬克思也認(rèn)為公共權(quán)力是由統(tǒng)治者掌握并組織實施,是與人民相脫離的。他說:“國家統(tǒng)一體,作為這種組織的結(jié)果,也像國家統(tǒng)一體的意識、意志和活動,即普遍國家權(quán)力一樣,必然表現(xiàn)為一個同人民相脫離的統(tǒng)治者及其仆從的特殊事務(wù)?！盵11]44在階級社會,公共權(quán)力必然由統(tǒng)治者掌握實施,并與人民大眾相分離?？v觀當(dāng)今世界,所有國家的公共管理權(quán)力都是與大眾相分離的,沒有任何一個國家是全民直接參與公共管理,都是由國家組織一小部分人組成國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使公共管理權(quán)力。

其實,“權(quán)力屬于人民”與“公共管理權(quán)力與人民分離”并不矛盾。例如,我國憲法規(guī)定:“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定,通過各種途徑和形式,管理國家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè),管理社會事務(wù)?！边@說明我國的權(quán)力是屬于全體人民的,但也不是由人民來直接行使國家權(quán)力,而是由人民選舉代表組成人民代表大會作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力,實行的公共管理權(quán)力與人民相分離的形式來保障國家權(quán)力屬于全體人民。因此,恩格斯說公共權(quán)力與人民分離并不是國家權(quán)力不屬于人民,而只是國家管理權(quán)力不直接由全體人民來行使,即公共管理權(quán)力與人民大眾相分離。與氏族制度相比,國家的公共權(quán)力必然要與人民大眾分離,不分離的情況是不現(xiàn)實的也是不存在的。

另外,并不是所有的名字中帶“人民”字樣的國家,就是權(quán)力屬于全體人民。許多資本主義國家的名字中也帶人民,如孟加拉人民共和國、也門民主人民共和國等,但就其實質(zhì)來講,這些國家的權(quán)力并不是屬于全體人民的,而是屬于統(tǒng)治階級,屬于資產(chǎn)階級的。

4 關(guān)于全民服兵役和無稅收的國家的問題

恩格斯論述道,在氏族制度下,全民皆兵,公共權(quán)力與人民還沒分離,那時候還沒有國家。有了國家以后才有警察、士兵等來行使公共權(quán)力,這時公共權(quán)力才與人民相分離。而閻文認(rèn)為,氏族是全民皆兵,國家不是全民皆兵,并舉例世界上現(xiàn)在有許多國家是全民皆兵的義務(wù)兵役制,如韓國、朝鮮、以色列等;這些國家與恩格斯所定義的國家不符合,所以恩格斯國家理論與當(dāng)今某些國家形態(tài)的特點不符。

這里先要清楚幾個問題:

首先,恩格斯說氏族是全民皆兵,國家出現(xiàn)以后就有了專職的士兵,但并沒有說國家不可以有義務(wù)兵役制的存在,兩者的性質(zhì)不同,即國家也可能有全民皆兵的情況存在。

其次,在恩格斯國家理論中,全民皆兵并不是氏族和國家的根本區(qū)別。恩格斯說國家和舊的氏族組織第二個不同點是“公共權(quán)力的設(shè)立,這種公共權(quán)力已經(jīng)不再直接就是自己組織為武裝力量的居民了。這個特殊的公共權(quán)力之所以需要,是因為自從社會分裂為階級以后,居民的自動的武裝組織已經(jīng)成為不可能了……這種公共權(quán)力在每一個國家里都存在。構(gòu)成這種權(quán)力的,不僅有武裝的人,而且還有物質(zhì)的附屬物,如監(jiān)獄和各種強(qiáng)制設(shè)施,這些東西都是以前的氏族社會所沒有的”[3]187。這里提到了全民皆兵的問題,但只是用來說明氏族和國家的公共權(quán)力的差別,并不是作為氏族與國家的差別。恩格斯認(rèn)為國家和舊的氏族的不同點在于是否設(shè)立公共權(quán)力,而不在于是否全民皆兵。全民皆兵是氏族的主要特點,對于國家來說并不是非常顯著的特點,也不能成為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)。

此外,氏族的全民皆兵和現(xiàn)代國家的義務(wù)兵役制性質(zhì)完全不同。氏族的全民皆兵是因為在原始社會的狀態(tài)下,氏族成員為了對抗自然災(zāi)害、防范異族侵略,以保護(hù)生命和財產(chǎn)就必須實行群居,平時為民,有危險時成兵,終身如此。而現(xiàn)代國家的義務(wù)兵役制則完全不同,它是由國家政策強(qiáng)制規(guī)定的,士兵有一定的服役期限,是職業(yè)化的專職士兵。無論和平時期還是戰(zhàn)爭時期都需要保有一定數(shù)量的士兵存在,因此在一些人口較少的國家要求全員服兵役。氏族的全民皆兵和現(xiàn)代的義務(wù)兵役制概念和性質(zhì)完全不同,不能簡單地將二者等同。

還有無稅收國家的問題。舉一個極其個別的例子——梵蒂岡。恩格斯說:“為了維持這種公共權(quán)力,就需要公民繳納費用——捐稅。捐稅是以前的氏族社會完全沒有的。但是現(xiàn)在我們卻十分熟悉它了?！盵3]188閻學(xué)通教授認(rèn)為,“梵蒂岡這種既無警察也無稅收的國家肯定是個別的例外現(xiàn)象,但正是這種例外現(xiàn)象提醒我們,對于國家本質(zhì)作抽象判斷時一定要嚴(yán)格謹(jǐn)慎”[1]。但是,梵蒂岡并不是一個嚴(yán)格意義上的國家,更像一個宗教代表,馬克思說:“以宗教為前提的國家,還不是真正的、現(xiàn)實的國家。”[11]25。以梵蒂岡為例并不具有普遍的代表性,談不上對國家本質(zhì)的把握,據(jù)此來說明恩格斯的國家理論不能解釋當(dāng)代國家的現(xiàn)象是沒有說服力的。

總之,盡管今天的世界發(fā)生了很大變化,出現(xiàn)了許多新情況和新問題,但恩格斯的國家理論作為科學(xué)真理仍然能夠解釋這些現(xiàn)象,對我們分析國家問題依然具有重要的指導(dǎo)意義。

參考文獻(xiàn):

[1] 閻學(xué)通.恩格斯的國家理論與今天的國家形態(tài)[J].當(dāng)代世界與社會主義,2015(1):34-38.

[2] 馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,2012.

[3] 馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,2012.

[4] 王希恩.論民族問題中的階級因素[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版),2007(2):1-6.

[5] 馬克思恩格斯全集:第4卷[M].北京:人民出版社,1958.

[6] 楊昌儒,董強(qiáng).論民族與階級的關(guān)系[J].貴州民族研究,2012(5):1-7.

[7] 建國以來毛澤東文稿:第10冊[M].北京:中央文獻(xiàn)出版社,1996.

[8] 高晉元.殖民統(tǒng)治與肯尼亞民族資本的產(chǎn)生和發(fā)展[J].西亞非洲,1984(1):51-55.

[9] 高晉元.英國對肯尼亞殖民政策的演變[J].西亞非洲,1997(3):32-38+75.

[10] 程佩璇.兩次世界大戰(zhàn)與以色列的建國[J].徐州教育學(xué)院學(xué)報,2007(2):34-36.

[11] 馬克思恩格斯文集:第1卷[M].北京:人民出版社,2009.

[12] 李延明.民族問題與階級問題的關(guān)系[J].馬克思主義研究,2005(5):60-64.

[13] 宋立宏.誰是“猶太人”——關(guān)于“Ioudaios”的札記[J].歷史研究,2007(2):122-134.