羅小芳 盧現(xiàn)祥

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430073）

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整從表面上看是產(chǎn)業(yè)、技術(shù)及數(shù)量的協(xié)調(diào)問(wèn)題，但深層次上必然涉及制度問(wèn)題。前者對(duì)于歐美國(guó)家來(lái)講，可以按新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的那一套去分析，而對(duì)于轉(zhuǎn)型國(guó)家來(lái)講，更要重視制度問(wèn)題的研究。當(dāng)前，把制度性因素（包括適應(yīng)性效率）引入我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行分析中非常重要。正如羅納德·科斯所言，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家不僅要把價(jià)格搞對(duì)，還要把制度搞對(duì)。我國(guó)的價(jià)格改革（包括經(jīng)濟(jì)改革）之所以未能到位，關(guān)鍵在于如果制度不搞對(duì)，價(jià)格也就不可能搞對(duì)。我們不斷地調(diào)價(jià)格，但價(jià)格機(jī)制（制度層面）的滯后，未能實(shí)現(xiàn)從政府主導(dǎo)價(jià)格向市場(chǎng)決定價(jià)格的完全轉(zhuǎn)變。同樣，我國(guó)在調(diào)結(jié)構(gòu)和促進(jìn)創(chuàng)新方面效果之所以不理想，根本原因在于我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和創(chuàng)新的制度性激勵(lì)體系的不適應(yīng)，從而引致制度適應(yīng)性效率的降低，表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)失衡和創(chuàng)新不足。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡，源自于制度缺乏適應(yīng)性效率來(lái)應(yīng)對(duì)結(jié)構(gòu)的變化和調(diào)整。結(jié)構(gòu)調(diào)整的快慢實(shí)際上也是一個(gè)適應(yīng)性效率的問(wèn)題。在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，他們的適應(yīng)性效率較高，因此研究結(jié)構(gòu)問(wèn)題可以不考慮制度問(wèn)題。如諾思所說(shuō)，“全球經(jīng)濟(jì)”并不是同一水平的競(jìng)技場(chǎng)。發(fā)達(dá)國(guó)家在制度/組織框架方面有著重大優(yōu)勢(shì)，這一制度或組織框架能夠獲取整合分散知識(shí)所固有的潛在生產(chǎn)率，而分散知識(shí)是在一個(gè)專業(yè)化的世界中有效率地生產(chǎn)所必需的。[1-1]

制度分析的關(guān)鍵就是考慮到制度性激勵(lì)體系的不完善特征，并將其納入分析框架。只有這樣，制度分析才能對(duì)政治經(jīng)濟(jì)分析做出力所能及的重要貢獻(xiàn)。[1-2]制度性激勵(lì)體系越完美，制度性適應(yīng)性效率就越高。分析我國(guó)制度性適應(yīng)性效率問(wèn)題必須要考慮我國(guó)制度性激勵(lì)體系不完善的特征。我國(guó)制度性激勵(lì)體系的不完善會(huì)降低制度的適應(yīng)性效率。而低的適應(yīng)性效率不利于我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，因此改革和完善制度性激勵(lì)體制體系應(yīng)該成為我國(guó)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重要組成部分。

一、我國(guó)制度性激勵(lì)體系不完善降低適應(yīng)性效率

制度性激勵(lì)體系與制度的適應(yīng)性效率相關(guān)聯(lián)，兩者之間存在以下邏輯關(guān)系。

（一）制度性激勵(lì)體系決定適應(yīng)性效率的高低

制度性激勵(lì)體系是一個(gè)綜合概念，從經(jīng)濟(jì)制度層面看，它涉及產(chǎn)權(quán)、政府行為、利益集團(tuán)、資源配置方式、市場(chǎng)體制等。由這些方面來(lái)分類，制度性激勵(lì)體系主要有兩大類型，一是集中型制度性激勵(lì)體系，二是分散型制度性激勵(lì)體系。我國(guó)主要是一種集中型制度性激勵(lì)體系，其主要特征為：（1）權(quán)力缺乏制約的政府部門。權(quán)力沒(méi)有關(guān)進(jìn)制度的籠子里成為我國(guó)處理政府與市場(chǎng)關(guān)系的難點(diǎn)；（2）缺乏抵御利益集團(tuán)對(duì)經(jīng)濟(jì)負(fù)面作用的制度體系，利益集團(tuán)對(duì)改革的阻礙成為我國(guó)改革中路徑依賴的重要原因；（3）自上而下的資源配置方式。與歐美國(guó)家主要依賴自下而上的資源配置方式不同，我國(guó)關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的投資決策權(quán)、科教資源的配置還主要是自上而下的資源配置方式，這種配置方式制約著創(chuàng)新能力的提高；（4）以國(guó)有企業(yè)為主的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。盡管我國(guó)國(guó)企不是在所有產(chǎn)業(yè)都占主導(dǎo)地位，但在一些上游產(chǎn)業(yè)（比如能源、金融、電力電信、鐵路等）卻占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)甚至壟斷。為了國(guó)家經(jīng)濟(jì)效率，我們必須改革上游產(chǎn)業(yè)這種行政壟斷的格局，必須建立以公有制為主多種經(jīng)濟(jì)形式并存的結(jié)構(gòu)。一個(gè)行業(yè)完全被國(guó)有企業(yè)所控制不僅不利于國(guó)家經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)率的提高，而且有可能增加風(fēng)險(xiǎn)，因此必須在上游產(chǎn)業(yè)通過(guò)混合所有制改革，引入民間資本，實(shí)現(xiàn)公有制為主的多種所有制并存的格局；（5）缺乏要素市場(chǎng)的市場(chǎng)體系。我國(guó)土地市場(chǎng)、資金市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)受政府控制較多，市場(chǎng)化進(jìn)程還比較緩慢，還不是真正意義上的市場(chǎng)。由這些決定了我國(guó)適應(yīng)性效率較低的制度結(jié)構(gòu)。這主要表現(xiàn)為我國(guó)經(jīng)濟(jì)決策的集中度還比較高，部門制定的規(guī)則和政策與地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異比較大，不利于發(fā)揮地方的積極性。從這些制度性激勵(lì)體系的不完善中我們可以看出我國(guó)結(jié)構(gòu)調(diào)整中的一些深層次問(wèn)題。

適應(yīng)性效率是相對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的配置效率而言的，它是量度制度效率的一個(gè)概念。適應(yīng)性效率可以從三個(gè)維度去把握，一是從微觀層面看，它是指允許個(gè)體決策試驗(yàn)，促進(jìn)分散決策，也就是講分散決策比集中決策更有利于提高適應(yīng)性效率。二是從宏觀層面看，適應(yīng)性效率我們很難觀察到，諾思也只是以是否存在經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)作為適應(yīng)性效率判斷的標(biāo)準(zhǔn)。那些沒(méi)有適應(yīng)性效率的國(guó)家就會(huì)在增長(zhǎng)與停滯中循環(huán)，缺乏創(chuàng)新、優(yōu)化結(jié)構(gòu)及持久增長(zhǎng)的能力。即使出現(xiàn)了各種沖擊、危機(jī)、戰(zhàn)爭(zhēng)等，這些有適應(yīng)性效率的國(guó)家能通過(guò)改變制度結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期增長(zhǎng)。三是從制度層面看，適應(yīng)性效率主要來(lái)自于制度結(jié)構(gòu)及其對(duì)經(jīng)濟(jì)條件變化的反應(yīng)能力，而這種反應(yīng)能力的大小又取決于制度性激勵(lì)體系。從適應(yīng)性效率角度來(lái)看，制度變遷可以分為自上而下的強(qiáng)制性制度變遷和自下而上的誘致性制度變遷，一般來(lái)講，誘致性制度變遷比強(qiáng)制性制度變遷的適應(yīng)性效率高。由此，我們可以得出一個(gè)基本判斷，在不同時(shí)期，不同制度性激勵(lì)體系的效果是不一樣的，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初始階段，集中型制度性激勵(lì)體系和分散型制度性激勵(lì)體系的適應(yīng)性效率對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響并不明顯，但隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不斷提高，集中型制度性激勵(lì)體系的低適應(yīng)性效率既影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也影響經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。尤其是低適應(yīng)性效率對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不利影響更加明顯。

（二）從集中型制度性激勵(lì)體系轉(zhuǎn)變到分散型制度性激勵(lì)體系的滯后降低了制度適應(yīng)性效率

對(duì)于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大挑戰(zhàn)是，我們知道什么樣的制度有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但還不太清楚怎樣才能從一個(gè)不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的傳統(tǒng)制度過(guò)渡到一個(gè)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的好制度（諾思，2002）。我們可以把這稱之為“諾思轉(zhuǎn)型難題”。中國(guó)現(xiàn)在也面臨著從集中型制度性激勵(lì)體系轉(zhuǎn)向分散型制度性激勵(lì)體系的問(wèn)題，根據(jù)諾思（2004）的分析和我國(guó)轉(zhuǎn)型中的情況，我國(guó)這種轉(zhuǎn)型的滯后降低了制度適應(yīng)性效率。

第一，轉(zhuǎn)型中的路徑依賴。一個(gè)文化越悠久的國(guó)家其制度轉(zhuǎn)型的難度就越大，非正式規(guī)則的路徑依賴嚴(yán)重地制約著新的正式規(guī)則的建立和實(shí)施。集中力量辦大事、舉國(guó)體制的理念及行為方式導(dǎo)致我國(guó)從集中型制度性激勵(lì)體系轉(zhuǎn)向分散型制度性激勵(lì)體系中的路徑依賴。

第二，轉(zhuǎn)型國(guó)家仍然面臨著從人格化的交換向非人格化交換轉(zhuǎn)變的困境，仍然面臨著徹底、完全地重新構(gòu)造我們社會(huì)的困境。從信念到制度設(shè)計(jì)以及經(jīng)濟(jì)運(yùn)行我們都還在人格化交換的框架下來(lái)進(jìn)行，熟人、身份、關(guān)系、等級(jí)、特權(quán)等充斥在我國(guó)社會(huì)關(guān)系之中。以人格化交換的思維去建立制度必然與建立在非人格化交易基礎(chǔ)上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行發(fā)生矛盾。人格化的交換更適合集中型制度性激勵(lì)體系，而分散型制度性激勵(lì)體系是建立在非人格化交換基礎(chǔ)上的。如從社會(huì)組織來(lái)看，隨著環(huán)境的變化，從人格化交換到非人格交換，人類環(huán)境日益提出至關(guān)重要的問(wèn)題，即不斷增長(zhǎng)的機(jī)會(huì)使得社會(huì)組織的根本轉(zhuǎn)換成為必要。這要求從建立在等級(jí)制、控制及身份基礎(chǔ)上的強(qiáng)制社會(huì)向以自由、民主治理、法治、能力標(biāo)準(zhǔn)和流動(dòng)性強(qiáng)的開(kāi)放社會(huì)轉(zhuǎn)變。[1-3]經(jīng)過(guò)三十多年的改革開(kāi)放，我國(guó)不僅存在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，更需要社會(huì)組織方式的轉(zhuǎn)型。市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，社會(huì)的歸社會(huì)，政府的歸政府。這是實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享理念的內(nèi)在需要。這也需要我們從過(guò)去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期的強(qiáng)制社會(huì)向開(kāi)放社會(huì)轉(zhuǎn)變。開(kāi)放社會(huì)的適應(yīng)性效率要高于強(qiáng)制社會(huì)的適應(yīng)性效率，并且更穩(wěn)定。而開(kāi)放、創(chuàng)新、共享、平等及分散的經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的重構(gòu)正是從集中型制度性激勵(lì)體系向分散型制度性激勵(lì)體系轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求。

第三，政治體制改革的滯后也會(huì)影響結(jié)構(gòu)演變和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從短期來(lái)看，我們可以用威權(quán)體制和政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這種效果有可能理想也可能不理想，但這種體制難以解決一些結(jié)構(gòu)性問(wèn)題；從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，穩(wěn)定而又有適應(yīng)性效率的制度結(jié)構(gòu)更有利于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展。這種制度結(jié)構(gòu)包括法治、產(chǎn)權(quán)的保護(hù)及保證契約的實(shí)施。

根據(jù)《國(guó)家為什么失敗》[2]的觀點(diǎn)，我國(guó)改革初期是掠奪型（集中）政治制度加上帶有包容性（分散）的經(jīng)濟(jì)制度，政治制度決定經(jīng)濟(jì)制度，三十多年改革開(kāi)放之后，現(xiàn)在已經(jīng)成為掠奪型政治制度加上掠奪型經(jīng)濟(jì)制度，尤其是2008年危機(jī)之后，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)不是減少了而是增加了，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)展大大減少了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的活動(dòng)空間，市場(chǎng)決定資源配置的改革緩慢，政府這只手不愿意退出對(duì)經(jīng)濟(jì)的調(diào)控，政府一旦發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的問(wèn)題就馬上加強(qiáng)調(diào)控，使市場(chǎng)失去了自我調(diào)節(jié)的功能。我國(guó)保持經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和結(jié)構(gòu)調(diào)整的能力不斷下降，因此，不斷集中的制度性激勵(lì)體系降低了適應(yīng)性效率。過(guò)去30多年以政府為主導(dǎo)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，自上而下的配置資源為主，這對(duì)于趕超型經(jīng)濟(jì)來(lái)講，有一定的合理性。但現(xiàn)在的問(wèn)題是，當(dāng)這個(gè)趕超階段完成后，我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入中等收入國(guó)家，需要進(jìn)行結(jié)構(gòu)調(diào)整和創(chuàng)新，這是自上而下的組織方式難以解決的問(wèn)題。換言之，集中型制度性激勵(lì)體系的效率在不斷下降，因此，我們真正要讓市場(chǎng)決定資源配置并逐步減少自上而下的組織方式，還權(quán)于市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)組織。

（三）我國(guó)集中型制度性激勵(lì)體系突出表現(xiàn)為部委主導(dǎo)的自上而下的改革和資源配置方式

在我國(guó)達(dá)到中等收入水平階段后，這種自上而下的方式與我國(guó)資源配置的優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整的要求存在不相適應(yīng)的癥狀。各部委牽頭制定規(guī)則的機(jī)制與上述我國(guó)制度性激勵(lì)體系不完善的特征相互強(qiáng)化，導(dǎo)致我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整成效不明顯。存在以下局限性。

一是我們很難把部委的利益與國(guó)家利益、民眾的利益區(qū)別開(kāi)來(lái)，改革往往是要打破利益格局，這種方式難以打破利益格局，部門利益往往等同于國(guó)家利益。一些政策的制定缺乏前瞻性和內(nèi)在邏輯性，國(guó)家公共治理的政策不嚴(yán)肅（如最近股市熔斷政策的出籠和叫停），一出現(xiàn)問(wèn)題仍然按照慣性思維、慣性做法，一味地去干預(yù)市場(chǎng)。市場(chǎng)決定資源配置和企業(yè)的分散決策在這種體制下難以形成，從而大大地降低制度的適應(yīng)性效率。

二是部委在制定改革方案時(shí)存在路徑依賴。部委牽頭的改革在形式上似乎在追求完整的改革方案，但在內(nèi)容和實(shí)質(zhì)上難有大的突破。歷史上形成的自上而下經(jīng)濟(jì)的組織方式在這種改革方式下很難打破。從國(guó)企改革、教育體制改革、互聯(lián)網(wǎng)金融及專車改革都可以發(fā)現(xiàn)這些問(wèn)題。部委的改革與民眾的期望是有差距的。這種差距不僅有認(rèn)知上的，而且有利益沖突上的，中央改革的決心很大，但改革的藍(lán)圖往往很難通過(guò)這種路徑實(shí)現(xiàn)。

三是缺乏多方利益博弈的機(jī)制。任何重大的改革都應(yīng)是利益博弈再均衡的過(guò)程，如專車發(fā)展，美國(guó)是分散面對(duì)（各州），發(fā)揮各地的積極性，相互競(jìng)爭(zhēng)，這就用多元化去面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。而我國(guó)交通部一個(gè)規(guī)則“管到底”的做法不免會(huì)引起諸多矛盾或不適。換言之，美國(guó)建立分散型制度性激勵(lì)體系更有利于新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而我國(guó)建立集中型制度性激勵(lì)體系則不利于新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

四是部委主導(dǎo)的自上而下式改革與發(fā)展難以處理好集中與分散、中央與地方的關(guān)系。全國(guó)一盤棋的舉國(guó)體制適用于粗放經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)期，而我國(guó)進(jìn)入中等收入水平后，需要的是效率、創(chuàng)新及結(jié)構(gòu)的調(diào)整等。這就對(duì)制度的適應(yīng)性效率提出了更高的要求。美國(guó)這方面的經(jīng)驗(yàn)值得我們注意，在整個(gè)國(guó)家的法治體系中，美國(guó)既注重了對(duì)州立法機(jī)構(gòu)設(shè)置限制，使其制定適用于特定地方事務(wù)或特定情形的立法行為為違法，也防止產(chǎn)業(yè)和行業(yè)的立法被利益集團(tuán)所綁架。

上述分析表明，我國(guó)現(xiàn)有制度結(jié)構(gòu)無(wú)法充分適應(yīng)培育“創(chuàng)造性毀滅”式的創(chuàng)新和有效的結(jié)構(gòu)調(diào)整，只能保障刺激有限的科技進(jìn)步。這也是我國(guó)創(chuàng)新不足或缺乏破壞性創(chuàng)新的深層次原因。部委牽頭制定規(guī)則的機(jī)制要適應(yīng)全國(guó)的情況很難，上有政策下有對(duì)策就是其結(jié)果之一。機(jī)制的適應(yīng)性效率低，且失去了多地制定規(guī)則并相互競(jìng)爭(zhēng)的好處，也就不可能會(huì)適應(yīng)分散決策和誘致性制度變遷?？梢灾v，以部委為主來(lái)制定政策和制度的特點(diǎn)典型地體現(xiàn)了我國(guó)集中型制度性激勵(lì)體系的特點(diǎn)。

從深層次來(lái)看，“一個(gè)政體足夠強(qiáng)大，能夠制定并實(shí)施博弈的經(jīng)濟(jì)規(guī)則；同時(shí)也能夠使各個(gè)集團(tuán)利用政體，以犧牲全民福利為代價(jià)來(lái)追逐它們自身的狹隘利益?！盵1-4]我國(guó)制度性激勵(lì)體系不完善的主要根源在于“雙缺”，一是政府權(quán)力缺乏有效制約，二是缺乏抵御利益集團(tuán)對(duì)經(jīng)濟(jì)負(fù)面作用的制度體系，也就是我們前面分析的制度性激勵(lì)體系不完善特征的前二條，這兩條相互的作用加大了各自的負(fù)面效應(yīng)。其他特征則是由這兩條派生而出。而“雙缺”中關(guān)鍵是要把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，這是解決中國(guó)制度性激勵(lì)體系不完善的關(guān)鍵。“雙缺”也就成為制約我國(guó)從集中型制度性激勵(lì)體系轉(zhuǎn)向分散型制度性激勵(lì)體系的重要原因。

二、低適應(yīng)性效率對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的影響

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在不斷變化，與此同時(shí)，經(jīng)濟(jì)規(guī)則及組織方式也要需要相應(yīng)的變化，即制度的適應(yīng)性效率要提高。從低適應(yīng)性效率可以追溯到我國(guó)制度性激勵(lì)體系的不完善。如果經(jīng)濟(jì)規(guī)則和組織方式不能隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化而變化，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整也就難免陷入困境。我國(guó)制度結(jié)構(gòu)的缺陷及利益集團(tuán)的阻礙成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)調(diào)整的重要制約因素。低適應(yīng)性效率的制度結(jié)構(gòu)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失衡的影響主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，一是制度結(jié)構(gòu)的不合理導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的扭曲；二是制度的剛性導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的滯后；三是制度的僵化導(dǎo)致缺乏自我糾錯(cuò)機(jī)制。

（一）制度結(jié)構(gòu)的不合理導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的扭曲

這里的制度結(jié)構(gòu)是指制度框架，包括與產(chǎn)業(yè)發(fā)展相關(guān)的制度、政府管制、產(chǎn)權(quán)及組織方式等。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的維度是多方面的，我們主要從產(chǎn)業(yè)、總需求及國(guó)民收入分配構(gòu)成三個(gè)維度去分析。這三個(gè)維度的失衡主要根源于制度結(jié)構(gòu)的失衡。

我國(guó)一、二、三產(chǎn)業(yè)的演化并不是遵循產(chǎn)業(yè)自身發(fā)展的規(guī)律，而是主要受制度結(jié)構(gòu)的影響。我國(guó)一、二、三產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的演變并沒(méi)有像歐美國(guó)家那樣隨著生產(chǎn)力進(jìn)步、城市化、要素價(jià)格、區(qū)域分工及規(guī)模經(jīng)濟(jì)等因素的變化而出現(xiàn)變化，而主要受戶籍制度、土地制度及社會(huì)保障制度、國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略等因素的制約，這些制度在歐美國(guó)家是不存在（如戶籍制度）或中性（社會(huì)保障制度在西方國(guó)家沒(méi)有按城鄉(xiāng)來(lái)劃分）的，我們的制度往往是逆向調(diào)節(jié)，我國(guó)城鄉(xiāng)制度結(jié)構(gòu)的不合理，使我國(guó)城鎮(zhèn)化的演變軌跡偏離了世界城鎮(zhèn)化的一般演變軌跡?？偟膩?lái)講就是我國(guó)這些制度不利于農(nóng)民轉(zhuǎn)變成市民，并與產(chǎn)業(yè)的發(fā)展規(guī)律和城鎮(zhèn)化進(jìn)程不相適應(yīng)。

從“三駕馬車”中的投資與出口來(lái)看，為什么我國(guó)過(guò)去三十年主要是靠投資與出口來(lái)拉動(dòng)？一方面，我國(guó)政府汲取了過(guò)多的資源，勞動(dòng)報(bào)酬占國(guó)民收入比重低，在消費(fèi)不足的情況下，政府不得不用投資來(lái)拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，保持一定的增長(zhǎng)速度。另一方面，中國(guó)過(guò)度依賴出口的現(xiàn)象與中國(guó)政治和經(jīng)濟(jì)制度缺陷有關(guān)。由于管制、腐敗、物流成本高、地方保護(hù)主義等方面的原因，在國(guó)內(nèi)交易成本可能比一些其他國(guó)家要高，所以一些企業(yè)熱衷于出口。由此可知，我國(guó)“三駕馬車”的失衡的背后是制度結(jié)構(gòu)的失衡?；诩行椭贫刃约?lì)體系導(dǎo)致的適應(yīng)性效率不斷降低在我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中表現(xiàn)越來(lái)越明顯。如這些年我國(guó)每年的資本形成額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于固定資產(chǎn)投資額（2014年的差額達(dá)到26.6萬(wàn)億）。

從國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)來(lái)看，我國(guó)1993年分稅制后政府支配的財(cái)力明顯上升，出現(xiàn)了重投資輕消費(fèi)、政府稅收和企業(yè)盈利占國(guó)民收入比重提高而勞動(dòng)報(bào)酬占國(guó)民收入比重下降等現(xiàn)象。這種收入分配結(jié)構(gòu)的改變影響我國(guó)的支出結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。合理的收入分配結(jié)構(gòu)是在市場(chǎng)決定資源配置和政府權(quán)力受到制約下形成的。我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的失衡與國(guó)民收入分配的不合理密切相關(guān)。收入分配的不合理主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是國(guó)民收入分配和再分配中的不合理，二是我國(guó)收入分配差距過(guò)大，并且這兩者是相互強(qiáng)化的。這種相互強(qiáng)化是建立在缺乏要素市場(chǎng)和缺乏現(xiàn)代財(cái)稅制度基礎(chǔ)上的。從深層次看，我國(guó)國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)的失衡就是根源于政府權(quán)力缺乏制約和沒(méi)有建立起現(xiàn)代預(yù)算管理體制。但是如果沒(méi)有對(duì)于權(quán)力制衡的制度結(jié)構(gòu)，要建立起現(xiàn)代預(yù)算管理制度就比較困難。我國(guó)現(xiàn)代預(yù)算管理體制改革的關(guān)鍵還是權(quán)力能否真正受到制約。如果權(quán)力不受到制約，我們就缺乏建立現(xiàn)代預(yù)算管理體制的基礎(chǔ)。根據(jù)中國(guó)人民銀行統(tǒng)計(jì)，截至2015年9月底，政府機(jī)關(guān)團(tuán)體存款接近21萬(wàn)億元人民幣。這些存款的產(chǎn)生與八項(xiàng)規(guī)定的實(shí)施及收緊控制是有關(guān)的。我國(guó)國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)的失衡拖累了我國(guó)消費(fèi)，消費(fèi)不足使我國(guó)經(jīng)濟(jì)調(diào)整的動(dòng)力不足。因?yàn)?，?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整必須在動(dòng)態(tài)調(diào)整中平衡，提高居民收入占國(guó)民收入的比重，增加消費(fèi)對(duì)市場(chǎng)的力量，從而推動(dòng)企業(yè)去根據(jù)消費(fèi)者的需要調(diào)整結(jié)構(gòu)。

我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的失衡與我國(guó)現(xiàn)行所有制結(jié)構(gòu)有關(guān)。我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)（公有制與非公有制）在產(chǎn)業(yè)上的不合理布局已經(jīng)成為結(jié)構(gòu)調(diào)整的深層次阻礙?，F(xiàn)在我國(guó)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)最大的問(wèn)題是一些上游產(chǎn)業(yè)（如能源、金融等）被國(guó)有企業(yè)主導(dǎo)和控制，而絕大多數(shù)下游產(chǎn)業(yè)（如酒店、餐飲等服務(wù)業(yè)）是民營(yíng)企業(yè)占主導(dǎo)地位，并且是充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。這種垂直結(jié)構(gòu)不利于提高我國(guó)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力[3]。尤其是2008年金融危機(jī)之后，國(guó)進(jìn)民退導(dǎo)致垂直結(jié)構(gòu)越來(lái)越明顯。面臨2008年金融危機(jī)，中美刺激計(jì)劃的規(guī)模是差不多的，為什么效果差異比較大呢？這應(yīng)該從中美經(jīng)濟(jì)的制度結(jié)構(gòu)中去找原因?？陀^地講，美國(guó)那種以市場(chǎng)主導(dǎo)、私營(yíng)企業(yè)為主并按法治來(lái)治理的分散型制度性激勵(lì)體系的適應(yīng)性效率比我國(guó)以政府主導(dǎo)、國(guó)有企業(yè)為主并由行政治理的集中型制度性激勵(lì)體系的適應(yīng)性效率要高。我國(guó)經(jīng)濟(jì)中這種二元所有制結(jié)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響是多方面的：

1.上游產(chǎn)業(yè)缺乏競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)導(dǎo)致高成本和高價(jià)格。我國(guó)制造業(yè)成本快接近美國(guó)的制造業(yè)成本。這些年我國(guó)制造業(yè)的成本上升，其實(shí)主要不是生產(chǎn)成本上升，而是由于制度適應(yīng)性效率低導(dǎo)致交易成本的上升。從我國(guó)成本上升的領(lǐng)域來(lái)看，如金融體制的不適應(yīng)導(dǎo)致融資成本的上升，基礎(chǔ)能源領(lǐng)域國(guó)企的壟斷及政府對(duì)價(jià)格的控制導(dǎo)致能源成本的上升，政府對(duì)土地的控制導(dǎo)致土地成本的上升。

2.我國(guó)嚴(yán)重過(guò)剩的重化工業(yè)行業(yè)主要是國(guó)有企業(yè)。國(guó)有企業(yè)去產(chǎn)能的能力要低于民營(yíng)企業(yè)去產(chǎn)能的能力。民營(yíng)企業(yè)的適應(yīng)性效率也高于國(guó)有企業(yè)。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整僅僅在局限在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行層面是不夠的，我們必須深入經(jīng)濟(jì)體制方面的改革。要減稅，降低產(chǎn)業(yè)進(jìn)入門檻，打破壟斷，放松各種管制，減少政府干預(yù)，激發(fā)市場(chǎng)的活力，真正讓市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用?，F(xiàn)在我們一方面社會(huì)充裕的資金找不到出路，炒房地產(chǎn)等，把非實(shí)體經(jīng)濟(jì)的價(jià)格搞得很高；另一方面，我國(guó)金融、電信、能源、交通、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等諸多領(lǐng)域?qū)γ駹I(yíng)企業(yè)開(kāi)放程度低，存在諸多管制，一些被管制的領(lǐng)域還投資不足。為什么我們?cè)诋a(chǎn)業(yè)和行業(yè)發(fā)展上還不能在政策、制度上做到非人格化交換呢？這種所有制上的歧視不僅不利于國(guó)有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，而且是以降低整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展為代價(jià)的。開(kāi)放度低必然降低制度的適應(yīng)性效率。每個(gè)部門都以加強(qiáng)管理為由的管制大大地降低了我國(guó)的制度適應(yīng)性效率。

3.建立在這種所有制結(jié)構(gòu)上的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)難以面對(duì)外部環(huán)境的沖擊，適應(yīng)性效率比較低。在經(jīng)濟(jì)環(huán)境和外部環(huán)境較好的時(shí)候，這種上游產(chǎn)業(yè)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)而下游產(chǎn)業(yè)是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的垂直結(jié)構(gòu)還能維持下去，但是一旦外部環(huán)境變化，這種垂直結(jié)構(gòu)過(guò)去所隱藏的矛盾都暴露出來(lái)。如經(jīng)濟(jì)景氣時(shí)，在下游的民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)出多、出口多、生產(chǎn)率高的時(shí)候，通過(guò)這種垂直結(jié)構(gòu)，上游的國(guó)有企業(yè)也就越賺錢。但是，隨著勞動(dòng)力的成本和其他成本的上漲，使得下游民企的生產(chǎn)成本越來(lái)越高，這些民企在國(guó)際上就沒(méi)有什么競(jìng)爭(zhēng)力了。如果上游國(guó)企不提高生產(chǎn)率不降低產(chǎn)品的價(jià)格，那么民企也難以承受了。我國(guó)這種所有制結(jié)構(gòu)決定的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)適應(yīng)性效率較低，對(duì)外部沖擊難以做出調(diào)整和應(yīng)對(duì)。

我國(guó)供給側(cè)的改革重要的是制度結(jié)構(gòu)的改革和優(yōu)化。要從人格化交換過(guò)渡到非人格交換，我們這種以所有制性質(zhì)來(lái)布局產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的做法是一種典型的人格化交換，同時(shí)也大大地降低了我國(guó)制度的適應(yīng)性效率。社會(huì)主義需要公有制，要建立以公有制為主多種經(jīng)濟(jì)形式并存的經(jīng)濟(jì)制度，但是公有制（主要是國(guó)企）的布局及產(chǎn)權(quán)分布也要遵循經(jīng)濟(jì)規(guī)律，要有利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化及社會(huì)生產(chǎn)潛力的發(fā)揮，這也是我們建立公有制的本意。

從制度的另一個(gè)層面，即經(jīng)濟(jì)組織方式來(lái)看，我國(guó)主要是一個(gè)自上而下的配置資源方式，這種方式的優(yōu)點(diǎn)是能集中資源搞一些大的項(xiàng)目，但也帶來(lái)了一些問(wèn)題，這些集中而不是分散的決策大大地減少了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)形成和演化中的適應(yīng)性效率。我國(guó)這種自上而下的配置資源的方式容易形成全國(guó)性產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的同質(zhì)化，而不利于形成區(qū)域性分工和比較優(yōu)勢(shì)。為什么我國(guó)有130家汽車組裝廠，420家機(jī)器人生產(chǎn)廠家？這種分散不是一種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的分散，而是一種行政性分散，是為了利益平衡各地一哄而上。這種平衡性分散難以形成國(guó)內(nèi)分工合作的格局，也難以提高在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。更重要的是，這種自上而下的配置資源方式不利于創(chuàng)新，不利于整合分散的知識(shí)，不利于適應(yīng)性效率的提高。

（二）制度的剛性導(dǎo)致的適應(yīng)性效率降低

制度剛性指制度對(duì)外部條件的變化不能做出適應(yīng)性調(diào)整。我國(guó)的制度剛性主要表現(xiàn)為行業(yè)進(jìn)入的限制、各種審批和管制等。這使資源的配置并不能由市場(chǎng)或價(jià)格來(lái)決定。與此同時(shí)，往往存在從管制中實(shí)現(xiàn)本部門利益最大化的中國(guó)管制獨(dú)有現(xiàn)象。斯蒂格勒有管制俘獲理論，是管制者被被管制者俘獲。它是針對(duì)歐美國(guó)家而言的。而我國(guó)的管制是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期就留下的“遺產(chǎn)”，并形成了路徑依賴。在我國(guó)部門主導(dǎo)相關(guān)立法的體制下更有了管制的制度基礎(chǔ)，這也是我國(guó)簡(jiǎn)政放權(quán)、減少行政審批為什么艱難的原因所在。

我國(guó)一、二、三產(chǎn)業(yè)失衡實(shí)際上是制度剛性問(wèn)題。中國(guó)若放開(kāi)服務(wù)業(yè)，每年將可以多創(chuàng)造出4000萬(wàn)個(gè)就業(yè)崗位。我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)占GDP比重低于世界平均比重。為什么我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展緩慢？關(guān)鍵是有各種限制和準(zhǔn)入。部門利益和利益集團(tuán)的阻礙成為第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的攔路虎。其他不利于我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展的制度性因素還有，一是我國(guó)制度環(huán)境不利于第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。沒(méi)有制度環(huán)境的支撐第三產(chǎn)業(yè)是難以發(fā)展起來(lái)的。二是政府投資偏好在很大程度上決定著我國(guó)產(chǎn)業(yè)及其結(jié)構(gòu)的發(fā)展。與市場(chǎng)決定的投資不一樣，政府投資有其自身的特點(diǎn)，如2008年后我國(guó)大力投資基礎(chǔ)設(shè)施與政府投資偏好是有關(guān)系的。三是政府管制太多，政府管制越多，制度就越缺乏適應(yīng)性效率。為什么不能放松管制、降低門檻、取消對(duì)民營(yíng)資本的限制？恰恰在于一些主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的官員是不愿意放棄對(duì)手中權(quán)力的掌控的。歸根結(jié)底，我們只有把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里才能從根本上解決問(wèn)題。此外，制度的剛性實(shí)際上表明我國(guó)缺乏抵御利益集團(tuán)對(duì)經(jīng)濟(jì)負(fù)面作用的制度體系，我國(guó)沒(méi)有平衡各方利益的制度平臺(tái)，在強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)的抵制下我國(guó)形成了制度變遷的路徑依賴，大家都知道這個(gè)制度要改，但就是改不動(dòng)，即使改，有的也是在既有路徑上的修修補(bǔ)補(bǔ)。

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整重要的組成部分是能不能適應(yīng)新經(jīng)濟(jì)、新產(chǎn)業(yè)、新商業(yè)模式的發(fā)展。我們?cè)倏垂蚕斫?jīng)濟(jì)與制度適應(yīng)性效率關(guān)系問(wèn)題。現(xiàn)在共享經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)發(fā)展非?？?。作為一種新的商業(yè)模式和經(jīng)濟(jì)形態(tài)，共享經(jīng)濟(jì)既有經(jīng)濟(jì)運(yùn)行層面的特點(diǎn)，也有制度層面的特點(diǎn)。共享經(jīng)濟(jì)只會(huì)產(chǎn)生在那些技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新都準(zhǔn)備好了的國(guó)家。共享經(jīng)濟(jì)是技術(shù)創(chuàng)新與制度創(chuàng)新相結(jié)合的新商業(yè)模式。羅賓·蔡斯在《共享經(jīng)濟(jì)：重構(gòu)未來(lái)商業(yè)新模式》中把共享經(jīng)濟(jì)定義為三要素，產(chǎn)能過(guò)剩(閑置資源)+共享平臺(tái)+人人參與。這些平臺(tái)型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)有效的技術(shù)手段將需求方和供給方進(jìn)行最優(yōu)匹配，達(dá)到雙方收益的最大化，并將會(huì)影響或改變我們的生產(chǎn)方式和消費(fèi)方式。美國(guó)Uber和Airbnb這兩家成立不到10年的企業(yè)已經(jīng)成為全球共享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的龍頭，兩家當(dāng)前估值已經(jīng)分別達(dá)到510億美金和255億美金。面對(duì)這種發(fā)展很快的共享經(jīng)濟(jì)，我們的制度能適應(yīng)嗎？我國(guó)制度適應(yīng)性效率低可能成為制約我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。以專車為例，專車是共享經(jīng)濟(jì)的一個(gè)組成部分，它是不同于傳統(tǒng)出租車的一種新的商業(yè)模式，Uber的估值達(dá)到510億美金就預(yù)示著它美好的發(fā)展未來(lái)。面對(duì)專車這個(gè)新的商業(yè)模式，中美反應(yīng)的差異反映了制度的適應(yīng)性效率。美國(guó)是以分散的、靈活、立法的治理方式來(lái)面對(duì)專車，而我國(guó)則是集中的、剛性的、行政的治理方式面對(duì)專車。美國(guó)的目的是要為專車這種新的商業(yè)模式提供寬松的制度環(huán)境，而我國(guó)一些部門則想把專車整成出租車，或者說(shuō)基本上還是按傳統(tǒng)的出租車模式來(lái)管理專車。由此可以看出面對(duì)新的商業(yè)模式、新的創(chuàng)新我們能不能適應(yīng)，關(guān)鍵就要看制度的適應(yīng)性效率。而制度的剛性則降低了適應(yīng)性效率。

（三）制度的僵化導(dǎo)致缺乏自我糾錯(cuò)機(jī)制

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，由于經(jīng)濟(jì)的不確定性及競(jìng)爭(zhēng)等方面的原因，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)面臨著不斷地從失衡到均衡的調(diào)整過(guò)程。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整也是一個(gè)試錯(cuò)與糾錯(cuò)的過(guò)程。我國(guó)經(jīng)濟(jì)體系缺乏一種自我糾錯(cuò)機(jī)制，如破產(chǎn)、重組機(jī)制等，從而不能消化過(guò)剩的產(chǎn)能，或者消化過(guò)剩產(chǎn)能緩慢。經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整中的剛性、滯后性等與體制的僵化有關(guān)。我國(guó)缺乏自我糾錯(cuò)機(jī)制主要表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：

一是國(guó)有企業(yè)的軟預(yù)算約束，即使出現(xiàn)決策失誤，或資不抵債，也可以通過(guò)許多途徑生存下來(lái)，而私營(yíng)企業(yè)若出現(xiàn)這些問(wèn)題，一般都會(huì)破產(chǎn)或重組等?，F(xiàn)在我國(guó)產(chǎn)能過(guò)剩及需要調(diào)整的行業(yè)主要是國(guó)有企業(yè)，傳統(tǒng)安置職工的習(xí)慣，調(diào)整的壓力大。此外，這些國(guó)企與政府的關(guān)系又緊密，因此調(diào)整的難度就大。

二是我國(guó)在財(cái)政和金融上都是風(fēng)險(xiǎn)集中型的，這不利于化解風(fēng)險(xiǎn)，也不利于風(fēng)險(xiǎn)的分散，央企、銀行、地方等出現(xiàn)投資過(guò)度、產(chǎn)能過(guò)剩、債務(wù)沉重等問(wèn)題時(shí)，都可以求助于上級(jí)主管部門或政府，這樣，那些“膽大”的主體，在這種體制下可以獲得更多的資源，出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)也可以轉(zhuǎn)嫁出去。這也是為什么我國(guó)會(huì)出現(xiàn)大量的無(wú)效率項(xiàng)目、無(wú)效率配置的原因之一。同時(shí)，金融、財(cái)政過(guò)于集中，會(huì)產(chǎn)生體制性道德風(fēng)險(xiǎn)、機(jī)會(huì)主義行為傾向及搭便車等現(xiàn)象，從而降低體制的適應(yīng)性效率，這又會(huì)加劇結(jié)構(gòu)性失衡?，F(xiàn)在一些行業(yè)要削減產(chǎn)能需要中央財(cái)政拿出補(bǔ)貼，這是集中型制度性激勵(lì)體系的不完善性的體現(xiàn)，這種不負(fù)責(zé)的體制也必須改革了。

三是我國(guó)政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)太深，自身涉及的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域太多，這就使市場(chǎng)的自我糾錯(cuò)機(jī)制難以建立起來(lái)。政府過(guò)多的進(jìn)入或干預(yù)行業(yè)使自己難以獨(dú)立地制定規(guī)則和實(shí)施規(guī)則。比如，我國(guó)鋼鐵行業(yè)嚴(yán)重過(guò)剩，必須要清理一些僵尸企業(yè)，但這首先就遭遇到地方政府的反對(duì)，因?yàn)檫@些鋼鐵企業(yè)往往支撐著一個(gè)地方GDP的增長(zhǎng)。各地方政府陷入了囚徒困境，都希望別人減產(chǎn)自己不減產(chǎn)。

四是我國(guó)要素市場(chǎng)體系不完善。除了勞動(dòng)力市場(chǎng)調(diào)整的僵化外，我國(guó)資本市場(chǎng)的僵化也非常嚴(yán)重，由于政府和國(guó)有企業(yè)在資本市場(chǎng)占有主導(dǎo)甚至決定性地位，其任何調(diào)整都要?jiǎng)尤恚@種風(fēng)險(xiǎn)的釋放難度非常大。歷史上我們也用行政手段釋放過(guò)，但經(jīng)濟(jì)為此付出的代價(jià)是非常大的，尤其是資本市場(chǎng)不能真正市場(chǎng)化的代價(jià)太大了。所以這次經(jīng)濟(jì)下行會(huì)倒逼我國(guó)加快勞動(dòng)力市場(chǎng)、土地市場(chǎng)、資本市場(chǎng)等要素市場(chǎng)化改革的步伐，從而為改革和完善我國(guó)制度性激勵(lì)體系創(chuàng)造基礎(chǔ)。

制度的僵化導(dǎo)致適應(yīng)經(jīng)濟(jì)周期能力差。經(jīng)濟(jì)是有周期的，經(jīng)濟(jì)主體能否適應(yīng)經(jīng)濟(jì)周期的變化也是檢驗(yàn)制度適應(yīng)性效率的重要方面。在我國(guó)，由于制度的原因，在經(jīng)濟(jì)處于上升階段時(shí)，企業(yè)都“水漲船高”，沒(méi)有什么問(wèn)題，但是一旦經(jīng)濟(jì)處于下行階段，制度的僵化及缺乏自我糾錯(cuò)機(jī)制的問(wèn)題就暴露出來(lái)。現(xiàn)在我國(guó)僵尸企業(yè)的存在說(shuō)明制度的適應(yīng)性效率較低。這種“一損俱損、一榮俱榮”的增長(zhǎng)模式在中國(guó)達(dá)到中等收入水平階段后應(yīng)該終結(jié)了。中國(guó)真的產(chǎn)能過(guò)剩嗎？我國(guó)日益增加的中產(chǎn)階層對(duì)產(chǎn)品的品種和質(zhì)量要求越來(lái)越高，但是我國(guó)現(xiàn)行的增長(zhǎng)模式及供給還是停留在粗放經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段，供給與需求的矛盾越來(lái)越嚴(yán)重。因此，為了真正解決我國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整中的問(wèn)題，我們必須走出政府調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的傳統(tǒng)套路，改革我國(guó)制度性激勵(lì)體系，從集中型制度性激勵(lì)體系轉(zhuǎn)變到分散型制度性激勵(lì)體系，提高適應(yīng)性效率，從而建立基于市場(chǎng)的自我糾錯(cuò)機(jī)制。

三、結(jié)論

制度性激勵(lì)體系與適應(yīng)性效率的關(guān)系是本文的立足點(diǎn)。通過(guò)引入集中型制度性激勵(lì)體系和分散型制度性激勵(lì)體系將制度性激勵(lì)體系與適應(yīng)性效率聯(lián)系起來(lái)。制度性激勵(lì)體系的類型、轉(zhuǎn)型的滯后及突出特征構(gòu)成我國(guó)制度性激勵(lì)體系的不完善，并引致我國(guó)制度適應(yīng)性效率的降低。與此同時(shí)，制度的低適應(yīng)性效率不利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。制度結(jié)構(gòu)的不合理導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的扭曲；制度的剛性導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的滯后；制度的僵化導(dǎo)致缺乏自我糾錯(cuò)機(jī)制等。因此，供給側(cè)的改革必須結(jié)合制度創(chuàng)新來(lái)進(jìn)行，從集中型制度性激勵(lì)體系轉(zhuǎn)變到分散型制度性激勵(lì)體系入手，提高制度適應(yīng)性效率，讓市場(chǎng)真正決定資源配置和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而實(shí)行經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和產(chǎn)業(yè)的升級(jí)。