?

論人格權(quán)獨立成編的技術(shù)障礙

尹田

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京 100871)

【內(nèi)容摘要】如果人格權(quán)在民法典分則中獨立成編，則意味著與物權(quán)、債權(quán)和身份權(quán)并列規(guī)定的人格權(quán)具有民事權(quán)利的性質(zhì)，由此，人格權(quán)的獨立成編必須克服兩個立法技術(shù)上的障礙：一是人格權(quán)的民法保護難以覆蓋人們在民事領(lǐng)域之外的社會生活領(lǐng)域中依法享有的人格權(quán)利；二是在侵權(quán)責(zé)任法獨立成編的體制之下，人格權(quán)編將因為人格權(quán)的法定性、防御性而嚴重缺乏行為規(guī)范(裁判規(guī)范)的具體內(nèi)容。中國法學(xué)會民法研究會提出的《人格權(quán)法編專家建議稿(征求意見稿)》未能克服前述障礙，其“一般條款”未能將人格權(quán)的民法保護擴張于民事領(lǐng)域之外，其具有的106個條文(不包括“附則”)中，有86個條文屬于“不合格”條文而應(yīng)予剔除。由此表明，人格權(quán)之獨立成編不具有立法上的科學(xué)性和可行性。

【關(guān) 鍵 詞】人格利益人格權(quán)人格權(quán)法編

按照立法機關(guān)的安排，中國民法典編撰工作的第一步，是制定民法典總則。而人格權(quán)是否在民法典分則中獨立成編，涉及是否應(yīng)將人格權(quán)保護在民法典總則中予以規(guī)定的問題。由此，十幾年前便展開的就人格權(quán)應(yīng)否獨立成編的爭論，便又成為理論熱點。在對人格權(quán)獨立成編持反對意見的學(xué)者中，筆者的立場最為極端：通過對人格權(quán)與人格的關(guān)系、人格權(quán)產(chǎn)生依據(jù)及其權(quán)利性質(zhì)的分析，筆者提出了人格權(quán)為憲法賦予自然人的基本權(quán)利而非依據(jù)民法產(chǎn)生的民事權(quán)利的觀點，指出了將人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)等民事權(quán)利并列規(guī)定的各種弊端。盡管如此，基于立法大局，筆者主張擱置理論爭議，從立法實務(wù)的角度審視這一問題，即如果支持人格權(quán)獨立成編的學(xué)者所提出的草案確實有其完整的內(nèi)容及可操作性，且一定程度上具有加強人格權(quán)民法保護的效果，則不妨予以采納。如其效果相反，則不應(yīng)采用人格權(quán)獨立成編的主張。鑒此，特對中國法學(xué)會民法學(xué)研究會提出的《人格權(quán)法編專家建議稿(征求意見稿)》(下簡稱“人格權(quán)法編建議稿”)從立法技術(shù)和規(guī)范效果的角度予以評析，指出其未能克服的兩大障礙，以資參考。

一、障礙之一：人格權(quán)保護無法及于民事領(lǐng)域之外的人格權(quán)

人格權(quán)在民法典中獨立成編的目的，在于強化對人格權(quán)的民法保護，而人格權(quán)保護范圍因此而擴張或者減縮，則是此種目的能否達到的重要標(biāo)志。有關(guān)人格權(quán)性質(zhì)的爭議，其實踐價值正是在于此。筆者強調(diào)人格權(quán)的憲法權(quán)利屬性，否定其民事權(quán)利屬性，進而反對人格權(quán)獨立成編，其主要原因便在于唯恐此舉限制了人格權(quán)民法保護范圍，使人格權(quán)民法保護無法及于民事領(lǐng)域之外的人格權(quán)。因此，人格權(quán)獨立成編所必需克服的第一個障礙，就是如何運用一般條款的設(shè)置，將人格權(quán)的民法保護設(shè)置成為一個開放的而非自我封閉的規(guī)范系統(tǒng)。依照法典編撰的體系要求，《人格權(quán)法編建議稿》采用了“一般規(guī)定”(第一章)和“具體規(guī)定”(第二章到第七章)的結(jié)構(gòu)形式。其中，“一般規(guī)定”(即一般條款)決定了該法的適用對象亦即規(guī)范的覆蓋面，故尤為重要。在該建議稿“一般規(guī)定”中，可以發(fā)現(xiàn)，編撰者試圖盡力擴大該法的適用范圍，其不僅在立法目的中強調(diào)該法所“保障”的是“民事主體的人格權(quán)益”，包括“民事主體的人格平等、人格自由和人格尊嚴”(第1條第1款)，而且強調(diào)其所稱“人格權(quán)益”不僅“包括法律規(guī)定的人格權(quán)”，而且包括“受法律保護的人格利益”(第2條第1款)，為此，在列舉規(guī)定受保護的人格權(quán)類型之后，特別另款規(guī)定“基于維護人格平等、人格自由、人格尊嚴的需要，民事主體的其他人格利益受法律保護”(第2條第3款)。但無論如何，盡管編撰者竭力意欲利用“人格權(quán)益”或者“其他人格利益”等概念的抽象性和模糊性進而無限延伸《人格權(quán)法編建議稿》所確定的人格權(quán)保護范圍的邊界，但在人格權(quán)編與物權(quán)、債權(quán)等編并列的條件下，其民法規(guī)范的本質(zhì)屬性，卻仍然使其規(guī)范對象(人格利益)的范圍掙脫編撰者的主觀意愿，被民法規(guī)范體系強大的邏輯力量牢牢地鎖定于民事生活領(lǐng)域之內(nèi)。

很顯然，基于調(diào)整對象的限制，民法只應(yīng)對民事主體享有的民事權(quán)利予以確認，而與物權(quán)、債權(quán)和身份權(quán)各編并列的人格權(quán)編則只能對私權(quán)主體在民事領(lǐng)域的人格權(quán)益予以確定，因此，《人格權(quán)法編建議稿》表述其立法目的時不得不采用“保障民事主體的人格權(quán)益”的表達。但眾所周知，“民事主體”只是人在民事生活領(lǐng)域中的法律主體地位的稱謂，在此領(lǐng)域之外的領(lǐng)域，不存在所謂“民事主體”(例如，在稅收關(guān)系中，只存在“納稅主體”；在行政管理關(guān)系中，只存在“具體行政行為的相對人”)。換言之，在不同的社會生活領(lǐng)域中，人的法律身份是有所不同的，在私的生活領(lǐng)域(所謂“市民社會”)，其法律身份為“民事主體”(所謂“市民”)；在公的生活領(lǐng)域(所謂“政治國家”)，其法律身份則為“公民”。由此，如果不否認“人格權(quán)”是指“使人成其為人的權(quán)利”、不否認人格權(quán)所保護的人的“自由、安全和人格尊嚴”并不僅限于人們的私生活領(lǐng)域的話，那么，所謂“民事主體的人格權(quán)益”，當(dāng)然就不可能將人們在民事生活領(lǐng)域之外所享有的人格權(quán)益包括在內(nèi)。

事實上，盡管人們在討論人格權(quán)性質(zhì)時常常要么表現(xiàn)出一種傲慢的反科學(xué)態(tài)度(如稱“人們所享有的一切權(quán)利都可以說是根據(jù)憲法享有的，包括財產(chǎn)所有權(quán)，難道財產(chǎn)所有權(quán)也是憲法權(quán)利？”殊不知，憲法有關(guān)保護私人財產(chǎn)的規(guī)定是不可能直接為人們創(chuàng)設(shè)對特定財產(chǎn)的所有權(quán)的，人們必須通過參加民事活動并根據(jù)民法的規(guī)定而取得財產(chǎn)所有權(quán)，但憲法有關(guān)保護公民的自由、安全和人格尊嚴的規(guī)定卻直接使人們?nèi)〉貌⑾碛腥烁駲?quán))，要么表現(xiàn)出一種非科學(xué)的曖昧態(tài)度(如稱“人格權(quán)一方面是一種憲法上的權(quán)利，另一方面也是一種民法上的權(quán)利”，殊不知，權(quán)利的屬性涉及司法裁判中權(quán)利確認的法律依據(jù)的尋找，來不得半點含糊和不確定)，但從未有人敢于斷然否認那些明顯具有憲法權(quán)利屬性的基本權(quán)利(言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威、宗教信仰等自由權(quán)利以及勞動權(quán)、受教育權(quán)等)應(yīng)當(dāng)屬于“人格權(quán)”的范圍，只是認為這些權(quán)利應(yīng)由公法規(guī)定而不應(yīng)由民法加以規(guī)定。①換言之，在人格權(quán)獨立成編的支持者那里，人格權(quán)益被截然劃分成了“民法上的人格權(quán)益”與“憲法(或者公法)上的人格權(quán)益”兩個部分，而《人格權(quán)法編建議稿》所規(guī)定的只能限于民事生活領(lǐng)域的人格權(quán)益。同時，人格權(quán)編與物權(quán)、債權(quán)等編在體系上的并列，也決定了該編所規(guī)定的人格權(quán)的民法屬性。因此，即使編撰者將“民事主體的人格權(quán)益”替換成為“人的人格權(quán)益”，憲法第二章(公民的基本權(quán)利和義務(wù))所賦予人們的各種最為基本的人格權(quán)利，也絕無可能被納入《人格權(quán)編建議稿》予以規(guī)定。②

因此，姑且不論此編在標(biāo)題上的毛病(應(yīng)當(dāng)稱為“民法上的人格權(quán)編”而非“人格權(quán)法編”)，僅就其規(guī)定的實際內(nèi)容來看，此編的存在，從根本上限制了侵權(quán)責(zé)任法所保護的人格權(quán)范圍：在《人格權(quán)法編建議稿》將人格權(quán)保護限定于人們在民事領(lǐng)域的人格權(quán)的條件下，以之作為人格侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生依據(jù)的侵權(quán)責(zé)任法，便絕無可能越出民事領(lǐng)域的邊界，適用于人們在其他領(lǐng)域所遭受的人格侵害的侵權(quán)行為。很顯然，《人格權(quán)法編建議稿》在立法技術(shù)上無法克服其規(guī)范對象的局限性，在民事領(lǐng)域的邊界處關(guān)閉了人格權(quán)民法保護的閘門。而此舉將產(chǎn)生兩個重要的弊端：

1．由于民事領(lǐng)域與非民事領(lǐng)域之界限的模糊性，將導(dǎo)致更多被侵犯的人格利益無法獲得民法保護。實際生活中，未被類型化為權(quán)利的人格利益的法域?qū)傩猿３４嬖谀：?，如果將人格?quán)保護范圍明確限定于“民事主體的人格權(quán)益”，則法官在很多案件的審理中將難以確定被侵害的人格權(quán)益是否存在于民事領(lǐng)域，是否屬于“民事權(quán)益”。事實上，所謂“民事領(lǐng)域”本身的邊界從來就難以清晰界定，而人的自由、安全和人格尊嚴的內(nèi)容和范圍又必然伴隨社會生活的發(fā)展而不斷變化和擴張，故很多人格利益究竟是否屬于“民事主體的人格權(quán)益”，在實踐中必然難以判定。如來訪者因相貌丑陋而被拒絕進入政府辦公大樓、女生因性別歧視而被企業(yè)招聘者拒絕錄用、老板以極為惡劣的方式當(dāng)眾羞辱下屬，等等，在這些案例中，或者侵權(quán)行為人為公權(quán)力機關(guān)，或者被侵犯的人格利益(男女平等權(quán))存在于傳統(tǒng)的民事領(lǐng)域(婚姻家庭關(guān)系)之外，或者侵權(quán)行為發(fā)生于與民事關(guān)系有所區(qū)別的勞動關(guān)系之中，不僅無法直接適用《人格權(quán)法編建議稿》所列舉的人格權(quán)類型，而且難以確定其應(yīng)否適用該建議稿中的一般條款。顯然，在人格權(quán)益之民法保護范圍無明文限制的情況下，法官尚可忽略受侵害的人格利益所在之法域(即僅考慮侵權(quán)后果而不考慮被侵害的人格利益是“民事領(lǐng)域”的還是“民事領(lǐng)域”之外的)，進而根據(jù)實際情況予以自由裁量，對受害人予以司法保護。但《人格權(quán)法編建議稿》卻為此種司法裁量設(shè)置了難以逾越的障礙。由此可見，對于人格權(quán)民法保護的范圍，《人格權(quán)法編建議稿》的作用不是使其擴張，而是進行限縮。

2．憲法所賦予公民的諸多人格權(quán)，在任何情況下均將喪失其民法保護。德國司法實務(wù)所創(chuàng)制的“一般人格權(quán)”被公認為人格權(quán)保護發(fā)展史上的里程碑，也為我國支持人格權(quán)獨立成編的人們所推崇備至。但這些支持者一直避而不答或者根本無法正面回答的問題是：為什么德國人的此種創(chuàng)制無法從民法典上找到依據(jù)而非得要直接根據(jù)其基本法(憲法)的規(guī)定？事實就是，德國人據(jù)以創(chuàng)制“一般人格權(quán)”的訴訟案件所涉及的就并非典型的民事領(lǐng)域內(nèi)的人格尊嚴的保護。③而其他有關(guān)判例表明，德國人創(chuàng)制“一般人格權(quán)”固然是為了彌補《德國民法典》第823條所列人格侵權(quán)類型的不足，④但更為重要的是，德國司法實務(wù)有意將人格權(quán)的民法保護擴張至人們的民事生活領(lǐng)域之外。從德國聯(lián)邦法院依據(jù)“一般人格權(quán)”所判決的案例來看，其大多數(shù)均適用于對民事領(lǐng)域之外的人格尊嚴的保護，⑤而在英美法系國家的判例中，德國式樣的“一般人格權(quán)”所保護的人格尊嚴，常常直接被作為受侵害的“基本人權(quán)”而得以司法保護。⑥這些案例表明，伴隨人權(quán)保護浪潮的日益高漲，人格權(quán)的民法保護已經(jīng)突破民事領(lǐng)域而直指傳統(tǒng)的公法領(lǐng)域。這一突破，可以通過允許法官直接引用憲法有關(guān)人格尊嚴保護的規(guī)范(即創(chuàng)制“一般人格權(quán)”或者“憲法司法化”)的方法實現(xiàn)，也可以通過開放侵權(quán)責(zé)任法的適用范圍的方法實現(xiàn)，還可以通過在民法典總則中設(shè)置人格權(quán)保護的一般條款并賦予法官以司法裁量權(quán)的方法實現(xiàn)，但唯獨不可以通過人格權(quán)在民法典分則中獨立成編的方式實現(xiàn)，如前所述，這是由民法典分則將各種類型化的民事權(quán)利分編并列規(guī)定的體系邏輯所決定的。

由此可見，《人格權(quán)法編建議稿》的第一章不僅未能通過設(shè)置人格權(quán)保護的一般條款而產(chǎn)生與“一般人格權(quán)”相同或者相似的擴張人格權(quán)保護范圍的效果，未能克服人格權(quán)獨立成編而有可能導(dǎo)致人格權(quán)保護范圍被限制和縮減的障礙，而且還將使我國司法實踐通過“山東齊玉苓案件”所做出的擴張人格權(quán)民法保護范圍的努力，付諸東流。⑦顯然，如果人格權(quán)在民法典中獨立成編，不僅更為徹底地切斷了民事司法向憲法直接尋求裁判依據(jù)的通道，而且更為徹底地切斷了法院在民事領(lǐng)域之外的人格侵權(quán)糾紛案件中向民法直接尋求裁判依據(jù)的通道。所以，人格權(quán)獨立成編的作法與人格權(quán)保護范圍不斷擴張的世界歷史潮流背道而馳。

二、 障礙之二：應(yīng)有規(guī)范的空泛及無用

依照民法典分則編撰的體系邏輯，在存在獨立的侵權(quán)責(zé)任編的條件下，作為侵權(quán)法保護對象的物權(quán)、身份權(quán)等“絕對權(quán)”，在其相關(guān)編章中只應(yīng)規(guī)定權(quán)利的種類和內(nèi)容、權(quán)利的得失變更依據(jù)以及權(quán)利的行使方法等，但無需對權(quán)利的保護和救濟(即侵權(quán)行為及其責(zé)任后果等)作出具體規(guī)定，否則，便會與侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)范發(fā)生重復(fù)。這一立法準(zhǔn)則，獨立的人格權(quán)編必須遵守。與此同時，民法的主要作用在于規(guī)范人的行為，即以制定行為規(guī)范的方式為司法裁判提供依據(jù)，而“宣示性”規(guī)范(如“自然人的生命受法律保護”)未設(shè)置具體的法律效果，不能作為裁判規(guī)范，故在民法規(guī)范中應(yīng)當(dāng)盡量減少。由此，《人格權(quán)法編建議稿》能否具備最低限度的必要內(nèi)容，便是編撰者必須面對的重大挑戰(zhàn)。而此種挑戰(zhàn)源于所謂“民法上的人格權(quán)”所具有的三大特點：其一，人格權(quán)難以定義，立法上很難對其權(quán)利內(nèi)容作出具體表達；其二，大多數(shù)人格權(quán)不是用來“行使”的權(quán)利，而是用來“抵御”不法侵害的權(quán)利；其三，人格權(quán)的取得和消滅與人的意志和行為無關(guān)。

就《人格權(quán)法編建議稿》第二章到第七章所列舉規(guī)定的各種人格權(quán)來看，其中并無有關(guān)人的“自由”的權(quán)利種類，其原因在于，涉及人的自由的各種基本權(quán)利已由我國憲法明文規(guī)定(包括人身自由、通信自由、宗教信仰自由以及言論、出版、集會、結(jié)社、游行等自由權(quán)利)，而這些“自由權(quán)”大體上均主要涉及“公”的領(lǐng)域。因此，《人格權(quán)法編建議稿》所列舉規(guī)定的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、名譽權(quán)等，多為“防御型”權(quán)利，其權(quán)利的內(nèi)容只能通過對相關(guān)侵權(quán)行為的描述而加以表現(xiàn)，且并不存在以權(quán)利人的積極行為“行使權(quán)利”的可能性。與此同時，與物權(quán)、債權(quán)、身份權(quán)等民事權(quán)利不同，人格權(quán)因系法定權(quán)利而原則上不存在權(quán)利之取得、變更、讓與和依權(quán)利人意志而終止等問題。因此，《人格權(quán)法編建議稿》的編撰者為克服因缺乏行為規(guī)范而導(dǎo)致的困難，不得不以大量“不合格”條款予以填充，如果剔除這些條款，《人格權(quán)法編建議稿》便有可能成為缺乏實際內(nèi)容的一具空殼。

(一) 第一章(一般規(guī)定)條文剔除

本章共6個條文，其中，第5條有關(guān)“人格權(quán)益的行使不得違背公序良俗”的規(guī)定屬對民法基本原則的單純重復(fù)，應(yīng)予刪除。

(二)第二章(“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)”)條文剔除

第二章共14個條文。以下條款應(yīng)予刪除：

1．“安樂死”條款(第8條)。是否允許“安樂死”，涉及特別重大的社會問題，目前根本不可能為立法所考慮，故此條應(yīng)予刪除。

2. 人格權(quán)的具體侵權(quán)行為條款。法律明文禁止實施的對他人權(quán)利(絕對權(quán))施加侵害的行為，為侵權(quán)行為，為避免重復(fù)規(guī)定及法律適用的方便，其具體種類及責(zé)任后果應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定。據(jù)此，第二章中有關(guān)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的條款應(yīng)予剔除，包括：第11條(醫(yī)療機構(gòu)拒不搶救危重病人的責(zé)任)、第12條(相關(guān)機構(gòu)和人員拒不實施救助的責(zé)任)、第19條(醫(yī)生違反對患者的說明義務(wù)的責(zé)任)以及第20條(對人體違法進行藥品或者治療方法試驗的責(zé)任)。

3．禁止非法買賣人體組織、器官或者遺體的條款(第17條)。前述違法行為主要引起公法上的制裁后果以及合同無效的效果，不能發(fā)生人格權(quán)侵權(quán)責(zé)任的效果。

4.人體組織、器官以及遺體的捐獻條款(第13、16條)。因標(biāo)的的特殊性，與以公益為目的的財產(chǎn)贈與不同，前述公益捐獻行為并不產(chǎn)生民事后果，未尊重死者生前意愿的遺體捐獻行為也不能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，故其不宜由民法加以規(guī)定。

5.遺體解剖條款(第18條)。遺體解剖主要涉及刑事犯罪、醫(yī)療事故鑒定等，其條件和程序應(yīng)由公法加以規(guī)定。

本章中剔除上述條款后，僅余對生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)所作宣示性規(guī)定的條款(第7、9、10條)以及對死者遺體處置的條款(第14-15條)。

(三)第三章(“姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)”)

此章共有17條，其中，以下條款應(yīng)予剔除：

1．姓名選擇、變更權(quán)利的條款(第22-27條)。理論上一直被忽略的問題是，自然人的姓名具有兩種不同的法律價值：一是民事身份價值，即姓名的選擇涉及婚姻、親屬關(guān)系中的身份確定，故有關(guān)姓氏選擇(隨父或者隨母、女性婚后是否冠以夫姓等)、姓名決定或者變更等權(quán)利，應(yīng)屬身份權(quán)性質(zhì)；二是人格尊嚴價值，即姓名為人格尊嚴的載體，故維護姓名不被非法侵害的權(quán)利，應(yīng)屬人格權(quán)性質(zhì)。前者應(yīng)在自然人相關(guān)章節(jié)或者親屬法中規(guī)定，與姓名權(quán)被作為人格權(quán)而受到保護無關(guān)，故前述條文應(yīng)予刪除。

2．法人、其他組織、個體工商戶的名稱權(quán)條款(第28-32條)。一切社會組織均有其名稱，但并非一切社會組織均具有法律人格，故將社會組織乃至個體工商戶的“名稱權(quán)”規(guī)定為“人格權(quán)”，至少在邏輯上不能成立。此外，有關(guān)企業(yè)和個體工商戶的工商登記(第29條)、名稱轉(zhuǎn)讓(第30條)及其轉(zhuǎn)讓方式和變更登記程序(第31條)等事項，顯然不屬民法規(guī)定范圍。

3．肖像權(quán)的具體侵權(quán)行為條款。包括：未經(jīng)同意制作他人肖像的侵權(quán)責(zé)任(第34條)、對合照人的侵權(quán)行為(第35條)、肖像侵權(quán)的免責(zé)事由即“合理使用”(第36條)、對死者肖像的侵權(quán)行為(第37條)。

本章中剔除上述條款后，僅余對姓名權(quán)的宣示性規(guī)定(第21條)和對肖像權(quán)(包括肖像定義)的規(guī)定(第33條)。

(四)第四章(名譽權(quán)、榮譽權(quán)、信用權(quán))

此章共有7個條文，應(yīng)予刪除的條款包括：

1．名譽權(quán)的具體侵權(quán)責(zé)任條款。包括：利用網(wǎng)絡(luò)或者其他即時通訊工具所實施的侵權(quán)行為(第39條)、名譽侵權(quán)責(zé)任的認定依據(jù)(第40條)、名譽侵權(quán)行為的構(gòu)成條件(第41條)、名譽侵權(quán)責(zé)任的除外條件，包括對國家機關(guān)及其工作人員的批評(第42條)、消費者對經(jīng)營者的批評(第43條)以及新聞單位對經(jīng)營者的批評(第44條)。

2．榮譽稱號的取得、更正、撤銷程序條款。該種程序?qū)傩姓绦?，不?yīng)由民法規(guī)定。包括：榮譽稱號的授予請求權(quán)(第46條)、對榮譽稱號記載錯誤的更正請求權(quán)(第47條)、有關(guān)機關(guān)對榮譽稱號的撤銷、變更(第48條)。

3.關(guān)于信用權(quán)的全部條款(第51-55條)。個人與企業(yè)的商業(yè)信用是否為人格權(quán)保護范圍，尚存重大爭議。僅就《人格權(quán)法編建議稿》的相關(guān)條款來看，其全部條款所涉及的事項，應(yīng)由金融管理行政法規(guī)等予以規(guī)范,均不屬民法規(guī)范的對象范圍，具體包括：“國家應(yīng)推動建立信息公示系統(tǒng)(第53條)”、“信用評級應(yīng)有相應(yīng)資質(zhì)(第54條)”以及“征信機構(gòu)對個人不良信息的保存期限(第56條)”和“當(dāng)事人對其信用資料的查詢、修改權(quán)利(第52條)”及“請求更正錯誤記載的權(quán)利(第55條)”等。

本章中剔除上述條款后，僅余對名譽權(quán)(第38條)和榮譽權(quán)(第45條)的宣示性規(guī)定

(五)第五章(隱私權(quán)、個人信息權(quán))

此章共有24個條文，以下條文應(yīng)予刪除：

1．“保護通訊自由和通訊秘密”條款(第63條)。此條文與憲法第40條重復(fù)。

2．隱私權(quán)的具體侵權(quán)行為條款。包括：對私人信息(第58條第3款)、私人活動(第59條)、私人空間(第60條)、私人生活安寧(第61條)、身體隱私(第64條)、共同隱私(第65條)的具體侵權(quán)行為；用人單位濫用個人信息(第60條第1款)；“人肉搜索”的禁止(第68條)；濫用公共場所監(jiān)控措施獲得的個人信息(第67條)；非法公開或轉(zhuǎn)讓病例及體檢資料(第69條)；公開的個人信息不完整、不正確的救濟措施(第77條)。

3．隱私權(quán)的具體侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)條款。包括：用人單位必要的監(jiān)控措施(第66條第1款)、信息控制者經(jīng)同意并合理利用所搜集的信息(第71條)、經(jīng)同意收集、利用個人敏感信息(第72條)、經(jīng)監(jiān)護人同意收集使用欠缺行為能力的人的信息(第74條)、經(jīng)同意向第三人轉(zhuǎn)讓個人信息(第75條)、國家機關(guān)依職權(quán)對個人信息的收集利用(第78條)、個人信息的合理利用(第79條)。

4．信息控制者對其行為合法性的舉證責(zé)任條款(第80條)。

本章中剔除上述條款后，僅余對隱私權(quán)的宣示性規(guī)定及隱私的定義(第58條)、對私生活方式和事務(wù)的決定權(quán)的宣示性規(guī)定(第62條)以及對個人信息權(quán)的宣示性規(guī)定及個人信息的定義(第70條)等3個條文。

(六)第六章(人身自由權(quán)、貞操權(quán))

本章共5個條文，其中，有關(guān)“保護自然人人身自由”的條款(第81條、第83條)與憲法第31條重復(fù)，“人身自由不得拋棄”(第82條)屬無用條款(人格權(quán)均不得拋棄，并非為人身自由權(quán)所獨有)，而“醫(yī)療機構(gòu)未經(jīng)監(jiān)護人同意采取醫(yī)療措施”(第84條)以及“性騷擾”的禁止(第85條)，則應(yīng)屬具體侵權(quán)行為條款，故均應(yīng)刪除。

(七)第七章(人格權(quán)益的許可使用、限制與保護)

本章共21個條文，以下條款應(yīng)予剔除：

1．未約定期限的許可合同的解除(第88條)。人格利益中，僅姓名、肖像得許可他人利用，而前述有關(guān)許可合同的規(guī)定與合同法的規(guī)定重復(fù)，不屬特別規(guī)定，應(yīng)予刪除。

2．人格權(quán)的具體侵權(quán)行為的免責(zé)條款。包括：對公眾人物人格侵權(quán)的免責(zé)條款(第90條)以及“公眾人物”的定義條款(第91條)、國家機關(guān)對人格權(quán)益的合理限制(第92條第1款)以及新聞侵權(quán)的免責(zé)條件(第92條第2款)。

3.人格權(quán)的侵權(quán)責(zé)任后果條款：本案第三節(jié)“人格權(quán)的保護”(第93-106條)均為對人格權(quán)侵權(quán)行為的責(zé)任后果(包括侵權(quán)責(zé)任的具體形式及救濟措施、損失賠償計算方法等)的具體規(guī)定，全部應(yīng)予刪除。

本章剔除上述條款后，僅余有關(guān)人格權(quán)益的許可使用權(quán)(第86條)、許可合同的解釋和再許可的限制(第87條)以及死者姓名、肖像的利用(第89條)等三個條文。

綜上所述，依照民法典規(guī)范體系的邏輯要求，經(jīng)必要刪減后，《人格權(quán)法編建議稿》僅存留共計20個條文，且其中絕大多數(shù)屬于“宣示性”條文，不具有行為規(guī)范的性質(zhì)。據(jù)此，僅從立法技術(shù)的角度觀之，該建議稿既未能通過設(shè)置一般條款的方法，克服人格權(quán)民法保護范圍受到限制的障礙，在其具體規(guī)定中，也未能克服因人格權(quán)特性而導(dǎo)致的嚴重缺乏行為規(guī)范的障礙。這就表明，人格權(quán)之獨立成編的主張既不具有科學(xué)性，也不具有可行性。

結(jié)論就是：就加強人格權(quán)民法保護而言，在我國民法典編撰的現(xiàn)實條件之下，侵權(quán)責(zé)任法的獨立成編雖然打亂了法典編撰的邏輯體系，但其好處是為侵權(quán)責(zé)任法擴張其人格權(quán)保護范圍創(chuàng)造了有利條件：如果將侵權(quán)責(zé)任法設(shè)計成為一個開放的體系，即立足于侵權(quán)行為的法律效果(民事?lián)p害后果及其導(dǎo)致的損害賠償及其他救濟方法)，對侵權(quán)責(zé)任的適用范圍不設(shè)限制，對于人格權(quán)的侵權(quán)行為，除加以類型列舉并規(guī)定其責(zé)任構(gòu)成要件之外，應(yīng)設(shè)置人格權(quán)保護的一般條款，以之彌補列舉規(guī)定之不足，這樣，才能為司法實務(wù)在必要時將人格權(quán)民法保護擴張至民事領(lǐng)域范圍之外，提供有力的法律依據(jù)。⑧而以《人格權(quán)法編建議稿》為代表的人格權(quán)獨立成編的立法實踐的不成功，則充分證明了前述方案的正確性。

注釋：

①因此，《人格權(quán)法編建議稿》第六章關(guān)于“人身自由權(quán)、貞操權(quán)”的規(guī)定，遭受到人們的一致批評，認為其完全超越了民法的范圍，其中有關(guān)“任何人不得非法拘禁、搜查他人，限制他人的人身自由”(第83條)規(guī)定，是憲法第37條的濃縮版，明顯具有公法性質(zhì)，故應(yīng)當(dāng)刪除。

②憲法第二章明文賦予公民享有的人格權(quán)利包括：言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由權(quán)(第35條)、宗教信仰自由權(quán)(第36條)、人身自由權(quán)(第37條)、人格尊嚴不受侵犯的權(quán)利(第38條)、住宅不受侵犯的權(quán)利(第39條)、通信自由權(quán)和通信秘密權(quán)(第40條)、勞動權(quán)(第42條)、勞動者休息權(quán)(第43條)、受教育權(quán)(第46條)、進行科學(xué)研究和文化活動的自由權(quán)(第47條)、男女平等權(quán)利(第48條)等。

③德國司法實務(wù)于1954年創(chuàng)制“一般人格權(quán)”所依據(jù)的案件，涉及前任帝國銀行行長和經(jīng)濟部長雅爾瑪·沙赫特博士與一家出版社所發(fā)生的糾紛，后者在其出版的周刊上刊登了一篇有關(guān)前者近期正在從事的行為的批判性文章。前者即提起訴訟，要求后者對該文章進行修正?；谠娴奶囟ㄉ矸荩?lián)邦法院在判決中未將原告受侵害的人格利益確定為原審法院所認定的“信用”或者“名譽”，而是確定為產(chǎn)生了“一種不正確的人格形象”。參見：[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年11月版,第805-807頁。

④該案中，《德國民法典》第832條僅對“生命、身體、健康、自由、信用、婦女貞操”等諸項人格利益設(shè)置了保護性規(guī)定。

⑤如有作家的出版物否認納粹屠殺猶太人的歷史而導(dǎo)致的“侵害猶太人的一般人格權(quán)案”，企業(yè)招聘中的“性別歧視案”，等等。參見：《聯(lián)邦最高法院民事裁判集》第75卷，第160頁；如英國因一家航空公司禁止女雇員佩戴宗教標(biāo)志性飾物而引起的訴訟糾紛、因承租人死亡后其同性戀伴侶請求續(xù)租房屋被出租人拒絕而引起的糾紛中，原告均以其基本人權(quán)遭受侵害的理由而獲得勝訴。參見《聯(lián)邦勞動法院，新法學(xué)周報》1990年，第67頁。以上資料均轉(zhuǎn)引自[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，第811頁。

⑥引自梁慧星：《民法典總則立法和理論的若干問題》，載四川大學(xué)法學(xué)院官網(wǎng)，2015年10月20日。

⑦該案中，齊玉苓被他人冒名地替上中專，最高人民法院在《關(guān)于以侵害姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(法釋[2001]25號)中直接根據(jù)憲法第46條的規(guī)定，認定加害人以侵犯受害人姓名權(quán)的手段侵犯了受害人的“受教育權(quán)”，責(zé)令加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。后來，由于各種原因，此司法解釋于2008年12月18日被最高人民法院公告廢止。

⑧我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》對其適用范圍設(shè)置了明文限制“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”(第2條第1款)”此種規(guī)定應(yīng)予廢除。

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

Technical Barriers of the Personality Right As an Independent Part

YinTian

(Law School of Pering University,Beijing 100871)

【Abstract】If the right of personality is regulated as an independent part in the specific provisions of the civil code, which means that the right of personality has the nature of civil rights like the real right, the creditor’s right and the status right，two legislative technical barriers need to overcome: the first one is that the personality right in the civil code can not cover the personality right in the field of social life outside of the civil field; the second one is that in the background of the system of tort liability law as an independent part, the personality right part will lack concrete contents of conduct standards (norms of decision) because of its legality and defensiveness. “The Expert Proposal on the Personality Right Law Part (Exposure Drafts)” put forward by the China Civil Law Research Association does not overcome the two barriers, whose “General Provisions” with 106 provisions in all (not including “Supplementary Provisions”) fails to extend the protection field of personality right to the outside field of the civil law and in which there are 86 provisions that are unqualified and should be removed. Therefore, arranging the personality right as an independent part is unfeasible in legislation.

【Key words】personality interests；personality right；part of personality right law

作者簡介：尹 田(1954-)，男，四川宜賓人，北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國民法研究會副會長，研究方向為民商法學(xué)。

【中圖分類號】DF5

【文獻標(biāo)識碼】A

【文章編號】1002—6274(2016)01—053—06