王強(qiáng)之（華東政法大學(xué)，上海200042）

論刑事庭審實(shí)質(zhì)化的庭外制度保障

王強(qiáng)之
（華東政法大學(xué)，上海200042）

盡管法庭審理階段是實(shí)現(xiàn)刑事訴訟庭審實(shí)質(zhì)化的重中之重，但是刑事庭審之前的準(zhǔn)備程序和刑事庭審結(jié)束之后的后續(xù)程序同樣不容忽視。我國(guó)刑事庭審之所以始終沒(méi)有擺脫形式化的局面，除了刑事法庭審判本身流于形式之外，還與刑事庭審之外的庭審前準(zhǔn)備程序及庭審結(jié)束后的程序?qū)嵸|(zhì)化現(xiàn)象具有重要關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)刑事庭審的實(shí)質(zhì)化，當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革必須向刑事庭審之外延伸，為刑事庭審的實(shí)質(zhì)化提供強(qiáng)有力的庭外保障。

刑事庭審形式化；刑事庭審實(shí)質(zhì)化；庭前保障；庭后保障

盡管自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)通過(guò)不斷的刑事司法改革試圖強(qiáng)化刑事庭審的功能、避免法庭審判流于形式，但是從司法實(shí)踐來(lái)看，強(qiáng)化庭審功能、避免法庭審判流于形式的改革目標(biāo)并沒(méi)有得到充分實(shí)現(xiàn)，刑事庭審形式化仍然是我國(guó)刑事司法面臨的一個(gè)最重要問(wèn)題。在這種背景之下，黨中央在十八大之后對(duì)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革以及庭審實(shí)質(zhì)化改革做出了較為明確的部署。盡管理論界已經(jīng)對(duì)刑事庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)行了廣泛討論并取得了豐碩的研究成果，但是學(xué)者們對(duì)于刑事庭審實(shí)質(zhì)化的研究往往注重于刑事法庭審理這個(gè)階段，而對(duì)刑事庭審之前的準(zhǔn)備程序和刑事庭審結(jié)束之后的后續(xù)程序有所忽略。在筆者看來(lái)，盡管法庭審理階段是實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的重中之重，但是，如果不能從刑事庭審之前的準(zhǔn)備程序和刑事庭審結(jié)束之后的后續(xù)程序?yàn)樾淌路ㄍ徖硖峁?qiáng)有力的支持，那么不管刑事法庭審理有多么全面和徹底，都無(wú)法真正充分發(fā)揮刑事庭審的功能和確保刑事庭審在證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面起到實(shí)質(zhì)性的或決定性的作用。換句話說(shuō)，要想實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的改革目標(biāo)，僅僅著眼于刑事庭審的法庭審理是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而必須向刑事庭審之外延伸，即向刑事庭審之前的準(zhǔn)備程序和刑事庭審結(jié)束之后的后續(xù)程序延伸，為刑事庭審的實(shí)質(zhì)化提供強(qiáng)有力的制度保障。有鑒于此，有必要從庭前和庭后的制度保障角度來(lái)探討我國(guó)的刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革問(wèn)題。

一、刑事庭審之外的實(shí)質(zhì)化現(xiàn)象

刑事庭審實(shí)質(zhì)化的基本要求就是要讓刑事庭審在證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面起到?jīng)Q定性的作用，確保證據(jù)舉證在法庭、證據(jù)質(zhì)證在法庭、證據(jù)認(rèn)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。這就意味著除了刑事庭審之外的環(huán)節(jié)，諸如庭前準(zhǔn)備程序或者刑事庭審開(kāi)始之后的后續(xù)程序都不得發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的作用。否則，刑事庭審的功能就會(huì)受到削弱，進(jìn)而影響到刑事庭審的實(shí)質(zhì)化。盡管自1996年立法機(jī)關(guān)修改刑事訴訟法以來(lái)我國(guó)一直比較重視刑事庭審的實(shí)質(zhì)化，但是1996年我國(guó)《刑事訴訟法》和2012年我國(guó)《刑事訴訟法》都沒(méi)有從根本上改變刑事庭審之外的實(shí)質(zhì)化現(xiàn)象。

（一）庭前審查程序的實(shí)質(zhì)化

在1996年全國(guó)人大修改刑事訴訟法之后，理論界普遍認(rèn)為1996年我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的庭前審查程序?qū)儆诔绦蛐詫彶?，而不再是?shí)質(zhì)性審查。這是因?yàn)椋鶕?jù)1996年我國(guó)《刑事訴訟法》第150條的規(guī)定，人民法院在對(duì)公訴案件進(jìn)行審查之后，只要起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，法院就應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判，而不能再像以往那樣從實(shí)體上審查犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否充分。盡管庭前準(zhǔn)備程序改革在一定程度上有助于改變以往的先定后審現(xiàn)象，但是這種改革仍然不夠徹底。這是因?yàn)?，承辦案件法官在審查公訴案件過(guò)程中，通過(guò)審查起訴書(shū)及其附加的證據(jù)目錄、主要證據(jù)復(fù)印件等材料仍然有可能對(duì)被告人是否有罪形成一定的印象，甚至形成初步的結(jié)論。在這種情況下，庭審法官在心里很難完全抹去他們?cè)趯彶槠鹪V書(shū)、證據(jù)目錄、主要證據(jù)復(fù)印件中所形成的印象或者初步結(jié)論。在庭審法官先入為主的情況下，刑事法庭審判難免陷入流于形式的狀態(tài)之中。尤其是在司法實(shí)踐中，為了減少?gòu)?fù)印費(fèi)用，或者為了確保控訴成功，有些檢察機(jī)關(guān)干脆主動(dòng)地將全部案卷材料交給人民法院進(jìn)行審查，從而導(dǎo)致人民法院的庭前審查又回到了1996年之前的實(shí)質(zhì)性審查狀態(tài)。

盡管理論界對(duì)1996年我國(guó)《刑事訴訟法》第150條的規(guī)定進(jìn)行了深刻反思和強(qiáng)烈批評(píng)，但奇怪的是，在2012年第二次修改刑事訴訟法之后，立法機(jī)關(guān)不僅沒(méi)有按照許多學(xué)者的改革建議實(shí)行起訴狀一本主義，而且完全恢復(fù)了1996年之前的傳統(tǒng)做法，即根據(jù)2012年我國(guó)《刑事訴訟法》第172條的規(guī)定，人民檢察院向人民法院提起公訴時(shí)，應(yīng)該將案卷材料、證據(jù)移送人民法院。而在承辦案件的法官在開(kāi)庭審判之前就能夠接觸控訴方全部案卷的情況下，以往的先定后審現(xiàn)象難免死灰復(fù)燃，從而大大影響刑事庭審的功能。正如陳瑞華教授所指出的那樣，盡管2012年我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)于庭前移送案卷制度的恢復(fù)，可以保證法官庭前全面閱卷，從而進(jìn)行全面的審判準(zhǔn)備，也可以有效地保證辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料，充分地進(jìn)行辯護(hù)準(zhǔn)備活動(dòng)，但是那些事先已經(jīng)全面閱卷的法官很可能會(huì)形成對(duì)“被告人構(gòu)成犯罪”的預(yù)斷，并對(duì)辯護(hù)方當(dāng)庭所做的無(wú)罪辯護(hù)產(chǎn)生反感甚至持抵觸態(tài)度，進(jìn)而導(dǎo)致那種通過(guò)當(dāng)庭審理來(lái)形成裁判結(jié)論的現(xiàn)代司法程序照樣無(wú)法建立起來(lái)，被告方照樣無(wú)法作出有效的辯護(hù)。①陳瑞華：《案卷移送制度的演變與反思》，《政法論壇》2012年第5期。

（二）庭前會(huì)議程序的實(shí)體化傾向

與1979年、1996年我國(guó)《刑事訴訟法》相比，2012年我國(guó)《刑事訴訟法》的一大變化就是在借鑒英美法系對(duì)抗制審判方式的基礎(chǔ)上確立了庭前會(huì)議程序。按照全國(guó)人大法工委的解釋，2012年我國(guó)《刑事訴訟法》之所以增加規(guī)定庭前會(huì)議程序，主要是因?yàn)樵摮绦蛴欣诖_定庭審重點(diǎn)，便于法官把握庭審重點(diǎn)，有助于提高庭審效率，保證庭審質(zhì)量。②郎勝主編：《〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉釋義（最新修正版）》，法律出版社2012年版，第395頁(yè)；全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室編：《“關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定”條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第215頁(yè)。最高人民法院研究室在解讀《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》關(guān)于庭前會(huì)議程序的規(guī)定時(shí)也認(rèn)為，庭前會(huì)議程序?qū)τ趯徟腥藛T對(duì)庭審活動(dòng)做充分準(zhǔn)備，準(zhǔn)確把握庭審重點(diǎn)，保障庭審順暢進(jìn)行，提升庭審效率具有重要意義。③江必新主編：《“最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋”理解與適用》，中國(guó)法制出版社2013年版，第186頁(yè)。

盡管按照立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的預(yù)計(jì)，庭前會(huì)議程序在理論上對(duì)于保障庭審順暢、提高庭審效率具有一定的積極意義，但是，如果承辦案件的法官?zèng)]有嚴(yán)格按照現(xiàn)行法律的規(guī)定只是就程序性問(wèn)題聽(tīng)取意見(jiàn)，而是就實(shí)體性問(wèn)題甚至證據(jù)問(wèn)題聽(tīng)取意見(jiàn)，那么就有可能帶來(lái)庭前會(huì)議程序?qū)嵸|(zhì)化的風(fēng)險(xiǎn)。從1996年我國(guó)《刑事訴訟法》實(shí)施情況來(lái)看，庭前會(huì)議已經(jīng)呈現(xiàn)出明顯的“實(shí)體化”傾向，并僭越我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)它的定位，在一定程度上有取代正式庭審的征兆。其突出表現(xiàn)為庭前會(huì)議處理事項(xiàng)的范圍并不僅限于管轄、回避等程序性問(wèn)題，還包括與定罪量刑相關(guān)的事實(shí)和證據(jù)等廣泛的實(shí)體性問(wèn)題。并且，主持庭前會(huì)議的法官往往是合議庭成員，他們?cè)谕デ皶?huì)議中對(duì)上述問(wèn)題的理解和認(rèn)識(shí)將不可避免地形成“預(yù)斷”，對(duì)后續(xù)的法庭審理產(chǎn)生重要影響。④汪海燕：《論刑事庭審實(shí)質(zhì)化》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第2期。這就意味著，在承辦案件法官通過(guò)庭前會(huì)議程序過(guò)多地聽(tīng)取或者審查實(shí)體性問(wèn)題的情況下，庭前會(huì)議程序就有可能削弱刑事庭審的功能，從而為刑事庭審的實(shí)質(zhì)化蒙上一層陰影。

（三）在法庭之外形成刑事裁判結(jié)果

刑事審理與刑事裁判之間具有唇齒相依的內(nèi)在聯(lián)系，即刑事審理是刑事裁判的基礎(chǔ)與前提，而刑事裁判是刑事審理的邏輯延伸和必然結(jié)果。這決定了要想實(shí)現(xiàn)刑事庭審的實(shí)質(zhì)化，必須做到刑事審理與刑事裁判的有機(jī)統(tǒng)一。這是因?yàn)?，只有在刑事審理與刑事裁判實(shí)現(xiàn)有機(jī)統(tǒng)一的情況下，法官才有可能根據(jù)法庭審理的具體情況盡可能地做出正確的裁判，從而真正地確保刑事庭審在證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面起到?jīng)Q定性的作用。如果法官所得出的裁判結(jié)論不是建立在法庭審理的基礎(chǔ)之上，而是建立在庭外因素的基礎(chǔ)之上，那么這種做法不僅帶來(lái)很高的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)，而且會(huì)直接架空刑事庭審的功能，使刑事庭審的實(shí)質(zhì)化成為無(wú)稽之談。而且，因?yàn)榉ㄍ徟胁扇×丝剞q雙方公平競(jìng)賽、多方共同參與、公開(kāi)聽(tīng)證等符合程序正義的方式，所以法庭根據(jù)審理情況所產(chǎn)生的判決通常更容易受到控辯雙方的認(rèn)同。⑤王超：《排除非法證據(jù)的烏托邦》，法律出版社2014年版，第309-310頁(yè)。為了更好地確保裁判結(jié)果建立在法庭審理的基礎(chǔ)之上，現(xiàn)代司法制度的一個(gè)基本要求就是法官在庭審結(jié)束之后應(yīng)當(dāng)盡量當(dāng)庭給出相應(yīng)的裁判結(jié)果。正是由于當(dāng)庭宣判對(duì)于公開(kāi)審判和刑事庭審實(shí)質(zhì)化的重大意義，最高人民法院在1999年10月20日發(fā)布的《人民法院五年改革綱要》中明確要求各級(jí)人民法院，嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院1999年3月8日發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開(kāi)審判制度的若干規(guī)定》，全面落實(shí)公開(kāi)審判制度；人民法院開(kāi)庭審判的案件，應(yīng)當(dāng)逐步提高當(dāng)庭宣判率。最高人民法院于2013年10月9日發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》以及于2014年1月23日發(fā)布的《2014年人民法院工作要點(diǎn)》也強(qiáng)調(diào)“裁判結(jié)果形成在法庭，確保庭審不走過(guò)場(chǎng)”。

盡管我國(guó)一直在強(qiáng)化刑事庭審功能的審判方式改革，在客觀上要求法官應(yīng)當(dāng)盡量當(dāng)庭宣判，而且最高人民法院也對(duì)當(dāng)庭宣判作出了明確的要求，但是從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)法院的當(dāng)庭宣判率卻非常低。例如，2008年10月26日，最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上作《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作維護(hù)司法公正情況的報(bào)告》時(shí)透露，在2003年到2007年期間，全國(guó)法院的當(dāng)庭宣判率平均為25.43%，2007年的當(dāng)庭宣判率比2003年的當(dāng)庭宣判率高5.31%。⑥王勝?。骸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加強(qiáng)刑事審判工作維護(hù)司法公正情況的報(bào)告——2008年10月26日在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議上》，《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2008年第7期。2000年5月19日至31日期間，最高人民法院咨詢委員會(huì)名譽(yù)主任、原副院長(zhǎng)王懷安就審判方式改革進(jìn)一步深化需要研究的問(wèn)題，在江蘇法院系統(tǒng)進(jìn)行考察時(shí)發(fā)現(xiàn)，在其所到過(guò)的法院，當(dāng)庭宣判率一般只有10%至20%左右。⑦王懷安：《對(duì)審判方式改革和審判長(zhǎng)選任的幾點(diǎn)思考——王懷安同志在江蘇法院考察》，載《人民司法》2000年第10期。另?yè)?jù)某檢察院政策研究室的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，在2007年至2009年期間，某縣公訴案件當(dāng)庭宣判數(shù)在全部刑事一審案件中的比例分別為10.2%、11.5%和13.5%。⑧歐春燕：《淺議刑事審判當(dāng)庭宣判——來(lái)自H縣的實(shí)證分析》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2010年第1期。正是由于我國(guó)法院的當(dāng)庭宣判率較低，在全國(guó)人民代表大會(huì)召開(kāi)期間，不少全國(guó)人大代表呼吁法院提高當(dāng)庭宣判率。⑨劉煒：《當(dāng)庭宣判改革十字路口》，《民主與法制時(shí)報(bào)》2013年2月25日第A05版。由此可見(jiàn)，當(dāng)庭宣判率低是我國(guó)推進(jìn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革亟待解決的一個(gè)重要問(wèn)題。

二、刑事庭審之外實(shí)質(zhì)化的主要原因

近年來(lái)，盡管我國(guó)一直在通過(guò)不斷的司法改革試圖強(qiáng)化刑事庭審的功能，但是從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)刑事庭審形式化現(xiàn)象始終沒(méi)有得到根本性的解決。這也正是黨中央決定推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的一個(gè)重要原因。從前面的分析不難看出，刑事庭審之外的實(shí)質(zhì)化現(xiàn)象無(wú)疑是造成我國(guó)刑事庭審形式化的一個(gè)重要原因。而從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)之所以在庭審準(zhǔn)備階段和庭審結(jié)束之后的后續(xù)程序中形成實(shí)質(zhì)化的現(xiàn)象，與如下幾個(gè)因素有很大關(guān)系。

（一）庭外閱卷的實(shí)質(zhì)性影響

在我國(guó)長(zhǎng)期沒(méi)有實(shí)行證據(jù)開(kāi)示制度的情況下，辯護(hù)律師通過(guò)查閱檢察院向法院移送的案卷可以了解控方證據(jù)，從而為更好地履行辯護(hù)職能提供一定的基礎(chǔ)。如果在檢察院向法院移送有利于被告人的證據(jù)的情況下，法庭能夠更好地在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上做出更加準(zhǔn)確的裁判。并且，在充分接觸控方案卷材料的情況下，庭審法官在客觀上確實(shí)能夠更為從容地開(kāi)展法庭審判活動(dòng)。但是，我們還應(yīng)該看到，案卷移送制度的所謂好處完全可以通過(guò)其他方式加以解決，如規(guī)定完善的證據(jù)開(kāi)示制度、強(qiáng)化庭前會(huì)議程序的功能等。我們沒(méi)有必要在具有其他更好選擇的條件下過(guò)于遷就法官在閱讀案卷方面的不正當(dāng)需求。畢竟，案卷移送制度在方便庭審法官的同時(shí)會(huì)帶來(lái)庭前預(yù)斷和法庭審判流于形式的惡果。可以說(shuō)，自1996年以來(lái)，我國(guó)之所以一直無(wú)法從根本上扭轉(zhuǎn)刑事庭審形式化的局面，一個(gè)重要的原因就是法官庭外閱卷的實(shí)質(zhì)化，即在實(shí)行案卷移送制度的情況下，庭審法官通過(guò)庭外閱卷的方式就可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起公訴的刑事案件形成心證和裁判結(jié)論，進(jìn)而導(dǎo)致庭審法官的法庭審理失去應(yīng)有意義。

一方面，在庭審法官通過(guò)庭外閱卷已經(jīng)對(duì)犯罪事實(shí)或法律適用形成心證的情況下，庭審法官在法庭審理的過(guò)程中對(duì)證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定、法律適用所形成的直接印象很難對(duì)裁判結(jié)論產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，而真正決定裁判結(jié)論的往往是庭審法官的庭外閱卷的判斷或者庭審法官對(duì)控方案卷材料的書(shū)面審查。這不僅在于我國(guó)法官長(zhǎng)期以來(lái)養(yǎng)成了通過(guò)書(shū)面審查案卷形成裁判結(jié)果的司法習(xí)慣，而且在于我國(guó)法官尚不足以具備在法庭上僅僅通過(guò)聽(tīng)審稍縱即逝的信息就形成裁判結(jié)果的司法技藝和專業(yè)素養(yǎng)。一個(gè)突出的例證就是，庭審法官往往不是在庭審結(jié)束之后立即當(dāng)庭給出裁判結(jié)論，而是擇日宣布裁判結(jié)果，即在庭審結(jié)束之后再經(jīng)過(guò)一段時(shí)間才給出相應(yīng)的裁判結(jié)果。從心理學(xué)的角度來(lái)看，在庭審法官通過(guò)閱讀看得見(jiàn)、摸得著的案卷材料從而充分了解控方證據(jù)，甚至對(duì)指控事實(shí)形成心證的情況下，再讓庭審法官完全撇開(kāi)其閱卷成果而僅僅依賴于其在庭審過(guò)程中所獲得的信息來(lái)給出裁判結(jié)果，是庭審法官很難逾越的一道心理難題。正像德國(guó)魏根特教授在評(píng)價(jià)職業(yè)法官如何適用非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)遇到的難題所指出的那樣，鑒于證據(jù)由職業(yè)法官進(jìn)行評(píng)斷，這些職業(yè)法官通常了解即使是“應(yīng)當(dāng)排除的”事實(shí)，因?yàn)樗麄冊(cè)趯徢耙呀?jīng)檢查過(guò)公訴人的案卷。因此，排除證據(jù)需要法官?gòu)乃麄兊念^腦中刪去特定的事實(shí)，并且將判決建立在一種假定的事實(shí)上，而不是他們所了解的事實(shí)。即使法官愿意遵守法律的要求，不考慮被排除的信息，但讓他去作出他知道與案件的“真正”事實(shí)沒(méi)有聯(lián)系的決定在心理上是困難的。從而，法官試圖達(dá)到能夠與“真正”事實(shí)相協(xié)調(diào)的判決，并且知道他們必須不能在判決的口頭或者書(shū)面解釋中提及這些事實(shí)。從這方面講，排除證據(jù)只不過(guò)是為法庭論證判決增加困難。①［德］托馬斯·魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第188頁(yè)。

另一方面，在庭審法官具備充足的機(jī)會(huì)和時(shí)間接觸控方案卷材料的情況下，無(wú)論是通過(guò)庭前閱卷還是通過(guò)庭后閱卷，庭審法官通過(guò)閱讀案卷都會(huì)對(duì)事實(shí)認(rèn)定和法律適用形成一定的心證。而在庭審法官通過(guò)對(duì)控方案卷材料的書(shū)面審查形成心證的情況下，法庭審理就會(huì)失去應(yīng)有意義。正如有的學(xué)者所分析的那樣，“在裁判結(jié)論來(lái)源于法官庭外閱卷的情況下，法庭審判的過(guò)程與內(nèi)容如何就會(huì)被認(rèn)為是無(wú)關(guān)緊要的事情。既然如此，刑事庭審過(guò)程是否符合程序正義標(biāo)準(zhǔn)也很難受到法庭的應(yīng)有重視。因?yàn)?，在庭審法官看?lái)，反正他們無(wú)法左右裁判的結(jié)果，與其裝模作樣或者吃力不討好地按照程序正義標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行繁瑣的法庭審判，還不如隨便敷衍一下了事”。②同前注⑤，王超書(shū)，第345頁(yè)。正是基于這種心態(tài)，在司法實(shí)踐中常常出現(xiàn)許多有悖常理的現(xiàn)象。以證人出庭作證和排除非法證據(jù)為例，從理論上講，證人出庭作證不僅有助于控辯雙方對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)，進(jìn)而檢驗(yàn)證人證言的真實(shí)性、可靠性，而且有助于實(shí)現(xiàn)公正審判，促進(jìn)庭審法官更好地查明案件事實(shí)真相。但令人感到荒唐的是，在許多案件的法庭審理過(guò)程中，并非證人不想出庭作證，而是庭審法官根本不愿意或者人為阻止證人出庭作證。而之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一個(gè)重要的原因在于通過(guò)閱讀案卷已經(jīng)充分了解案件事實(shí)的情況下，許多法官對(duì)于證人出庭作證根本沒(méi)有興趣。在許多法官看來(lái)，證人出庭作證只不過(guò)是查明案件事實(shí)的一種手段而已，如果證人證言的可靠性得到保障，證人出不出庭實(shí)在無(wú)關(guān)緊要。③周菁、王超：《刑事證據(jù)法學(xué)研究的回溯與反思——兼論研究方法的轉(zhuǎn)型》，《中外法學(xué)》2004年第3期。也就是說(shuō)，如果庭審法官通過(guò)庭外閱卷對(duì)證人證言筆錄或者犯罪事實(shí)形成心證，那么庭審法官就會(huì)失去傳喚證人出庭作證的動(dòng)力和興趣。

（二）刑事裁判決策的行政化

司法的親歷性決定了審理與裁判應(yīng)該做到有機(jī)統(tǒng)一。只有在審理與裁判做到有機(jī)統(tǒng)一的情況下，刑事庭審的實(shí)質(zhì)化才具備較為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。多年以來(lái)，刑事庭審形式化現(xiàn)象之所以一直沒(méi)有得到根本性的解決，一個(gè)重要的原因就是在刑事裁判決策的行政化沒(méi)有得到根本性改變的情況下，審理與裁判很難做到有機(jī)統(tǒng)一。在審者不判、判者不審的情況下，刑事庭審只能走向形式化。刑事裁判決策的行政化現(xiàn)象與我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部實(shí)行的審判委員會(huì)制度、案件審批制度、案件請(qǐng)示制度具有極大關(guān)系。

首先，審判委員會(huì)制度是頗具中國(guó)特色的一項(xiàng)司法制度。盡管審判委員會(huì)在現(xiàn)實(shí)條件下具有一定的合理性，①參見(jiàn)蘇力：《基層法院審判委員會(huì)制度的考察及思考》，《北大法律評(píng)論》1998年第2期；蘇力：《送法下鄉(xiāng)：中國(guó)基層司法制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第88-145頁(yè)、第345頁(yè)。但是審判委員會(huì)的決策方式?jīng)Q定了審判委員會(huì)制度的一個(gè)重大弊端就是造成審者不判、判者不審的審理與裁判相分離的現(xiàn)象。根據(jù)最高人民法院于1993年9月11日發(fā)布的《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，審判委員會(huì)討論決定的案件方式具有強(qiáng)烈的行政化色彩，而與司法程序相去甚遠(yuǎn)。第一，盡管審判委員會(huì)對(duì)討論的案件具有決策權(quán)，而且對(duì)于審判委員會(huì)的決定，合議庭必須服從和執(zhí)行，但是審判委員會(huì)既不直接參與案件的審理，也不閱讀案卷。第二，擬提交審判委員會(huì)討論的案件必須遵循相應(yīng)的流程，即先由合議庭和承辦人在會(huì)前寫(xiě)出審查報(bào)告，在報(bào)庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)審批之后，提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定是否將案件提交審判委員會(huì)進(jìn)行討論決定。第三，審判委員會(huì)的討論具有單方性，即只有審判委員會(huì)委員以及承辦人才能參與審判委員會(huì)的討論，訴訟當(dāng)事人或者其他訴訟參與人不能參加審判委員會(huì)的討論。承辦人對(duì)討論的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)事先做好準(zhǔn)備，根據(jù)會(huì)議主持人的要求向會(huì)議匯報(bào)，并負(fù)責(zé)回答委員提出的問(wèn)題。第四，審判委員會(huì)實(shí)行民主集中制，對(duì)議題應(yīng)當(dāng)展開(kāi)充分討論。審判委員會(huì)的決定，必須獲得半數(shù)以上的委員同意方能通過(guò)。少數(shù)人的意見(jiàn)可以保留并記錄在卷。第五，審判委員會(huì)的決定具有強(qiáng)制性，合議庭或法院其他有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，不得擅自改變，如有異議，須報(bào)經(jīng)院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)決定是否提交審判委員會(huì)重新討論決定。第六，審判委員會(huì)的討論具有秘密性，即審判委員會(huì)委員、列席人員、秘書(shū)和書(shū)記員，應(yīng)當(dāng)遵守保密規(guī)定，不得泄露審判委員會(huì)討論、決定的事項(xiàng)。審判委員會(huì)討論、決定事項(xiàng)，須作出會(huì)議紀(jì)要。審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要，屬機(jī)密文件，未經(jīng)批準(zhǔn)，任何人不得外傳。從審判委員會(huì)的運(yùn)作方式不難看出，審理與裁判的分離可以說(shuō)是審判委員會(huì)制度的必然結(jié)果。進(jìn)一步而言，負(fù)責(zé)法庭審理的合議庭對(duì)案件處理結(jié)果只有建議權(quán)或初步的判斷權(quán)，而沒(méi)有最終的裁判權(quán)和決策權(quán)；盡管審判委員會(huì)對(duì)案件具有最終的裁判權(quán)，但是審判委員會(huì)只是通過(guò)聽(tīng)取承辦人口頭匯報(bào)、秘密討論、集體表決的方式?jīng)Q定案件，而無(wú)需親自參與法庭審理。顯而易見(jiàn)，對(duì)于審判委員會(huì)討論決定的案件而言，在合議庭無(wú)法左右其裁判結(jié)果而不得不服從審判委員會(huì)決定的情況下，刑事庭審的功能就會(huì)受到嚴(yán)重削弱。在這種情況下，試圖讓合議庭在審判中起到?jīng)Q定性的作用就會(huì)成為一句空話。

其次，由于法院的司法權(quán)與行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)在所解決事項(xiàng)的性質(zhì)、價(jià)值追求、法律功能等方面存在的顯著差異，就必然要求司法權(quán)與行政權(quán)的運(yùn)行在程序、原則、方式等方面應(yīng)當(dāng)有所不同，而且也必然要求司法機(jī)關(guān)的設(shè)置與組織機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有別于行政機(jī)關(guān)的設(shè)置與組織機(jī)構(gòu)，同時(shí)，這些差異也決定了司法權(quán)在本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)是一種判斷權(quán)，而行政權(quán)則是一種處理權(quán)。②趙鋼、劉學(xué)在：《我國(guó)法院行政化、企業(yè)化傾向之初步批判》，《訴訟法論叢》2002年第7卷。正是基于司法權(quán)與行政權(quán)之間的巨大差異，現(xiàn)代司法理論認(rèn)為法官在辦理案件過(guò)程中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持獨(dú)立審判原則，即除了服從憲法和法律之外，法官既不能有任何上司，也不能受其他任何單位或者個(gè)人的干預(yù)。正如馬克思在《第六屆萊茵省會(huì)議的辯論》這篇文章中曾經(jīng)指出的那樣：“法官除了法律之外就沒(méi)有別的上司。”③馬克思：《馬克思恩格斯全集》（第一卷），人民出版社1956年版，第76頁(yè)。只有這樣，司法才有可能在知識(shí)上和操作技能上阻隔外行人士入侵，減少道德話語(yǔ)的侵入，使法律活動(dòng)專門(mén)化的而不是任何人都可以指揮干預(yù)的領(lǐng)域。④孫笑俠等：《法律人之治——法律職業(yè)的中國(guó)思考》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第58頁(yè)。但是，在新中國(guó)成立以后，我國(guó)法院內(nèi)部逐漸形成了行政化的司法管理模式，即普通法官受審判長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，審判長(zhǎng)受副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)受主管副院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，副院長(zhǎng)受院長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)，而在法庭審理之后、正式作出判決之前，承辦案件的法官需要將案件審理的具體意見(jiàn)層層上報(bào)主管的行政業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)，如副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)、院長(zhǎng)等，由這些領(lǐng)導(dǎo)對(duì)案件的最終結(jié)果進(jìn)行層層把關(guān)和審批。盡管案件審批制度違背了現(xiàn)代司法的基本理念，而且飽受理論界的批評(píng)，但是為了規(guī)避錯(cuò)案責(zé)任追究等方面的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，許多法官實(shí)際上也非常樂(lè)意將自己審理的案件向業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。畢竟，凡是經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)審批的案件，很難被定性為錯(cuò)案。盡管案件審批制度有助于法官規(guī)避因?yàn)殄e(cuò)案責(zé)任追究、司法考核等方面的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，但是這往往以削弱合議庭審判權(quán)和法庭審判流于形式為代價(jià)。而這正是我國(guó)刑事庭審形式化一直難以得到根本改觀的一個(gè)重要原因。畢竟，在實(shí)行案件審批的情況下，不僅導(dǎo)致法院內(nèi)部的行政業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)凌駕于法庭之上，而且導(dǎo)致審理與裁判相脫節(jié)，即法庭只負(fù)責(zé)審理案件而無(wú)法左右最終的裁判結(jié)果，而行政業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)雖然沒(méi)有親自參與法庭審理，但是卻能夠憑借其案件審批權(quán)左右案件的最終處理結(jié)果，進(jìn)而實(shí)際上成為案件的幕后裁判者。在審理與裁判相互脫節(jié)的情況下，合議庭很難在審判中起到?jīng)Q定性的作用，從而導(dǎo)致其法庭審理實(shí)際上陷入流于形式的狀態(tài)之中。

最后，請(qǐng)示本來(lái)是行政領(lǐng)域常用的一個(gè)概念，但是，在我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部習(xí)慣于采用行政管理模式的情況下，請(qǐng)示逐漸成為我國(guó)法院開(kāi)展審判工作的一種重要方式。尤其是在近年來(lái)法院系統(tǒng)內(nèi)部強(qiáng)化司法考核、錯(cuò)案責(zé)任追究的情況下，案件請(qǐng)示甚至成為下級(jí)法院法官規(guī)避或者降低辦案風(fēng)險(xiǎn)的一種重要方式。盡管案件請(qǐng)示制度具有一定的時(shí)代背景和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，但是這種制度的缺陷也是顯而易見(jiàn)的。這不僅在于案件請(qǐng)示制度使上下級(jí)法院之間的監(jiān)督關(guān)系異化為帶有行政化傾向的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，而且在于這項(xiàng)制度違背了司法的親歷性，產(chǎn)生審理與裁判相分離、法庭審判流于形式的不良傾向。一方面，案件請(qǐng)示的流程具有較為典型的行政色彩。根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法文件和司法解釋，當(dāng)基層人民法院或者中級(jí)人民法院在審判過(guò)程中遇到法律難題時(shí)，它們應(yīng)當(dāng)將需要請(qǐng)示的案件逐級(jí)向最高人民法院匯報(bào)。高級(jí)人民法院有權(quán)對(duì)中級(jí)人民法院或者基層人民法院的請(qǐng)示匯報(bào)進(jìn)行把關(guān)和篩選。最高人民法院就案件請(qǐng)示向高級(jí)人民法院作出的答復(fù)或批復(fù)具有司法解釋的法律效力，地方各級(jí)人民法院必須無(wú)條件地遵照?qǐng)?zhí)行。另一方面，在實(shí)行案件請(qǐng)示的情況下，上下級(jí)法院的審判都有可能因?yàn)榘讣?qǐng)示而流于形式。就下級(jí)法院而言，在它向上級(jí)法院進(jìn)行案件請(qǐng)示的情況下，上級(jí)法院的指示意見(jiàn)或答復(fù)無(wú)論是否正確，或者與下級(jí)法院的意見(jiàn)無(wú)論是否吻合，下級(jí)法院通常都會(huì)拱手相讓自己的獨(dú)立裁判權(quán)，心甘情愿地服從于上級(jí)法院的指示意見(jiàn)或答復(fù)。畢竟，在這種情況下，即使當(dāng)事人提出上訴或者檢察機(jī)關(guān)提起抗訴，下級(jí)法院也不用擔(dān)心其裁判結(jié)果被上級(jí)法院所推翻。就上級(jí)法院而言，在下級(jí)法院的裁判結(jié)果已經(jīng)體現(xiàn)其意見(jiàn)或意圖的情況下，上級(jí)法院在上訴審理的過(guò)程中就沒(méi)有必要考慮下級(jí)法院所作的裁判是否存在錯(cuò)誤，以及是否需要糾正下級(jí)法院作出的所謂裁判。在這種情況下，上級(jí)法院的上訴審判就會(huì)流于形式，很難再充分發(fā)揮上訴審理的糾錯(cuò)或救濟(jì)功能。

（三）司法的地方化

現(xiàn)代司法理論認(rèn)為，法官獨(dú)立審判是實(shí)現(xiàn)司法公正的邏輯前提。正如美國(guó)法學(xué)家亨利·盧米斯所指出的那樣：“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)，或者被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了?！ㄔ罕仨殧[脫脅迫，不受任何控制和意想，否則他們也不再是法院了?！雹伲塾ⅲ萘_杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，潘大松等譯，華夏出版社1989年版，第236-237頁(yè)。盡管我國(guó)憲法和法律一直強(qiáng)調(diào)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，但是現(xiàn)行法律只是強(qiáng)調(diào)人民法院的審判權(quán)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，而沒(méi)有排斥其他主體對(duì)審判工作的干預(yù)。從司法實(shí)踐來(lái)看，在司法地方化的背景之下，地方黨政機(jī)關(guān)對(duì)審判工作的干涉早已經(jīng)成為司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。正因如此，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》、《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確將防止司法地方化、禁止地方黨政機(jī)關(guān)隨意干預(yù)司法活動(dòng)作為全面深化司法改革、全面推進(jìn)依法治國(guó)的重要措施。

盡管司法地方化是我國(guó)法治建設(shè)尚不健全的產(chǎn)物，但是司法地方化對(duì)司法活動(dòng)的負(fù)面影響應(yīng)該引起我們的足夠重視。實(shí)際上，近年來(lái)，我國(guó)之所以通過(guò)審判方式改革的途徑難以從根本上解決刑事庭審形式化的一個(gè)重要原因就是，在司法地方化的背景之下，法院的刑事審判活動(dòng)常常受到地方黨政機(jī)關(guān)的干涉。而在地方黨政機(jī)關(guān)干預(yù)刑事審判的情況下，再加上地方黨政機(jī)關(guān)相對(duì)于人民法院所具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和權(quán)威力量，即使地方黨政機(jī)關(guān)的意見(jiàn)或者指示存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，人民法院在刑事審判過(guò)程中也只能屈從地方黨政機(jī)關(guān)的干預(yù)，充分考慮地方黨政機(jī)關(guān)的指示精神或者某種暗示，而無(wú)法完全獨(dú)立自主地根據(jù)法庭審理的情況作出最終的裁判結(jié)果。這種做法不僅潛藏了極大的錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)，而且在法院的刑事審判活動(dòng)屈從于地方黨政機(jī)關(guān)干預(yù)的情況下，刑事庭審就會(huì)因?yàn)闊o(wú)法左右最終的裁判結(jié)果而完全淪為一種形式。在受到地方黨政機(jī)關(guān)干預(yù)的情況下，人民法院在刑事審判活動(dòng)時(shí)甚至不得不扭曲法庭審判的進(jìn)程或者侵犯辯護(hù)方的訴訟權(quán)利，以便使法庭審理所調(diào)查的證據(jù)和認(rèn)定的案件事實(shí)與地方黨政機(jī)關(guān)的指示精神相吻合。

三、化解刑事庭審之外實(shí)質(zhì)化的基本思路

由于刑事庭審形式化在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中是一個(gè)由來(lái)已久的問(wèn)題，因此，如何強(qiáng)化刑事庭審功能、實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化既是理論研究的熱門(mén)話題，又是我國(guó)司法改革的一個(gè)重點(diǎn)。我國(guó)在刑事庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程中不僅需要關(guān)注法庭審理程序，而且應(yīng)該高度重視刑事庭審之外的因素對(duì)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的負(fù)面影響。筆者認(rèn)為，我國(guó)亟待采取以下幾項(xiàng)措施為刑事庭審實(shí)質(zhì)化提供強(qiáng)有力的庭外保障。

（一）切斷控方案卷材料與刑事庭審之間的有機(jī)聯(lián)系

我國(guó)刑事庭審形式化的一個(gè)突出表現(xiàn)就是，刑事庭審法官往往不是通過(guò)聽(tīng)審控辯雙方當(dāng)庭的舉證、質(zhì)證和辯論來(lái)形成裁判結(jié)論，而是通過(guò)庭前閱讀或者庭后閱讀控方案卷材料的方式作出最終的裁判結(jié)果。這意味著，要想推進(jìn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化改革，必須切斷控訴方案卷材料與刑事庭審之間的有機(jī)聯(lián)系，以便確保刑事裁判結(jié)論來(lái)源于法庭，而不是庭審之外的控方案卷材料。

首先，取消案卷移送制度。盡管案卷移送制度在客觀上既有助于法庭更加從容地開(kāi)展法庭審判活動(dòng)，又能夠保障辯護(hù)律師充分了解控訴方證據(jù)，但是這是以法庭審判流于形式為代價(jià)的?？梢哉f(shuō)，只要刑事庭審法官能夠充分接觸到控方案卷材料，刑事庭審法官就會(huì)不可避免地通過(guò)閱讀案卷來(lái)慢慢地或者更加從容地形成裁判結(jié)論，而不愿意通過(guò)聽(tīng)審控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論來(lái)當(dāng)庭形成裁判結(jié)論。顯而易見(jiàn)，相對(duì)于法官?gòu)娜莶门泻蜐M足于辯護(hù)方對(duì)控方證據(jù)的知悉權(quán)而言，避免刑事庭審形式化在我國(guó)刑事訴訟中具有更重要的價(jià)值。從這個(gè)角度講，案卷移送制度無(wú)疑是弊大于利的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)。正因如此，我國(guó)要想真正實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化，很有必要取消案卷移送制度。另外，從案卷移送制度與刑事證據(jù)規(guī)則之間的關(guān)系而言，也有必要取消案卷移送制度。這是因?yàn)?，在?shí)行案卷移送制度的情況下，由于庭審法官能夠充分接觸控訴方單方面制作或者移送的各種證據(jù)材料，因此，庭審法官在適用刑事證據(jù)規(guī)則的必要性和有效性就會(huì)大打折扣。而在庭審法官?zèng)]有認(rèn)真貫徹落實(shí)刑事證據(jù)規(guī)則的情況下，刑事庭審的實(shí)質(zhì)化就會(huì)成為空談。

其次，構(gòu)建證據(jù)開(kāi)示制度。一般認(rèn)為，證據(jù)開(kāi)示制度既是英美法系實(shí)行對(duì)抗制所必不可少的配套制度，又是促使審判實(shí)質(zhì)化的重要因素。這意味著，我國(guó)在取消案卷移送制度之后，通過(guò)證據(jù)開(kāi)示制度確?？剞q雙方相互了解對(duì)方證據(jù)，不僅有助于控辯雙方之間進(jìn)行充分的對(duì)抗，而且有助于推動(dòng)刑事庭審的實(shí)質(zhì)化。借鑒英美法系國(guó)家對(duì)抗制的成功經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可以從如下幾個(gè)方面構(gòu)建證據(jù)開(kāi)示制度。第一，關(guān)于證據(jù)開(kāi)示的主體，應(yīng)該實(shí)行雙向開(kāi)示，即控辯雙方均有義務(wù)向?qū)Ψ介_(kāi)示證據(jù)。這不僅是證據(jù)開(kāi)示制度的通例，而且有助于控辯雙方在法庭審判過(guò)程中實(shí)行平等武裝。但是，基于控辯雙方的力量對(duì)比過(guò)于懸殊，可以設(shè)定檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)更多的證據(jù)開(kāi)示義務(wù)。第二，在證據(jù)開(kāi)示的時(shí)間方面，從理論上講，現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的辯護(hù)方在審查起訴階段的閱卷與證據(jù)開(kāi)示具有相似之處，但是，在控辯雙方存在利益對(duì)立關(guān)系的情況下，由辯護(hù)人在檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行閱卷并不能充分滿足辯護(hù)方證據(jù)開(kāi)示的需要。有鑒于此，筆者主張?jiān)跈z察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴之后的人民法院庭前準(zhǔn)備程序中進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示較為恰當(dāng)。第三，在我國(guó)將來(lái)設(shè)立預(yù)審法官的情況下，由預(yù)審法官在庭前準(zhǔn)備程序中主持證據(jù)開(kāi)示，讓檢察機(jī)關(guān)向辯護(hù)方開(kāi)示所有有罪、無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)，而辯護(hù)方有必要向檢察機(jī)關(guān)開(kāi)示被告人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或者不負(fù)刑事責(zé)任方面的證據(jù)，如不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、缺乏責(zé)任能力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)方面的證據(jù)等。第四，為了更好地促使控辯雙方履行證據(jù)開(kāi)示義務(wù)，如果有一方拒絕進(jìn)行證據(jù)開(kāi)示，那么法庭應(yīng)當(dāng)禁止該方向法庭提交未經(jīng)開(kāi)示的證據(jù)，庭審法官也不得將未經(jīng)開(kāi)示的證據(jù)作為定案的根據(jù)。

最后，設(shè)立預(yù)審法官制度。盡管取消案卷移送制度有助于減少庭審法官的庭前預(yù)斷，但是這種改革仍然不夠徹底。這是因?yàn)?，庭審法官通過(guò)庭前準(zhǔn)備程序，如通過(guò)庭前會(huì)議程序，仍然有機(jī)會(huì)接觸控方證據(jù)。有鑒于此，要想徹底地避免先定后審現(xiàn)象，我國(guó)應(yīng)該對(duì)庭前準(zhǔn)備程序繼續(xù)進(jìn)行改革。那就是，為了避免法官重蹈先入為主、庭前預(yù)斷即先定后審的覆轍，增強(qiáng)刑事庭審的功能，推進(jìn)刑事庭審的實(shí)質(zhì)化，我國(guó)可以借鑒國(guó)外的一些成功經(jīng)驗(yàn)，改變庭審法官既負(fù)責(zé)庭前準(zhǔn)備程序又負(fù)責(zé)法庭審理的局面，構(gòu)建預(yù)審法官制度，實(shí)行庭審法官與預(yù)審法官之間的分離。在構(gòu)建預(yù)審法官制度之后，刑事審判程序?qū)?huì)分成庭前準(zhǔn)備階段和審判階段。設(shè)立預(yù)審法官制度的重要目的就是改變我國(guó)刑事訴訟法長(zhǎng)期以來(lái)的庭審法官既負(fù)責(zé)庭前準(zhǔn)備又負(fù)責(zé)法庭審理的現(xiàn)象，由預(yù)審法官專門(mén)負(fù)責(zé)庭前準(zhǔn)備程序，由庭審法官專門(mén)負(fù)責(zé)案件的全面審理與裁判。只有這樣，庭審法官才不至于因?yàn)槭孪冉佑|到控方證據(jù)而形成先入為主的偏見(jiàn)或者預(yù)斷。概括說(shuō)來(lái)，預(yù)審法官的職責(zé)就是專門(mén)在庭前準(zhǔn)備程序中對(duì)案件進(jìn)行程序性的審查，實(shí)施一些程序性的活動(dòng)，為庭審法官集中精力進(jìn)行法庭審理做好充分的準(zhǔn)備。這些程序的審查或者活動(dòng)主要包括是否應(yīng)當(dāng)將案件交付審判，主持控辯雙方的證據(jù)開(kāi)示，通過(guò)庭前會(huì)議程序整理控辯雙方的爭(zhēng)點(diǎn)、處理某些程序性的問(wèn)題，甚至是解決非法證據(jù)、傳聞證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)加以排除等有關(guān)證據(jù)能力方面的問(wèn)題。顯而易見(jiàn)，在實(shí)行預(yù)審法官制度從而確保預(yù)審法官與庭審法官相分離的情況下，不僅有助于防止庭審法官形成先入為主的偏見(jiàn)或者預(yù)斷，而且有助于確保庭審法官集中精力進(jìn)行法庭審理，提高刑事審判效率，推動(dòng)刑事庭審的實(shí)質(zhì)化。

（二）強(qiáng)化合議庭的功能

我國(guó)刑事庭審形式化的最主要表現(xiàn)就是合議庭的功能沒(méi)有得到充分的實(shí)現(xiàn)，如合議庭難以當(dāng)庭形成裁判結(jié)論，合議庭難以根據(jù)法庭審理的實(shí)際情況給出最終的裁判結(jié)論，而不得不屈從來(lái)自合議庭之外的某種權(quán)威但未必正確的結(jié)論或者意見(jiàn)。我國(guó)刑事審判之所以形成審者不判、判者不審的現(xiàn)象，一個(gè)至關(guān)重要的原因在于我國(guó)現(xiàn)行的行政化辦案模式和審判委員會(huì)制度。要想實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化的改革目標(biāo)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)改變一直以來(lái)較為流行的行政化辦案方式，改革審判委員會(huì)制度，確保合議庭能夠根據(jù)庭審情況當(dāng)庭形成裁判結(jié)果。

首先，改變行政化的辦案方式。諸如院庭長(zhǎng)審批、案件請(qǐng)示匯報(bào)之類的辦案方式不僅有悖于司法的親歷性、公開(kāi)性、公正性，而且?guī)?lái)審者不判、判者不審的惡果，進(jìn)而嚴(yán)重削弱合議庭的功能，導(dǎo)致合議庭難以進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的庭審。為了徹底擺脫帶有行政化傾向的辦案方式對(duì)合議庭功能、刑事庭審實(shí)質(zhì)化的巨大負(fù)面影響，應(yīng)當(dāng)徹底廢除案件審批制度以及案件請(qǐng)示匯報(bào)制度，還權(quán)于合議庭，讓合議庭按照現(xiàn)代司法的基本規(guī)律對(duì)案件進(jìn)行全面而徹底的審理，完全根據(jù)庭審的實(shí)際情況獨(dú)立自主地作出相應(yīng)的裁判結(jié)果。在這種情況下，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的職責(zé)只是程序性或者宏觀性的，如分配案件、案件流程監(jiān)督、研究制定審判政策等，或者對(duì)已經(jīng)審理的案件進(jìn)行完全事后性的監(jiān)督，而不能以各種名義過(guò)問(wèn)或者干預(yù)具體案件的審理與裁判。只有做到這樣，合議庭才有可能放心大膽地或者理直氣壯地進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的法庭審理。只有在合議庭能夠完全獨(dú)立自主地行使審判權(quán)的情況下，才有可能做到讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)。為了避免上下級(jí)法院之間的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系因?yàn)榘讣?qǐng)示制度而演變成為領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，應(yīng)徹底廢除案件請(qǐng)示制度。至于上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的監(jiān)督，或者最高人民法院對(duì)全國(guó)法院的監(jiān)督，應(yīng)該嚴(yán)格按照刑事訴訟法的規(guī)定，通過(guò)上訴程序、死刑復(fù)核程序、再審程序等法定程序來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不能將審判監(jiān)督寄托在諸如案件請(qǐng)示匯報(bào)制度之類的非司法程序之上。

其次，增強(qiáng)審判委員會(huì)的親歷性和公開(kāi)性。審判委員會(huì)制度是頗具中國(guó)特色的一種司法制度?？陀^地說(shuō)，我國(guó)法官素質(zhì)仍然不盡如人意、法官難以抵御外界壓力等因素的影響，審判委員會(huì)制度具有一定的積極意義。這也正是雖然理論界強(qiáng)烈批評(píng)審判委員會(huì)制度而我國(guó)仍然堅(jiān)持該制度的一個(gè)重要原因。但是，我們還應(yīng)該看到，審判委員會(huì)制度確實(shí)存在與現(xiàn)代司法規(guī)律不相吻合的地方。為了充分發(fā)揮審判委員會(huì)制度的積極作用，將該制度在庭審實(shí)質(zhì)化方面的負(fù)面影響降到最低，可以從三個(gè)方面加強(qiáng)審判委員會(huì)改革。一是盡可能地縮小審判委員會(huì)討論和決定的案件范圍，即由審判委員會(huì)討論的案件范圍只能局限于可能涉及國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定的重大案件或者新型案件，而不能將疑難、復(fù)雜案件也納入審判委員會(huì)的討論范圍。畢竟，司法實(shí)踐充分證明，審判委員會(huì)未必比合議庭更能解決疑難、復(fù)雜案件。二是為了保證審判委員會(huì)的專業(yè)性，可以按照案件的類別設(shè)置專業(yè)審判委員會(huì)，如民事審判委員會(huì)、刑事審判委員會(huì)等。三是為了增強(qiáng)審判委員會(huì)討論和決定案件的親歷性和公開(kāi)性，可以考慮設(shè)立控辯雙方參與制度。進(jìn)一步而言，當(dāng)審判委員會(huì)在討論案件時(shí)，必須在公訴人員、辯護(hù)人或者辯護(hù)律師在場(chǎng)的情況下才能進(jìn)行。在討論的過(guò)程中，審判委員會(huì)委員可以向公訴人員、辯護(hù)人發(fā)問(wèn)。如果審判委員會(huì)委員的討論存在違紀(jì)、違法行為，公訴人員和辯護(hù)人可以當(dāng)場(chǎng)提出異議。在缺乏公訴人員、辯護(hù)人或者辯護(hù)律師參與的情況下，審判委員會(huì)的決定視為無(wú)效。當(dāng)審判委員會(huì)在討論結(jié)束之后進(jìn)行表決時(shí)，公訴人員、辯護(hù)人則不能在場(chǎng)。

最后，確保合議庭當(dāng)庭形成裁判結(jié)果。合議庭當(dāng)庭形成裁判結(jié)果不僅有助于增強(qiáng)刑事審判的公開(kāi)性，而且有助于實(shí)現(xiàn)刑事庭審的實(shí)質(zhì)化。為了更好地體現(xiàn)合議庭的審理和裁判功能，確保合議庭真正地在證據(jù)調(diào)查、事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判結(jié)果等各個(gè)方面起到實(shí)質(zhì)性的、決定性的作用，筆者建議我國(guó)在修改刑事訴訟法時(shí)明確規(guī)定，除了案件需要由審判委員會(huì)進(jìn)行討論和決定以外，合議庭在法庭審理結(jié)束之后應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行評(píng)議；并且合議庭在評(píng)議之后應(yīng)當(dāng)及時(shí)、當(dāng)庭宣判裁判結(jié)果。為了確保合議庭在法庭審理之后當(dāng)庭形成裁判結(jié)果，我國(guó)還有必要將當(dāng)庭宣判率納入司法考評(píng)的指標(biāo)體系之中。對(duì)于那些當(dāng)庭宣判率沒(méi)有達(dá)標(biāo)的法官，應(yīng)當(dāng)從司法考評(píng)的角度進(jìn)行負(fù)面的評(píng)價(jià)。

（三）減少司法的地方干預(yù)

獨(dú)立審判不僅是公正審判的基礎(chǔ)和前提，而且是刑事庭審實(shí)質(zhì)化的重要基礎(chǔ)。在司法實(shí)踐中，刑事庭審形式化之所以始終沒(méi)有得到根本性的解決，一個(gè)重要的原因在于法官的獨(dú)立審判受到各種庭外因素的影響。因此，要實(shí)現(xiàn)刑事庭審實(shí)質(zhì)化，必須確保庭審法官能夠獨(dú)立行使審判權(quán)。而要想實(shí)現(xiàn)庭審法官獨(dú)立行使審判權(quán)，不僅需要通過(guò)改進(jìn)法院系統(tǒng)內(nèi)部的行政化辦案模式來(lái)強(qiáng)化刑事庭審的功能，而且應(yīng)該正確處理法院與地方黨政機(jī)關(guān)的關(guān)系，逐漸消除地方黨政機(jī)關(guān)對(duì)人民法院審判工作的不當(dāng)干預(yù)。除了按照十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)的部署，推進(jìn)司法與行政區(qū)劃相分離、深入貫徹落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度之外，筆者認(rèn)為還應(yīng)該著重注意如下幾個(gè)問(wèn)題。

首先，正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與法院獨(dú)立行使審判權(quán)之間的關(guān)系。具有中國(guó)特色社會(huì)主義的基本國(guó)情決定了，盡管人民法院應(yīng)當(dāng)獨(dú)立行使審判權(quán)，但是絕對(duì)不能借口審判獨(dú)立而否定黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)。實(shí)際上，如果沒(méi)有黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，那么人民法院不可能獨(dú)立行使審判權(quán)。盡管黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)與人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)之間存在一致性，但是在某些情況下黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)之間也存在一定的緊張關(guān)系。例如，地方政法委的協(xié)調(diào)定案就會(huì)影響到法院獨(dú)立行使審判權(quán)。有鑒于此，要想減少司法的地方化，必須正確處理黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)之間的關(guān)系。一是必須確保地方黨務(wù)機(jī)構(gòu)在憲法和法律的范圍內(nèi)活動(dòng)，不能以任何理由突破憲法和法律的界限。二是必須明確地方黨務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)司法活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)只能是總體領(lǐng)導(dǎo)，即政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)，而不是對(duì)司法業(yè)務(wù)的具體領(lǐng)導(dǎo)，尤其是不能以各種名義代替人民法院對(duì)具體案件進(jìn)行定性和決策。

其次，徹底廢除人大個(gè)案監(jiān)督制度。根據(jù)我國(guó)人民代表大會(huì)制度，人民代表大會(huì)顯然有權(quán)監(jiān)督人民法院的審判工作。但是，人大及其常委會(huì)在監(jiān)督過(guò)程中是否可以采用個(gè)案監(jiān)督的方式，在社會(huì)各界引起了廣泛爭(zhēng)議。在社會(huì)各界對(duì)人大個(gè)案監(jiān)督存在廣泛爭(zhēng)議的情況下，2006年我國(guó)《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》并沒(méi)有將個(gè)案監(jiān)督作為各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使監(jiān)督職權(quán)的一種方式。但也有學(xué)者表示，地方各級(jí)人大常委會(huì)對(duì)個(gè)案行使監(jiān)督權(quán)并不違法。①貴立義：《論憲政制度下的個(gè)案監(jiān)督——〈監(jiān)督法〉之我見(jiàn)》，《法治研究》2009年第3期。在這種背景之下，盡管有很多地方已經(jīng)取消了個(gè)案監(jiān)督的做法，但是個(gè)案監(jiān)督在某些地方仍然得以保留，或者存在變相個(gè)案監(jiān)督的做法。另?yè)?jù)考察，在《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》實(shí)施之后，無(wú)論是法院還是人大及其常委會(huì)并不排斥個(gè)案監(jiān)督，只是不再使用比較敏感的詞匯和明顯的立法來(lái)實(shí)施；個(gè)案監(jiān)督在現(xiàn)實(shí)中依然存在，只不過(guò)變得更加隱性化和基層化。②劉德興、李延鋒：《人大個(gè)案監(jiān)督與法院獨(dú)立審判的矛盾性和兼容性探析》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011年第4期。在筆者看來(lái)，盡管人大個(gè)案監(jiān)督在實(shí)踐中具有一定的積極作用，但是這往往是以犧牲人民法院的獨(dú)立審判、損害司法的權(quán)威性、造成司法的地方化為巨大代價(jià)的。為了盡可能地減少司法的地方化，確保人民法院能夠獨(dú)立行使審判權(quán)，減少審者不判、判者不審現(xiàn)象的發(fā)生，筆者建議徹底廢除人大個(gè)案監(jiān)督或者變相的人大個(gè)案監(jiān)督制度。

最后，實(shí)行自治性的司法管理。獨(dú)立行使審判權(quán)原則不僅要求人民法院在審理和裁判活動(dòng)中能夠做到獨(dú)立自主，而且要求人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行獨(dú)立自主的司法管理。這是因?yàn)?，如果人民法院的司法管理受制于其他黨政機(jī)關(guān)，那么人民法院的審判活動(dòng)難免受到其他黨政機(jī)關(guān)的影響。司法實(shí)踐證明，在人民法院的人財(cái)物管理受制于地方黨政機(jī)關(guān)的情況下，地方黨政機(jī)關(guān)干預(yù)人民法院的審判活動(dòng)早已成為屢見(jiàn)不鮮的現(xiàn)象。這或許是《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確要求“推動(dòng)省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”、以便“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”的一個(gè)重要原因。盡管這項(xiàng)改革有助于提升人民法院司法管理的自治性，但是這項(xiàng)改革仍然不夠徹底。進(jìn)一步而言，在人民法院人財(cái)物統(tǒng)一由省級(jí)進(jìn)行管理的情況下，人民法院的審判活動(dòng)難免受到省級(jí)黨政機(jī)關(guān)的牽制。在筆者看來(lái)，要想從根本上解決司法地方化或者司法地方保護(hù)主義這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)有必要進(jìn)一步將人民法院的人財(cái)物管理統(tǒng)一由最高人民法院負(fù)責(zé)實(shí)施，即由最高人民法院設(shè)立專門(mén)的管理機(jī)構(gòu)，對(duì)全國(guó)法院的人事編制、審判經(jīng)費(fèi)、機(jī)構(gòu)設(shè)置等作出預(yù)算和規(guī)劃，在得到全國(guó)人民代表大會(huì)的批準(zhǔn)之后，由最高人民法院專門(mén)管理機(jī)構(gòu)在各省市高級(jí)人民法院的協(xié)助之下負(fù)責(zé)實(shí)施。

（責(zé)任編輯：江鍇）

DF736

A

1005-9512（2016）09-0150-11

王強(qiáng)之，華東政法大學(xué)刑事訴訟法學(xué)博士研究生。