張　艷（北京工商大學(xué)法學(xué)院，北京100037）

虛假訴訟類型化研究與現(xiàn)行法規(guī)定之檢討
——以法院裁判的案件為中心

張艷
（北京工商大學(xué)法學(xué)院，北京100037）

審判實(shí)踐中發(fā)生的違反誠實(shí)信用原則的案件，按其侵害的法益以及當(dāng)事人間是否存有通謀，可劃分為合謀型虛假訴訟、惡意串通逃避執(zhí)行型虛假訴訟、規(guī)避法律政策型虛假訴訟和單方實(shí)施型虛假訴訟四種類型，2012年修訂后的我國(guó)《民事訴訟法》只對(duì)合謀型虛假訴訟和惡意串通逃避執(zhí)行型虛假訴訟的制裁措施作了規(guī)定，不僅沒有涵蓋所有的虛假訴訟類型，而且缺少虛假訴訟行為人承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)允許受害人對(duì)虛假訴訟行為人提起民事侵權(quán)之訴，賠償受害人因?yàn)樘摷僭V訟所遭受的實(shí)際損失。同時(shí)，民事實(shí)體法應(yīng)當(dāng)增加虛假訴訟侵權(quán)行為的規(guī)定，以有效規(guī)制和防范虛假訴訟。

虛假訴訟；法院裁判；侵權(quán)行為；民事訴訟法；類型化

“無論何人，行使權(quán)利或履行義務(wù)，均應(yīng)依誠實(shí)及信用為之，權(quán)利之濫用不受保護(hù)”乃各國(guó)公理。①石志泉：《誠信原則在訴訟上之適用》，載楊建華主編：《民事訴訟法論文選輯》，五南圖書出版公司（臺(tái)北）1984年版第3頁。真實(shí)陳述，禁止以欺騙的方法形成不正當(dāng)?shù)脑V訟狀態(tài)，系各國(guó)民事訴訟法明定的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的義務(wù)。②《德國(guó)民事訴訟法》第138條第1款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)作出完整和真實(shí)的事實(shí)陳述；《奧地利民事訴訟法》第178條、《意大利民事訴訟法》第88條、《匈牙利民事訴訟法》第222條以及《日本民事訴訟法》等均規(guī)定了真實(shí)陳述義務(wù)。真實(shí)陳述義務(wù)通常被認(rèn)為是誠實(shí)信用原則的主要內(nèi)容或體現(xiàn)。大陸法系國(guó)家的學(xué)者認(rèn)為：“訴訟法領(lǐng)域所謂真實(shí)之義務(wù)，有似于司法領(lǐng)域所稱誠實(shí)信用原則，兩者名異而實(shí)同?！眳⒁姴陶瞒耄骸睹袷略V訟法上誠實(shí)信用原則》，同上注，載楊建華主編書，第15頁。近年來，在我國(guó)，為實(shí)現(xiàn)自己的不當(dāng)利益，當(dāng)事人虛偽陳述、欺詐訴訟的糾紛屢屢出現(xiàn)，審判實(shí)踐中將其統(tǒng)稱為虛假訴訟。③虛假訴訟并非法律術(shù)語，而是審判實(shí)踐中對(duì)不誠信訴訟的一種通稱。也有的學(xué)者將其稱為訴訟欺詐或惡意訴訟，參見江必新主編：《新民事訴訟法專題講座》，法律出版社2013年版，第37頁；周艷波：《規(guī)制惡意訴訟，構(gòu)建正當(dāng)程序》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。虛假訴訟不但擾亂了正常的訴訟秩序，浪費(fèi)了司法資源，損害了當(dāng)事人或案外人的合法權(quán)益，而且，若任由此種情形蔓延，會(huì)引起道德公害。有鑒于此，對(duì)虛假訴訟如何作出制度設(shè)計(jì)上的回應(yīng)成為2012年我國(guó)《民事訴訟法》修改時(shí)討論的熱點(diǎn)問題之一，經(jīng)過反復(fù)征求意見，最終修改后的我國(guó)《民事訴訟法》作出如下規(guī)定：一方面，在該法第13條增加了誠實(shí)信用原則的規(guī)定，要求當(dāng)事人必須本著誠實(shí)信用原則來處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，這可以說是針對(duì)虛假訴訟的原則性規(guī)定；另一方面，在該法第112條、第113條分別具體規(guī)定了訴訟當(dāng)事人、被執(zhí)行人與他人惡意串通，進(jìn)行虛假訴訟的行為方式和法律后果。④同前注③，江必新主編書，第301頁。實(shí)踐證明，上述原則或措施在防范和制裁虛假訴訟方面發(fā)揮了重要的作用，但隨著時(shí)間的演進(jìn)，上述原則或措施的不完善性也漸趨顯現(xiàn)。從大陸法系各國(guó)關(guān)于誠實(shí)信用原則的實(shí)踐來看，誠實(shí)信用原則主要是通過大量的判例實(shí)現(xiàn)的。⑤張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第32頁。筆者于本文中擬對(duì)審判實(shí)踐中發(fā)生的虛假訴訟案例進(jìn)行整合，分析現(xiàn)行法的規(guī)定在具體案件處理中存在的問題，并對(duì)完善相關(guān)制度發(fā)表些許淺見。

一、虛假訴訟糾紛的類型化研究

按照立法機(jī)關(guān)的解釋，虛假訴訟有廣義和狹義之分，狹義的虛假訴訟是指當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的行為。廣義上的虛假訴訟還包括單方偽造證據(jù)，故意將被告拖入訴訟等情形。我國(guó)《民事訴訟法》第112條規(guī)范的正是狹義上的虛假訴訟，該法第113條則被認(rèn)為是規(guī)范了惡意串通逃避執(zhí)行行為。⑥王勝明主編：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法釋義（最新修正版）》，法律出版社2012年版，第269頁。縱觀審判實(shí)踐中的已決案件，虛假訴訟更多表現(xiàn)為廣義上的虛假訴訟。

（一）通過虛假訴訟將違法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法化

案例1：李淵因資金周轉(zhuǎn)困難，通過他人介紹向劉偉借款200萬元，同時(shí)約定了日萬分之五的利息。到期后，由于李淵無力償還，劉偉要求李淵為其出具借據(jù)一份，將本金和高額利息一并計(jì)算成總欠款，要求李淵還款310萬元。李淵在借據(jù)上簽字后，劉偉持該借據(jù)向法院起訴，要求李淵償還欠款310萬元。

實(shí)踐中，當(dāng)事人借助虛假訴訟將非法資金拆借、高利貸等不法債務(wù)合法化的案件時(shí)有發(fā)生。在該案例中，當(dāng)事人雙方從事的是高利貸交易，但為規(guī)避法律，獲取高額利息，劉偉以借據(jù)的形式，將高利貸變?yōu)槠胀ǖ拿耖g借貸，進(jìn)而通過訴訟，實(shí)現(xiàn)不法目的。

(二)夫妻一方通過虛假訴訟轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)

案例2：金雪與戴平系夫妻關(guān)系，戴平與戴小麗系兄妹關(guān)系。戴平為達(dá)到與金雪離婚后多分財(cái)產(chǎn)的目的，書寫了一張出借人為鮑洪的2萬元借據(jù)，并以其借款為其母親治病為由，騙取了金雪的簽字，而后戴平在“貳”字前添加了“肆拾”，使借款額變?yōu)?2萬元。戴小麗在明知借據(jù)系偽造的情況下，以鮑洪特別授權(quán)代理人的身份，提起訴訟，要求戴平和金雪歸還上述虛假債務(wù)及利息。法院判決支持了鮑洪的訴訟請(qǐng)求。半年后，戴平與金雪離婚。

離婚訴訟的一方當(dāng)事人，為了獲得更多的婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)，在起訴離婚過程中或在起訴前后，與親屬、朋友互相串通，虛構(gòu)債務(wù)，并提起虛假訴訟。案例2反映的正是這種情形。如果法院認(rèn)定該債務(wù)存在，勢(shì)必會(huì)對(duì)夫妻中的另一方造成財(cái)產(chǎn)損害。

(三)以另案提起虛假訴訟對(duì)抗不動(dòng)產(chǎn)買賣合同的繼續(xù)履行

案例3：羅東明與李曉簽訂房屋買賣合同，約定羅東明將自己所有的某房屋以460萬元的價(jià)格出售給李曉，李曉依約支付了首付款。辦理網(wǎng)簽的當(dāng)日，因是二套房買賣，雙方就多增加的稅費(fèi)由何人承擔(dān)發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，導(dǎo)致網(wǎng)簽未能進(jìn)行。后因房?jī)r(jià)上漲，羅東明反悔，便與案外人劉流虛構(gòu)了借款300萬元的事實(shí)，書寫了借據(jù)，并辦理了前述房屋的抵押手續(xù)。劉流持借據(jù)起訴羅東明，要求償還借款，羅東明隱瞞房屋已經(jīng)簽訂買賣合同的事實(shí)，與劉流達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并以抵押的房屋償還債務(wù)。

(四)被執(zhí)行人通過虛假訴訟轉(zhuǎn)移即將被法院執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)

案例4：2011年，原審原告于亮與裴兵達(dá)成協(xié)議，裴兵提供場(chǎng)地，于亮提供裝載機(jī)，合伙在小李莊村銷售裴兵從其位于外縣沙場(chǎng)拉回的沙子。在此期間，裴兵雇傭原審被告張明洪為其銷售沙子，于亮雇傭李東風(fēng)為其駕駛裝載機(jī)，并負(fù)責(zé)銷售沙子。同年8月，裴兵在外縣沙場(chǎng)的合伙人孫立因合伙協(xié)議糾紛，向法院起訴，要求裴兵給付欠款60萬余元。法院作出（2011）民初字第0213號(hào)民事裁定，對(duì)裴兵所有的存放在小李莊村約8000立方米的沙子予以查封。因沙子被查封、無貨可裝卸，于亮收回裝載機(jī)后停放在大豐家具公司院內(nèi)直至2012年2月底。針對(duì)孫立與裴兵合伙糾紛一案，法院作出（2011）民初字第0213號(hào)民事判決，要求裴兵于判決生效之日起七日內(nèi)給付孫立欠款68萬元，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。2012年3月，裴兵與于亮、張明洪偽造裝載機(jī)租賃協(xié)議一份，約定：張明洪租賃于亮裝載機(jī)一臺(tái)，用于小李莊村張明洪沙場(chǎng)裝卸沙石，租賃期從2011年7月1日至2011年10月31日，租金每月15000元，如有違約，違約方賠償守約方20000元違約金。2012年4月，于亮持偽造的租賃協(xié)議向法院起訴。法院作出（2012）民初字第03333號(hào)民事判決，張明洪于判決生效之日起十日內(nèi)給付于亮租賃費(fèi)10000元，違約金20000元。該判決發(fā)生法律效力后，張明洪持該判決等材料，對(duì)孫立向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，法院作出（2012）民初字第06111號(hào)民事判決，判決位于小李莊村的沙石料歸張明洪所有；停止執(zhí)行位于小李莊村的沙石料。孫立不服該判決，提出上訴，此案正在審理中。

再審期間，法院依職權(quán)向于亮的裝載機(jī)司機(jī)李東風(fēng)調(diào)查取證。李東風(fēng)證明：其從2007年下半年到裴兵的沙子查封前，其受雇于于亮，為其開裝載機(jī)。沙場(chǎng)是裴兵與于亮合伙開的，于亮以裝載機(jī)入股，在此期間，沒有發(fā)生過裴兵將沙場(chǎng)抵頂給張明洪的事實(shí)，也沒有發(fā)生過張明洪租賃于亮的裝載機(jī)的事實(shí)。大豐家具公司也證明，于亮的裝載機(jī)從2011年9月1日至2012年2月底一直在該廠存放。

法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。于亮在原審中雖提交了裝載機(jī)租賃協(xié)議、欠款條，但其內(nèi)容與事實(shí)不符。該案中，法院收集的證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證證據(jù)確實(shí)充分，證據(jù)之間相互印證，足以認(rèn)定租賃協(xié)議系偽造、原審訴訟為虛假訴訟。于亮、張明洪偽造證據(jù)、進(jìn)行虛假訴訟，是一種嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則的行為，嚴(yán)重侵?jǐn)_了人民法院的正常訴訟秩序，損害了他人的合法權(quán)益，是典型的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任（另行處理）。綜上，法院依照我國(guó)《民事訴訟法》第112條、第207條之規(guī)定，判決如下：撤銷（2012）民初字第03333號(hào)民事判決；駁回原審原告于亮的原審訴訟請(qǐng)求。

（五）規(guī)避房屋、車輛限購、限號(hào)政策，通過虛假訴訟將房屋、車輛過戶；或者規(guī)避拆遷政策，通過虛假訴訟獲取額外利益

案例5：王玉名下有兩輛汽車，李俊持續(xù)兩年搖號(hào)均未成功。經(jīng)協(xié)商，王玉同意將自己名下的豐田轎車出售給李俊。為達(dá)到車輛過戶的目的，雙方簽訂了借據(jù)一份，載明王玉拖欠李俊借款24萬元，三個(gè)月后償還。到期后，王玉沒有償還，李俊向法院起訴，要求王玉還款。雙方在法庭上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院出具了調(diào)解書，調(diào)解書發(fā)生法律效力后，王玉沒有自動(dòng)履行，李俊申請(qǐng)法院查封了王玉的豐田轎車，并通過法院執(zhí)行程序?qū)⒃撥囘^戶到李俊名下。

根據(jù)小客車數(shù)量調(diào)控政策，雖然沒有取得小汽車號(hào)牌的人不得購買小汽車，但如果法院判決車輛過戶的，仍然可以辦理車輛過戶手續(xù)。房屋也是如此，根據(jù)房地產(chǎn)調(diào)控政策，因法院判決或調(diào)解發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，不受限購政策的限制。因此，一些不符合限購政策的買受人與出賣人互相串通，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)，并在訴訟中達(dá)成以房抵債的調(diào)解協(xié)議，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)房屋過戶的目的。

審判實(shí)踐中還有另一種規(guī)避拆遷政策的虛假訴訟：拆遷范圍內(nèi)的自然人通過提起虛假的分家析產(chǎn)、繼承或房屋買賣訴訟，企圖多得拆遷補(bǔ)償。拆遷政策中的房屋安置一般以“戶”為單位，貨幣安置以實(shí)際安置面積為依據(jù)，故通過虛假確權(quán)、虛假析產(chǎn)，可以達(dá)到增加房產(chǎn)安置面積，或者多得貨幣安置款的目的。

（六）虛構(gòu)債務(wù)，騙取法院作出對(duì)其有利的判決

案例6：原告李一凡起訴稱，2013年7月8日，楊明從其處借款220萬元并出具借據(jù)1張,現(xiàn)其訴至法院請(qǐng)求判令楊明償還借款220萬元并支付利息。

一審法院按照李一凡提供的信息，向楊明的身份證戶籍地郵寄送達(dá)開庭傳票，聯(lián)系電話填寫為“133……26”，該件被以原址查無此人為由退回后，辦理了公告送達(dá)手續(xù)。法院缺席判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。楊明申請(qǐng)?jiān)賹?，其理由如下。“?）李一凡向一審法院提交的地址不是我的經(jīng)常居住地。（2）李一凡提交給法院的手機(jī)號(hào)故意寫錯(cuò)兩位數(shù)字，導(dǎo)致法院無法聯(lián)系到我，我無法到庭。（3）真實(shí)情況是：2012年10月16日，李一凡與我簽訂《房屋買賣合同》，約定李一凡將其房屋出賣給楊明，李一凡向楊明所借的所有借款及利息均計(jì)入房款之中，此款轉(zhuǎn)為楊明購房首付款。后因李一凡一房二賣，楊明要求撤銷該房屋買賣合同，法院以顯失公平和李一凡隱瞞重大事實(shí)為由，判決撤銷了該房屋買賣合同。雙方將購房款計(jì)算后由李一凡出具了借據(jù)（還款計(jì)劃）。由于自己疏忽未看清就簽字確認(rèn)，導(dǎo)致把借款人和出借人搞顛倒了，李一凡反而成了債權(quán)人。2013年7月9日（第二天）自己發(fā)現(xiàn)了問題就找到李一凡，要求重新寫借據(jù)。李一凡又書寫了借據(jù)（2013年7月9日的借據(jù)，已經(jīng)其他法院另案生效判決認(rèn)定），并表示2013年7月8日的借據(jù)已經(jīng)撕毀，但現(xiàn)在才知道李一凡撕毀的是復(fù)印件。李一凡依據(jù)雙方認(rèn)可寫錯(cuò)并作廢的借據(jù)起訴，是虛假訴訟。李一凡故意向我隱瞞本案。因?yàn)樵摪笇徖砥陂g，雙方曾經(jīng)在其他法院出庭，在2013年7月9日借據(jù)案中參加庭審，但李一凡故意做出虛假陳述，多次稱無法與我取得聯(lián)系?！?/p>

（七）原告故意隱瞞被告的真實(shí)情況，使法院缺席審理后作出對(duì)其有利的判決

案例7：朱冠文與劉麗娜系夫妻關(guān)系。2005年后，朱冠文到北京工作并與同事李玲相識(shí)。劉麗娜繼續(xù)在老家工作。2013年，朱冠文向法院起訴離婚，其向法院隱瞞了劉麗娜在老家工作的事實(shí)，稱劉麗娜已經(jīng)失蹤多年，騙取法院公告送達(dá)后取得了離婚判決。后劉麗娜來京尋找朱冠文，發(fā)現(xiàn)朱冠文與李玲結(jié)婚，方知離婚事宜。

（八）偽造證據(jù)，騙取錢款

案例8：原審被告徐文明因與燈飾公司的買賣合同糾紛，其房屋被法院查封拍賣。為拿回部分房屋拍賣款，徐文明向其朋友李希江要了一張?jiān)瓕徳娉探〉纳矸葑C復(fù)印件，隨后徐文明偽造了向程健借款83萬元的三張借條。同年10月，徐文明持程健的身份證復(fù)印件，以自己系程健朋友的名義，代程健委托法律工作者馮斌起訴自己，徐文明怕暴露自己身份，委托其外甥于今出庭應(yīng)訴，經(jīng)原審調(diào)解，達(dá)成了徐文明償還程健借款83萬元及利息的協(xié)議，法院出具了調(diào)解書。

上述案例雖然都屬于虛假訴訟，但仔細(xì)分析，卻各有不同。根據(jù)上述案例侵害的法益以及當(dāng)事人間是否存有通謀，可以將虛假訴訟分為以下四種類型。

類型一：合謀型虛假訴訟。上述第一種至第三種情形的虛假訴訟即屬于此種類型，其主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)。（1）在訴訟主體方面，雙方當(dāng)事人關(guān)系密切，或者案外人與一方當(dāng)事人關(guān)系密切，一般存在于親屬、朋友、同學(xué)等特殊關(guān)系。（2）當(dāng)事人雙方通謀，或者與案外人通謀，實(shí)施虛假訴訟。（3）在訴訟目的方面，通常為了損害他人合法權(quán)益。（4）從案件的結(jié)案方式上來看，一般以調(diào)解方式結(jié)案，且調(diào)解協(xié)議的達(dá)成和履行異常容易。以案例3為例，在該案中，為達(dá)到不將房屋出售給李曉的目的，羅東明與劉流串通，虛構(gòu)了借款事實(shí)，設(shè)定了抵押，獲得了法院的調(diào)解文書，并將抵押房屋過戶給劉流，導(dǎo)致與李曉的房屋買賣合同無法繼續(xù)履行。

類型二：惡意串通逃避執(zhí)行型虛假訴訟。上述第四種情形即屬于此類。審判實(shí)踐中，虛假訴訟不僅只發(fā)生在審理階段，立案階段甚至執(zhí)行階段也多有發(fā)生。執(zhí)行階段的虛假訴訟，主要表現(xiàn)為被執(zhí)行人與他人惡意串通逃避執(zhí)行。這種類型的虛假訴訟與合謀虛假訴訟基本相同，唯一不同的是其目的是逃避履行法律文書確定的義務(wù)。前引案例4中，基于孫立與裴兵的合伙糾紛，法院查封了裴兵8000立方米的沙子，隨后判決裴兵給付孫立欠款68萬元。裴兵沒有自動(dòng)履行債務(wù)，該案進(jìn)入執(zhí)行程序。為使沙子不被強(qiáng)制執(zhí)行，裴兵、于亮、張明洪偽造了租賃協(xié)議，協(xié)議中將裴兵的沙子確定歸張明洪所有。法院在這個(gè)案件中判決張明洪給付于亮租賃費(fèi)。張明洪拿到這份判決后，對(duì)孫立提起案外人執(zhí)行異議之訴，導(dǎo)致法院作出判決，將沙子判歸張明洪所有，不再執(zhí)行給孫立。

類型三：規(guī)避法律政策型虛假訴訟。上述第五種情形即屬于此種類型，其主要呈現(xiàn)以下特點(diǎn)。（1）在訴訟主體方面，雙方當(dāng)事人關(guān)系密切，或者案外人與一方當(dāng)事人關(guān)系密切。（2）當(dāng)事人雙方通謀，或者與案外人通謀，實(shí)施虛假訴訟。（3）在訴訟目的方面，通常是為了規(guī)避法律、政策，如房屋限購政策、機(jī)動(dòng)車搖號(hào)政策和拆遷政策等。這種類型的虛假訴訟中，當(dāng)事人間也存在著惡意通謀，其與類型一的區(qū)別在于：當(dāng)事人通過虛假訴訟，獲得對(duì)己有利的判決或調(diào)解，使自己獲得不當(dāng)利益，但不當(dāng)利益的獲得，并不侵害他人（案外人）的合法權(quán)益，而只是規(guī)避法律、政策的規(guī)定。其實(shí)施虛假訴訟的目的，就是通過規(guī)避法律政策，使自己獲益。

類型四：?jiǎn)畏綄?shí)施型虛假訴訟。與上述第一種至第五種情形的虛假訴訟相比較，上述第六種至第八種情形的虛假訴訟有以下特點(diǎn)。（1）一方當(dāng)事人實(shí)施虛假行為，如提供對(duì)方當(dāng)事人的假地址、假聯(lián)系方式，偽造證據(jù)、虛構(gòu)債務(wù)、甚至虛構(gòu)當(dāng)事人。（2）在訴訟程序方面，當(dāng)事人本人出庭率低，庭審中缺乏實(shí)質(zhì)對(duì)抗，且審理時(shí)間短，多以調(diào)解方式結(jié)案。（3）在訴訟背景方面，一方當(dāng)事人往往另有訴訟糾紛，但刻意隱瞞。（4）由于是當(dāng)事人獨(dú)立實(shí)施的虛假訴訟行為，不存在惡意通謀的問題。

綜合審判實(shí)踐中具體的虛假訴訟案例，可以得出這樣的結(jié)論：虛假訴訟是指當(dāng)事人以規(guī)避法律政策、規(guī)避執(zhí)行、損害他人合法權(quán)益等為目的，采取虛假的訴訟主體、事實(shí)及證據(jù)的方法提起民事訴訟，導(dǎo)致法院做出錯(cuò)誤的判決、調(diào)解或裁定的行為。

二、現(xiàn)行法防范虛假訴訟規(guī)定之局限

民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，是2012年我國(guó)《民事訴訟法》新增加的規(guī)定。⑦同前注⑥，王勝明主編書，第19頁。誠實(shí)信用原則作為一種規(guī)制民事訴訟主體行為的原則，即使已經(jīng)條文化，但在其適用方面依然面臨著該原則應(yīng)該在民事訴訟的哪些環(huán)節(jié)或事項(xiàng)上發(fā)揮作用，尤其是在將其作為一種補(bǔ)充性原則的情況下如何彌補(bǔ)或矯正民事訴訟其他原則規(guī)制不足的問題，也就是如何落實(shí)誠實(shí)信用原則，不至于使該原則成為一種裝飾或一種倫理性宣示的問題。作為一般性規(guī)定，與作為體現(xiàn)誠實(shí)信用原則的具體規(guī)定不同，其應(yīng)當(dāng)涵蓋整個(gè)民事訴訟法，而具體的制度規(guī)定僅僅是就特定訴訟行為的規(guī)制，這也是作為條文化的誠實(shí)信用原則的意義所在。⑧同前注⑤，張衛(wèi)平書，第32頁。現(xiàn)行我國(guó)《民事訴訟法》中，有四個(gè)條文系對(duì)誠實(shí)信用原則的規(guī)定，它們分別是該法第13條第1款關(guān)于誠實(shí)信用原則的一般性規(guī)定，第56條第3款對(duì)第三人撤銷之訴的規(guī)定、第112條和第113條對(duì)妨礙民事訴訟行為的強(qiáng)制措施等關(guān)于具體訴訟行為的具體制度規(guī)定。這些條文就是對(duì)防范和制裁虛假訴訟行為的規(guī)定，基于上述規(guī)定，虛假訴訟的受害人可以有兩種救濟(jì)途徑：一是案外人可以提起第三人撤銷之訴；二是依據(jù)該法第112條和第113條要求虛假訴訟的行為人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

（一）關(guān)于第三人撤銷之訴之理解

第三人撤銷之訴也是2012年我國(guó)《民事訴訟法》修改后新增加的一項(xiàng)重要制度，按照立法機(jī)關(guān)的解釋，增設(shè)此制度的目的，是防范和規(guī)制虛假訴訟行為。⑨參見前注⑥，王勝明主編書，第118-120頁。但我國(guó)《民事訴訟法》第56條第3款的規(guī)定在防范和規(guī)制虛假訴訟方面存有不足。

1.保護(hù)的主體有限

第三人撤銷之訴，顧名思義，所保護(hù)的主體是第三人，即有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，除此以外的其他人，包括案件中的當(dāng)事人相對(duì)方，即使受到虛假訴訟的侵害，也不能借助于第三人撤銷之訴制度得到保護(hù)。換言之，只有第三人的利益受到虛假訴訟的侵害，才能依靠第三人撤銷之訴制度獲得保護(hù)。前引案例中，案例2、案例3、案例4、案例7、案例8的共同特點(diǎn)，是當(dāng)事人實(shí)施的虛假訴訟行為均涉及案外人的利益，如果符合第三人撤銷之訴的適用條件，案外人可以以第三人的身份提起第三人撤銷之訴；案例1、案例5的當(dāng)事人雖然實(shí)施了虛假訴訟行為，但其沒有侵害案外人的利益，只是使法律、政策保護(hù)的公共利益受到了侵害；案例6的當(dāng)事人雖然實(shí)施了虛假訴訟行為，但其侵害的是對(duì)方當(dāng)事人的利益。因此，案例1、案例5、案例6不適用第三人撤銷之訴。

2.保護(hù)的客體有限

依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》，第三人撤銷之訴所解決的，只是判決、調(diào)解或裁定是否改變或撤銷的問題，根據(jù)該法第56條第1款的規(guī)定，法院審理第三人撤銷之訴案件時(shí)，先對(duì)第三人提出的撤銷理由進(jìn)行審理，撤銷理由成立的，法院應(yīng)當(dāng)撤銷或者變更原審裁判和調(diào)解對(duì)第三人不利的部分，并同時(shí)對(duì)第三人與原審當(dāng)事人之間、原審當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系重新作出裁判。⑩江必新主編：《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改條文解讀與應(yīng)用》，法律出版社2012年版，第87頁。由于實(shí)體法上沒有規(guī)定第三人就虛假訴訟提起損害賠償?shù)臋?quán)利，即使虛假訴訟的判決、調(diào)解被撤銷，也只有案件受理費(fèi)可以由虛假訴訟行為人在第三人撤銷之訴中負(fù)擔(dān)，第三人為撤銷原審判決、調(diào)解所支出的其他成本和損失如差旅費(fèi)、律師費(fèi)、誤工費(fèi)無法得到補(bǔ)償。

（二）我國(guó)《民事訴訟法》第112條和第113條規(guī)定之理解

理論界和實(shí)務(wù)界的通說認(rèn)為，我國(guó)《民事訴訟法》第112條規(guī)定的是合謀型虛假訴訟及其法律后果，該法第113條規(guī)定的是惡意串通逃避執(zhí)行型虛假訴訟及其法律后果。這兩種行為顯然是不誠信的行為，因此，該法第112條、第113條實(shí)際是該法第13條第1款誠實(shí)信用原則的具體化。我國(guó)《民事訴訟法》實(shí)施的實(shí)踐證明，這兩個(gè)條文在制裁虛假訴訟方面面臨著以下難題。

1.這兩個(gè)條文的性質(zhì)決定了其無法全面保護(hù)受到損害的權(quán)益

就我國(guó)《民事訴訟法》立法體例觀察，該法第112條和第113條規(guī)定于“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”一節(jié)。對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施是指法院為制止和排除妨害民事訴訟的行為，保證民事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，依法對(duì)實(shí)施妨害訴訟行為的人采取的強(qiáng)制手段。①李浩：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2011年版，第3 4 2頁。其具有以下特點(diǎn)：其一，對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施，是法院在民事訴訟中，對(duì)有妨害民事訴訟行為的人采取的一種強(qiáng)制教育和制裁的手段，②同前注⑥，王勝明主編書，第2 6 0頁。是一種司法行政行為，不是法律責(zé)任承擔(dān)的方式；其二，采取強(qiáng)制措施的目的，是為了排除妨害民事訴訟行為對(duì)訴訟活動(dòng)的妨害，保障審判執(zhí)行活動(dòng)的順利進(jìn)行；其三，強(qiáng)制措施是由法院依職權(quán)適用的，凸顯了國(guó)家強(qiáng)制力在維護(hù)民事訴訟秩序方面的重要作用，而不是由當(dāng)事人申請(qǐng)適用的。既然是強(qiáng)制教育和制裁手段，則表明該法第112條和第113條規(guī)定的是對(duì)虛假訴訟行為的處罰措施，③同前注④，江必新主編書，第3 0 0頁。而不是對(duì)當(dāng)事人、案外人因虛假訴訟行為所遭受損害的救濟(jì)。

2.這兩個(gè)條文沒有規(guī)定虛假訴訟的法律責(zé)任

行為人違反我國(guó)《民事訴訟法》第112條、第113條的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果包括：罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。其中沒有關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，而虛假訴訟既影響了司法公正和司法公信，又損害了誠信當(dāng)事人利益，目前該法第112條、第113條的規(guī)定固然有助于確保司法公正與司法公信，但民事責(zé)任的缺失卻導(dǎo)致誠信當(dāng)事人因虛假訴訟所遭受的損失無法得到救濟(jì)。案例4即為明證。在案例4中，法院判決認(rèn)定裴兵等人偽造租賃協(xié)議的行為是嚴(yán)重違背誠實(shí)信用原則的行為，嚴(yán)重侵?jǐn)_了人民法院的正常訴訟秩序，損害了他人的合法權(quán)益，是典型的侵權(quán)行為。既然是侵權(quán)行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。但縱觀我國(guó)《民事訴訟法》第112條和113條，虛假訴訟行為的后果，就是駁回訴訟請(qǐng)求、罰款、拘留和追究刑事責(zé)任。駁回訴訟請(qǐng)求、罰款和拘留并非民事責(zé)任承擔(dān)方式，由此可以得出結(jié)論，虛假訴訟行為雖然構(gòu)成侵權(quán)，但無論是侵權(quán)責(zé)任法還是民事訴訟法，都缺少虛假訴訟行為如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。立法上缺少民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，致使案例4中的受訴法院在判決中認(rèn)定裴兵等人的行為是典型的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，但只能另行處理。另行處理，實(shí)際上就是無法可依的不予處理。這意味著盡管行為人實(shí)施了虛假訴訟行為，但其所承擔(dān)的后果就是罰款或拘留了事。至于刑事責(zé)任，雖然我國(guó)刑法已增設(shè)虛假訴訟罪，但入罪門檻較高。因此，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了誠實(shí)信用原則，無疑是一大進(jìn)步，但如何制定相應(yīng)的配套制度，保證其作用的發(fā)揮，還有待進(jìn)一步努力。

3.這兩個(gè)條文規(guī)制的范圍有限

對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》第112條規(guī)定的虛假訴訟進(jìn)行處罰須具備以下四個(gè)條件。（1）適用的主體限于民事訴訟程序中的當(dāng)事人。該法第113條專門規(guī)定了被執(zhí)行人與他人虛假訴訟的問題，因此，該法第112條的當(dāng)事人顯然不包括執(zhí)行當(dāng)事人在內(nèi)，換言之，只有當(dāng)事人之間進(jìn)行惡意串通才適用該法第112條的規(guī)定，如果當(dāng)事人與證人、鑒定人等其他訴訟參與人惡意串通騙取裁判文書，則不屬于該法第112條規(guī)定的范圍。（2）存在惡意串通的意思聯(lián)絡(luò)。（3）行為表現(xiàn)是采取訴訟、調(diào)解等方式。（4）行為人目的是企圖侵害他人合法權(quán)益。這里的他人是指除作為訴訟相對(duì)方的原告、被告以外的不特定的對(duì)象。只有滿足以上四個(gè)條件的虛假訴訟行為，才能依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第112條要求行為人承擔(dān)法律后果。與之相對(duì)照，前文談及的合謀型虛假訴訟中的案例符合上述條件；規(guī)避法律政策型虛假訴訟中的案例不符合第四項(xiàng)條件，因?yàn)榇朔N情形損害的是法律、政策調(diào)整的法益，而不是他人的利益；單方實(shí)施型虛假訴訟都是當(dāng)事人一方實(shí)施的行為，盡管存在惡意，但缺少一方當(dāng)事人，也無法串通，不符合第二項(xiàng)條件和第四項(xiàng)條件。據(jù)此可以看出，規(guī)避法律、政策性虛假虛假訴訟和單方實(shí)施型虛假訴訟不符合我國(guó)《民事訴訟法》第112條的適用條件，不能依據(jù)該條的規(guī)定對(duì)行為人予以處罰。

至于我國(guó)《民事訴訟法》第113條，其適用于特定的虛假訴訟行為——惡意串通逃避執(zhí)行型虛假訴訟，于其他類型的虛假訴訟，自無適用之余地。

綜上所述，審判實(shí)踐中的虛假訴訟可以歸納為四種類型、八類案件，但只有兩種類型即合謀型虛假訴訟和惡意串通逃避執(zhí)行型虛假訴訟可以依照我國(guó)《民事訴訟法》第112條、第113條予以處罰；規(guī)避法律、政策性虛假虛假訴訟和單方實(shí)施型虛假訴訟除了偽造、毀滅證據(jù)的案外人有可能被法院依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第111條處罰外，其他行為則無法依法處理。實(shí)踐中，一方當(dāng)事人實(shí)施的虛假訴訟行為，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于雙方實(shí)施的虛假訴訟行為。

三、對(duì)完善規(guī)制虛假訴訟相關(guān)規(guī)定的構(gòu)想

糾紛是法律難題的制造者，案件總是向現(xiàn)行法的規(guī)定提出挑戰(zhàn)。即使有了誠實(shí)信用原則，在缺乏具體制度規(guī)定和判例機(jī)制的情況下，期望通過一般性規(guī)定，從而非常有效地防止虛假訴訟是不太現(xiàn)實(shí)的。為遏制虛假訴訟行為的發(fā)生，保護(hù)正當(dāng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，結(jié)合審判實(shí)踐中已經(jīng)發(fā)生的虛假訴訟案例，一方面，應(yīng)當(dāng)通過對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充解釋的方式，擴(kuò)大具體條文的適用范圍，制裁虛假訴訟行為；另一方面，著眼于從根本上消除虛假訴訟的生存空間，應(yīng)當(dāng)在實(shí)體法中專門規(guī)定虛假訴訟行為，將其作為侵權(quán)行為的具體形態(tài)。

（一）擴(kuò)大我國(guó)《民事訴訟法》第112條的適用范圍

民事訴訟法上誠實(shí)信用原則的真諦，是任何訴訟當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為，行使訴訟權(quán)利，履行訴訟義務(wù)，都要講求誠實(shí)，信守諾言，兼顧對(duì)方當(dāng)事人的訴訟利益和社會(huì)公序良俗；要在不損害對(duì)方當(dāng)事人的訴訟利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的訴訟利益。④葉自強(qiáng)：《論民事訴訟法的誠實(shí)信用原則》，《中國(guó)刑事法雜志》1 9 9 6年第2期?；诖耍袷略V訟不得損害第三人、國(guó)家和社會(huì)公共利益是誠實(shí)信用原則的題中之義。規(guī)避法律、政策型虛假訴訟侵害的是社會(huì)公共利益，顯然有違誠實(shí)信用原則，我國(guó)《民事訴訟法》第112條將”侵害他人合法權(quán)益”作為對(duì)合謀型虛假訴訟進(jìn)行處罰的要件之一，而規(guī)避法律、政策型虛假訴訟在構(gòu)成要件方面與合謀型虛假訴訟村有諸多相似之處，只是在侵害的利益方面兩者有所不同：合謀型虛假訴訟侵害的是他人合法權(quán)益，規(guī)避法律、政策型虛假訴訟侵害的是社會(huì)公共利益。但是，從文義上解釋，合謀型虛假訴訟中的“他人”是指訴訟外的不特定對(duì)象，而非作為訴訟相對(duì)方的原告、被告；他人的合法權(quán)益，不限于財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，還包括非財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。有鑒于此，可以將規(guī)避法律、政策型虛假訴訟所侵害的社會(huì)公共利益納入我國(guó)《民事訴訟法》第112條“侵害他人合法權(quán)益”的范疇，這樣一來，規(guī)避法律、政策型虛假訴訟完全可以按照我國(guó)《民事訴訟法》第112條予以處罰，進(jìn)而有效制裁當(dāng)前發(fā)生的一些規(guī)避限購、限號(hào)和拆遷政策的虛假訴訟行為。

（二）允許受害人對(duì)虛假訴訟的行為人提起侵權(quán)之訴

在現(xiàn)行法沒有對(duì)虛假訴訟行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任作出規(guī)定的情況下，受害人可以基于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定請(qǐng)求法院判令侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條作為侵權(quán)責(zé)任一般條款，確定了侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的范圍，⑤楊立新：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文釋解與司法適用》，人民法院出版社2 0 1 0年版，第5頁。按照我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條，其所保護(hù)的對(duì)象為“民事權(quán)益”，既包括民事權(quán)利，也包括民事利益；包括人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人身利益和財(cái)產(chǎn)利益。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款，該法所保護(hù)的民事權(quán)益共計(jì)19種，其中前18種是民事權(quán)利，第19種是其他人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。按照立法機(jī)關(guān)的解釋，除了上述權(quán)利之外，還有其他民事權(quán)益也屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象，考慮到民事權(quán)益多種多樣，立法難以窮盡，而且隨著社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還會(huì)不斷地有新的民事權(quán)益進(jìn)入侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍，因此，侵權(quán)責(zé)任法沒有將所有的民事權(quán)益都明確列舉，不代表這些民事權(quán)益就不屬于侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)對(duì)象。⑥參見全國(guó)人大法工委民法室：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社2 0 1 0年版，第2 0頁。虛假訴訟所侵害的客體，顯然不是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》所列舉的1 8種民事權(quán)利，但其卻屬于該法所保護(hù)的民事利益范疇，屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的侵害。虛假訴訟行為在本質(zhì)上具備了民事侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)允許受害人就有關(guān)誤工費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)、差旅費(fèi)等因虛假訴訟所遭受的實(shí)際損失提起侵權(quán)之訴，要求虛假訴訟的行為人賠償。

（三）民事實(shí)體法中增加虛假訴訟侵權(quán)行為的規(guī)定

是否在民事實(shí)體法中規(guī)定虛假訴訟的侵權(quán)行為，兩大法系的做法不同：大陸法系國(guó)家實(shí)體法對(duì)此沒有規(guī)定，而是將其作為違反民事訴訟法具體條文的規(guī)定予以處理；英美法系程序法、實(shí)體法都對(duì)虛假訴訟行為作了規(guī)定。⑦楊立新：《類型侵權(quán)行為法研究》，人民法院出版社2 0 0 6年版，第4 7 4頁。沒有實(shí)體法上對(duì)虛假訴訟的專門規(guī)定會(huì)導(dǎo)致對(duì)虛假訴訟行為規(guī)制的紕漏，不利于保障當(dāng)事人之間利益的平衡及訴訟程序的有效進(jìn)行。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事實(shí)體法上應(yīng)當(dāng)將虛假訴訟作為具體侵權(quán)行為形態(tài)予以規(guī)定并明確民事責(zé)任的承擔(dān)，以彌補(bǔ)目前虛假訴訟民事責(zé)任承擔(dān)的立法空白。⑧此外，虛假訴訟在刑事方面主要涉及訴訟欺詐問題，情節(jié)和后果嚴(yán)重的，應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。2 0 1 0年8月，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件具體適用法律的指導(dǎo)意見》，從虛假訴訟的目的和手段入手，進(jìn)一步明確了偽造證據(jù)罪、詐騙罪等共10個(gè)罪名。2011年全國(guó)人大代表、浙江省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)齊奇向十一屆全國(guó)人大四次會(huì)議遞交了《關(guān)于在刑法中增設(shè)訴訟詐騙罪的建議》。鑒于篇幅和主題，筆者于本文中對(duì)此不予討論。

作為一種獨(dú)立的民事侵權(quán)行為，實(shí)體法應(yīng)從以下幾方面入手對(duì)虛假訴訟的侵權(quán)行為加以規(guī)定。

1.虛假訴訟侵權(quán)行為的行為主體

審判實(shí)踐中，合謀型虛假訴訟、惡意串通逃避執(zhí)行型虛假訴訟和規(guī)避法律、政策型虛假訴訟，都以共同侵權(quán)形式出現(xiàn)，只不過有的發(fā)生在當(dāng)事人之間，有的發(fā)生在當(dāng)事人一方與案外人之間；單方實(shí)施型虛假訴訟則只由當(dāng)事人一方實(shí)施。因此，虛假訴訟侵權(quán)行為的主體，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人和案外人，案外人則包括但不限于證人、鑒定人、翻譯等當(dāng)事人以外的一切實(shí)施了虛假訴訟行為的人。

2.虛假訴訟侵權(quán)行為的歸責(zé)原則

虛假訴訟發(fā)生在訴訟活動(dòng)中，具有一定的特殊性，但仍屬于一般侵權(quán)行為，適用過錯(cuò)責(zé)任原則。

按照侵權(quán)責(zé)任法的理論，過錯(cuò)包括故意和過失兩種形式。那么，過失能否構(gòu)成虛假訴訟侵權(quán)？國(guó)外立法上有不同的規(guī)定，羅馬法、英美法將故意作為虛假訴訟的主觀狀態(tài)，過失不構(gòu)成虛假訴訟侵權(quán)；法國(guó)等國(guó)則將故意和重大過失作為虛假訴訟的主觀狀態(tài)。筆者認(rèn)為，行為人明知自己的行為有悖法律的意旨或者不符合某種訴訟權(quán)利行使的要件，仍然實(shí)施一定的訴訟行為，而此種行為是為了達(dá)到某種不法的目的（或者是為了損害他人的正當(dāng)權(quán)益，或者是為了謀取自己的非法利益），其主觀故意十分明顯，因此，無論是惡意串通，還是單獨(dú)實(shí)施，均屬故意為之，應(yīng)當(dāng)將故意作為虛假訴訟行為的主觀心理狀態(tài)。考慮到起訴權(quán)和防御權(quán)是憲法賦予公民的基本的程序保障權(quán)，且其合法性不能與訴訟的成功或失敗聯(lián)系起來，對(duì)虛假訴訟的界定和規(guī)制的適用應(yīng)當(dāng)把握嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，避免把正當(dāng)行使訴權(quán)歸入虛假訴訟的范疇。就過失而言，由于主觀惡意不明顯，特別是考慮到法律知識(shí)和訴訟行為具有專業(yè)性，作為普通公民，法律知識(shí)不可能達(dá)到專業(yè)水平，對(duì)其要求不宜太嚴(yán)，否則不利于人們正當(dāng)訴訟行為的進(jìn)行及合法權(quán)益的保護(hù)，⑨同前注⑦，楊立新書，第4 8 9頁。因此，在律師代理沒有成為常態(tài)、公民自己參與訴訟較為普遍的情況下，不宜將過失作為虛假訴訟的主觀心理狀態(tài)。

3.受害人所受的損害

這里實(shí)際包含兩個(gè)構(gòu)成要件：一是損害后果，二是因果關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，損害后果的發(fā)生并不是構(gòu)成虛假訴訟的必備要件。其理由是，司法實(shí)踐中通過虛假訴訟最終實(shí)現(xiàn)侵害他人財(cái)物的可能性較小，如果將造成某種損害后果作為虛假訴訟的構(gòu)成要件，則可能使大量的虛假訴訟行為逃避法律的制裁，不利于真正實(shí)現(xiàn)有效遏制虛假訴訟行為的目的。筆者認(rèn)為，雖然虛假訴訟行為不一定都會(huì)造成相對(duì)人的損害，但侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)所針對(duì)的對(duì)象，只能是具有損害后果的虛假訴訟行為，沒有造成損害后果的，當(dāng)然談不上損害賠償。須注意的是，這種損害不限于有形財(cái)產(chǎn)的損害，也可能是商譽(yù)或名譽(yù)的損害和社會(huì)評(píng)價(jià)的降低而導(dǎo)致的精神損害。

4.損害賠償?shù)姆秶?/p>

虛假訴訟行為人對(duì)受害人的賠償，應(yīng)以受害人實(shí)際遭受的損失為限，包括財(cái)產(chǎn)損害與精神損害兩方面。

受害人所遭受的財(cái)產(chǎn)損害包括直接損失和間接損失，前者為受害人現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，包括受害人為應(yīng)訴而實(shí)際支付的調(diào)查取證費(fèi)、證人出庭作證的費(fèi)用、鑒定勘驗(yàn)費(fèi)、交通費(fèi)、通訊費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、聘請(qǐng)律師的費(fèi)用等實(shí)際財(cái)產(chǎn)的減少；后者是受害人可得利益的喪失，如因?yàn)E用起訴干擾受害人對(duì)物的占有造成的商品錯(cuò)過最佳銷售商機(jī)給受害人造成的損失等。對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償，應(yīng)當(dāng)以損害實(shí)際存在、能夠證明并且可能救濟(jì)為原則，以客觀合理、全部賠償為標(biāo)準(zhǔn)。

虛假訴訟侵權(quán)行為的損害賠償以財(cái)產(chǎn)損害為主，只有在特殊的情況下（如虛假訴訟行為造成受害人的名譽(yù)、信用等損害的），才有精神損害賠償方式適用的余地。

5.虛假訴訟的具體侵權(quán)形態(tài)

虛假訴訟的具體侵權(quán)形態(tài)主要有以下兩類。一是違反真實(shí)陳述義務(wù)做虛假陳述，影響法院對(duì)案件事實(shí)的判斷。其包括：當(dāng)事人的虛假自認(rèn)、虛假陳述；證人作偽證；鑒定人故意做與事實(shí)不符的鑒定結(jié)論。二是以欺騙方法形成不正當(dāng)?shù)脑V訟狀態(tài)。當(dāng)事人使用不正當(dāng)?shù)氖侄位蚍椒ㄊ棺约禾幱谟欣脑V訟地位，或形成有利于自己的訴訟狀態(tài)。由于實(shí)施了欺騙方法，啟動(dòng)了訴訟程序，形成了有利于自己的訴訟狀態(tài)。例如，原告故意向法院提供被告的虛假通信方式和地址，導(dǎo)致法院送達(dá)不能，缺席審理獲得對(duì)自己有利的判決；編造虛假的債務(wù)，設(shè)定抵押，逃避執(zhí)行等。

（責(zé)任編輯：江鍇）

D F721

A

1005-9512（2016）07-0151-10

張艷，北京工商大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，加拿大埃爾伯塔大學(xué)訪問學(xué)者。