吳偉光（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

大數(shù)據(jù)技術(shù)下個(gè)人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護(hù)論批判

吳偉光
（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

以隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者其他類(lèi)型的私權(quán)利來(lái)對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)下的個(gè)人數(shù)據(jù)信息加以保護(hù)和規(guī)制遇到了較大的問(wèn)題。大數(shù)據(jù)技術(shù)下的個(gè)人數(shù)據(jù)信息具有數(shù)量大、價(jià)值密度低、智能處理以及信息獲得和其使用結(jié)果之間相關(guān)性弱等特征。這些特征使得個(gè)人無(wú)法以私權(quán)為制度工具對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的產(chǎn)生、存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)移和使用進(jìn)行符合自己意志的控制。這種困境的產(chǎn)生是大數(shù)據(jù)技術(shù)所推動(dòng)的社會(huì)制度變革造成的，目前人類(lèi)社會(huì)正從私權(quán)利社會(huì)向有機(jī)社會(huì)轉(zhuǎn)變，而對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)信息的規(guī)制問(wèn)題正是這一變革的前沿。應(yīng)該將個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為公共物品來(lái)規(guī)制，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息使用進(jìn)行治理的主體應(yīng)該是政府專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，進(jìn)而治理的法律性質(zhì)應(yīng)該是公法而不是私法，進(jìn)而治理的目的是為了公共利益和公共安全而促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的自由共享。這種治理方式并不影響和損害已經(jīng)存在的私權(quán)利如隱私權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)等。

個(gè)人數(shù)據(jù)信息；大數(shù)據(jù)技術(shù)；隱私；公法；信息法

目前針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息使用的法律規(guī)制總體上有兩種傾向。一種是傾向于采用隱私權(quán)理念。歐盟是將個(gè)人數(shù)據(jù)信息傾向以隱私權(quán)保護(hù)的代表，其將隱私權(quán)視為基本人權(quán)，關(guān)系到人的榮譽(yù)和尊嚴(yán)，而為此以從上至下的理念和方法來(lái)制定歐盟法律，限制對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用，對(duì)其使用需要得到數(shù)據(jù)信息主體的明確同意。另一種是傾向于采用財(cái)產(chǎn)權(quán)理念。美國(guó)是將個(gè)人數(shù)據(jù)信息以財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)制的典型代表。其基本理念是個(gè)人數(shù)據(jù)信息（包括其中的隱私利益）可以被視為財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)，這是一種從下至上的理念。如懷特曼所說(shuō)的，“對(duì)個(gè)人榮譽(yù)的保護(hù)在美國(guó)根本就不存在”。①Whitman,James Q.,"The Two Western Cultures of Privacy:Dignity versus Liberty"(2004).Faculty Scholarship Series.Paper 649.http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/649,p1207，2016年3月27日訪問(wèn)。個(gè)人應(yīng)該享有其個(gè)人數(shù)據(jù)信息，并且作為財(cái)產(chǎn)所有人應(yīng)該有權(quán)控制對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用。②Litman,Jessica,Information Privacy/Information Property.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=218274 or http://dx.doi. org/10.2139/ssrn.218274,p5，2016年3月27日訪問(wèn)。這兩種不同理念有不同的具體表現(xiàn)，如學(xué)者利特曼所指出的，在美國(guó)，企業(yè)們所獲得消費(fèi)者的數(shù)據(jù)信息可以被使用、出售、公開(kāi)或者與其他數(shù)據(jù)信息進(jìn)行關(guān)聯(lián)，這是合法的；而在歐盟，如果沒(méi)有本人的同意，將個(gè)人數(shù)據(jù)信息提供給第三方是違法的，甚至將其使用于與當(dāng)初收集該數(shù)據(jù)信息目的不同的場(chǎng)合也是非法的。為此，歐盟要求美國(guó)也制定相應(yīng)的法律，并威脅否則將威脅終止國(guó)際間的信息往來(lái)。③Litman,Jessica,Information Privacy/Information Property.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=218274 or http://dx.doi. org/10.2139/ssrn.218274,p2-4.歐盟與美國(guó)之間后來(lái)達(dá)成了妥協(xié)性的所謂信息安全港的解決方案。U.S.-EU Safe Harbor Framework,A Guide to Self-Certification,http://www.trade.gov/media/Publications/pdf/safeharbor-selfcert2009.pdf，2016年3月27日訪問(wèn)。

我國(guó)在若干年前就開(kāi)始討論有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)信息保護(hù)的立法，④參見(jiàn)周漢華：《〈中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法（專(zhuān)家建議稿）〉及立法研究報(bào)告》，法律出版社2006年版，第1-27頁(yè)。但是相關(guān)法律一直沒(méi)有出臺(tái)，而大數(shù)據(jù)技術(shù)在社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的不斷應(yīng)用，使得這一問(wèn)題更加迫切需要解決。⑤我國(guó)有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的立法保護(hù)表現(xiàn)為立法碎片化，保護(hù)利益不清晰，表達(dá)不明確，多數(shù)規(guī)范性文件位階偏低，缺乏操作性以及相關(guān)執(zhí)法部門(mén)的定位和權(quán)限不明確。張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。那么，我國(guó)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用是通過(guò)隱私權(quán)還是通過(guò)財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)規(guī)制，或者我國(guó)能有自己的獨(dú)立判斷并形成新的使用和保護(hù)制度嗎？應(yīng)該注意到，信息技術(shù)的發(fā)展是隱私利益得到關(guān)切的直接原因，也是美國(guó)學(xué)者沃倫和布蘭代斯那篇著名的文章《論隱私權(quán)》的產(chǎn)生背景（便攜式相機(jī)的使用）。設(shè)想在中國(guó)的古代社會(huì)或者歐洲的中世紀(jì)社會(huì)，即使有相應(yīng)的信息技術(shù)，也不會(huì)有隱私權(quán)制度。因此，對(duì)于隱私的私權(quán)保護(hù)也是以特定制度為背景的。⑥如張新寶所指出：“資產(chǎn)階級(jí)革命帶來(lái)的人文主義和自由主義思想，工業(yè)革命和電氣革命催生的物質(zhì)文明，都使得隱私的觀念率先在西方社會(huì)深入人心，并形成了兩種不同的隱私文化?！蓖献?，張新寶文。當(dāng)大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)目前的私權(quán)利社會(huì)制度形成挑戰(zhàn)時(shí)，也許人們所面臨有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)信息保護(hù)的困境不僅僅是技術(shù)進(jìn)步所帶來(lái)的問(wèn)題，更是制度變革前沿所帶來(lái)的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息不論是以隱私權(quán)來(lái)保護(hù)還是以財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)都是基于私權(quán)利的社會(huì)合作形式。大數(shù)據(jù)技術(shù)下的社會(huì)可能超越私權(quán)利社會(huì)而形成合作共享的有機(jī)社會(huì)形式。這種社會(huì)組織形式比私權(quán)利社會(huì)更加具有效率，因而更有競(jìng)爭(zhēng)力。有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)信息使用上的規(guī)制便是這一轉(zhuǎn)變的前沿，因此人們可以發(fā)現(xiàn)繼續(xù)以私權(quán)利觀念和制度來(lái)規(guī)范對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用會(huì)遇到根本上的難題。⑦例如學(xué)者王利明也發(fā)現(xiàn)了不論是以隱私權(quán)還是以財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息都有明顯的不足，因而提出了“個(gè)人信息權(quán)”的概念，并認(rèn)為對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息應(yīng)該是私權(quán)保護(hù)。王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。對(duì)此，中國(guó)無(wú)需在隱私權(quán)模式還是財(cái)產(chǎn)權(quán)模式中不自愿地進(jìn)行選擇，而是可以打破私權(quán)利社會(huì)的觀念和制度束縛，發(fā)展出更高效和合理的個(gè)人數(shù)據(jù)信息規(guī)制制度。因此對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)信息的法律規(guī)制不是基于私權(quán)觀念來(lái)賦予公民個(gè)人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的處置權(quán)，而是基于公共利益來(lái)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用目的和方式加以公法上的規(guī)制，并且依賴大數(shù)據(jù)技術(shù)的不斷進(jìn)步來(lái)實(shí)現(xiàn)相關(guān)方之間的信息能力的平衡與對(duì)稱，增強(qiáng)相互間的信賴程度，減弱由于相互猜忌而導(dǎo)致的囚徒困境。作為公共物品并以公法來(lái)規(guī)范個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用更加具有合理性和可行性。

一、個(gè)人數(shù)據(jù)信息的特征和大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)制度變革的影響

（一）個(gè)人數(shù)據(jù)信息的特征

個(gè)人數(shù)據(jù)信息也可以稱為個(gè)人信息或者個(gè)人數(shù)據(jù)，在大數(shù)據(jù)技術(shù)下則多以數(shù)據(jù)形式存在，因此筆者于本文中使用個(gè)人數(shù)據(jù)信息的概念。個(gè)人數(shù)據(jù)信息一般指?jìng)€(gè)人的社會(huì)身份信息，包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化相關(guān)的一個(gè)或者多個(gè)信息和數(shù)據(jù)，以及個(gè)人的自然身份信息，包括身體、心理、基因和智力水平等相關(guān)的信息和數(shù)據(jù)。隨著信息技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)組織緊密程度的提高，個(gè)人數(shù)據(jù)信息的內(nèi)容和種類(lèi)也會(huì)不斷地豐富。在大數(shù)據(jù)技術(shù)下，個(gè)人數(shù)據(jù)信息具有以下特征。

第一，個(gè)人數(shù)據(jù)信息中包含的市場(chǎng)價(jià)值和隱私利益具有低密度性和非直接性。大數(shù)據(jù)的特征之一便是數(shù)據(jù)價(jià)值密度較低，數(shù)據(jù)量越大價(jià)值越高，并且呈非線性的增長(zhǎng)。這一特征在個(gè)人數(shù)據(jù)信息與隱私利益的關(guān)系上的表現(xiàn)便是隱私利益密度性較低，也就是說(shuō)個(gè)人數(shù)據(jù)信息越多，其中能夠獲得的相關(guān)人的隱私利益就越多。相反，對(duì)于單獨(dú)的或者少量的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，能從其中獲得的相關(guān)人的隱私利益和使用價(jià)值便較少。如美國(guó)《大數(shù)據(jù)與隱私報(bào)告》中所指出的，“隱私問(wèn)題既可以從感應(yīng)器的精準(zhǔn)度產(chǎn)生也可以從來(lái)自多個(gè)感應(yīng)器的數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生。一個(gè)感應(yīng)器的輸出信息也許并不敏感，但是兩個(gè)或者多個(gè)的結(jié)合便產(chǎn)生了有關(guān)隱私的擔(dān)憂”。⑧Report to The President Big Data And Privacy:A Technological Perspective Executive,Office of the President,President’s Council of Advisors on Science and Technology,May 2014,https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/ pcast_big_data_and_privacy_-_may_2014.pdf,p26，2016年3月27日訪問(wèn)。這種價(jià)值的低密度性使得個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用和其產(chǎn)生的結(jié)果之間的因果關(guān)系變得模糊和薄弱，即大數(shù)據(jù)技術(shù)中各個(gè)數(shù)據(jù)之間有明顯的相關(guān)性。而基于私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定和損害賠償都是基于因果關(guān)系，而不是這種模糊的相關(guān)性。“隱私法主要是關(guān)于因果關(guān)系的法律，而大數(shù)據(jù)則是相關(guān)性的工具?！雹酳ee Garrett,Brandon L.,Big Data and Due Process(August 15,2014).Cornell Law Review Online,Vol.99,2014;Virginia Public Law and Legal Theory Research Paper No.2014-45.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=2481078,p108，2016年3月27日訪問(wèn)。

第二，個(gè)人數(shù)據(jù)信息具有再分析價(jià)值。個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為原始數(shù)據(jù)一般可以為多種目的來(lái)使用和開(kāi)發(fā)，從而產(chǎn)生出很多增值服務(wù)或者衍生應(yīng)用。⑩例如在美國(guó)歷史上，1935年開(kāi)始實(shí)施的社會(huì)保障系統(tǒng)，每個(gè)就業(yè)人員都有一個(gè)社會(huì)保障號(hào)（SSN），這個(gè)號(hào)碼在開(kāi)始的時(shí)候僅僅是為了社會(huì)保障系統(tǒng)的，而不是為了一般意義上識(shí)別身份的目的，并且在社會(huì)保障卡上還明示“非為識(shí)別性”。但是不久，這個(gè)號(hào)碼便開(kāi)始為其他目的而使用，今天這一號(hào)碼已經(jīng)廣泛用于接觸個(gè)人在銀行、投資公司、學(xué)校和醫(yī)院的用戶和記錄的密碼。Solove, Daniel J.,A Brief History of Information Privacy Law.PROSKAUER ON PRIVACY,PLI,2006;GWU Law School Public Law Research Paper No.215.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=914271,p18&27.而且這種多目的和多用途的使用相互之間并不是隔絕的和獨(dú)立的，而是相互作用和影響，從而產(chǎn)生更加高級(jí)和復(fù)雜的應(yīng)用?！胺治鍪沟么髷?shù)據(jù)具有生命力。沒(méi)有分析，大數(shù)據(jù)可以部分或者全部地被存儲(chǔ)或者被提取，但是其結(jié)果與最初是一樣的。分析（包括以各種不同計(jì)算技術(shù)的分析）是大數(shù)據(jù)變革的推動(dòng)力。分析可以在大數(shù)據(jù)中產(chǎn)生新的價(jià)值，比大數(shù)據(jù)本身集合所產(chǎn)生的價(jià)值大得多?！雹賀EPORT TO THE PRESIDENT BIG DATA AND PRIVACY:A TECHNOLOGICAL PERSPECTIVE Execut ive,Of f i ce o f the President,President’s Council of Advisors on Science and Technology,M ay 2014,https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/pcast_big_data_and_privacy_-_may_2014.pdf,p24，2016年3月27日訪問(wèn)。這種特征使得個(gè)人數(shù)據(jù)信息的相關(guān)者對(duì)數(shù)據(jù)信息使用的后果或者所產(chǎn)生的利害關(guān)系大多無(wú)法提前做出準(zhǔn)確和及時(shí)的預(yù)判，進(jìn)而使得個(gè)人以私權(quán)來(lái)決定個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用方式以及為此承擔(dān)后果的制度設(shè)計(jì)是很難達(dá)到其目的的，也就是說(shuō)，個(gè)人的理性判斷基礎(chǔ)是不足的。

第三，個(gè)人數(shù)據(jù)信息具有非獨(dú)占性。傳統(tǒng)的隱私利益，例如身體外形或者住宅往往具有自然的獨(dú)占性，權(quán)利人可以通過(guò)物理形式例如衣服或者圍墻將這些隱私內(nèi)容加以保護(hù)，使得相對(duì)人有明顯的權(quán)利邊界感存在，因此隱私權(quán)在民事權(quán)利中也屬于對(duì)世權(quán)。在美國(guó)法中，隱私利益與其物理邊界有直接的關(guān)系。②在美國(guó)的隱私權(quán)觀念中，對(duì)于不能物理控制的隱私利益如公共場(chǎng)合的隱私利益一直給予比較弱的保護(hù)?！懊绹?guó)的隱私保護(hù)，在他們隱喻的核心是對(duì)圍墻內(nèi)的家庭的某種保護(hù)。盡管18世紀(jì)之后，這種保護(hù)已經(jīng)超越了文字意義上的家，但是相關(guān)人離家越遠(yuǎn)這種保護(hù)就越弱這種情形卻一直保持。尤其是法院根據(jù)美國(guó)憲法第四修正案所發(fā)展出來(lái)的‘對(duì)隱私的合理期望’標(biāo)準(zhǔn)之后更是這樣。一個(gè)人對(duì)隱私的合理期望的主要地點(diǎn)當(dāng)然是家里，離開(kāi)家之后就相應(yīng)的很少有隱私保護(hù)了。這同樣適用于工人，根據(jù)美國(guó)的判例，工人在工作場(chǎng)合的對(duì)隱私的期望幾乎接近于沒(méi)有?！盬hitman,James Q.,"The Two Western Cultures of Privacy:Dignity versus Liberty"(2004).Faculty Scholarship Series.Paper 649.http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/649,p1194.但是個(gè)人數(shù)據(jù)信息在產(chǎn)生時(shí)就往往是與其他方共享的，其產(chǎn)生往往來(lái)自于另一方的服務(wù)或者管理系統(tǒng)。例如身份證號(hào)碼是國(guó)家身份管理與識(shí)別系統(tǒng)配置給個(gè)人的號(hào)碼，而像電話號(hào)碼、郵件地址、住宅地址、網(wǎng)上交易信息以及銀行交易記錄等等都具有這種特征。這種特征使得個(gè)人數(shù)據(jù)信息一開(kāi)始便具有共有性，這已經(jīng)對(duì)私權(quán)利制度產(chǎn)生了挑戰(zhàn)，因?yàn)閭€(gè)人占有是私權(quán)制度產(chǎn)生的前提和正當(dāng)性基礎(chǔ)，而這種共有性使得私權(quán)的權(quán)屬和邊界的劃分以及權(quán)利內(nèi)容的確定都非常困難。

第四，個(gè)人數(shù)據(jù)信息產(chǎn)生的意志一致性。與以侵犯隱私權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)的方式獲得個(gè)人數(shù)據(jù)信息不同，個(gè)人數(shù)據(jù)信息的產(chǎn)生、收集和使用往往與相關(guān)人的意志以及利益具有一致性。這種一致性表現(xiàn)為要么是相關(guān)人明確同意要么是默示同意這種個(gè)人數(shù)據(jù)信息的產(chǎn)生、收集和使用。例如在電商交易中所提供的個(gè)人購(gòu)物相關(guān)信息或者在醫(yī)院醫(yī)療過(guò)程中所產(chǎn)生的診斷信息等就是如此。有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的收集和使用上的意志一致性是因?yàn)檫@種收集和使用往往可以互利，而不是僅僅一方面獲得利益，所以，在數(shù)據(jù)產(chǎn)生時(shí)一般沒(méi)有直接的沖突性和對(duì)抗性?！凹夹g(shù)公司正通過(guò)對(duì)上百萬(wàn)的聲音樣本進(jìn)行分析以便能提供更加可靠和準(zhǔn)確的聲音界面。銀行利用大數(shù)據(jù)技術(shù)來(lái)提高對(duì)欺詐的偵查能力。醫(yī)療機(jī)構(gòu)可以利用大數(shù)據(jù)技術(shù)提高醫(yī)療水平?！雹跙IG DATA:SEIZING OPPORTUNITIES,PRESERVING VALUES,Execu t ive Of f i ce of t he Pr es iden t,MAY 2014,h t t ps: //www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/big_data_privacy_report_may_1_2014.pdf,p39.這種就個(gè)人數(shù)據(jù)信息的共享對(duì)公共利益的貢獻(xiàn)要比通過(guò)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的私權(quán)交易所產(chǎn)生貢獻(xiàn)效率更高。

第五，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息收集、分析和處理的即時(shí)性。傳統(tǒng)上對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的收集、分析和處理往往具有時(shí)間的滯后性，當(dāng)需要人工參與時(shí)，由于人自身能力的限制，這種時(shí)間的滯后性是必然的。但是在大數(shù)據(jù)技術(shù)下，個(gè)人數(shù)據(jù)信息的收集、分析和處理卻可以是即時(shí)的?！皵?shù)據(jù)收集和分析正處于加速進(jìn)行之中并接近于實(shí)時(shí)狀態(tài)，這意味著大數(shù)據(jù)分析結(jié)果對(duì)個(gè)人環(huán)境或者其生活具有實(shí)時(shí)影響的潛在性正在增強(qiáng)?！雹蹷IG DATA:SEIZING OPPORTUNITIES,PRESERVING VALUES,Execu t ive Of f i ce of t he Pr es iden t,MAY 2014,h t t ps: //www.whitehouse.gov/sites/default/files/docs/big_data_privacy_report_may_1_2014.pdf,p5.與大數(shù)據(jù)信息收集和分析的實(shí)時(shí)性相比，個(gè)人化的信息處理與判斷是延時(shí)性的，這種即時(shí)性與延時(shí)性之間的矛盾意味著以個(gè)人意志來(lái)決定是否和如何使用這些數(shù)據(jù)信息對(duì)其使用效率是有妨礙的，也表明了賦予個(gè)人對(duì)于數(shù)據(jù)信息的私權(quán)保護(hù)（包括隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)）的低效率性。⑤例如在2015年3月發(fā)生的德國(guó)之翼航空公司副駕駛員故意墜機(jī)事件之前，該副駕駛員在網(wǎng)絡(luò)上以及醫(yī)院的體檢和治療中都多次反映出這種行為的前兆，這些個(gè)人數(shù)據(jù)信息如果能夠即時(shí)處理和反饋給該航空公司，便可能避免這樣的災(zāi)難?！兜聦?zhuān)家就德國(guó)之翼空難發(fā)布中期報(bào)告》，http://world.people.com.cn/n/2015/0701/c157278-27237326.htm l，2016年3月27日訪問(wèn)。

（二）大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)制度變革的影響

大數(shù)據(jù)是指數(shù)量巨大的和全景的以數(shù)據(jù)電文形式被記錄、處理和傳播的信息。⑥有學(xué)者認(rèn)為大數(shù)據(jù)可以用三個(gè)“V”來(lái)定義，即數(shù)量（vo l ume）、多樣（va r ie t y）和迅速（ve l o c i t y）。Ju l es J.Berman,Pr in c ip l e o f Bi g Data,Preparing,Sharing,and Analyzing Complex information,ElSEVIER,2013,pxx.大數(shù)據(jù)技術(shù)是在數(shù)據(jù)科學(xué)和可預(yù)測(cè)研究中對(duì)大量數(shù)據(jù)的使用。在實(shí)踐中，它可以含有三個(gè)內(nèi)容：一是技術(shù)，是指能夠使計(jì)算能力和算法精度最大化的技術(shù)；二是分析，是指通過(guò)數(shù)據(jù)的篩選和對(duì)比而進(jìn)行分析的工具；三是方法論，是指認(rèn)為大數(shù)據(jù)能夠產(chǎn)生更加真實(shí)、客觀和精準(zhǔn)的結(jié)果的一種理念。”⑦Danah boyd&Kate Crawford(2012)Cri t ical Quest ions For Big Data,Information,Communicat ion&Society,15:5,662-679, DOI:10.1080/1369118X.2012.678878，2016年3月27日訪問(wèn)。大數(shù)據(jù)技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)脫離人腦的智能處理，這是與其他信息技術(shù)有著本質(zhì)區(qū)別的特征，從根本上提高了人類(lèi)的信息處理能力，使得人類(lèi)理性獲得巨大提升，人類(lèi)自身的行為模式以及相關(guān)聯(lián)的制度設(shè)計(jì)將可能發(fā)生巨大變化。

大數(shù)據(jù)技術(shù)使得人類(lèi)可以逐漸擺脫信息分析和處理這一繁重任務(wù)，本質(zhì)上提高人的信息能力。這有可能產(chǎn)生比市場(chǎng)交易更為有效的信息處理和分析機(jī)制，也會(huì)改善甚至取代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，誕生出新的人類(lèi)社會(huì)制度即有機(jī)社會(huì)組織（也有學(xué)者稱之為“合作共享社會(huì)”）（c o l l a b o r a t i v e c ommo n s）。⑧Jeremy Ri fkin,The Zero Marginal Cost Society,palgrave macmil lan,2014,p10.有機(jī)社會(huì)中的社會(huì)成員針對(duì)稀缺資源將是合作分享而不是競(jìng)爭(zhēng)占有為主?！霸谡嬲挠袡C(jī)生活中，個(gè)人是自覺(jué)的并且奉獻(xiàn)于自己的工作，感覺(jué)自己和所做的工作是一個(gè)大的和快樂(lè)整體的一部分。他自己是自作主張的，僅僅因?yàn)樗涝谡麄€(gè)事件網(wǎng)絡(luò)中存在著危險(xiǎn)，知道在作為一個(gè)家庭、國(guó)家、人類(lèi)以及不管何種更大的其信念所構(gòu)想的存在之成員而努力?！雹醄美]查爾斯·霍頓·庫(kù)利：《社會(huì)組織》（英文版），中國(guó)傳媒大學(xué)出版社2013年版，第7 7頁(yè)。Jeremy Ri fkin,The Third Indust rial Revolution,palgrave macmi l lan,2008,p126.

在私權(quán)利社會(huì)中交易成本的存在使得稀缺資源的持有人必須有足夠的時(shí)間來(lái)消化這些交易成本，而保障這一時(shí)間的制度便是私權(quán)制度。當(dāng)大數(shù)據(jù)技術(shù)可以取代交易制度成為更有效的信息處理機(jī)制時(shí)，私權(quán)制度便逐漸失去價(jià)值。因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)使得社會(huì)成員不需要通過(guò)市場(chǎng)交易這種方式便可以獲得所需要的社會(huì)信息，從而決定自己的行為。有學(xué)者稱之為“合作式經(jīng)濟(jì)”（col laborative economy），“新經(jīng)濟(jì)模式的合作特征與經(jīng)典經(jīng)濟(jì)理論是根本不同的，經(jīng)典經(jīng)濟(jì)理論太注重于這樣的假設(shè)，即個(gè)人在市場(chǎng)上對(duì)私利的追求是驅(qū)動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的唯一有效方式”。⑨[美]查爾斯·霍頓·庫(kù)利：《社會(huì)組織》（英文版），中國(guó)傳媒大學(xué)出版社2013年版，第7 7頁(yè)。Jeremy Ri fkin,The Third Indust rial Revolution,palgrave macmi l lan,2008,p126.

個(gè)人注重私利的根本原因是對(duì)稀缺資源的競(jìng)爭(zhēng)壓力以及對(duì)是否能夠獲得合理的稀缺資源的不確定性兩者的共同作用造成的，是對(duì)如何獲得稀缺資源的信息能力不足的非理性后果。大數(shù)據(jù)技術(shù)下的社會(huì)組織的成員可以通過(guò)商品市場(chǎng)交易之外的信息智能處理機(jī)制來(lái)進(jìn)行信息交換，實(shí)現(xiàn)稀缺物品提供者和消費(fèi)者的直接自動(dòng)匹配，社會(huì)組織不再主要依賴于市場(chǎng)進(jìn)行有關(guān)稀缺資源的最優(yōu)配置，那么與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有關(guān)的制度因素如企業(yè)、產(chǎn)權(quán)以及交易規(guī)則等制度特征也會(huì)逐步消失。⑩例如在今天的電子商務(wù)中，相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品的評(píng)價(jià)成為其他消費(fèi)者決定是否購(gòu)買(mǎi)的重要信息，從而減弱了傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中對(duì)企業(yè)的信譽(yù)以及對(duì)商品的品牌的絕對(duì)依賴。那么像商標(biāo)權(quán)這樣的私權(quán)，其功能便開(kāi)始減弱了。有調(diào)查顯示，自2012年美國(guó)廣告市場(chǎng)已經(jīng)開(kāi)始萎縮，因?yàn)橄M(fèi)者從被動(dòng)接受信息的方式轉(zhuǎn)為主動(dòng)和平等的分享商品信息。Jeremy Rifkin,The Third Industrial Revolution,palgrave macm illan,2008,p178.這將極大節(jié)省由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中信息不對(duì)稱所造成的資源浪費(fèi)和資源分配的不均衡。當(dāng)社會(huì)分工不再需要市場(chǎng)交易來(lái)分享各自的稀缺資源和勞動(dòng)貢獻(xiàn)時(shí)，私權(quán)制度便也沒(méi)有必要了。有機(jī)社會(huì)中稀缺資源的分配將是“共同創(chuàng)造—共享—按需（理性）分配”模式取代私權(quán)利社會(huì)中的“分工—私權(quán)—交易”模式。如瑞夫金所指出的，“在新出現(xiàn)的合作共享社會(huì)中的創(chuàng)新民主化是基于新的激勵(lì)機(jī)制，對(duì)財(cái)富回報(bào)的期望越來(lái)越少，而對(duì)提高人類(lèi)社會(huì)福祉的期望越來(lái)越多”。②Jeremy Rifkin,The Third Industrial Revolution,palgrave macmil lan,2008,p34.

這種社會(huì)組織形式如同人體一樣，社會(huì)成員類(lèi)似于人體中的細(xì)胞，這些細(xì)胞形成不同的組織并承擔(dān)人體所需的各自功能，而細(xì)胞之間和組織之間都協(xié)調(diào)地受著神經(jīng)系統(tǒng)的指揮，以應(yīng)對(duì)人體整個(gè)系統(tǒng)的需求，稀缺資源也根據(jù)這種需求而動(dòng)態(tài)配置，如同人體的帶有營(yíng)養(yǎng)的血液一樣。③經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬歇爾在2 0世紀(jì)2 0年代已經(jīng)感受到這種有機(jī)性社會(huì)組織的發(fā)展趨勢(shì)，“有機(jī)體——不論是社會(huì)的有機(jī)體還是自然的有機(jī)體——的發(fā)展，一方面使其各部分之間機(jī)能的再分部分有所增加，另一方面使各部分之間的關(guān)系更密切，這個(gè)原理沒(méi)有很多例外情況。每部分的自給自足都變得越來(lái)越少，而為了自身的福利卻越來(lái)越多地依賴其他部分。因此，一個(gè)高度發(fā)達(dá)的有機(jī)體的任何部分出了毛病，都會(huì)影響其他各部分?！盵英]阿弗里德·馬歇爾：《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》，廉運(yùn)杰譯，華夏出版社2005年版，第206-207頁(yè)。在這種社會(huì)組織中，社會(huì)成員根據(jù)自己的特征和意愿，理性地競(jìng)爭(zhēng)各種社會(huì)組織中的功能部門(mén)，這種競(jìng)爭(zhēng)不是為了最大程度地獲得和占有稀缺資源，而是為了最大程度地滿足自己作為社會(huì)組織成員的理性需求?！笆袌?chǎng)將被網(wǎng)絡(luò)所取代，獲得（access）比所有權(quán)更為重要，對(duì)自利的追求將被合作利益所緩和，而傳統(tǒng)的對(duì)富裕的追求將被可持續(xù)的生命品質(zhì)的新追求所取代?！雹躂eremy Ri fkin,The Zero Marginal Cost Society,palgrave macmi l lan,2014,p22.

由于這種競(jìng)爭(zhēng)壓力的減輕，使得社會(huì)成員之間由于競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的對(duì)抗性減弱，社會(huì)成員的行為便更加具有理性，降低了非法競(jìng)爭(zhēng)行為的可能性。因此大數(shù)據(jù)技術(shù)下的社會(huì)，剝奪社會(huì)成員自由的監(jiān)獄和懲罰體系將會(huì)逐步瓦解，其根本原因是大數(shù)據(jù)社會(huì)不需要這些懲罰制度來(lái)增強(qiáng)信息的可執(zhí)行力和約束力。奧斯特羅姆曾經(jīng)研究指出，在一些情形下，即使沒(méi)有外部約束力，某些社會(huì)團(tuán)體中的成員也可以通過(guò)自我承諾和監(jiān)督來(lái)解決成員之間的“公地悲劇”問(wèn)題，原因在于，成員之間不僅因?yàn)楸撑讯鵁o(wú)處躲藏，而且也會(huì)對(duì)該團(tuán)體產(chǎn)生恥辱感和負(fù)疚感。⑤Elinor Ostrom,Governing the Commons,the Evolution of Institut ions for Col lective Action,Cambridge University Press, 1990,p59.這種鄰里效應(yīng)的產(chǎn)生是因?yàn)槌蓡T相互之間信息能力的增強(qiáng)的結(jié)果，而大數(shù)據(jù)技術(shù)下，可以將這種鄰里效應(yīng)擴(kuò)大到整個(gè)網(wǎng)絡(luò)中。如庫(kù)利所說(shuō)的，“從心理學(xué)角度來(lái)看，歷史的本質(zhì)事實(shí)可以被認(rèn)為是社會(huì)共識(shí)和理性合作逐步擴(kuò)大的過(guò)程”。⑥同前注⑨，查爾斯·霍頓·庫(kù)利書(shū)，第8 9頁(yè)。

作為大數(shù)據(jù)形式的個(gè)人數(shù)據(jù)信息的價(jià)值在于被社會(huì)充分的發(fā)掘和使用，沉淀的數(shù)據(jù)是沒(méi)有價(jià)值的。但是這種使用會(huì)不會(huì)使得某些社會(huì)主體對(duì)公民造成損害，從而與促進(jìn)社會(huì)福利增長(zhǎng)的目的相悖？美國(guó)的《大數(shù)據(jù)與隱私報(bào)告》指出：“雖然確實(shí)有一類(lèi)數(shù)據(jù)信息對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)是如此敏感，即使占有這些數(shù)據(jù)信息便可以構(gòu)成犯罪（例如兒童色情），但是大數(shù)據(jù)中所包含的信息所可能引起的隱私顧慮越來(lái)越與一般商業(yè)活動(dòng)中、政府行政中或者來(lái)自公共場(chǎng)合的收集中的大量數(shù)據(jù)無(wú)法分開(kāi)。信息的這種雙重特征使得規(guī)制這些信息的使用比規(guī)制收集更合適?！雹逺eprot To The President Big Data And Privacy:A Technological Perspective,Executive Of fice of the President,President’s Council of Advisors on Science and Technology,May 2014,https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/PCAST/如何實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利與大數(shù)據(jù)使用之間的相互融合是包括美國(guó)、歐盟和日本等在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)所關(guān)切的問(wèn)題。例如歐盟2012年開(kāi)始進(jìn)行數(shù)據(jù)信息保護(hù)方面的變革，以取代已經(jīng)過(guò)時(shí)了的1 9 9 5年《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》，⑧Directive on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data.其新的《數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則》將有可能于2 0 1 7年開(kāi)始實(shí)施。⑨Proposal for a Regulation Of The European Parliament And Of The Council on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data(General Data Protection Regulation),Brussels,25.1.2012 COM(2012)11 final,2012/0011(COD),http://ec.europa.eu/justice/data-protection/document/review2012/com_2012_11_en.pdf，2016年3月28日訪問(wèn)。1 9 9 5年《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》存在的問(wèn)題之一便是其過(guò)于依賴個(gè)人的信息性選擇（informed choice）。而經(jīng)驗(yàn)表明，個(gè)人既不閱讀也不理解這些隱私政策，個(gè)人根據(jù)這些信息所作出的同意選擇實(shí)際上是空話。⑩Rubinstein,Ira,Big Data:The End of Privacy or a New Beginning?(October 5,2012).International Data Privacy Law (2013 Forthcom ing);NYU School of Law,Public Law Research Paper No.12-56.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=2157659 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2157659,p2，2016年3月28日訪問(wèn)。日本也正在著手對(duì)其2 0 0 3年《個(gè)人信息保護(hù)法》進(jìn)行本質(zhì)上的修改以適應(yīng)大數(shù)據(jù)技術(shù)社會(huì)的需要，根本目標(biāo)是為了個(gè)人利益和公共利益而促進(jìn)企業(yè)和政府對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的利用。①Policy Out line of the Institutional Revision for Utilization of Personal Data,Strategic Headquarters for the Promotion of an Advanced Information and Telecommunications Network Society,June 24 2014http://japan.kantei.go.jp/policy/it/20140715_2.pdf需要指出的是，不論是美國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方案還是歐洲的隱私權(quán)保護(hù)方案，都是他們各自歷史與文化的產(chǎn)物，與中國(guó)的情況相差甚遠(yuǎn)，而且在其實(shí)施過(guò)程中也是爭(zhēng)議重重。

筆者認(rèn)為，這些問(wèn)題的產(chǎn)生與社會(huì)從私權(quán)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系到共享合作關(guān)系的轉(zhuǎn)變這一大背景有關(guān)。當(dāng)以大數(shù)據(jù)技術(shù)為支撐的個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用可以促進(jìn)人類(lèi)社會(huì)向組織效率更高的有機(jī)社會(huì)轉(zhuǎn)變時(shí)，這種以隱私權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)規(guī)制個(gè)人數(shù)據(jù)信息使用的制度選擇便出現(xiàn)了難以克服的困難。

二、個(gè)人數(shù)據(jù)信息隱私權(quán)保護(hù)論批判

隱私可以分為信息性隱私（informat ion pr ivacy）和物理性隱私（physical pr ivacy），物理性隱私是禁止他人未經(jīng)許可對(duì)本人的身體、住所或者私人物理空間的侵入，而信息性隱私是指當(dāng)本人的個(gè)人信息被以數(shù)字或者其他形式收集、存儲(chǔ)以及分享時(shí)，本人因此而產(chǎn)生的對(duì)隱私的期望。②Terence Craig and Mary E.Ludlo f f,Pr ivacy and Big Data,O’Rei l l y,2011,p14，2016年3月28日訪問(wèn)。個(gè)人數(shù)據(jù)信息所涉及的隱私利益更多地是信息性隱私。

人類(lèi)社會(huì)的形成是競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，社會(huì)組織不但應(yīng)對(duì)來(lái)自外部的競(jìng)爭(zhēng)，在社會(huì)組織的成員之間也存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而具有信息能力優(yōu)勢(shì)的一方則具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而能夠獲得更多的稀缺資源。因此，信息能力便成為重要的競(jìng)爭(zhēng)工具和競(jìng)爭(zhēng)利益，而隱私利益便是這種信息能力所產(chǎn)生的利益的特定表現(xiàn)。④隱私利益與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有著直接的關(guān)聯(lián)，同樣的信息在不同的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系時(shí)會(huì)有著截然不同的隱私利益，因而試圖按照學(xué)者張新寶的想法將個(gè)人信息中劃分出“個(gè)人敏感隱私信息”并加以特別保護(hù)的做法是難以實(shí)現(xiàn)的，這將使得本來(lái)就非常難以確定的隱私概念變得更加玄虛，因?yàn)閭€(gè)人敏感隱私信息的內(nèi)容是隨著不同的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象而發(fā)生變化的。參見(jiàn)前注⑤，張新寶文。吳偉光：《網(wǎng)絡(luò)新媒體的法律規(guī)治：自由與限制》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第3頁(yè)。盡管隱私權(quán)所保護(hù)的隱私利益似乎是信息技術(shù)發(fā)展之后的私權(quán)利社會(huì)的制度產(chǎn)物，但是對(duì)信息能力的競(jìng)爭(zhēng)卻貫穿于人類(lèi)社會(huì)的整個(gè)歷史。不同的社會(huì)制度對(duì)應(yīng)著不同的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也產(chǎn)生了不同的競(jìng)爭(zhēng)主體，決定著哪一方享有隱私利益的控制權(quán)力。當(dāng)社會(huì)制度發(fā)生變化時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)主體和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系便發(fā)生了變化，隱私利益的控制方也隨之發(fā)生變化。

在公權(quán)力社會(huì)中，文字與有形媒體的使用使得沒(méi)有血緣關(guān)系的官僚組織可以取代封建氏族社會(huì)中的血親體系成為社會(huì)組織的信息傳播與分析體系。④公權(quán)力組織便努力享有這種社會(huì)組織的信息能力優(yōu)勢(shì)，否則這種社會(huì)便會(huì)組織效率低下，內(nèi)生成本畸高，社會(huì)組織的公共利益嚴(yán)重受損。又由于社會(huì)成員對(duì)于稀缺資源的競(jìng)爭(zhēng)都是縱向的公權(quán)力能力的競(jìng)爭(zhēng)，而不是橫向的交易能力的競(jìng)爭(zhēng)，在公權(quán)力組織和社會(huì)成員的縱向關(guān)系上，以及社會(huì)組織成員之間的橫向關(guān)系上，都不會(huì)產(chǎn)生隱私利益和隱私權(quán)觀念。社會(huì)成員之間的隱私利益和隱私權(quán)的保護(hù)只會(huì)阻礙公權(quán)力組織者獲得和分析信息的效率性和準(zhǔn)確性，損害社會(huì)組織的整體效率。即使有像便攜式照相機(jī)這樣的技術(shù)，公權(quán)力社會(huì)性質(zhì)的政治制度中也不會(huì)產(chǎn)生針對(duì)普通民眾的隱私權(quán)觀念。

私權(quán)利社會(huì)是以社會(huì)分工和市場(chǎng)交易為組織形式的社會(huì)制度，社會(huì)成員通過(guò)分工和市場(chǎng)交易來(lái)實(shí)現(xiàn)合作關(guān)系，不再完全依賴公權(quán)力組織的信息分析和處理機(jī)制。⑤同上注，吳偉光書(shū)，第4頁(yè)。私權(quán)利社會(huì)組織的社會(huì)成員對(duì)自己以何種方式和何種程度參與社會(huì)分工和市場(chǎng)交易進(jìn)行判斷，尋找相對(duì)于自己來(lái)說(shuō)最有效率的合作方式。這一過(guò)程便是社會(huì)成員對(duì)信息的自我獲得、分析和判斷的過(guò)程，即民法理論中的民事主體自愿原則。在社會(huì)成員依據(jù)信息判斷做出選擇之前，他人不能對(duì)其法益進(jìn)行占有或者利用，這便產(chǎn)生了私權(quán)制度。⑥“要滿足個(gè)人自由和有尊嚴(yán)地生存和生活的需求，就必須認(rèn)可對(duì)個(gè)人私生活秘密和私生活安寧的法律保護(hù)。由此，隱私權(quán)也被塑造為絕對(duì)權(quán)和對(duì)世權(quán)的抵御權(quán)利?！蓖白ⅱ?，張新寶文。私權(quán)制度一方面為權(quán)利主體提供了自愿做出信息判斷的時(shí)間差，另一方面也將需要交易的法益以文字形式加以描述，從而增強(qiáng)信息傳播、分析和判斷的效率性和準(zhǔn)確性，這便是私權(quán)的內(nèi)容。私權(quán)制度將除了基于權(quán)利人同意的交易行為之外的其他占有或者利用其私權(quán)利益的行為都排除在制度所許可的行為之外，即使公權(quán)力組織也不得非法占有或者使用私權(quán)所保護(hù)的利益。隱私權(quán)便是私權(quán)利社會(huì)下所產(chǎn)生的針對(duì)隱私利益的私權(quán)，其使得權(quán)利人可以根據(jù)自己的信息分析和判斷來(lái)決定隱私利益的貢獻(xiàn)和使用。⑦這種制度上的價(jià)值選擇被稱為“個(gè)人自決、個(gè)性或者個(gè)人人格，來(lái)維持民主社會(huì)以及對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制”。參見(jiàn)前注⑤，張新寶文。

在信息技術(shù)還不發(fā)達(dá)的年代，信息獲得和傳播的障礙成為隱私利益的天然保護(hù)，因此還不需要專(zhuān)門(mén)的法律制度來(lái)規(guī)范社會(huì)成員對(duì)他人隱私利益的不當(dāng)獲得和利用。但是，當(dāng)隨著信息技術(shù)不斷發(fā)展，一些人可以通過(guò)發(fā)達(dá)的信息技術(shù)提高自己的信息能力，從而獲得相對(duì)方更多的信息時(shí)，社會(huì)組織成員之間的競(jìng)爭(zhēng)平衡便被破壞了。這種競(jìng)爭(zhēng)平衡被破壞的直接后果便是一部分社會(huì)組織成員處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位，從而喪失更多的自由。為了恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的平衡，減弱社會(huì)成員之間競(jìng)爭(zhēng)的有效性，需要在制度上設(shè)置私權(quán)來(lái)限制這種不當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，這便是隱私權(quán)制度的意義。例如在討論賦予公民隱私權(quán)的必要性時(shí)，沃倫和布蘭代斯認(rèn)為：“攝影技術(shù)是這樣一種狀態(tài)，對(duì)于畫(huà)像來(lái)說(shuō)，一個(gè)人如果不是為此目的有意識(shí)地端坐在那里，這樣的畫(huà)像很難完成，那么合同法或者信托法就能夠足以賦予一個(gè)謹(jǐn)慎的人來(lái)防止對(duì)其肖像不當(dāng)使用的能力；但是由于攝影技術(shù)的最新發(fā)展已經(jīng)能夠即時(shí)地拍攝照片，合同或者信托原理已經(jīng)無(wú)法滿足這樣保護(hù)的需要了?！雹郤amuel D.War ren and Louis D.Brandeis,The Right to Pr ivacy,Harvard Law Review,Vol.4,No.5(Dec.15,1890),pp. 193-220,p211.

隱私利益與社會(huì)制度之間的關(guān)系也決定了不同歷史發(fā)展路徑的國(guó)家或者地區(qū)對(duì)待隱私利益的態(tài)度和文化是不同的。例如，在普通法系國(guó)家（尤其以美國(guó)為代表），社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和秩序是企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)來(lái)形成的，因此美國(guó)的隱私權(quán)制度主要是限制政府而不是限制企業(yè)和市場(chǎng)。⑨2013年1 0月9日，美國(guó)的蘋(píng)果、谷歌、微軟、臉譜、雅虎、推特以及美國(guó)在線等公司向美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)發(fā)出了公開(kāi)信，要求美國(guó)政府對(duì)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管進(jìn)行改革，以恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)這些網(wǎng)絡(luò)公司的信任。他們擔(dān)心如果網(wǎng)絡(luò)用戶們發(fā)現(xiàn)和這些公司分享的信息不是被保密的，那么他們將對(duì)這些公司失去信任。Richards,Neil M.and King,Jonathan H.,Big Data Ethics(May 19,2014).Wake Forest Law Review,2014.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=2384174,p415，2016年3月28日訪問(wèn)。而歐洲大陸國(guó)家的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和秩序是政府主導(dǎo)下形成的，因此其隱私權(quán)制度主要是防止企業(yè)和市場(chǎng)對(duì)個(gè)人隱私利益的過(guò)度使用。懷特曼指出：“重要的是兩者之間的核心價(jià)值不同：一方面，歐洲人對(duì)主要受到大眾媒體威脅的個(gè)人尊嚴(yán)很在意，另一方面，美國(guó)人則對(duì)主要受到政府威脅的自由很在意。在大西洋兩岸，這些價(jià)值深深地根植于可感知的社會(huì)政治理念中，它們的歷史可以回溯到18世紀(jì)晚期的革命時(shí)代?！雹釽hitman,James Q.,"The Two Western Cul tures of Privacy:Dignity versus Liber ty"(2004).Facul ty Scholarship Series.Paper 649.http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/649,p1219，2016年3月28日訪問(wèn)。學(xué)者懷特曼指出，美國(guó)對(duì)將隱私視為個(gè)人尊嚴(yán)和榮譽(yù)這一觀點(diǎn)的抵制源于兩個(gè)基本的價(jià)值，即“言論自由的價(jià)值和自由市場(chǎng)的價(jià)值”。①大陸法系國(guó)家則是在受到英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后的競(jìng)爭(zhēng)壓力下，通過(guò)政府主導(dǎo)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的轉(zhuǎn)變，政府的意志在制度設(shè)計(jì)中有著明顯的痕跡。②學(xué)者張新寶將這兩種立法模式總結(jié)為，歐盟是“指令+成員國(guó)立法的國(guó)家主導(dǎo)模式”，美國(guó)采取的是“補(bǔ)充已有法律+行業(yè)自律的模式”。同前注⑤，張新寶文。當(dāng)人權(quán)理念成為歐洲國(guó)家的立國(guó)理念之后，這種思想也必然體現(xiàn)在像個(gè)人數(shù)據(jù)信息的保護(hù)政策上?！皻W洲的法律僅僅允許在獲得相關(guān)主體的明確同意后才能為了有限的目的以及有限的次數(shù)來(lái)收集消費(fèi)者的信息，并且要受政府的監(jiān)管。而美國(guó)人則更能忍受產(chǎn)業(yè)的自律……更喜歡市場(chǎng)導(dǎo)向的個(gè)人數(shù)據(jù)信息保護(hù)?！雹踂hitman,James Q.,"The Two Western Cul tures of Privacy:Dignity versus Liber ty"(2004).Facul ty Scholarship Series.Paper 649.http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/649,p1193，2016年3月28日訪問(wèn)。大數(shù)據(jù)技術(shù)下，圍繞信息隱私所產(chǎn)生的新問(wèn)題是由于大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、分析和利用的能力顯著提高而產(chǎn)生的，隱私利益密度很小的獨(dú)立的個(gè)人數(shù)據(jù)信息匯集成大數(shù)據(jù)之后，數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)方可以利用大數(shù)據(jù)技術(shù)從大量數(shù)據(jù)中獲得該信息相關(guān)方的隱私利益，形成所謂的“數(shù)字人”。例如在美國(guó)的Patrick E.Dwyer v.American Express Company案中，法院認(rèn)為信用卡用戶通過(guò)對(duì)信用卡的使用已經(jīng)自愿地和必需地將自己的信息提供給被告信用卡公司，而被告通過(guò)分析來(lái)獲得用戶的消費(fèi)習(xí)慣和消費(fèi)偏好的行為并不侵犯用戶的隱私權(quán)。④Pat rick E.Dwyer v.Amer ican Express Company,Il l.App.3d 742;652 N.E.2d 1351(1995).這樣的后果便是公眾與其個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用者之間出現(xiàn)嚴(yán)重的信息能力差異。那么，在大數(shù)據(jù)技術(shù)下，賦予個(gè)人數(shù)據(jù)信息以隱私權(quán)保護(hù)還能夠恢復(fù)被破壞的平衡嗎？

為了恢復(fù)公眾與其個(gè)人數(shù)據(jù)信息使用者之間信息能力的平衡性，有觀點(diǎn)主張將個(gè)人數(shù)據(jù)信息明確納入隱私權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)，并且賦予信息提供者對(duì)這些信息內(nèi)容的占有和處置能力。隱私權(quán)是私權(quán)利社會(huì)制度中特有的權(quán)利，其本質(zhì)上是賦予社會(huì)成員對(duì)自己的隱私利益加以自我判斷和決定如何使用的能力，是賦予了社會(huì)成員自己進(jìn)行相關(guān)信息分析和計(jì)算的能力，有學(xué)者將這種模式稱為“隱私的自我管理模式”（p r i v a c y s e l f-ma n a g eme n t）。⑤Solove,Daniel J.,Pr ivacy Sel f-Management and the Consent Di lemma(November 4,2012).126 Harvard Law Review 1880 (2013);GWU Legal Studies Research Paper No.2012-141;GWU Law School Public Law Research Paper No.2012-141.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=2171018,p1880，2016年3月28日訪問(wèn)。隱私的自我管理模式在歐盟的個(gè)人數(shù)據(jù)信息保護(hù)方面有明顯的表現(xiàn)，其注重個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)信息的控制和管理能力，賦予個(gè)人一系列相應(yīng)的權(quán)利?！皻W洲人嚴(yán)厲譴責(zé)針對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)的交易行為，歐洲法學(xué)者認(rèn)為如果市場(chǎng)主體能夠購(gòu)買(mǎi)他們的喜好信息，那么這是嚴(yán)重的侵犯隱私權(quán)的行為，對(duì)此必須給予規(guī)制?！雹轜hitman,James Q.,"The Two Western Cul tures of Privacy:Dignity versus Liber ty"(2004).Facul ty Scholarship Series.Paper 649.http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/649,p1192，2016年3月28日訪問(wèn)。我國(guó)有學(xué)者也建議在民法中明確對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息給予隱私權(quán)的保護(hù)。⑦王利明：《隱私權(quán)的新發(fā)展》，載《人大法律評(píng)論》（2009年卷），法律出版社2009年版，第2 1頁(yè)。但是，將個(gè)人數(shù)據(jù)信息視為一種隱私利益給予保護(hù)的做法卻會(huì)產(chǎn)生難以解決的問(wèn)題，這是因?yàn)殡[私權(quán)概念是私權(quán)利社會(huì)的制度要求，而大數(shù)據(jù)技術(shù)正在某些方面形成比私權(quán)利社會(huì)更為高效的有機(jī)社會(huì)，隱私權(quán)保護(hù)與這種高效的有機(jī)社會(huì)要求存在沖突。

在實(shí)質(zhì)方面，由于對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息使用的目的多樣性、數(shù)據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性和可智能處理性，通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)的挖掘、開(kāi)發(fā)和處理可能產(chǎn)生出很多衍生的信息和結(jié)果。而這些衍生的信息和結(jié)果很多是無(wú)法在一開(kāi)始便能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)的。⑧例如，2015年3月，德國(guó)之翼航空公司的飛行員蓄意墜機(jī)事件發(fā)生后，媒體發(fā)現(xiàn)有一系列有關(guān)該飛行員意圖自殺的信息公布在網(wǎng)絡(luò)上，以及在醫(yī)院就醫(yī)等信息記錄表明其身體已經(jīng)不適合飛行。如果這些個(gè)人數(shù)據(jù)信息經(jīng)過(guò)收集、分析和處理，那么就有可能向航空公司提出預(yù)警，從而減少這種事故發(fā)生的可能性。但是這種不適合飛行的自殺傾向只有在獲得足夠的個(gè)人數(shù)據(jù)信息并且經(jīng)過(guò)分析處理之后才有可能發(fā)現(xiàn)，因而在一開(kāi)始是無(wú)法預(yù)知的，也就無(wú)法事先對(duì)這一具體結(jié)果征得相關(guān)個(gè)人的同意?！兜聡?guó)之翼空難“最后8分鐘”內(nèi)情揭秘》，http://www.hi.chinanews.com/hnnew/2015-03-30/379456.htm l，2016年3月28日訪問(wèn)。私權(quán)利社會(huì)的制度正義性來(lái)自于社會(huì)成員具有足夠的理性，能夠根據(jù)自己的意愿來(lái)決定自己的行為并且承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果。但在大數(shù)據(jù)技術(shù)下，隱私權(quán)利人通過(guò)自己的理性判斷無(wú)法準(zhǔn)確獲知其每次允許使用的單次和零碎的個(gè)人數(shù)據(jù)信息在使用者的智能處理下會(huì)產(chǎn)生什么后果。例如有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的匿名權(quán)問(wèn)題，這種通過(guò)匿名來(lái)保護(hù)自己隱私的做法在大數(shù)據(jù)技術(shù)下是掩耳盜鈴的做法，無(wú)數(shù)的證據(jù)表明通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)可以輕易地破解這種匿名狀態(tài)。如美國(guó)《大數(shù)據(jù)報(bào)告》中所說(shuō)的，“今天所碰到的最一般的隱私風(fēng)險(xiǎn)還是‘小數(shù)據(jù)’的風(fēng)險(xiǎn)，例如為了金融欺詐的目的而對(duì)個(gè)人銀行信息的泄露。這些風(fēng)險(xiǎn)還不包括大容量的、高速率以及快變化的信息，也不表明有與大數(shù)據(jù)相關(guān)的任何復(fù)雜計(jì)算……隱私學(xué)者、政策制定者以及技術(shù)專(zhuān)家們現(xiàn)在面臨的問(wèn)題是如何在F I P P為基礎(chǔ)的框架下管理大數(shù)據(jù)”。⑨Big Data:Seizing Opportunit ies,Preserving Values,Executive Of fice of the President,May 2014,https://www.whitehouse. gov/sites/default/files/docs/big_data_privacy_report_may_1_2014.pdf,p21，2016年3月28日訪問(wèn)。其中的FIPP是指“公平信息實(shí)踐原則（Fair Information Practice Principles）”.面對(duì)大數(shù)據(jù)技術(shù)，之前管理小數(shù)據(jù)的制度、理論和經(jīng)驗(yàn)都變得過(guò)時(shí)了。⑩如有學(xué)者指出：“即使向歐盟那樣的通過(guò)‘遺忘權(quán)’式的總括隱私方案也會(huì)難以應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)的恢復(fù)能力，甚至是依賴過(guò)去或者現(xiàn)在的數(shù)據(jù)來(lái)重構(gòu)個(gè)人信息的能力?！盙arrett,Brandon L.,Big Data and Due Process(August 15,2014).Cornell Law Review Online,Vol.99,2014;Virginia Public Law and Legal Theory Research Paper No.2014-45.Available at SSRN:http://ssrn. com/abstract=2481078,p108，2016年3月28日訪問(wèn)。

在程序方面，如果賦予個(gè)人數(shù)據(jù)信息以隱私權(quán)保護(hù)，那么個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用方會(huì)努力突破或者規(guī)避法律的限制而獲得信息，例如各種技術(shù)手段的應(yīng)用以及要求用戶放棄隱私權(quán)的格式合同的泛濫。而擁有隱私信息的一方由于無(wú)法準(zhǔn)確判斷自己的隱私利益的應(yīng)用，經(jīng)常處于禁止還是允許使用自己隱私信息的兩難選擇之中?！皫缀鯖](méi)有人有時(shí)間、能力或者決心瀏覽一遍網(wǎng)上的復(fù)雜條款和同意的條件。更不用說(shuō)要對(duì)每次給定的同意書(shū)都進(jìn)行瀏覽?！雹賀ichards,Nei l M.and King,Jonathan H.,Big Data Ethics(May 19,2014).Wake Forest Law Review,2014.Avai lable at SSRN,http://ssrn.com/abstract=2384174,p413，2016年3月28日訪問(wèn)。這種雙方相互猜疑和對(duì)立的兩難選擇實(shí)質(zhì)上意味著以私權(quán)觀念來(lái)保護(hù)隱私的制度遇到了障礙和挑戰(zhàn)。在大數(shù)據(jù)技術(shù)下，要求雙方針對(duì)復(fù)雜多變的隱私利益進(jìn)行一對(duì)一的談判和定價(jià)來(lái)確定對(duì)隱私利益的使用范圍、程度和方式，這在交易成本上來(lái)看幾乎是不可能的事情?！啊ㄖc同意’的方式是實(shí)踐中應(yīng)用平臺(tái)、程序或者網(wǎng)站服務(wù)要求個(gè)人明確同意對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)信息收集使用的做法。但是只有在臆想的世界中用戶才真正閱讀這些通知的內(nèi)容并在表明其同意之前真的理解其含義?！ㄖ屯狻诜?wù)者和用戶之間形成了一個(gè)不平等的有關(guān)隱私的談判平臺(tái)。服務(wù)者提供了一個(gè)復(fù)雜的，要么同意要么離開(kāi)的隱私條款，而實(shí)際上，用戶僅僅有幾秒鐘的時(shí)間去評(píng)估它。這是一種市場(chǎng)失效。”②Report To The President Big Data And Privacy:A Technological Perspective,Executive Of fice of the President,President’s Council of Advisors on Science and Technology,M ay 2014,https://www.whitehouse.gov/sites/default/files/m icrosites/ostp/PCAST/ pcast_big_data_and_privacy_-_may_2014.pdf,xi，2016年3月28日訪問(wèn)。

個(gè)人數(shù)據(jù)信息所包含的隱私利益的瑣細(xì)性、模糊性和雙重性，使得數(shù)據(jù)信息的個(gè)人主體很難針對(duì)每一次個(gè)人數(shù)據(jù)信息的收集、傳播或者使用做出及時(shí)的和精確的判斷。因此以個(gè)人意愿來(lái)決定該數(shù)據(jù)信息使用的合法性往往使得數(shù)據(jù)信息所有人處于要么全部拒絕要么全部同意其使用的兩難選擇之中。而如果拒絕服務(wù)方有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)信息使用的協(xié)議，則意味著無(wú)法接受服務(wù)方的相關(guān)服務(wù)。因此個(gè)人一般都是不得不簡(jiǎn)單地接受這種協(xié)議。這說(shuō)明依賴個(gè)人的獨(dú)立判斷來(lái)決定個(gè)人信息中隱私利益的使用是效率低下的選擇。在大數(shù)據(jù)技術(shù)下，這種低效的選擇無(wú)法與高效的數(shù)據(jù)處理相適應(yīng)，因而個(gè)人不得不通過(guò)一攬子同意來(lái)將自己的個(gè)人信息交付給大數(shù)據(jù)技術(shù)系統(tǒng)來(lái)處理。③例如有媒體報(bào)道浙江省高級(jí)人民法院與淘寶網(wǎng)合作，利用淘寶網(wǎng)中的個(gè)人數(shù)據(jù)信息來(lái)提高法院司法文件送達(dá)的準(zhǔn)確性，也將對(duì)司法判決的履行情況與在淘寶網(wǎng)中的個(gè)人信用關(guān)聯(lián)在一起。在司法機(jī)關(guān)與淘寶網(wǎng)的大數(shù)據(jù)合作中，包含有自己個(gè)人信息的主體以侵犯?jìng)€(gè)人隱私權(quán)來(lái)阻止或者改變這種司法機(jī)關(guān)與淘寶網(wǎng)之間有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)信息使用的合作幾乎是不可能的。參見(jiàn)《大數(shù)據(jù)服務(wù)司法創(chuàng)新云平臺(tái)助推司法公正浙江高院聯(lián)手阿里巴巴打造“智慧法院”》，http://yongjia.zjcourt.cn/art/2015/11/24/art_82_8843.htm l，2016年3月28日訪問(wèn)。

我國(guó)有些學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了個(gè)人數(shù)據(jù)信息與隱私之間存在著差異性，例如王利明教授建議在人格權(quán)中增加個(gè)人信息資料權(quán)這種新權(quán)利：“個(gè)人信息資料權(quán)是指?jìng)€(gè)人對(duì)于自身信息資料的一種控制權(quán)，并不完全是一種消極地排除他人使用的權(quán)利，更多情況下是一種自主控制信息適當(dāng)傳播的權(quán)利。”④王利明：《隱私權(quán)概念的再界定》，《法學(xué)家》2012年第1期。這表明對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)信息以隱私權(quán)這種消極排他性權(quán)利來(lái)保護(hù)已經(jīng)無(wú)法滿足社會(huì)成員合作的需要了，而其中的“自主控制信息適當(dāng)傳播”的權(quán)利內(nèi)容意味著這種權(quán)利已經(jīng)不是嚴(yán)格意義上的人格權(quán)，權(quán)利人可以處分權(quán)利所保護(hù)的法益了，這種思想與美國(guó)的對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息以財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理念很相似。那么，在大數(shù)據(jù)技術(shù)下，以財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息就可以恢復(fù)被破壞的平衡嗎？

三、個(gè)人數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論批判

主張對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息給予財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理由主要包括以下方面。

首先，這被認(rèn)為符合天賦人權(quán)的自然權(quán)利思想。主張擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)的人相信他們的權(quán)利來(lái)自于自然規(guī)律，是基于上帝或者科學(xué)的指導(dǎo)。⑤Litman,Jessica,Information Privacy/Information Property.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=218274 or http://dx.doi. org/10.2139/ssrn.218274,p9，2016年3月28日訪問(wèn)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)是民主法治社會(huì)的基本人權(quán)和社會(huì)基石，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息給予財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是公民個(gè)人決定自己的個(gè)人數(shù)據(jù)信息是否以及如何被他人使用的基本保障，是公民個(gè)人免受他人的侵害和政府迫害的制度要求。這種主張認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利在法治或者國(guó)家出現(xiàn)之前便已經(jīng)存在了。在政治制度出現(xiàn)并對(duì)其加以干擾之前，財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被社會(huì)成員所擁有并交易。⑥如經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克所主張的，“貿(mào)易比國(guó)家還古老”。[英]F·A·哈耶克：《致命的自負(fù)》，馮克利等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2 0 0 0年，第45頁(yè)?！吧a(chǎn)力是由分工水平?jīng)Q定的，而分工是由交易效率決定的?！睏钚P：《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)：超邊際與邊際分析》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2003年版，第95頁(yè)。根據(jù)這種理論，個(gè)人數(shù)據(jù)信息也當(dāng)然應(yīng)被賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

然而，社會(huì)大分工是私權(quán)利社會(huì)形成的前提條件，社會(huì)分工程度與社會(huì)交易成本是關(guān)聯(lián)在一起的。⑥決定交易效率的重要因素便是信息，信息的效率構(gòu)成了交易成本的絕大部分。⑧“為了進(jìn)行市場(chǎng)交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰(shuí)希望進(jìn)行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過(guò)討價(jià)還價(jià)的談判締結(jié)契約，督促契約條款的嚴(yán)格履行，等等?！薄霸O(shè)立企業(yè)有利可圖的主要原因似乎是，利用價(jià)格機(jī)制是有成本的。通過(guò)價(jià)格機(jī)制‘組織’生產(chǎn)的最明顯的成本就是所有發(fā)現(xiàn)相關(guān)價(jià)格的工作?！盵美]羅納德·哈里·科斯：《企業(yè)、市場(chǎng)與法律》，盛洪等譯，格致出版社2009年版，第6頁(yè)、第39頁(yè)。當(dāng)交易成本較高時(shí)，分工和交易方式便不能產(chǎn)生較高的生產(chǎn)力，而沒(méi)有交易時(shí)，私權(quán)是沒(méi)有意義的。如芮夫金所批評(píng)的，第一次工業(yè)革命使得產(chǎn)品極大豐富，人們的生活水平有了很大提升，“啟蒙經(jīng)濟(jì)學(xué)家們便開(kāi)始頌揚(yáng)市場(chǎng)中私權(quán)關(guān)系的天生美德，開(kāi)始認(rèn)為對(duì)私產(chǎn)的獲得是固有的生物性所驅(qū)動(dòng)的，而不是由某種特定的傳播與能源模式所塑造的社會(huì)傾向而已”。⑧Jeremy Rifkin,The Third Indust rial Revolution,Palgrave Macmi l lan,2008,p213.因此，私權(quán)利社會(huì)成功是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中信息能力和能源能力大幅度提高的結(jié)果，而不是人性有本質(zhì)的改變。而所謂的人格、尊嚴(yán)或者天賦人權(quán)等主張都是事后為支持私權(quán)制度的正當(dāng)性而產(chǎn)生的概念，一旦脫離這樣的制度背景，這些概念便沒(méi)有意義了。當(dāng)以這種理論作為前提來(lái)論證對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息以財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性時(shí)，人們恰恰應(yīng)該警惕其前提上的局限性。

其次，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息給予財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)受到一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的支持。他們認(rèn)為市場(chǎng)的自由交易要好于政府的管制。賦予個(gè)人數(shù)據(jù)信息以財(cái)產(chǎn)權(quán)便使得數(shù)據(jù)信息的主體可以在市場(chǎng)上依據(jù)自己的意愿來(lái)進(jìn)行有關(guān)數(shù)據(jù)信息的交易，這樣個(gè)人就可以依據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)管理和控制自己的隱私利益?，F(xiàn)在的隱私危機(jī)是由于市場(chǎng)失效造成的，而賦予個(gè)人對(duì)于數(shù)據(jù)信息以財(cái)產(chǎn)權(quán)并且可以依據(jù)價(jià)值而定價(jià)則至少在理論上可以解決這一問(wèn)題。⑨Litman,Jessica,Information Privacy/Information Property.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=218274 or http://dx.doi. org/10.2139/ssrn.218274,p6-7，2016年3月28日訪問(wèn)。支持個(gè)人數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)化的主張還認(rèn)為，隨著技術(shù)的發(fā)展，交易成本會(huì)迅速下降，從而使得個(gè)人可以針對(duì)其數(shù)據(jù)信息的公開(kāi)和使用而進(jìn)行交易。個(gè)人甚至可以將其數(shù)據(jù)信息交付給智能的軟件工具來(lái)代理行使其權(quán)利。⑩ibid，p11.

然而，在大數(shù)據(jù)技術(shù)下，以財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息以及規(guī)范其使用卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)其制度目的。其根本原因在于作為私權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其使用的質(zhì)量和效率是由權(quán)利主體即自然人的判斷能力來(lái)決定的，而自然人的信息處理能力無(wú)法與大數(shù)據(jù)技術(shù)下的智能信息處理能力相比，這就決定了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)既損害了公共利益也損害了個(gè)人利益，因而恰恰是效率低下的。人類(lèi)社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的重要政治任務(wù)便是解決社會(huì)成員之間由于各自的自私性導(dǎo)致的相互不信任而造成囚徒困境的問(wèn)題。封建氏族社會(huì)依賴的是血緣關(guān)系的利他性，公權(quán)力社會(huì)依賴的是公權(quán)力組織的自覺(jué)性，私權(quán)利社會(huì)依賴的市場(chǎng)交易的透明性和重復(fù)博弈性。但是在大數(shù)據(jù)技術(shù)下，依賴私權(quán)交易來(lái)解決圍繞著個(gè)人數(shù)據(jù)信息的不信任問(wèn)題恰恰造成了相關(guān)各方的囚徒困境和低效率。

首先，以自然權(quán)利思想來(lái)作為對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的依據(jù)是蒼白和無(wú)力的。因?yàn)槿祟?lèi)的發(fā)展歷史昭示了，所謂的天賦人權(quán)思想和私權(quán)神圣的理論僅僅是私權(quán)利社會(huì)的制度價(jià)值和正當(dāng)性主張。在私權(quán)利社會(huì)形成之前的封建氏族社會(huì)或者公權(quán)力社會(huì)，都沒(méi)有這樣的價(jià)值觀和正當(dāng)性；在大數(shù)據(jù)技術(shù)下可能形成的有機(jī)社會(huì)中，也沒(méi)有私權(quán)利存在的制度價(jià)值和正當(dāng)性。因此，這種理論更多的是為私權(quán)利社會(huì)辯護(hù)的“事后諸葛亮”的做法，或者如懷特曼在評(píng)價(jià)隱私權(quán)是一種普遍人權(quán)的觀點(diǎn)時(shí)所指出的，這是一種直覺(jué)論的主張（int u it ionist ar gu ments）。“這些主張假想人類(lèi)具有某些能夠針對(duì)對(duì)錯(cuò)的直接和直覺(jué)的掌握能力——一種能夠在通常的倫理道德判斷中指導(dǎo)我們的直覺(jué)能力……既然侵犯隱私對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)看起來(lái)都是很可怕的事情，對(duì)隱私的保護(hù)便一定是法律的首要責(zé)任，就像對(duì)財(cái)產(chǎn)和合約的保護(hù)一樣重要。如此，隱私對(duì)我們?nèi)绱酥匾?，那么法律?duì)其保護(hù)一定是屬于基本人權(quán)。”①Whitman,James Q.,"The Two Western Cul tures of Privacy:Dignity versus Liber ty"(2004).Facul ty Scholarship Series.Paper 649.http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/649,p1154，2016年3月28日訪問(wèn)。懷特曼隨后指出，這種直覺(jué)論對(duì)于隱私來(lái)說(shuō)是錯(cuò)誤的。那么，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息以財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是一種自然權(quán)利的主張又何嘗不是一種直覺(jué)而已？

其次，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息以財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)在制度上存在低效率。在一般情況下，將個(gè)人勞動(dòng)成果財(cái)產(chǎn)權(quán)化之所以有效率，是因?yàn)橐环矫尕?cái)產(chǎn)權(quán)化的勞動(dòng)成果具有排他性，能夠解決公共物品的“公地悲劇”問(wèn)題，例如版權(quán)制度便是一個(gè)典型例子；另一方面權(quán)利人需要通過(guò)信息交流而從其他社會(huì)成員處獲得稀缺資源，那么市場(chǎng)交易是比公權(quán)力分配更有效率的信息處理機(jī)制，因此社會(huì)分工與市場(chǎng)交易構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的本質(zhì)需要。但是，個(gè)人數(shù)據(jù)信息并不存在這樣的“公地悲劇”問(wèn)題，因?yàn)閭€(gè)人數(shù)據(jù)信息的產(chǎn)生目的并不是直接為了獲得稀缺資源，這與版權(quán)制度的作品產(chǎn)生是不同的，即使沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，個(gè)人數(shù)據(jù)信息也會(huì)不斷產(chǎn)生，它只是個(gè)人參加社會(huì)生活的信息記錄而已，不會(huì)因?yàn)闆](méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而出現(xiàn)產(chǎn)出不足的情況。另外，個(gè)人數(shù)據(jù)信息也具有非稀缺性的特征。財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體所需要具備的前提條件是其具有稀缺性，因而需要提高其利用的經(jīng)濟(jì)效率性。個(gè)人數(shù)據(jù)信息像空氣或者陽(yáng)光一樣具有充裕性，而充裕性的資源在制度目的上僅僅評(píng)價(jià)其使用的正當(dāng)性而不是效率性。②例如，人們不考慮空氣使用的效率性，卻關(guān)心其使用的正當(dāng)性，不能為了殺人而利用空氣制造有毒氣體。因此，以財(cái)產(chǎn)權(quán)制度來(lái)限制不具有稀缺性的個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用在制度上不具有正當(dāng)性。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，產(chǎn)權(quán)的概念僅僅是針對(duì)稀缺物品而言的，④“稀缺性在經(jīng)濟(jì)學(xué)中扮演著重要的角色：選擇之所以關(guān)系重大，正是因?yàn)橘Y源是稀缺的?！盵美]約瑟夫·E·斯蒂格利茲等：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第四版）（上冊(cè)），黃險(xiǎn)峰等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第7頁(yè)。因?yàn)橄∪辈庞蟹峙涞男蕟?wèn)題，從而產(chǎn)生了產(chǎn)權(quán)與交易的需要，對(duì)于像陽(yáng)光和空氣這樣不稀缺和不排他的充裕物品是沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性的，因而也不需要產(chǎn)權(quán)制度來(lái)規(guī)范其使用。

再其次，個(gè)人數(shù)據(jù)信息財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在市場(chǎng)失效性。對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息以財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的是賦予權(quán)利人根據(jù)自己的意志判斷來(lái)決定個(gè)人數(shù)據(jù)信息是否以及如何使用，是個(gè)人判斷以何種方式和多大程度參與社會(huì)合作的過(guò)程。這種制度選擇的前提條件是針對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的交易成本足夠低，使得通過(guò)私權(quán)交易的方式來(lái)獲得和使用個(gè)人數(shù)據(jù)信息成為最有效率的方式。但這一前提條件是不成立的，這導(dǎo)致了對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的市場(chǎng)失效現(xiàn)象。這一前提條件不成立的原因是由上文提及的個(gè)人數(shù)據(jù)信息的五個(gè)特征決定的。個(gè)人數(shù)據(jù)信息價(jià)值的低密度性使得相關(guān)個(gè)人無(wú)法就單獨(dú)的個(gè)人數(shù)據(jù)信息進(jìn)行財(cái)產(chǎn)權(quán)的交易，因?yàn)閱为?dú)的個(gè)人數(shù)據(jù)信息幾乎沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)值，所以相關(guān)個(gè)人對(duì)于每次個(gè)人數(shù)據(jù)信息的產(chǎn)生都會(huì)作明示或者默示同意。這就是個(gè)人數(shù)據(jù)信息產(chǎn)生的意志一致性特征。就如同相關(guān)個(gè)人每次到銀行ATM機(jī)上交易的數(shù)據(jù)或者每次在電子商務(wù)中交易的數(shù)據(jù)，當(dāng)這些個(gè)人數(shù)據(jù)信息量級(jí)足夠大而形成大數(shù)據(jù)時(shí)，其財(cái)產(chǎn)價(jià)值才有所體現(xiàn)，但這時(shí)的個(gè)人數(shù)據(jù)信息的大數(shù)據(jù)卻是在其他相關(guān)方的系統(tǒng)內(nèi)形成的，如在銀行系統(tǒng)中或者電子商務(wù)服務(wù)商系統(tǒng)中形成。例如，在美國(guó)的Patrick E.Dwyer v.American Express Company案中，對(duì)于被告將作為客戶的原告?zhèn)兊膫€(gè)人姓名等數(shù)據(jù)庫(kù)商業(yè)出租給第三方是否是對(duì)原告姓名的不當(dāng)使用問(wèn)題上，法院認(rèn)為：“不可否認(rèn)，每個(gè)開(kāi)戶人的名字對(duì)于被告都是有價(jià)值的。名字越多就越有價(jià)值。但是對(duì)于被告（或者某商人）來(lái)說(shuō)單一的和隨機(jī)的名字是幾乎沒(méi)有價(jià)值的。相反，只有將個(gè)人名字與被告的名單結(jié)合在一起才有價(jià)值。被告通過(guò)對(duì)這些名字的分類(lèi)和集合才產(chǎn)生了價(jià)值。而且，被告的行為也沒(méi)有絲毫剝奪原告或者原告對(duì)其名字上所擁有的任何價(jià)值?！雹軵atr ick E.Dwyer v.Amer ican Express Company,Il l.App.3d 742;652 N.E.2d 1351(1995).

相關(guān)個(gè)人對(duì)這種大數(shù)據(jù)的產(chǎn)生既沒(méi)有勞動(dòng)貢獻(xiàn)也不存在獨(dú)占性，那么對(duì)這種大數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)主張就沒(méi)有了正當(dāng)性。而如果采取知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度那樣的制度性強(qiáng)制排他權(quán)（如以行政或者司法救濟(jì)來(lái)強(qiáng)制相關(guān)方不得使用個(gè)人數(shù)據(jù)信息的大數(shù)據(jù)），則會(huì)產(chǎn)生很高的制度成本，而其所要實(shí)現(xiàn)的制度目的卻是不明確的，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)的制度目的是鼓勵(lì)創(chuàng)新，而個(gè)人數(shù)據(jù)信息是不需要制度激勵(lì)便已產(chǎn)生并且被共享。這些都說(shuō)明，以財(cái)產(chǎn)權(quán)方式保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息并促進(jìn)其使用是低效率的。

四、作為公共物品的個(gè)人數(shù)據(jù)信息的法律規(guī)制

（一）將個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為公共物品保護(hù)的合理性

從以上的分析可以發(fā)現(xiàn)，不論是以隱私權(quán)還是以財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用進(jìn)行規(guī)制都使得相關(guān)方無(wú)法準(zhǔn)確計(jì)算和有效率地行使該私權(quán)，從而使得私權(quán)制度失去其功能。大數(shù)據(jù)技術(shù)下的社會(huì)形態(tài)正在從私權(quán)利社會(huì)向以共享形式的有機(jī)社會(huì)轉(zhuǎn)變，盡管這一過(guò)程比較漫長(zhǎng)，但是在某些領(lǐng)域已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)變。個(gè)人數(shù)據(jù)信息便是一個(gè)明顯例證，對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息，應(yīng)該超越私權(quán)觀念而作為公共物品加以保護(hù)和規(guī)制。

首先，將個(gè)人數(shù)據(jù)信息以公共物品來(lái)使用和規(guī)制在制度上更有效率。個(gè)人數(shù)據(jù)信息中的隱私利益和財(cái)產(chǎn)利益的低密度和不可預(yù)測(cè)性使得個(gè)人數(shù)據(jù)信息所有者通過(guò)交易方式來(lái)判斷其使用是成本很高的過(guò)程，此即有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)交易和使用的市場(chǎng)失效現(xiàn)象。⑥Schwartz,Paul M.,Property,Privacy,and Personal Data.Harvard Law Review,Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=721642，p2059，2016年3月28日訪問(wèn)。這種結(jié)果導(dǎo)致了私權(quán)制度失去了功能，個(gè)人數(shù)據(jù)信息具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上公共物品的特征。而對(duì)于公共物品使用的價(jià)值追求是正當(dāng)性而不是效率性，那么為了對(duì)稀缺資源配置效率而存在的私權(quán)與交易的制度特征便不適用于個(gè)人數(shù)據(jù)信息。因此，對(duì)于一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，其法域內(nèi)的個(gè)人數(shù)據(jù)信息應(yīng)該像空氣和陽(yáng)光一樣作為不稀缺的公共物品為社會(huì)公眾所共享，而對(duì)這些數(shù)據(jù)信息的使用的要求，便是不損害公共利益和個(gè)人利益。既然將個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為公共物品對(duì)待，那么弱化個(gè)人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的占有，允許相關(guān)方對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的收集、分析和使用便是一種新型的社會(huì)合作關(guān)系。因?yàn)檫@種合作關(guān)系不再需要以個(gè)人對(duì)自己數(shù)據(jù)信息的判斷和允許他人使用為前提，故而可不再適用私權(quán)利社會(huì)中的個(gè)人自愿原則。

其次，放棄對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的私權(quán)保護(hù)并不意味著要對(duì)已經(jīng)存在的隱私權(quán)制度和財(cái)產(chǎn)權(quán)制度做根本的改變。對(duì)公民法益的私權(quán)保護(hù)仍然是私權(quán)利社會(huì)的制度基石，也是民主法治社會(huì)的基礎(chǔ)，這一總體制度特征并沒(méi)有改變。因此，社會(huì)成員在共享和使用個(gè)人數(shù)據(jù)信息時(shí)如果其使用的方式或者結(jié)果侵犯了他人的私權(quán)如隱私權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)，那么仍然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)信息的收集、使用或者轉(zhuǎn)讓本身并不必然直接構(gòu)成侵犯隱私權(quán)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)。例如電信公司為了公共利益或者用戶利益的需求而依據(jù)法律程序?qū)㈦娦庞脩舻碾娫捥?hào)碼甚至是通信內(nèi)容向有關(guān)部門(mén)提供，便可以是合法的行為。這些公共利益或者用戶的利益可以是公共安全問(wèn)題，也可以是用戶個(gè)人或者相關(guān)人員的人身安全或者健康問(wèn)題。但是，如果不是出于這種正當(dāng)理由而將個(gè)人通信內(nèi)容向他人提供，按照已經(jīng)存在的有關(guān)隱私權(quán)保護(hù)的法律來(lái)判斷，這種行為便可以構(gòu)成侵犯該用戶的隱私權(quán)的行為，因此不需要針對(duì)已有的隱私權(quán)利制度進(jìn)行重新立法。

再其次，在從私權(quán)利社會(huì)的合作關(guān)系向有機(jī)社會(huì)的合作關(guān)系轉(zhuǎn)變過(guò)程中，需要公權(quán)力組織對(duì)轉(zhuǎn)變過(guò)程進(jìn)行控制，以塑造新型的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和倫理道德?！霸诖髷?shù)據(jù)時(shí)代，隱私不能理解為僅僅是保守秘密，而應(yīng)該是關(guān)于個(gè)人信息收集與披露的倫理道德的一套規(guī)則體系。”⑦Richards,Nei l M.and King,Jonathan H.,Big Data and the Future for Privacy(October 19,2014).Avai lable at SSRN:ht tp: //ssrn.com/abstract=2512069 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2512069,p18，2016年3月28日訪問(wèn)。由于與個(gè)人數(shù)據(jù)信息相關(guān)的各方在信息處理能力上有較大差別，這會(huì)產(chǎn)生不平衡的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而這種不平衡的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)會(huì)成為一些主體攫取其他主體的利益的工具。正如美國(guó)的《大數(shù)據(jù)報(bào)告》所表達(dá)的擔(dān)心那樣，“在這次調(diào)研中揭示了一些有關(guān)大數(shù)據(jù)分析的更為根本性的挑戰(zhàn)，大數(shù)據(jù)分析可能導(dǎo)致非常迥異的不公平的對(duì)待，特別是對(duì)一些弱勢(shì)群體，或者產(chǎn)生不透明的決策環(huán)境，使得個(gè)人的自治喪失在一系列的無(wú)法理解和預(yù)知的算法之中”。⑧BIG DATA:SEIZING OPPORTUNITIES,PRESERVING VALUES,Execut ive Of f ice of the President,May 2014,ht tps://www. whitehouse.gov/sites/default/files/docs/big_data_privacy_report_may_1_2014.pdf,p10，2016年3月28日訪問(wèn)。有學(xué)者也指出：“由于這種無(wú)法預(yù)知的后果而產(chǎn)生的潛在損害將很快超過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)可能給我們帶來(lái)的好處。”⑨Kord Davis,Ethics of Big Data:Balancing Risk and Innovation,O'Reil ly Media,2012.信息能力的不對(duì)稱狀態(tài)會(huì)使得這些企業(yè)或者組織享有信息能力優(yōu)勢(shì)，從而獲得強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)能力，這種競(jìng)爭(zhēng)能力會(huì)形成剝奪個(gè)人利益與自由的工具，損害社會(huì)共同利益。因此作為公權(quán)力的政府成為保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息這一公共物品的任務(wù)的承擔(dān)者，以使個(gè)人數(shù)據(jù)信息為公共福利而被使用。

最后，社會(huì)主體獲得和使用個(gè)人數(shù)據(jù)信息的能力有很大差距，這種差距可能為某些主體帶來(lái)不當(dāng)利益而損害公共利益。索羅夫在2001年就指出：“數(shù)據(jù)庫(kù)的問(wèn)題不是我們被監(jiān)視、被控制以及被限制的問(wèn)題。也不是我們對(duì)個(gè)人信息缺少所有權(quán)的問(wèn)題。而是我們與公共和私立機(jī)構(gòu)的關(guān)系中的力量和影響問(wèn)題，我們沒(méi)有能力對(duì)我們的個(gè)人信息的收集和使用進(jìn)行有意義的參與。作為結(jié)果，我們必須將注意力集中到現(xiàn)代社會(huì)權(quán)力的構(gòu)建上，如何對(duì)這些機(jī)構(gòu)進(jìn)行治理?！雹釹olove,Daniel J.,Pr ivacy and Power:Computer Databases and Metaphors for Information Privacy.Stanford Law Review, Vol.53,p.1393,July 2001.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=248300，p1461，2016年3月28日訪問(wèn)。因此，為了解決這種信息能力上的不平衡造成的問(wèn)題，在制度上便需要對(duì)這些企業(yè)或者組織課以特殊的義務(wù)。例如，應(yīng)當(dāng)要求這些企業(yè)或者組織向政府監(jiān)管部門(mén)就個(gè)人數(shù)據(jù)信息的收集和使用的方式、程度以及目的進(jìn)行備案，對(duì)一些特定目的的收集或者使用可能需要事前審批。這種政府的監(jiān)管是市場(chǎng)中信息嚴(yán)重失衡的需要，因?yàn)橐蕾噦€(gè)人判斷來(lái)保障個(gè)人數(shù)據(jù)信息用于正當(dāng)目的的場(chǎng)合的做法在從私權(quán)利社會(huì)向合作共享的有機(jī)社會(huì)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，在社會(huì)轉(zhuǎn)型期間，一般需要一個(gè)強(qiáng)大的外力來(lái)監(jiān)督和平衡這種正在培養(yǎng)的脆弱的新型合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，規(guī)范具有大數(shù)據(jù)技術(shù)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)，要求其為了個(gè)人數(shù)據(jù)被利用者的個(gè)人利益和公共利益而利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，而不僅僅是為自己獲得更多的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。通過(guò)這種制度設(shè)計(jì)，才能在競(jìng)爭(zhēng)和合作關(guān)系還不穩(wěn)定時(shí)構(gòu)建起相互信任的有機(jī)社會(huì)。①例如在我國(guó)和其他國(guó)家已經(jīng)多次發(fā)生的包含有用戶個(gè)人數(shù)據(jù)信息的大數(shù)據(jù)被泄露事件，對(duì)于這種事件如果依據(jù)私權(quán)來(lái)進(jìn)行救濟(jì)，不論是個(gè)人訴訟還是集體訴訟都很難實(shí)現(xiàn)事前預(yù)防、事后追責(zé)的制度目的；而依賴公法的行政責(zé)任甚至是刑事責(zé)任進(jìn)行追究要有效得多。參見(jiàn)《為何中國(guó)網(wǎng)民的“內(nèi)褲”如此易扒？》，http://new s.sohu.com/s2015/dianji-1723/index.shtm l，2016年3月28日訪問(wèn)。

（二）將個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為公共物品保護(hù)的立法要點(diǎn)

當(dāng)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為公共物品給予保護(hù)時(shí)，有關(guān)立法上的根本變化便是將對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的規(guī)制從私法體系轉(zhuǎn)移到了公法體系。對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的保護(hù)和應(yīng)用的治理將不是個(gè)人和企業(yè)之間基于私權(quán)保護(hù)而產(chǎn)生的義務(wù)，而是成為國(guó)家為了國(guó)家安全和公共利益而需要承擔(dān)的規(guī)范社會(huì)成員使用公共物品的行為。

首先，在立法目的上，有關(guān)立法的目的應(yīng)當(dāng)是為了公共利益而促進(jìn)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的共享和使用，而不是直接為了保護(hù)個(gè)人私權(quán)。將個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為公共物品對(duì)待時(shí)，其使用的正當(dāng)性不再是基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“價(jià)高者得”的效率性，而是基于提高社會(huì)福利的公共利益性。因此對(duì)其規(guī)制的主體是公權(quán)力組織，規(guī)制措施是公法而不是私法。應(yīng)將個(gè)人數(shù)據(jù)信息視為一種非稀缺的和共享的公共物品，而不將其直接納入私權(quán)的保護(hù)，包括隱私權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)或者介于兩者之間的保護(hù)（如王利明提出的個(gè)人信息權(quán)的概念）。②同前注⑦，王利明文。這意味著任何人獲得、分享和使用個(gè)人數(shù)據(jù)信息，即使沒(méi)有得到相關(guān)主體的事先的明確或者默示同意，也不會(huì)當(dāng)然侵犯其隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者其他私權(quán)。這樣，作為大數(shù)據(jù)的個(gè)人數(shù)據(jù)信息便可以平等地為社會(huì)主體所共享，不會(huì)因?yàn)樗綑?quán)的干預(yù)而使得具有更強(qiáng)交易能力的主體獨(dú)占大數(shù)據(jù)資源。政府作為公權(quán)力組織對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)信息的產(chǎn)生、存儲(chǔ)、轉(zhuǎn)移和使用要通過(guò)公法來(lái)調(diào)整和規(guī)制，規(guī)制的目的是為了國(guó)家安全、公共安全和公共福利。在判斷個(gè)人數(shù)據(jù)信息的產(chǎn)生、收集、使用或者分享中的正當(dāng)性方面，都是與其目的聯(lián)系在一起而判斷的，其目的和結(jié)果決定了其前期行為的合法性或者正當(dāng)性。

其次，在立法手段上，應(yīng)當(dāng)由作為公權(quán)力機(jī)關(guān)的政府專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用進(jìn)行監(jiān)管。美國(guó)社會(huì)的秩序淵源在于企業(yè)，企業(yè)家一般具有較好的自律性，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)信息的治理可以依賴企業(yè)自律性，同時(shí)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)也對(duì)企業(yè)違反自己的隱私保護(hù)政策的行為進(jìn)行糾正和處罰。③美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為企業(yè)違反其隱私保護(hù)政策的行為是“影響商業(yè)的不公平與欺詐行為”，因而委員會(huì)可以提起訴訟并申請(qǐng)禁止令救濟(jì)，實(shí)際上已經(jīng)有多起案例發(fā)生，其大多通過(guò)和解解決。Solove,Daniel J.,The Origins and Grow th of Information Privacy Law.PLI/PAT,Vol.748,p.29,2003.Available at SSRN:http://ssrn.com/abstract=445181,p47，2016年3月28日訪問(wèn)。由于歷史的原因，我國(guó)還沒(méi)有充分形成自律性強(qiáng)的企業(yè)群體和相應(yīng)的倫理道德，因此不能像美國(guó)那樣更多地依賴企業(yè)的自律性，而應(yīng)該是由政府成為大數(shù)據(jù)使用的制度、法律和道德的塑造者。政府相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)該在有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的形成、占有、轉(zhuǎn)移和使用等關(guān)鍵環(huán)節(jié)上依法加以干預(yù)，通過(guò)事前的備案、審批、監(jiān)督和事后的追責(zé)制度來(lái)規(guī)范個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用過(guò)程。我國(guó)一些學(xué)者，如張新寶教授也支持這種立場(chǎng)并認(rèn)為需要設(shè)立專(zhuān)門(mén)的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)，“我國(guó)將要制定的個(gè)人信息保護(hù)法，必須給與信息業(yè)者收集、處理和利用個(gè)人信息的較大自由；必須保證國(guó)家機(jī)關(guān)為了國(guó)家安全和社會(huì)管理之目的，收集，處理和利用個(gè)人信息的權(quán)力和能力”。④同前注⑤，張新寶文。盡管個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用如果侵害具體公民的私權(quán)，侵權(quán)者要承擔(dān)民事責(zé)任，但是在有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的公法治理中則主要是行政責(zé)任和刑事責(zé)任，而不是民事責(zé)任，也就是說(shuō)，應(yīng)該將公共利益的保護(hù)和促進(jìn)作為有關(guān)法律所保護(hù)的主要法益。⑤我國(guó)《刑法修正案（九）》中增加了有關(guān)泄露用戶信息要承擔(dān)刑事責(zé)任的內(nèi)容。如同污染空氣一樣，盡管公民個(gè)人權(quán)利受到損害是顯然的，但是對(duì)于保障空氣質(zhì)量的法律措施主要是公法。例如在美國(guó)，其《兒童在線隱私保護(hù)法》實(shí)施中賦予了政府檢察官很大的權(quán)力來(lái)對(duì)違反者提起民事訴訟，而不是依賴權(quán)利人個(gè)體來(lái)實(shí)施有關(guān)法律。⑥15 U.S.C.§6504:US Code-Section 6504:Act ions by States-See more at:ht tp://codes.lp.f indlaw.com/uscode/15/91/ 6504#sthash.iU5gHOTq.dpuf，2016年3月28日訪問(wèn)。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)這種做法可以彌補(bǔ)以個(gè)人訴訟來(lái)保護(hù)隱私所造成的困難，即法律上的困難，無(wú)效率的救濟(jì)以及有限的賠償。⑦Schwar tz,Paul M.,Internet Privacy and the State(Undated).Avai lable at SSRN:http://ssrn.com/abst ract=229011 or ht tp://dx. doi.org/10.2139/ssrn.229011,p856，2016年3月28日訪問(wèn)。

再其次，在立法內(nèi)容上，有關(guān)立法無(wú)需直接影響和改變已經(jīng)存在的私權(quán)。將個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為公共物品來(lái)加以治理并不直接改變或者減損公民或者法人已經(jīng)擁有的私權(quán)，如隱私權(quán)和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。這意味著，一方面，盡管個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為公共物品可以共享，但是卻不能為了從其他主體那里獲得該數(shù)據(jù)信息而損害已經(jīng)存在的私權(quán)，例如侵犯他人商業(yè)秘密或者侵入其他主體的網(wǎng)絡(luò)或者計(jì)算機(jī)系統(tǒng)等而獲取個(gè)人數(shù)據(jù)信息，就如同不能為了獲得不受私權(quán)保護(hù)的空氣而擅自進(jìn)入他人的住宅一樣；另一方面，盡管對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用本身不必然侵犯他人私權(quán)利，但其某種具體使用方式或者結(jié)果本身是可能侵犯他人私權(quán)利，例如，醫(yī)院可以將患者的治療信息作為醫(yī)院的大數(shù)據(jù)占有、使用或者為了科研和疾病預(yù)防等目的而與其他主體分享，但是，如果將其中特定患者的信息在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)而沒(méi)有合法理由，顯然就是侵犯相關(guān)患者的隱私權(quán)的。也就是說(shuō)，應(yīng)該從對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用結(jié)果是否給他人私權(quán)造成損害的角度來(lái)衡量其法律義務(wù)和責(zé)任，而不是僅僅從占有或者使用本身來(lái)衡量。

最后，對(duì)于涉及國(guó)家安全和公共安全的問(wèn)題，有關(guān)立法要區(qū)別對(duì)待。由于國(guó)際上國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜性，其性質(zhì)與國(guó)家內(nèi)部社會(huì)成員的競(jìng)爭(zhēng)有很大不同，對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用涉及國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，其公共物品的特征和公共福利的目的便不再必然存在了。在這種環(huán)境下，國(guó)家安全、公共安全和國(guó)家在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中保持信息優(yōu)勢(shì)便成為個(gè)人數(shù)據(jù)信息規(guī)制的首要目的。因此，對(duì)于發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的個(gè)人數(shù)據(jù)信息在不同國(guó)家之間的分享、轉(zhuǎn)移和使用的法律規(guī)制，便不再是基于公共物品的自由使用，而是基于國(guó)家主權(quán)利益的限制和監(jiān)管。只有在不會(huì)對(duì)國(guó)家利益造成損害的前提下，法律才能允許個(gè)人數(shù)據(jù)信息的跨國(guó)使用。也就是說(shuō)，在有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的法律中必須對(duì)這一特殊情形進(jìn)行特殊的處理。這種利益關(guān)系上的沖突實(shí)際上在美國(guó)和歐盟有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)信息如何分享和轉(zhuǎn)移的爭(zhēng)論與妥協(xié)中就已經(jīng)表現(xiàn)出來(lái)了。

五、結(jié)論

大數(shù)據(jù)技術(shù)為社會(huì)的發(fā)展提供了新措施和新途徑，將促進(jìn)社會(huì)制度的變革，形成更加平等、高效、共享和自由的有機(jī)社會(huì)。個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為大數(shù)據(jù)的重要組成部分，在其中發(fā)揮著重要作用。但是這些發(fā)展的前提條件是社會(huì)中相關(guān)各方能夠順利地獲得和使用個(gè)人數(shù)據(jù)信息。在大數(shù)據(jù)技術(shù)下，“計(jì)算能力使得大海撈針不但是可能的而且是可行的……但是為了找到針得先有大海。為了獲得某種洞察力，得先有足夠的數(shù)據(jù)量”。⑧BIG DATA:SEIZING OPPORTUNITIES,PRESERVING VALUES,Execut ive Of f ice of the President,May 2014,ht tps://www. whitehouse.gov/sites/default/files/docs/big_data_privacy_report_may_1_2014.pdf,p6，2016年3月28日訪問(wèn)。社會(huì)主體對(duì)于個(gè)人數(shù)據(jù)信息的獲得和分析能力不同，這就會(huì)造成競(jìng)爭(zhēng)能力的不均衡，進(jìn)而有可能導(dǎo)致大數(shù)據(jù)的濫用，從而損害公共利益。那么，如何解決大數(shù)據(jù)的使用方與個(gè)人數(shù)據(jù)信息利益的關(guān)切方之間的沖突、實(shí)現(xiàn)各方的合作共贏，便成為至關(guān)重要的問(wèn)題。

以隱私權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)等私權(quán)來(lái)作為對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息進(jìn)行保護(hù)和利用的依據(jù)，將無(wú)法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的使用方式、目的和效果產(chǎn)生有效的規(guī)制，私權(quán)制度在大數(shù)據(jù)技術(shù)下正逐步失去作用，這是社會(huì)組織進(jìn)步造成的結(jié)果。大數(shù)據(jù)技術(shù)正在將人類(lèi)社會(huì)從私權(quán)利社會(huì)帶入有機(jī)社會(huì)，整個(gè)有機(jī)社會(huì)就如同人體的有機(jī)組織，大數(shù)據(jù)技術(shù)下的個(gè)人數(shù)據(jù)信息就如同連接各個(gè)不同組織或者器官的神經(jīng)，將社會(huì)各個(gè)成員組織成更為和諧和高效的社會(huì)形態(tài)。但是在這個(gè)神經(jīng)系統(tǒng)中，有些社會(huì)組織像神經(jīng)節(jié)一樣具有獲得個(gè)人數(shù)據(jù)信息優(yōu)勢(shì)的能力。為了防止這些社會(huì)組織為了私利而濫用這種優(yōu)勢(shì)，破壞整個(gè)機(jī)體的平衡和和諧，需要一個(gè)監(jiān)督、管理和規(guī)范這些神經(jīng)節(jié)的“大腦”，使得整個(gè)社會(huì)能夠維持良好的有機(jī)體運(yùn)行，而不要成為為了各自利益相互競(jìng)爭(zhēng)和損害的“癌癥患體”。有關(guān)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的法律便是創(chuàng)設(shè)這個(gè)“大腦”的需要。所以，應(yīng)該放棄以私權(quán)觀念來(lái)規(guī)制個(gè)人數(shù)據(jù)信息的立法意圖，而將大數(shù)據(jù)下的個(gè)人數(shù)據(jù)信息作為公共物品加以治理。對(duì)這種公共物品的法律治理，其目的應(yīng)該是為了社會(huì)公共利益、國(guó)家和公共安全。治理的法律性質(zhì)應(yīng)該是公法性質(zhì)的行政法律法規(guī)，而不是私法，治理的主體應(yīng)該是政府設(shè)立的專(zhuān)門(mén)行政機(jī)關(guān)。這樣的立法措施才符合大數(shù)據(jù)技術(shù)下個(gè)人數(shù)據(jù)信息治理的理念以及我國(guó)當(dāng)前政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)需要。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

D F0-059

A

1005-9512（2016）07-0116-17

吳偉光，清華大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

*本文系國(guó)家社科基金特別委托項(xiàng)目“大數(shù)據(jù)治國(guó)戰(zhàn)略研究”（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：15@ZH 012）的階段性成果；本文也受到清華大學(xué)數(shù)據(jù)科學(xué)研究院資助。