●許志鵬　葉禹彤/文

淺議民事訴訟中檢察監(jiān)督之定位

●許志鵬*葉禹彤**/文

當前民事訴訟的檢察監(jiān)督中存在私權救濟傾向，背離了檢察機關對公權進行監(jiān)督的國家法律監(jiān)督機關的職責屬性。解決這一傾向，本文認為應從立法、司法等方面重新審視現(xiàn)有民事訴訟的檢察監(jiān)督制度，促使民事訴訟中檢察監(jiān)督職能真正回歸其應有的公權監(jiān)督定位，在民事訴訟框架內堅守檢察機關公益本色，從而推動民事訴訟檢察監(jiān)督的身份回歸。

民事訴訟檢察監(jiān)督職能定位

一、迷失：從“監(jiān)督公權”到“救濟私權”之演變歷程

檢察機關監(jiān)督公權，是指公權被不正確行使（怠權或濫權），檢察機關對此應予以監(jiān)督，其實質是保護公共利益。檢察機關救濟私權，是指私權被侵害或有被侵害的危險，檢察機關對此提供保護或排除侵害危險，其實質是保護私人利益。然而，私權救濟主義對民事訴訟中檢察監(jiān)督的影響與滲透，基本上貫穿了我國民事訴訟制度和檢察制度發(fā)展進步的全過程，有必要從中審視分析民事訴訟中檢察監(jiān)督定位之演變和緣由。

民事訴訟中檢察監(jiān)督之屬性從“監(jiān)督公權”向“救濟私權”偏離，主要源于《民事訴訟法》對民事抗訴制度的規(guī)定。1991年的《民事訴訟法》開始規(guī)定民事抗訴制度，此時仍然秉承民事檢察監(jiān)督的“公權監(jiān)督”屬性，主要體現(xiàn)在該法對當事人申請再審事由與檢察院抗訴事由的嚴格分設上。該法第179條規(guī)定當事人申請再審事由包括五項：（1）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；（2）原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足的；（3）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（4）人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；（5）審判人員在審理該案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。對于檢察抗訴事由，該法第185條規(guī)定只有后面4項，明確排除第1項“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的情形”。當事人再審申請制度的著眼點是救濟當事人私權，故在有新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定時人民法院應當啟動再審。但是，對于抗訴制度而言，其著眼點在監(jiān)督公權力的行使是否違法。當事人雖然有足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)，但因為新證據(jù)是在法院先前整個裁判之外，法院當初的生效裁判行為本身并無違法之處，檢察機關自然不應對其提起監(jiān)督。1991年的《民事訴訟法》用第179條、第185條兩個條文分別表述當事人申請再審事由與檢察抗訴事由，應當說當初的立法者立場是非常鮮明的，檢察機關只監(jiān)督公權，與私權救濟無關。

抗訴制度迷失于私權救濟出現(xiàn)在《民事訴訟法》2007年和2012年的兩次修法之中。經(jīng)過這兩次修改后，檢察機關抗訴事由完全等同于當事人申請再審事由。其中，包括在“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”、“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的”、“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的”等情形下，檢察機關亦須啟動檢察監(jiān)督。此等情形，如上文所言，法院生效裁判并無違法之處，此時仍然要求檢察機關予以監(jiān)督，其實質是將檢察機關完全等同于對當事人私權的救濟機關，只要當事人私權遭受損害，不管法院有無違法之處，檢察機關都應啟動監(jiān)督。如果說將檢察機關抗訴事由完全等同當事人申請再審事由，是在實體方面體現(xiàn)檢察機關救濟私權主義，那么2012年《民事訴訟法》修改則更進了一步，在抗訴程序方面亦表現(xiàn)出了私權救濟傾向，此即2012年修改后的《民事訴訟法》第209條第1款：“有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：（1）人民法院駁回再審申請的；（2）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；（3）再審判決、裁定有明顯錯誤的?！薄睹袷略V訟法》修改之前，當事人申訴是檢察機關啟動抗訴的案源渠道之一，修改后則反過來，抗訴成了當事人私權救濟途徑之一，直接把抗訴視為當事人私權救濟制度。［1］

在司法實踐層面，無論最高人民檢察院還是最高人民法院，對待民事訴訟中的檢察監(jiān)督，亦表現(xiàn)出了私權救濟的傾向或是私權救濟與公權監(jiān)督兩條腿走路的跡象。例如，最高人民檢察院2013年頒布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》規(guī)定，檢察院應當終止審查的事由包括“申訴人撤回申訴，且不損害國家利益和社會公共利益的”、“當事人自行和解的”。最高人民法院2014年頒布的《關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》規(guī)定：“申請再審人在再審期間撤回再審申請的，是否準許由人民法院裁定。裁定準許的，應終結再審程序。人民檢察院抗訴再審的案件，申請抗訴的當事人有前款規(guī)定的情形，且不損害國家利益、社會公共利益或第三人利益的，人民法院應當裁定終結再審程序?！边@些規(guī)定也都體現(xiàn)了私權救濟主義對民事訴訟中檢察監(jiān)督的滲透與影響。

二、辨析：民事訴訟檢察監(jiān)督之本源是監(jiān)督公權、保護公益

監(jiān)督公權、保護公益是檢察制度的價值歸屬使然。在世界法律制度史上，司法制度的發(fā)展，大體經(jīng)歷了下列歷史進程：私人懲罰——國家審判——司法權與行政權分離——追訴權與審判權分離。一般認為，檢察制度起源于中世紀的法國和英國，以公訴制度的確立為前提，以檢察官的設置為標志。因此可以說，檢察制度就是權力分立、監(jiān)督制約的產物，從誕生之日起就是作為維護法律統(tǒng)一、防止行政和司法專斷、維護公益、保障人權的中堅力量，監(jiān)督性和公益性是檢察權與生俱來的品格。檢察機關監(jiān)督公權是為了保護公益，追訴犯罪和求刑亦是為了保護公共利益。當然，檢察機關保護公共利益，不只是透過監(jiān)督公權予以實現(xiàn)，檢察機關的追訴犯罪、求刑職責，雖然并非監(jiān)督公權（至少一部《刑法》大部分不是與公權行使有關），但出發(fā)點和歸宿同樣是保護公共利益，正如貝卡里亞所言：“刑罰是為了保護人們所共同交付集存的公共利益這一需要”。

監(jiān)督公權、保護公益也是中國特色社會主義檢察制度職責定位使然。法學理論界普遍認為，中國檢察制度中的職務犯罪偵查權和訴訟監(jiān)督權，起源于“彈劾百官、監(jiān)督司法”的中國古代“御史制度”，自清末修律后融合現(xiàn)代檢察制度內容，特別是新中國成立后借鑒吸收了前蘇聯(lián)檢察制度而強化了“監(jiān)督”的色彩，從而形成了具有中國特色的以法律監(jiān)督為核心，以職務犯罪偵察、公訴和訴訟監(jiān)督為主要內容的中國檢察制度。正是基于上述歷史淵源，我國《憲法》將檢察機關確定為法律監(jiān)督機關。具體來講，保護公共利益是檢察機關行使法律監(jiān)督權的實質要件，出現(xiàn)違法情形是檢察機關行使法律監(jiān)督權的形式要件，只有同時具備實質要件與形式要件，檢察機關才能行使法律監(jiān)督權，缺一不可。例如，違反公共道德之行為，雖有損害社會公益，但未構成違法，則檢察機關不得介入。又如，行為人構成侵權責任，雖有違法，但未侵犯公共利益，只向受害人承擔侵權責任，而不向檢察機關承擔責任，檢察機關亦不需介入。應當注意的是，同時具備公共利益受損與違法兩個條件，只是檢察機關行使法律監(jiān)督權的必要條件，而非充分條件，這是因為同時具備這二者條件的可能是法律規(guī)定的其他機關履行職責的條件，如行為人違反了《治安管理處罰法》，即既違法又侵害公益，但這明顯不屬于檢察機關直接實施監(jiān)督的對象或領域。

民事訴訟中的檢察監(jiān)督雖能起到通過監(jiān)督公權進而救濟私權的客觀效果，但不能將保護私人利益直接定位為檢察機關的職責屬性。一方面，保護公共利益是檢察機關履行法律監(jiān)督職責的主觀目的所在，但檢察機關的這一履職行為往往也會起到保護私人利益的客觀效果。這是因為，檢察機關所追究的違法行為，侵害了公共利益，但往往同時亦侵犯了私人利益。在檢察機關對行為人追究法律責任時，對行為人起到特殊預防作用，同時亦對社會產生一般預防作用，客觀上亦即保護了私人利益不受侵害。在檢察機關不是對行為人追究法律責任，而是要求行為人糾正違法行為（如民事抗訴制度）時，行為人糾正了違法行為，客觀上亦同時使受侵害的私人利益恢復原狀。另一方面，雖然檢察機關行使職權保護公共利益，客觀上有起到保護私人利益的效果，但不能直接將保護私人利益定位為檢察機關的職責目標。一個行為侵害了私人利益，未必同時侵害到公共利益，在私法領域，行為人侵犯的都是純私人利益。即便是在公法領域，公權力主體在履行職責時，損害了私人利益，但亦不必然侵犯到公共利益。

三、回歸：從法律體系重構切入還原民事訴訟中檢察監(jiān)督之定位

如果任由民事訴訟中的檢察監(jiān)督一步步地不斷滑向救濟私權的定位，必然從理論上和實踐上產生諸多危害。首先，破壞了法律體系的均衡性與嚴謹性。在救濟私權定位的誤導之下，民事訴訟中的檢察監(jiān)督可能淪為《民事訴訟法》這一保護私權的法律的附屬品，失去了作為檢察制度本身之公權監(jiān)督的本質屬性。其次，不利于及時有效地保護公共利益。由于認為民事訴訟中的檢察監(jiān)督以救濟私權為宗旨，故在對待檢察機關能否依職權啟動監(jiān)督時極易受當事人意志左右，在當事人行使撤回監(jiān)督申請或再審撤訴等程序處分權時，檢察程序亦隨之終結，由此可能放任公共利益受損。再次，影響了民事訴訟中檢察監(jiān)督職能的拓展與完善。倘若長期將民事訴訟中檢察監(jiān)督定位于私權救濟，檢察機關未能從公共利益保護的立場看待民事訴訟檢察職能，必然會制約抗訴再審等監(jiān)督方式的實踐探索。

造成我國民事訴訟中檢察監(jiān)督以救濟私權為主要定位的因素很多，既有長期以來公權監(jiān)督與私權救濟相互混淆的歷史緣由，也有我國檢察機關在司法為民宗旨下不敢或不愿挑明自身職能屬性的主觀緣由，還有檢察機關在整個法治體系中的定位和作用不夠清晰等客觀緣由。破解這些癥結，關鍵是要找到切實可行的切入點。本文認為，從法治發(fā)展等角度來看，應當緊緊扭住造成這一錯誤導向的直接因素——民事訴訟檢察監(jiān)督與民事訴訟程序合一的立法模式。我國民事訴訟中檢察監(jiān)督立法是仿效前蘇聯(lián)的模式，一直是將有關民事訴訟的檢察監(jiān)督有關規(guī)定直接納入民事訴訟立法之中，而《民事訴訟法》是以保護私權為宗旨，其間彌漫著濃厚的私權保護色彩，極易使人誤將檢察機關直接當成保護私權的主體之一。繼續(xù)深究起來，采取這種立法模式主要是因為我國事實上實行部門立法，《民事訴訟法》的制定和修改歷來是由私法理論界和審判機關主導，受其學術方向和職業(yè)思維的影響，將民事訴訟檢察監(jiān)督定格于私權救濟，不足為怪。有鑒于此，推動民事訴訟檢察監(jiān)督回歸公權監(jiān)督之定位，關鍵是要充分保障檢察機關在民事訴訟立法過程的參與權和影響力，盡可能地打破將民事訴訟檢察監(jiān)督與民事訴訟程序直接合一的立法模式。實踐中，可以擇取的模式有三類：一是在《民事訴訟法》中單列“民事訴訟檢察監(jiān)督”章節(jié)，其優(yōu)點是法律變動不大、便于修訂實現(xiàn)，缺點是本質上仍系分而不分的總體合一模式。二是單獨制定以“民事訴訟檢察監(jiān)督”為主題的法律規(guī)范，其優(yōu)點是與訴訟法截然分開、不再混淆，缺點是打破了現(xiàn)有立法體系、難度較大。三是專門制定涵蓋對民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟進行法律監(jiān)督的法律規(guī)范，優(yōu)點是把檢察機關監(jiān)督公權的定位完整呈現(xiàn)，但缺點是現(xiàn)階段理論研究和實務探索還不成熟且實施難度很大。

在新一輪深化司法體制改革的大背景之下，檢察機關監(jiān)督公權、保護公益的職責定位正在得以逐步回歸。黨的十八屆四中全會明確要求檢察機關“探索建立檢察機關提起公益訴訟制度”，即探索檢察機關通過提起民事或行政公益訴訟以保護公共利益。這實際上是從一個側面印證了民事訴訟檢察作為公權監(jiān)督和公益保護的本質定位，為民事訴訟檢察定位之回歸提供了一個現(xiàn)實可行的著力點和立足點。

注釋：

［1］參見謝鵬程：《論涉及民事訴訟的信訪終結機制——關于＜民事訴訟法＞第209條的立法精神和檢察對策》，載《中國司法》2014年第4期。

*福建省人民檢察院［350013］
**吉林大學法學院［130012］