文◎胡　波　楊　帆

?

口供證據(jù)的審查補(bǔ)強(qiáng)
——以莫某過失致人死亡案為視角

文◎胡波*楊帆*

*廣東省廣州市海珠區(qū)人民檢察院［510220］

從制度到實(shí)踐，口供在古代刑事司法中的作用被強(qiáng)調(diào)到無以復(fù)加的程度?！摆E證”僅僅是獲取和印證口供的輔助手段，孤供可以定罪，而無供情況下則通常只能辦成“懸案”或“疑案”。相應(yīng)的，為了獲取口供，包括刑訊在內(nèi)的各種物理或精神強(qiáng)制手段成為審訊中不可或缺的要素。隨著時(shí)代的發(fā)展，遏制非法取證，排除非法證據(jù)一度成為法治國家的標(biāo)志，與此而來的則是對(duì)“口供”證明能力和證明力的理性對(duì)待。根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。法律的明確規(guī)定以及司法人員對(duì)口供認(rèn)識(shí)的變化和運(yùn)用時(shí)的謹(jǐn)慎作法，無疑表明我國的刑事訴訟正朝著文明法治的方向邁進(jìn)。然而，由于刑事訴訟是圍繞犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任而展開的，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)犯罪行為的有無，犯罪進(jìn)程的發(fā)展最為了解，在個(gè)案審查中如何評(píng)判口供的作用以及采取何種應(yīng)對(duì)方式，無疑具有重要的實(shí)踐意義。

一、案例介紹

（一）基本案情

2015年9月9日7時(shí)30分許，犯罪嫌疑人莫某到某市某區(qū)治安里34號(hào)被害人陳某的家中。同日8時(shí)15分許，屋內(nèi)傳來被害人陳某“救命”的聲音。至8時(shí)30分許，被害人陳某的兒子趕到家中，發(fā)現(xiàn)家中門窗緊閉，屋內(nèi)彌漫刺鼻的辣椒水味道，陳某躺在大廳的地板上，胸前的衣服上有血跡，嘴角有血，已經(jīng)沒有呼吸。幾分鐘后，民警和120到場，確認(rèn)被害人陳某已經(jīng)死亡，死亡時(shí)間為2015 年9月9日8時(shí)50分。經(jīng)鑒定，陳某符合唇部被捂壓、胸部被擠壓，辣椒水刺激的綜合作用下導(dǎo)致胃內(nèi)返流引起吸入性窒息死亡。犯罪嫌疑人莫某被當(dāng)場抓獲。

（二）證據(jù)情況

（三）口供以外證據(jù)的證明指向

由于沒有目擊證人，犯罪嫌疑人的口供成為本案唯一的直接證據(jù)。如果不考慮犯罪嫌疑人口供，僅僅分析其他證據(jù)，則案件可能會(huì)呈現(xiàn)出四種可能的情形。

定性一：意外事件。犯罪嫌疑人與被害人談好性交易的價(jià)格，并給付了現(xiàn)金，被害人在發(fā)生性關(guān)系過程中意外死亡。

定性二：過失致人死亡。犯罪嫌疑人在性交易結(jié)束后為避免被害人叫喊而捂壓其口鼻，按壓其胸部，同時(shí)因爭搶催淚噴射器導(dǎo)致該裝置意外激發(fā)，從而使得被害人死亡（疏忽大意的過失）。

定性三：盜竊。犯罪嫌疑人在性交易結(jié)束后發(fā)現(xiàn)被害人死亡后，將家中2100元人民幣意圖盜走。

定性四：搶劫。犯罪嫌疑人在性交易后為獲得更多報(bào)酬（之前已經(jīng)給了300），而欲將被害人的2100元拿走，遭到被害人的反抗，為達(dá)到目的，犯罪嫌疑人對(duì)被害人實(shí)施暴力致被害人死亡。

（四）口供補(bǔ)強(qiáng)之后的行為定性

本案中，莫某的供述能夠與其他證據(jù)形成一定程度的印證。如，鄰居何某強(qiáng)證實(shí)了莫某與被害人案發(fā)前在涉案房屋前站著抽煙，而現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄也反映出現(xiàn)場門窗完好，無異常痕跡。尸體鑒定意見表明被害人陰莖冠狀溝內(nèi)見一小塊紙巾，此點(diǎn)與莫某在發(fā)生性關(guān)系后幫被害人擦拭陰莖的供述相互吻合。此外，莫某稱發(fā)生完關(guān)系后被害人給其300元與其上衣口袋中搜獲的300元互相印證。但另一方面，證據(jù)上矛盾似乎也同時(shí)存在，主要表現(xiàn)為：莫某稱與被害人相約發(fā)生性關(guān)系與其攜帶的工具互相矛盾；莫某稱被害人與其發(fā)生了性關(guān)系并在其體內(nèi)射精，然莫某的陰棉上的精斑檢出混合基因型；其稱被害人允許其拿走2100元，但被害人卻在發(fā)現(xiàn)其噴霧器后質(zhì)問其有無拿走其它東西并發(fā)生爭搶。

通過上述分析，本案的焦點(diǎn)主要集中于莫某與被害人發(fā)生完性關(guān)系之后，其拿走2100元的行為如何認(rèn)定。因本案現(xiàn)有證據(jù)，無法證實(shí)莫某拿走2100元違背了被害人的意志，以及其后二人爭搶噴霧器，與莫某拿走2100元存在因果聯(lián)系。因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定犯罪嫌疑人莫某的行為構(gòu)成搶劫罪。莫某在與被害人發(fā)生性關(guān)系之后，在密閉的空間內(nèi)，捂壓其嘴巴，其后又與其爭搶催淚噴射器，致使辣椒水噴到被害人臉上，加速其呼吸困難。根據(jù)法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，其實(shí)施的行為與被害人死亡之間存在直接的因果關(guān)系。按照莫某供述，其此前認(rèn)識(shí)被害人，知曉其是年事已高的老人，也知道腳有水腫等病史。因此，犯罪嫌疑人莫某在案發(fā)當(dāng)時(shí)實(shí)施前述行為，應(yīng)當(dāng)預(yù)見危害后果但其沒有由于疏忽大意而未能預(yù)見。綜合主客觀兩方面，本案的行為定性只能是過失致人死亡罪。

二、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之具體形式

口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則是指為了保障被告人的權(quán)利，防止案件事實(shí)的誤認(rèn)，對(duì)被告人口供，要求有其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，才可以作為定案根據(jù)的規(guī)則。［1］現(xiàn)代各國刑事證據(jù)法為了避免法定證據(jù)主義的弊端，一般只對(duì)證據(jù)能力設(shè)定限制，如傳聞排除規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則等。至于證明力如何，一般未加限制，交由事實(shí)裁判者自由裁量。然而，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則是一項(xiàng)限定證據(jù)證明力的規(guī)則，要求對(duì)特定證據(jù)進(jìn)行“補(bǔ)強(qiáng)”，否則不能借此直接定案。因此，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則不是一項(xiàng)可采性規(guī)則，而是證明力的判定規(guī)則。

按照大陸法國家的口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，并非所有被告人供述都需要其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。從補(bǔ)強(qiáng)的范圍來看，只有那些單獨(dú)可以定罪的口供才有補(bǔ)強(qiáng)的必要。換言之，只有在被告人供述中包含著全部犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的情況下，該供述的補(bǔ)強(qiáng)才是必需的。因?yàn)樵擁?xiàng)供述可以成為法庭作出有罪判決的唯一事實(shí)依據(jù)，因此就需要對(duì)該供述的自愿性和真實(shí)性加以補(bǔ)強(qiáng)。［2］筆者贊同該觀點(diǎn)，因?yàn)榭诠┭a(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的最終目的是通過補(bǔ)強(qiáng)將口供作為定案的依據(jù)。對(duì)于那些沒有包含全部犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的被告人供述，刑事證據(jù)法根本沒有必要確立強(qiáng)制性的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，而只需適用普通的證據(jù)印證規(guī)則足矣。

（一）反向否定規(guī)則

《刑事訴訟法》第53條第1款之規(guī)定被認(rèn)為口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則在我國得到承認(rèn)的淵源。規(guī)定明確否定被告人供述具有完全、獨(dú)立的證明全部犯罪事實(shí)的資格，是從反面否定供述的證明力，是一種“反向的法定證據(jù)評(píng)價(jià)法則”。它一方面防止法官單憑口供定案，另一方面可以激勵(lì)司法人員收集口供以外的其他證據(jù)。然而單純的否定規(guī)則卻并未告訴我們?cè)诤畏N情況下，可以將被告人供述作為定案的證據(jù)，畢竟實(shí)踐中絕大部分案件并非僅僅只有被告人供述。

（二）翻供印證規(guī)則

司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人的翻供不僅經(jīng)常出現(xiàn)而且十分棘手。“翻供”一詞本身所帶有的貶義，反映出傳統(tǒng)訴訟文化根深蒂固的有罪推定意識(shí)。然而，翻供也是犯罪嫌疑人、被告人行使辯護(hù)權(quán)的特殊手段。其困難主要在于，翻供后的供述，真實(shí)性很難認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《最高法解釋》）第83條就此問題給出了解答。被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，但庭審中供認(rèn)，且與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭審供述；被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述。縱觀該規(guī)定，翻供印證規(guī)則的核心是“相互印證”。只要供述中的內(nèi)容與其他證據(jù)相互印證的，就可以采信口供。這樣規(guī)定的理由不外乎是得到印證的供述與其他證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，共同指向有罪方向，而沒有得到印證的翻供只是孤證，因此前者可信，后者不可信。這一規(guī)則通過公式化的規(guī)則降低證明力判斷的難度，但落實(shí)到具體的司法實(shí)踐中，顯得有些機(jī)械和僵硬，因?yàn)橄嗷ビ∽C也并非真實(shí)可信，虛假的供述也極有可能與真實(shí)的其他證據(jù)相互印證。

（三）積極補(bǔ)強(qiáng)定罪規(guī)則

《最高法解釋》第106條規(guī)定：“根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪?！睘榇_?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)后定罪的準(zhǔn)確性，該條對(duì)補(bǔ)強(qiáng)程度提出了嚴(yán)格的要求。縱觀該規(guī)定，隱蔽性證據(jù)十分關(guān)鍵，起到將犯罪事實(shí)與被告人連接在一起的作用。所謂隱蔽性證據(jù)，是指非作案人員不可能知道的證據(jù)，如根據(jù)被告人的供述在某偏僻區(qū)域的地下挖出了被害人的尸體。如果被告人并非真正的罪犯，如此隱蔽的信息他不可能知曉，隱蔽性證據(jù)能夠“建立被告人與犯罪事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)”。［3］但是，隱蔽性證據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)至少有以下兩個(gè)條件：第一，被告人提供的信息真正源自于他犯罪時(shí)親身體驗(yàn)；第二，排除有可能被偶然猜到的可能性。然而，不可否認(rèn)的是，隱蔽性信息也可能在程序外由其他途徑被無關(guān)人員知曉。比如犯罪現(xiàn)場沒有封鎖或者封鎖不嚴(yán)，導(dǎo)致無關(guān)人員了解到信息；共犯之間互相串供；了解犯罪事實(shí)的人員把信息泄露給無關(guān)人員等。這些情況的介入和干擾，會(huì)造成誤判。

綜合上述三種補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，無論是正面規(guī)則，抑或反面規(guī)則，都在一定程度上規(guī)范和提高了口供的證明力，進(jìn)而使得口供能夠作為定案的依據(jù)。但不能忽視的是，要想作為定案的依據(jù)，形式的印證始終需要實(shí)質(zhì)的規(guī)制，即所認(rèn)定的犯罪事實(shí)已經(jīng)排除了合理懷疑，方能認(rèn)定被告人有罪。依照證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，只要對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定存在其他可能性或者合理疑點(diǎn)，結(jié)論不具有唯一性的，就不得認(rèn)定有罪。排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)雖然很高，但不是要求徹底消除錯(cuò)誤定罪的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)是否實(shí)施犯罪的懷疑，可以分為兩種情形：一種是有證據(jù)證實(shí)的疑點(diǎn)，另一種是無證據(jù)證實(shí)的可能存在的疑點(diǎn)。因司法資源的有限和訴訟時(shí)限的要求等限制因素，排除合理懷疑只要求排除第一種疑點(diǎn)即可定罪。［4］

三、我國口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則之具體構(gòu)建

（一）補(bǔ)強(qiáng)的范圍

我國刑事訴訟法在原則性的規(guī)定之下，并無就補(bǔ)強(qiáng)的范圍進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，實(shí)踐中具體操作也不盡統(tǒng)一。有觀點(diǎn)認(rèn)為要對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)全部或者主要部分予以補(bǔ)強(qiáng)，有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)的一部分予以補(bǔ)強(qiáng)即可，還有觀點(diǎn)認(rèn)為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能證明自白的真實(shí)即符合補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求。對(duì)此筆者認(rèn)為，口供作為定案依據(jù)，應(yīng)從犯罪構(gòu)成方面進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

1.主體。首先，針對(duì)自然人犯罪，其身份資料應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)。只有在確實(shí)無法查明其身份時(shí)，才可以按其自報(bào)的姓名起訴、審判；其次，對(duì)于身份犯罪，犯罪主體必須補(bǔ)強(qiáng)。如在職務(wù)犯罪中，針對(duì)犯罪嫌疑人（被告人）供述的職務(wù)便利，應(yīng)通過其他證據(jù)，如任命書、委任狀等書證予以補(bǔ)強(qiáng)；再次，對(duì)于因身份而具有從重、加重、從輕、減輕、免刑等法定量刑情節(jié)的，也須對(duì)身份的供述進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，比如是否為累犯。

2.主觀方面。對(duì)于犯罪的主觀方面，一般都是通過對(duì)客觀行為的推定來認(rèn)定的。若被告人供述了犯罪的主觀心理狀態(tài)，結(jié)合客觀行為認(rèn)定即可，不需進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。因?yàn)樽C明主觀犯意的證據(jù)，在實(shí)踐中難以搜集，故而不應(yīng)要求對(duì)其予以證明之外補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，正所謂“主觀見之于客觀”。

3.客觀方面。此為犯罪事實(shí)中最為重要的部分，為防止出現(xiàn)架空犯罪構(gòu)成，對(duì)于客觀要件的事實(shí)，如犯罪行為、手段、客體或結(jié)果，都應(yīng)要求具備補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。另外，值得注意的是，客觀要素得到證明并不能把犯罪行為與供述者聯(lián)系起來?？陀^要素得到補(bǔ)強(qiáng)，只能證明犯罪確實(shí)發(fā)生了，它并沒有證明是供述者所為。供述中的客觀要素得到證明，主要意義在于防止無辜的被告人供認(rèn)一個(gè)世界上從來沒有發(fā)生過的“犯罪”。但我們更應(yīng)予以防止的，是無辜被告人供認(rèn)了一個(gè)事實(shí)上確實(shí)發(fā)生了的犯罪。如前所述，有罪者的供述能夠透露只有罪犯才可能知道的“隱秘性情節(jié)”。例如，強(qiáng)奸案件中關(guān)于內(nèi)褲顏色或被害人隱私部位特征的描述，關(guān)于殺人兇器、血衣、贓物等證據(jù)的藏匿地的供述，等等。此外，若被告人所犯數(shù)罪，應(yīng)分別對(duì)各罪的口供進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。當(dāng)一被告人犯有法定的一罪或處斷的一罪時(shí)，如被告人盜竊槍支實(shí)施搶劫的犯罪中，其對(duì)實(shí)施盜竊槍支行為的供述并不能對(duì)其另一個(gè)搶劫行為起到補(bǔ)強(qiáng)作用。在這種牽連犯中，被告人對(duì)于其手段或方法行為的供述與其目的行為的供述均須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)分別予以證明。

（二）補(bǔ)強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)達(dá)到何種補(bǔ)強(qiáng)程度，裁判者才可以基于口供和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)認(rèn)定被告人有罪，這就涉及補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)程度問題?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)的證明標(biāo)準(zhǔn)有兩種不同的做法：第一，除口供本身之外的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)能夠達(dá)到排除合理懷疑的證明程度；第二，口供與其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)共同達(dá)到排除合理懷疑的程度。［5］筆者贊同后者觀點(diǎn)，如前所述，所謂口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，是對(duì)被告人口供，要求有其他證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，才可以作為定案根據(jù)的規(guī)則。如果按照第一種做法要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)能獨(dú)立證明犯罪事實(shí)，其實(shí)質(zhì)就架空了口供在定案中的作用，這不僅與口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的本意不相符合，而且與我國的司法實(shí)際也不吻合。如在受賄案件中，如果排除口供的運(yùn)用，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)幾乎不可能達(dá)到獨(dú)立證明犯罪事實(shí)存在的標(biāo)準(zhǔn)。

（三）同案人供述之互相補(bǔ)強(qiáng)

實(shí)踐中，如果沒有其它證據(jù)，僅憑同案人供述互相印證，能否定案存在爭議。學(xué)界一般有三種看法：否定說認(rèn)為鑒于口供的特點(diǎn)和共同犯罪中犯罪嫌疑人、被告人相互之間不同程度存在的利害關(guān)系，即使共犯口供一致可以相互印證，也不能據(jù)此定罪和判刑。［6］肯定說認(rèn)為共犯同案被告人的供述可以相互印證，在供述一致的情況下，可據(jù)以定案。折衷說認(rèn)為共犯口供的性質(zhì)仍然是口供，共犯不能互為證人，否則容易導(dǎo)致違反取證和不正確的運(yùn)用。但是當(dāng)確實(shí)無法取得其他證據(jù)的情況下，如果同時(shí)具備下列條件，可以在非常謹(jǐn)慎的前提下以共犯口供作為定案的根據(jù)：（1）各被告人分別關(guān)押，排除串供的可能性；（2）有罪供述系合法所得的，能夠排除刑訊逼供或引誘、欺騙的因素；（3）各被告人的口供必須完全一致，其主要犯罪事實(shí)經(jīng)過相互印證具有通向性；（4）共犯只有二人時(shí)，原則上不能僅憑口供的相互印證定案，共犯為三人以上時(shí)，才可慎重行事。［7］筆者贊同折衷說。一方面，同案被告人的口供具有證據(jù)能力，就證明力而言，其中有關(guān)其他同案被告人犯罪事實(shí)的部分，具有較強(qiáng)的證明價(jià)值。僅因同案被告人與案件結(jié)果可能有利害關(guān)系，就一概否定它們具有補(bǔ)強(qiáng)資格將嚴(yán)重?fù)p害實(shí)體真實(shí)。另一方面，僅有同案人供述互相補(bǔ)強(qiáng)，我們也不能簡單據(jù)此定案。在沒有其他證據(jù)與同案人口供相互印證的情況之下，同案被告人因處于同一追訴程序中，為了相互推脫罪責(zé)或?yàn)榱藸幦×⒐Ρ憩F(xiàn)而進(jìn)行虛假供述的不確定性較高。“以某一共同被告人的供述來對(duì)另一被告人的供述加以補(bǔ)強(qiáng)，既無法防止刑訊逼供等非法取證現(xiàn)象，也難以避免偵查人員通過一份口供逼取其他口供以致‘鍛煉成獄’的情況”。［8］因此，應(yīng)在排除串供、刑訊逼供的情況下，嚴(yán)格審查各同案人供述的合理性和通向性，排除合理懷疑，審慎地以共犯口供作為定案的根據(jù)。

注釋：

［1］參見徐美君：《口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的基礎(chǔ)與構(gòu)成》，載《中國法學(xué)》2003年第6期。

［2］同［1］。

［3］參見江必新、胡云騰主編：《〈最高人民法院關(guān)于適用中國人民共和國刑事訴訟法的解釋〉理解與適用》，中國法制出版社2013年版，第114頁。

［4］參見李昌盛：《口供消極補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的實(shí)質(zhì)化》，載《證據(jù)科學(xué)》2014年第22卷。

［5］參見譚勁松：《我國口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則研究》，載《法律適用》2003年第5期。

［6］參見戴松毅：《只有同案被告人的一致供述不能定案》，載《人民檢察》1998年第10期。

［7］參見陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)》（新編），中國政法大學(xué)出版社1996年版，第177頁。

［8］陳瑞華：《論證據(jù)相互印證規(guī)則》，載《法商研究》2012年第1期。

1.法醫(yī)鑒定意見：（1）被害人陳某的死因符合口唇被捂壓、胸部被擠壓、辣椒水刺激的綜合作用下導(dǎo)致胃內(nèi)容物反流引起吸入性窒息死亡；（2）犯罪嫌疑人莫某的腹部、左右上臂、右前臂、右肘部有損傷，但未達(dá)到輕微傷；（3）被害人陳某的陰莖試子、左右兩手的指甲試子檢出的生物成分、紙巾上血跡、衣服上的血跡來自陳某的可能性大于99.999999%；（4）犯罪嫌疑人莫某的左右手指甲檢出來自莫某的可能性大于99.999999%；（5）現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了催淚噴射器檢出混合基因型，不排除含有陳某、莫某的生物成分；（6）犯罪嫌疑人莫某的陰棉上的精斑檢出混合基因型。

2.搜查筆錄：在莫某褲子右邊褲袋內(nèi)查獲可疑人民幣2100元；其隨身攜帶的米黃色掛包內(nèi)查貨警用催淚噴射器盒一個(gè)、黑色金屬小型手電筒一個(gè)；銀灰色金屬小型手電筒一個(gè)、銀色裁紙刀一把、黑色膠柄鉗一把、黃色手柄鐵剪一把、黑色手柄剪刀一把、黑色膠柄螺絲刀一把、黑色手套一只、醫(yī)用口罩一個(gè)、橘黃色鴨舌帽一頂；在其隨身攜帶的黑色環(huán)保袋內(nèi)查貨藍(lán)白相間小格子女裝短袖一件；該短袖第二、第三、第四枚紐扣已掉，在該短袖衣服口袋中查獲可疑人民幣300元，紅色手柄剪刀一把、黑色鴨舌帽一頂。

3.現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查記錄：現(xiàn)場外圍未見異常痕跡物證；窗戶防盜網(wǎng)未見異常、屋內(nèi)沒有明顯打斗痕跡，物品擺放整齊。

4.證人證言：（1）證人A（被害人鄰居）證實(shí)案發(fā)當(dāng)天上午約7時(shí)許，見到被害人與犯罪嫌疑人在被害人家門口站著，犯罪嫌疑人在吸煙；（2）證人B（被害人鄰居）證實(shí)案發(fā)當(dāng)天8時(shí)許，從被害人家門口過時(shí)聽到被害人在屋內(nèi)喊“救命”；（3）證人C（被害人女兒）證實(shí)被害人有固定的退休金，其一般每月會(huì)定期將退休金從被害人的銀行卡中取出交給被害人。

5.犯罪嫌疑人莫某供述：案發(fā)當(dāng)天是與被害人陳某相約發(fā)生性關(guān)系，事成后被害人給其300元，并催促其離開。莫某嫌少，不愿離開，被害人就大喊救命，逼其離開。其害怕被人發(fā)現(xiàn)便用手按住被害人的嘴部。后其向被害人提出多給些錢，被害人稱沒有并任由其在家中臥室里翻找。見其找不到，被害人后來告訴其枕頭中有錢，其找到2100元并拿走。后因其帶去的手提包內(nèi)沒有拉鏈，被害人看見里面的噴霧器，于是拿起質(zhì)問莫某有無拿走其它的東西，莫某否認(rèn)并與被害人爭搶，導(dǎo)致噴霧器里面的辣椒水噴出，后被害人倒地死亡。