?

勞動(dòng)爭議調(diào)解結(jié)案后可否要求補(bǔ)繳社保費(fèi)

主持人：

某勞動(dòng)者因?yàn)殡x職產(chǎn)生糾紛，以補(bǔ)繳社保費(fèi)、支付拖欠工資、支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為由提起訴訟。一審法院支持了工資、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)戎鲝?，駁回了其他請求。對于補(bǔ)繳社保費(fèi)的請求不予處理的理由是，不屬于人民法院管轄。在二審中，在法院支持下以調(diào)解結(jié)案，用人單位一次性支付一筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，雙方之間沒有其他爭議。在結(jié)案后，勞動(dòng)者是否還可以就補(bǔ)繳社保費(fèi)問題要求社會(huì)保險(xiǎn)行政部門處理？

河南讀者 李女士

李女士：

我們認(rèn)為，這種情況下社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不宜介入。

法院調(diào)解和判決結(jié)果具有相同的法律約束力，當(dāng)事人及其他社會(huì)主體均應(yīng)遵從。在本例中，雙方在調(diào)解書中約定，用人單位給付一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、雙方之間沒有其他爭議。這意味著一方面，在通常意義上，該筆補(bǔ)償包含了用人單位需要對勞動(dòng)者支付的全部費(fèi)用；另一方面，雙方之間就此問題不應(yīng)再產(chǎn)生爭議，任何一方就此再提出訴求，法律不應(yīng)支持。在此之后，勞動(dòng)者提出的補(bǔ)繳問題應(yīng)認(rèn)為是涵蓋在上述調(diào)解結(jié)果中的。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，一審法院已經(jīng)認(rèn)定補(bǔ)繳社保費(fèi)不屬于人民法院管轄事項(xiàng)，因此調(diào)解內(nèi)容不涵蓋此項(xiàng)訴求，勞動(dòng)者在調(diào)解結(jié)案后仍可提出相應(yīng)主張。我們認(rèn)為這一觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，不符合調(diào)解的一般考量范圍和當(dāng)事人的調(diào)解目的。調(diào)解并不完全針對在一審階段已經(jīng)被法院支持的請求，它是綜合考量雙方之間已經(jīng)存在的爭議或者可能發(fā)生的與現(xiàn)有爭議存在緊密聯(lián)系的爭議后作出的處斷結(jié)果，尤其對于被告方來說，這屬于“一攬子”解決方案。除非雙方在調(diào)解中明確排除特定內(nèi)容，否則對一般涵蓋在內(nèi)的爭議，不適宜再支持個(gè)人主張。這也意味著當(dāng)事人應(yīng)在“要么堅(jiān)持爭議”“要么接受調(diào)解方案放棄爭議”中作出選擇。

此類問題的特殊性在于，社保費(fèi)的補(bǔ)繳，不僅僅是當(dāng)事人之間的爭議，而且主要是當(dāng)事人與行政主體之間的問題。當(dāng)事人之間在民事仲裁訴訟程序中作出的有法律約束力的裁判結(jié)果，能否阻止行政主體的行政行為，是值得探討和研究的。我們認(rèn)為，合法的民事裁判結(jié)果對于行政行為也具有法律效力。

主持人