陳飛翔

溫州與蘇州金融發(fā)展差異關(guān)系實證研究

陳飛翔

本文通過對溫州和蘇州1978～2015年相關(guān)金融發(fā)展指標的實證分析，研究發(fā)現(xiàn)，在國有銀行主導的金融體系強約束下，兩地金融發(fā)展路徑雖然存在顯著差異，但是仍然可以通過因地制宜的邊際創(chuàng)新或局部制度改良使得經(jīng)濟收斂，基本進入較發(fā)達地區(qū)。經(jīng)過38年的經(jīng)濟發(fā)展，兩種不同路徑的演變在兩地經(jīng)濟發(fā)展過程中，還是很難擺脫“中國之謎”的地區(qū)發(fā)展陷阱，即形成一種“高貨幣化率、效率逐漸遞減、比較富?！钡娜灰惑w的地方發(fā)展陷阱。國有銀行主導的金融體系、強大的資源動員能力以及邊際創(chuàng)新的沖動等因素是形成地方發(fā)展陷阱的重要誘因。

金融發(fā)展差異 國有銀行 邊際創(chuàng)新 發(fā)展陷阱 “中國之謎”

全球經(jīng)濟復蘇的態(tài)勢仍然存在很大不確定性，我國經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展勢頭也正在逐步放緩。無論我國的實體經(jīng)濟還是虛擬經(jīng)濟都面臨進一步調(diào)整與轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時刻，特別是如何改革金融體制顯得尤為迫切。面對全球經(jīng)濟與國內(nèi)經(jīng)濟形勢雙重嚴峻的壓力下，在一個以國有銀行為主導的金融體系逐步向全球及市場開放時，將會產(chǎn)生什么樣的結(jié)果？這個問題顯然不是那么容易回答的。這是一個富有挑戰(zhàn)性的研究問題，本文試圖從中國改革開放以來最具代表性的兩個地區(qū)（溫州和蘇州）的金融發(fā)展的數(shù)據(jù)挖掘出有價值的研究線索，嘗試性地回答這個難題。學界一直對以民間市場力量為主導的“溫州模式”和以地方政府推動為核心的“蘇州模式”，誰優(yōu)誰劣，爭議不斷。對兩地1978年到2015年之間的金融發(fā)展數(shù)據(jù)進行實證研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)溫州和蘇州兩地金融發(fā)展的路徑盡管存在一些差異，但大體上仍然受制于國有銀行主導的金融體系，引發(fā)了新的謎題，即“中國之謎”的地區(qū)發(fā)展陷阱，造就了一種“高貨幣化率、效率逐漸遞減、比較富裕”的三位一體的地方發(fā)展陷阱。造成這個地方陷阱的主要原因之一是兩地分別采取了不同方式的邊際創(chuàng)新或局部制度改良，這些邊際創(chuàng)新或局部制度改良仍然遵循了國有銀行主導的金融體系強約束，進而導致兩地的金融發(fā)展路徑改善只能在國家制度不足之處進行創(chuàng)新或者改良。希望這些結(jié)論能夠?qū)髞碚叩难芯坑兴鶈l(fā)，為他人提供一種新的研究視角。

一、文獻綜述

金融發(fā)展是促進經(jīng)濟增長的一個關(guān)鍵因素（Levine，1997）。金融發(fā)展基本上可以通過以下三個渠道獲得進一步的提升：第一，借助于金融中介具有信息收集、風險分散、有效監(jiān)控等功能大大地降低了經(jīng)濟主體雙方的交易成本，促進經(jīng)濟增長和經(jīng)濟效率的提高反過來影響金融發(fā)展；第二，通過人工智能、網(wǎng)絡(luò)資源及技術(shù)創(chuàng)新等進一步提高金融發(fā)展程度；第三，利用金融中介提高或降低私人的儲蓄率和貸款率，進而改變市場投資結(jié)構(gòu)和優(yōu)化金融資源配置達到經(jīng)濟增長促進金融發(fā)展。

在金融發(fā)展的研究領(lǐng)域，經(jīng)濟學家如Gurley and Shaw（1955）、Goldsmith（1969）、Mckinnon（1973（等人做出了開創(chuàng)性貢獻，他們認為一國金融發(fā)展與其金融結(jié)構(gòu)、金融自由化程度和金融抑制與否等密切相關(guān)。隨后20世紀90年代以來，King and Levine （1993a,1993b、1997、2000），Levine and Zervos （1998)，Beck et al.(2000)等人在此領(lǐng)域的研究不斷深入，關(guān)于金融發(fā)展指標的選擇和使用也在不斷地改進。目前國際上衡量金融發(fā)展的指標主要采用戈氏和麥氏這兩種，King等人的金融發(fā)展指標研究也是在此基礎(chǔ)上不斷加以改進的。戈德史密斯(1969)率先提出金融相關(guān)率（Financial Interrelations Ratio，F(xiàn)IR）“指某一時點上現(xiàn)存金融資產(chǎn)總額（含有重復計算部分）與國民財富——實物資產(chǎn)總額加上對外凈資產(chǎn)——之比”來衡量經(jīng)濟金融化程度。通常人們把金融相關(guān)率簡化為金融總資產(chǎn)與GDP之比。麥金農(nóng)(1973）在研究發(fā)展中國家的金融抑制與金融深化時，提出使用貨幣存量（M2）與國民生產(chǎn)總值的比重作為標尺去衡量一國的經(jīng)濟貨幣化程度。他認為“貨幣負債對國民生產(chǎn)總值的比率——向政府和私人部門提供銀行資金的鏡子——看來是經(jīng)濟中貨幣體系的重要性和‘實際規(guī)模’的最簡單標尺”。通常人們一般將其簡化為M2與GDP之比。

戈氏和麥氏指標在衡量一國金融發(fā)展程度時各有千秋，但在我國由于一些特殊的原因，M2數(shù)據(jù)的可獲得性遠比金融總資產(chǎn)容易，所以很多學者從M2/GDP數(shù)據(jù)出發(fā)研究我國經(jīng)濟貨幣化程度。其中具有代表性的研究，如謝平、張懷清（2007）認為中國M2/GDP異常的主要因素由于銀行主導的金融系統(tǒng)和商業(yè)銀行巨額不良資產(chǎn)的存在所引起的。劉明志、余永定（2001，2002）認為中國資本市場發(fā)展滯后是導致M2/GDP異常的主要誘因。張杰（2006）認為政府部門對金融資源控制權(quán)的過于集中和居民金融服務過于依賴商業(yè)銀行的儲蓄是導致中國M2/GDP高企的制度性缺陷等不一而足。那么在學界和實務界普遍認為中國M2/GDP異常的情況下，溫州和蘇州的金融發(fā)展怎么樣呢？這正是本文的研究內(nèi)容和目標。

本文從已有的研究和理論出發(fā)，把溫州和蘇州的金融發(fā)展看成是在同一國家制度強約束下的兩種不同方向的發(fā)展路徑演進（第二節(jié)會對此做特別假定），從中找出國家制度強約束對它們金融發(fā)展的影響。文章的結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是指標體系的相關(guān)設(shè)計（分成金融發(fā)展指標與金融結(jié)構(gòu)指標兩部分）；第三部分是1978年～2015年溫州和蘇州兩地金融發(fā)展差異關(guān)系的實證研究；第四部分是溫州和蘇州的地區(qū)發(fā)展陷阱：“中國之謎”的一個補充性解釋；第五部分為結(jié)語。

二、指標體系的相關(guān)設(shè)計

本文的指標體系設(shè)計借鑒戈氏和麥氏兩類指標及周立、胡鞍鋼（2002）在研究《中國金融發(fā)展地區(qū)差異分析》論文中的一些思路，把指標體系的設(shè)計分為兩大類：

（一）金融發(fā)展指標

為了研究需要，本文把溫州和蘇州假定在同質(zhì)性國家層面下兩個獨立的經(jīng)濟發(fā)展地區(qū)（注：同質(zhì)性國家層面指溫州和蘇州是在國有銀行主導的金融體系（即同一國家制度強約束）進行經(jīng)濟發(fā)展，但兩個地區(qū)又選擇了不同路徑的局部制度改良，因此可以認為它們又是互相獨立的）。鑒于溫州和蘇州兩地的金融資產(chǎn)和M2數(shù)據(jù)很難直接找到，故采用相近數(shù)據(jù)對兩地的金融資產(chǎn)和M2進行近似替代，兩地的數(shù)據(jù)與國家統(tǒng)計口徑的金融資產(chǎn)與M2有些不同，可能存在一些偏差，但對研究結(jié)論的影響不會很大。為了簡化研究，兩地的金融資產(chǎn)剔除了證券、保險及信托類等資產(chǎn)，只研究銀行金融機構(gòu)資產(chǎn)。其中用存款余額近似替代M2；存款余額+貸款余額近似替代國有銀行金融資產(chǎn)。其金融發(fā)展指標的設(shè)計分別為：貨幣化率、國有銀行金融相關(guān)率、國有銀行儲蓄能力指數(shù)。

其中貨幣化率指數(shù)其衡量公式為：貨幣化率=存款余額/GDP；國有銀行金融相關(guān)率指數(shù)（FIR國有）其衡量公式為：FIR國有=存款余額+貸款余額/GDP；國有銀行儲蓄能力指數(shù)其衡量公式為：儲蓄能力指數(shù)=存款余額/存款余額+貸款余額。

以上這些金融發(fā)展指標將用來說明溫州和蘇州兩地的金融發(fā)展總體水平狀況。

（二）金融結(jié)構(gòu)指標

為了進一步揭示溫州和蘇州兩地金融發(fā)展的內(nèi)在本質(zhì)，本文還對其金融資產(chǎn)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)進行相關(guān)分析。其金融結(jié)構(gòu)指標的設(shè)計分別為：存貸差(deposits-loans surplus，DL S)、存貸比(deposits-loans ratio，DLR)、個人相對財富指數(shù)、人均存貸款、人均GDP、金融資產(chǎn)相對GDP增長彈性系數(shù)（這里的金融資產(chǎn)是狹義的，只包含存款余額，與上述廣義的金融資產(chǎn)有所不同）、財政收入相對GDP增長彈性系數(shù)、儲蓄相對增長率等。

其中存貸差指數(shù)其衡量公式為：DLS=D-L，即存款減去貸款，若DLS為正，稱之為存差，若為負，稱之為貸差，它反映一個地區(qū)使用外來銀行貸款或向外輸出銀行貸款的絕對數(shù)額；存貸比指數(shù)其衡量公式為：DLR=L/D，即貸款與存款之比，它反映一定時期內(nèi)一個地區(qū)信貸資金的自給程度；個人相對財富指數(shù)(personal relative wealth index，PRWI)其衡量公式為：PRWI=人均存款/人均GDP，該指標反映國民收入形成的個人儲蓄與地區(qū)財富的相對比例，來揭示一個地區(qū)個人的相對富裕能力；金融資產(chǎn)相對GDP增長彈性系數(shù)其衡量公式為：彈性系數(shù)金融資產(chǎn)=｛（Ft＋1-Ft）/（Ft＋1＋Ft）/2｝/｛（GDPt＋1-GDPt）/（GDPt＋1＋GDPt）/2｝，其中t=（1978，1979，…2015年），彈性系數(shù)金融資產(chǎn)主要反映了金融資產(chǎn)（儲蓄資產(chǎn)）是相對集中還是相對下降；財政收入相對GDP增長彈性系數(shù)的公式同上，只需將金融資產(chǎn)（儲蓄資產(chǎn)）換作財政收入即可，這里不再多做說明；邊際儲蓄傾向指數(shù)其衡量公式為：儲蓄相對增長率=相對增加的人均存款/相對增加的人均GDP=（人均存款t＋1－人均存款t）/（人均GDPt＋1－人均GDP t），其中t= （1978，1979，…2015年），該系數(shù)反映當?shù)鼐用裣鄬π钆c相對GDP的增速比較；行文之中還涉及人均存貸款、人均GDP等指標，這里不在一一贅述。

三、發(fā)展差異關(guān)系實證分析

根據(jù)上面指標體系所設(shè)計的各個子指標和所獲取的有關(guān)數(shù)據(jù)的估算值，本文逐一對溫州和蘇州兩地的金融發(fā)展水平衡量做出相關(guān)分析。

（一）溫州與蘇州兩地金融發(fā)展水平程度比較

1、貨幣化率的相關(guān)比較（1978～2015年）

從表1：溫州和蘇州1978～2015金融發(fā)展指標（見下表）來看：

表1 1978～2015年溫州與蘇州金融發(fā)展指標Panel A：1978～2015年溫州金融發(fā)展指標 單位：（人民幣，億元，%）

2004 1935.09 1534.24 3469.33 1402.57 1.38 2.47 0.56 2005 2268.13 1711.09 3979.22 1600.17 1.41 2.48 0.57 2006 2818.81 2205.64 5024.45 1834.38 1.53 2.73 0.56 2007 3376.17 2721.17 6097.34 2157 1.57 2.83 0.55 2008 4121.79 3306.13 7427.92 2424.29 1.70 3.06 0.55 2009 5191.24 4393.71 9584.95 2527.34 2.05 3.79 0.54 2010 6222.74 5381.57 11604.31 2925.57 2.13 3.97 0.54 2011 7271.27 6195.11 13466.38 3350.87 2.17 4.02 0.54 2012 7425.62 6839.37 14264.99 3650.06 2.03 3.91 0.52 2013 7771.16 7092.32 14863.48 4003.86 1.94 3.71 0.52 2014 7937.16 7223.63 15160.79 4302.81 1.84 3.52 0.52 2015 9127.02 7527.16 16654.18 4619.84 1.98 3.60 0.55

Panel B：1978～2015年蘇州金融發(fā)展指標 單位：（人民幣，億元，%）

數(shù)據(jù)來源：表1中Panel A、Panel B相關(guān)數(shù)據(jù)是根據(jù)中南大學商學院2006年暑期浙江非正規(guī)金融調(diào)研組所獲的相關(guān)數(shù)據(jù)、溫州市統(tǒng)計局網(wǎng)站、《溫州市統(tǒng)計年鑒》、蘇州市統(tǒng)計局網(wǎng)站、《蘇州市統(tǒng)計年鑒》、《溫州金融生態(tài)建設(shè)探索與實踐》等文獻、資料中的有關(guān)數(shù)據(jù)計算、整理而成，其中2009年度蘇州市統(tǒng)計公報只給出本外幣存貸款余額的數(shù)據(jù)，人民幣存貸款余額數(shù)據(jù)在公報中沒有具體給出，此數(shù)據(jù)是通過估算與推定而給定的。

溫州38年（1978～2015年）的貨幣化程度雖然出現(xiàn)兩個短時段（1993～1997年、2012～2015年）的輕微下降，但總體上仍然延續(xù)不斷上升的態(tài)勢。溫州貨幣化率從1978年0.13超低指數(shù)快速上升到1992 年0.85高指數(shù)。在15年的時間里，貨幣化程度比1978年提高了6.5倍，隨后1993年至1997年其貨幣化程度的速度有些輕微降低，最低點達至0.67，與1992年0.85峰值相比，接近0.2落差。始自1998年，貨幣化率從0.92開始一路狂飆至2011年的2.17，隨后又出現(xiàn)一小波輕微回落階段，跌至2014 年1.84之后，2015年攀升到1.98。

蘇州38年（1978～2015年）的貨幣化程度只出現(xiàn)一個短時段（1992～1996年）的輕微下降，其他時段不斷創(chuàng)出新高，總體呈現(xiàn)爬行上升趨勢，最高點落在2015年的1.63峰值上。蘇州貨幣化率從1978年0.23低指數(shù)漸漸攀升到1991年0.76較高指數(shù)。在14年的時間里，貨幣化程度比1978年提高了3.3倍。數(shù)據(jù)顯示，從1992年至1996年之間的貨幣化程度有輕微的擺動，期間最低點落在1993年0.55，與1989年的0.53相差無幾，但隨后就從0.55的低點一直串升到2015年的1.63最高值。兩地的貨幣化程度比較見（圖1）：

圖1 1978～2015年溫州與蘇州兩地貨幣化率比較圖

相關(guān)圖表表明，兩地的貨幣化程度在不斷加深，溫州38年的年均貨幣化程度約為1，蘇州年均貨幣化程度約為0.87，則表明溫州貨幣化程度的加深整體上要快于蘇州貨幣化程度，并且兩者表現(xiàn)出風格迥異的發(fā)展階段，如圖1所示，溫州貨幣化發(fā)展進程呈現(xiàn)出陡峭型的攀爬風格，而蘇州貨幣化發(fā)展進程呈現(xiàn)出平緩型的上升風格。溫州貨幣化程度的最低點落后于蘇州最低點10個百分點，其最高點卻高出蘇州最高點54個百分點，則表明溫州貨幣化程度的起點雖不如蘇州，但其發(fā)展結(jié)果非常具有跳躍性。

兩地貨幣化程度出現(xiàn)如此大的差異，從表1的數(shù)據(jù)和圖1可知，蘇州貨幣化程度的發(fā)展速度慢于溫州的深刻原因有二：其一蘇州GDP同期基數(shù)遠大于溫州，這導致蘇州貨幣化程度加深的步伐相對慢于溫州；其二，蘇州同期存款余額及GDP的絕對值雖然遠大于溫州的同期絕對值，但其同期存款余額與GDP之差的相對值卻遠小于溫州同期相對值，引致其貨幣化進程的速度較溫州而言放慢了很多。盡管通過比較發(fā)現(xiàn)兩地的貨幣化程度差異比較大，但僅從貨幣化率指標上還不能得出溫州與蘇州金融發(fā)展誰優(yōu)誰劣的結(jié)論。溫州貨幣化程度之所以快于蘇州，不僅有上面談到的原因，而且還有其他一些看不見的因素，比如溫州非?；钴S的民間資本、具有自發(fā)性和草根信任機制的市場交易體系以及能夠?qū)ν鈹U張的商業(yè)秩序等，也會對當?shù)氐慕鹑诎l(fā)展產(chǎn)生潛在或隱性的推動力，但對一個具有“國家主義型”（國有銀行主導制）發(fā)展特征的金融體系來說，那些因素是非正式的。

2、國有銀行金融相關(guān)率及儲蓄率的有關(guān)比較（1978～2015年）

從表1的數(shù)據(jù)來看，溫州國有銀行金融相關(guān)率整體上處于穩(wěn)定、快速上升期，后期略伴輕微震蕩降速的現(xiàn)象。數(shù)據(jù)顯示溫州38年（1978～2015年）國有銀行金融相關(guān)率年均增長率為8.1%。它從1978 年0.52的最低點開始，迅速攀升到2011年4.02的最高點，最低與最高相差3.5，幾乎與2015年的3.6的相關(guān)率相當，年均增長率達10.29%。1989年是溫州國有銀行金融相關(guān)率發(fā)展階段的分水嶺，在此之前其相關(guān)率全部小于1，1988年最高才達0.82，與1978年相比，11年之間增幅僅增加0.3，年均增長率僅為2.72%；之后其相關(guān)率全部大于1，1989年為最低點，也達1.02，與2015年的3.6相比，27年之間的增幅為2.58，年均增長率達9.6%。因此，溫州國有銀行金融相關(guān)率發(fā)展可分成前后兩階段，前階段（1978～1988年）是緩慢發(fā)展時期，其發(fā)展速度遠慢于后階段，其年均增長率2.72%大大低于整體年均增長率8.1%；后階段（1989～2015年）發(fā)展速度迅猛，其年均增長率9.6%明顯高于整體年均增長率8.1%。

反觀蘇州國有銀行金融相關(guān)率的發(fā)展階段呈現(xiàn)多變性特征，基本按照先升后降再上升的勢頭發(fā)展。蘇州國有銀行金融相關(guān)率的最低點落在1978年0.6上，最高點落在2015年2.96上，兩者相差2.36，年均增長率達6.21%，與溫州整體年均增長率8.1%相比低1.89個百分點。溫州整體年均國有銀行金融相關(guān)率為1.82，蘇州為1.61，兩者在國有銀行金融相關(guān)率整體上的差距在逐步縮小。兩地的國有銀行金融相關(guān)率比較見（圖2）。

雖然兩地國有銀行金融相關(guān)率之間存在一些差距，但從（圖3）可以看出它們的儲蓄能力呈現(xiàn)出很強的一致性。

圖2 1978～2015年溫州與蘇州兩地國有銀行金融相關(guān)率比較圖

圖3 1978～2015年溫州與蘇州兩地國有銀行儲蓄率比較圖

有關(guān)數(shù)據(jù)及圖2、圖3很清楚地告訴大家很容易被忽視的一面：國有銀行在兩地的經(jīng)濟發(fā)展中充當了不可動搖的地位，國有銀行不管是在引導資源的流向還是吸引民間儲蓄能力方面都有很強的“磁吸效應”。

3、兩地儲蓄相對增長率相關(guān)比較（1978～2015年）

為了更好地研究溫州與蘇州兩地之間的金融發(fā)展關(guān)系，本文把表2中一個綜合性指標---兩地儲蓄相對增長率---放在金融發(fā)展指標維度上進行比較。隨著中國市場化改革的不斷深入，溫州和蘇州兩地居民個人儲蓄在地區(qū)整體財富不斷增加的情況下，其相對增長率發(fā)展路徑呈現(xiàn)如（圖4）所示：

圖4 1978～2015年溫州與蘇州兩地儲蓄相對增長率比較圖

如表1、表2的數(shù)據(jù)與圖4所示，溫州和蘇州兩地儲蓄從1978年到2015年的儲蓄總額不斷在上升，其儲蓄路徑基本上經(jīng)歷了這樣的發(fā)展階段：改革開放剛開始兩地居民每年相對儲蓄額還是小幅度變化，除了蘇州在開始的相對起點高些之外，兩地相對儲蓄的增長率的演變路徑非常相似。溫州與蘇州兩地在儲蓄相對增長率在1988～1992年、1997～2000年、2008～2012年的三個階段的變遷與國家當時的市場化改革及區(qū)域性、國際化的金融環(huán)境變化存在很大的關(guān)聯(lián)性，并且出現(xiàn)跳躍性的變化。在1988～1992年這個階段，兩地儲蓄相對增長率跳躍性變化有力地解釋了中國剛從計劃經(jīng)濟確立向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型方向的大膽改革影響了人們的儲蓄偏好，1987年中國政府決定逐漸放開生活日常用品的價格，減少政府對其價格的控制，很快就在全國各地發(fā)生“價格闖關(guān)”的搶購風潮。人們?yōu)榱藴p少“價格恐慌”對基本生活品的沖擊，愿意儲蓄更多在未來購買更多的商品，以保證自己最基本的生存之需，從而極大地影響了儲蓄相對增長率。

這種非理性集體行為正是中國改革開放必需付出的代價，也為后來的改革積累了寶貴經(jīng)驗。隨著大家對這種非理性集體行為的進一步認識后，兩地的儲蓄相對增長率又發(fā)生新的跳躍性變化。1997～2000年、2008～2012年兩次儲蓄增長率的極變，溫州和蘇州最高點都落在2009年的，前者峰值為12.86，后者峰值為2.56，兩者整整相差了10.3，差距不可謂不大，但它們儲蓄相對增長率的變化都是由外部金融環(huán)境的改變而引起的。1997年的“亞洲金融危機”和2008年發(fā)生的“全球金融危機”導致兩地在1997～2000年、2008～2012年這兩個階段的儲蓄相對增長率發(fā)生極變。

通過對溫州和蘇州兩地儲蓄相對增長率比較分析研究，深刻揭示了一個非常重要而又經(jīng)常被人忽視的結(jié)論：地區(qū)經(jīng)濟金融發(fā)展離不開國家制度的約束，也與外部環(huán)境的劇烈變化有關(guān)，特別是來自中央政府改革方向的硬約束。這個結(jié)論有助于我們能夠更好地理解溫州和蘇州的金融發(fā)展在多大程度上受到了國家制度的硬約束，又是怎樣在國家制度硬約束下進行邊際創(chuàng)新或局部制度改良？

（二）兩地金融結(jié)構(gòu)程度比較

1、存貸差、存貸比及個人相對財富指數(shù)比較（1978～2015年）

從表2：溫州和蘇州1978～2015金融結(jié)構(gòu)指標（見下表）看：

表2 1978～2015年溫州與蘇州金融結(jié)構(gòu)指標Panel A：1978～2015年溫州金融結(jié)構(gòu)指標 單位：（人民幣，億元或元，%）

2000 332.42 — 0.64 1.12 12599 8085 11247 1.91 73.87 1.64 2.39 2001 420.91 — 0.62 1.21 15282 9584 12616 1.96 96.11 1.66 2.22 2002 481.64 — 0.65 1.33 19134 12618 14355 2.22 126.26 1.73 2.10 2003 443.39 — 0.74 1.43 23661 17688 16523 2.09 151.77 1.49 1.27 2004 400.85 — 0.79 1.38 25933 20561 18796 1.00 182.43 0.72 1.37 2005 557.04 — 0.75 1.42 30230 22806 21328 1.70 204.92 1.20 0.88 2006 613.17 — 0.78 1.54 37455 29308 24374 2.37 241.09 1.59 1.19 2007 655 — 0.81 1.56 44158 35591 28362 1.68 293.26 1.11 1.21 2008 815.66 — 0.80 1.69 53392 42826 31555 2.89 339.78 1.70 1.26 2009 797.53 — 0.85 2.04 66630 56394 32588 12.82 360.72 5.52 1.44 2010 841.17 — 0.86 2.12 79089 68398 37366 2.61 411.43 1.24 0.90 2011 1076.16 — 0.85 2.15 91078 77598 42278 2.44 485.62 1.15 1.22 2012 586.25 — 0.92 2.03 92796 85470 45667 0.51 500.18 0.25 0.35 2013 678.84 — 0.91 1.93 96268 87859 49817 0.84 565.63 0.49 1.33 2014 713.53 — 0.91 1.84 97545 88776 53091 0.39 612.44 0.29 1.10 2015 1599.86 — 0.82 1.98 112511 92789 56950 3.88 677.92 1.96 1.43

Panel B：1978～2015年蘇州金融結(jié)構(gòu)指標 單位：（人民幣，億元或元，%）

數(shù)據(jù)來源：表2中Panel A、Panel B相關(guān)數(shù)據(jù)是根據(jù)表1、中南大學商學院2006年暑期浙江非正規(guī)金融調(diào)研組所獲的相關(guān)數(shù)據(jù)、溫州市統(tǒng)計局網(wǎng)站、《溫州市統(tǒng)計年鑒》、蘇州市統(tǒng)計局網(wǎng)站、《蘇州市統(tǒng)計年鑒》、《溫州金融生態(tài)建設(shè)探索與實踐》等文獻、資料中的有關(guān)數(shù)據(jù)計算、整理而成；其中人均指標是以當?shù)貞艏丝跀?shù)據(jù)為標準，不是以常住人口為依據(jù)，故有些數(shù)據(jù)與公報有出入。2004年蘇州的財政收入相對增長系數(shù)出現(xiàn)唯一負值，故取其絕對值，本文忽略其特殊性，與其他正值同等看待。

溫州的貸差從1978年一直維持到1988，貸差一直在2.66～6.85億元之間來回波動，轉(zhuǎn)而才從1989年變?yōu)榇娌钜恢钡?015年，從1989年1.58億元存差值猛增至2015年1599.86億元。存差現(xiàn)象不僅將在溫州未來繼續(xù)存續(xù)下去，且每年呈逐漸遞增態(tài)勢。再看看蘇州的存貸差，基本上遵循了溫州的發(fā)展軌跡，其存貸差的拐點在1990年，比溫州推遲了2年，在1990年之前一直維持著貸差，之后就出現(xiàn)存差，從1991年8.52億元猛增至2015年4459億元，增幅之大令人側(cè)目。蘇州的存差遠遠大于溫州，則表明其銀行“惜貸”程度遠高于溫州，這種現(xiàn)象可能揭示了一個很有趣的問題，即蘇州人的投資渠道過于依賴銀行，而溫州人的投資渠道比較多元化，民間資金更多地流向了其他途徑分流了銀行的存款以至于銀行存差較小。當然，兩地從超貸（貸差）轉(zhuǎn)為惜貸（存差）同樣離不開國家制度硬約束和環(huán)境變化。

在90年代之前，中國人民銀行既肩負著中央銀行發(fā)放貨幣、政策制定及宏觀調(diào)控的責任，又擔負著商業(yè)銀行的吸儲和放貸功能，這種政商不分的行為帶來嚴重的后果就是金融資源價值被嚴重低估，資源流動受到嚴重限制，金融抑制很嚴重。李斌（2006）研究也發(fā)現(xiàn)，在這樣的體制下，銀行資產(chǎn)方只有貸款這一類項目，負債方包括存款與現(xiàn)金發(fā)行，并且人民銀行直接和完全地控制金融與信貸資源，同時資產(chǎn)負債特點決定了銀行體系只能有貸差（超貸）出現(xiàn)。隨著中國人民銀行商業(yè)行為分離給商業(yè)銀行以及外匯結(jié)售匯制度的建立，信貸商業(yè)化程度的增加和外匯占款增多等使得金融資產(chǎn)多元化。銀行機構(gòu)改革、金融資產(chǎn)多元化的大規(guī)模擴張及人們勤儉節(jié)約的傳統(tǒng)心理等改變了銀行的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，存差（惜貸）的出現(xiàn)勢不可擋。也就是說，溫州和蘇州的存貸差盡管存在地區(qū)差異，但與中國整個經(jīng)濟環(huán)境和改革導向密切相關(guān)。

如圖5所示，溫州和蘇州的存貸比同樣反映了這個現(xiàn)象，兩地的存貸比整體上在不斷下降。溫州存貸比由1978年2.84下降到2015年0.82，整整下降了2.02，年均下降額為0.05。溫州1988年之前存貸比全部大于1，出現(xiàn)“超貸”現(xiàn)象，之后存貸比全部小于1，涌現(xiàn)“惜貸”問題；蘇州存貸比由1978年2.09下降到2015年0.81，整整下降了1.27，年均下降額達0.03。蘇州1990年之前全部“超貸”，之后全部“惜貸”。從90年代開始出現(xiàn)的存差逐年遞增，在很大程度上表明基礎(chǔ)貨幣規(guī)模急劇膨脹和居民的儲蓄偏好的高峰還無法消退。

從表2的真實數(shù)據(jù)來看溫州和蘇州的存貸差，蘇州的存差遠遠大于溫州，應該可以認為其相對儲蓄能力遠大于溫州，但在圖5所描繪的個人相對財富指數(shù)（該指標重點用來揭示一個地區(qū)個人的相對富裕能力）曲線來看，溫州個人相對財富在前期（1978～1989）雖不如蘇州，但在后期的相對財富能力（1990～2015）遠遠大于蘇州。存貸差指標在不同地區(qū)的相互比較能夠較好地衡量某地的投資渠道是否比其他地區(qū)更加寬松，而不能較好地解釋其相對富裕能力大小，個人相對財富指數(shù)卻能夠衡量其大小。

圖5 1978～2015年溫州與蘇州存貸比/個人相對財富指數(shù)曲線比較圖

2、人均存款、人均貸款及人均GDP相關(guān)分析（1978～2015年）

圖6所示和研究發(fā)現(xiàn)，溫州的人均存款、人均貸款及人均GDP遠遠不及蘇州。蘇州最高的人均存款354702元、人均貸款287852元及人均GDP217388元比溫州相應的最高值112511元、92789元、56950元高出3倍以上。如圖6所示，溫州與蘇州在2000年之前發(fā)展緩慢，兩地在人均存款/貸款/GDP方面差別不大，但2001年之后，兩地經(jīng)濟發(fā)展開始起飛，一直延續(xù)至2015年，各方指標值達到頂峰。兩地在經(jīng)濟起飛的階段，呈現(xiàn)出兩條不同路徑：溫州是穩(wěn)健起飛，人均GDP最高值達56950元，進入中等發(fā)達地區(qū)之列；蘇州則是飛速起飛，人均GDP最高值為217388元，率先進入富裕發(fā)達地區(qū)梯隊。另據(jù)可觀察到的現(xiàn)實情況是，溫州人均GDP雖然低蘇州很多，但溫州本地人普通較富裕，這在一定程度上說明了財富的獲取與衡量單純從GDP上做文章還存在一定缺陷。兩種不同起飛路徑的發(fā)展模式很可能與溫州和蘇州兩地不同的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和區(qū)域特點有關(guān)。換言之，以活躍的民間資本為主導的溫州經(jīng)濟具有外向型的經(jīng)濟特點，不管是在人均存款/貸款/GDP上都比蘇州低很多，這種經(jīng)濟結(jié)構(gòu)不一定有利于增加地方GDP的總量，但在一定程度可能更加發(fā)揮了市場在資源的配置作用，改善了社會福利和經(jīng)濟效率，使其經(jīng)濟發(fā)展富有活力。而以招商引資為特色更具政府色彩蘇州經(jīng)濟呈現(xiàn)內(nèi)向型經(jīng)濟特點，可能更有利于地方GDP總量的快速增加，從而導致人均GDP遠超溫州。

圖6 1978～2015年溫州與蘇州人均存款/人均貸款/人均GDP比較圖

3、金融資產(chǎn)與財政收入相對GDP增長彈性系數(shù)相關(guān)分析（1978～2015年）

從圖7可以很明顯地看出，兩地的金融資產(chǎn)的增長速度相對快于財政收入。在1991年之前兩地是非常典型的“高信貸資產(chǎn)、低公共財政”的國有資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，這種資產(chǎn)結(jié)構(gòu)會引起政府提供公共品能力的低下和銀行大量低效的閑散資金，資源錯配和浪費的情況比較嚴重。在1991年之后這種資產(chǎn)結(jié)構(gòu)有所改變，轉(zhuǎn)向了信貸與財政較均衡增長的結(jié)構(gòu)，但這種較均衡的結(jié)構(gòu)在2008年“全球金融危機”的沖擊下遭到破壞，又出現(xiàn)了一段“高信貸資產(chǎn)、低公共財政”的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，隨后又回落到以前的發(fā)展軌跡。有學者認為，兩地從“高信貸資產(chǎn)、低公共財政”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變到較均衡的資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，并不是真正引入產(chǎn)權(quán)改革導致的，而是中央政府分權(quán)化改革引起地方競爭激勵造成的。引入地方競爭的結(jié)果是地方的GDP急劇增長，改變了這種資產(chǎn)結(jié)構(gòu)，同時也衍生了“重復建設(shè)”的低效率負面問題。換句話說，溫州和蘇州在1991年之后的發(fā)展都是圍繞中央政府分權(quán)化方向的改革調(diào)整，這種調(diào)整的確帶來了巨大的經(jīng)濟效益，但囿于國家制度硬約束，還是無法從“高發(fā)展、低效率”的怪圈中走出來。

圖7 1978～2015年溫州與蘇州金融資產(chǎn)/財政收入相對GDP增長彈性系數(shù)曲線比較圖

四、溫州與蘇州的地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展陷阱：“中國之謎”的一個補充性解釋

很多中外學者對“中國之謎”進行了不同角度的研究和解釋，所謂的“中國之謎”指大量的“超額”貨幣供應（高貨幣化率）與低物價水平（低效率）并存的現(xiàn)象。貨幣主義學派和經(jīng)濟衰退學派分別從貨幣供應量和經(jīng)濟周期等變量去解釋高通貨膨脹與低物價水平之間的關(guān)系。但貨幣主義學派不可避免地遇到一個難題：貨幣當局的貨幣政策獨立性是否存在？如果獨立性不存在，那“中國之謎”該怎么解釋？事實上，正是基于溫州和蘇州兩地的獨立性僅僅限于國家制度約束下的不足改良，它們的經(jīng)濟發(fā)展也正在“中國之謎”的陷阱里掙扎。

伍志文（2003）認為“中國之謎”的根源是貨幣虛擬化過程中虛擬經(jīng)濟與實體經(jīng)濟關(guān)系失調(diào)的結(jié)果。鄒恒甫（2002）認為“中國之謎”的本質(zhì)出在商品的價格水平并不是由市場決定的，而是由政府債券的實際值和政府財政剩余相等來決定的，也就是所謂的價格決定的財政學說。本文認為溫州和蘇州的不完備的獨立性無法從國家制度強約束的韁繩下完全擺脫負外部性，只能做出局部的制度改良達到改善部分經(jīng)濟效率的目的，但又不由自主地陷入了“中國之謎”的境地。本文研究發(fā)現(xiàn)兩地同樣存在高貨幣化率和低物價水平的現(xiàn)象，但又能走入中國比較富裕地區(qū)之列，即形成一種“高貨幣化率、效率逐漸遞減、比較富?！钡娜灰惑w的地方發(fā)展難題，本文把這種現(xiàn)象稱為“中國之謎的地區(qū)陷阱”。

饒有意味的是，兩地的國有金融機構(gòu)的金融相關(guān)率的整體均值基本一樣，表明其整體變遷的力量存在很大的相似性，也就是說它們并不完全受其他變量的沖擊，如民間資本、商業(yè)秩序、招商引資等。這在一定程度上暗示著國有金融機構(gòu)的制度剛性在近40年的時間內(nèi)還是沒有多大的改觀。另外一個值得回味的現(xiàn)象是中央政府強大的資源動員能力足以改變一個地區(qū)的資源分布，也就是說地區(qū)的獨立性很容易受中央政府的影響。溫州和蘇州在不同時期由于中央政府的影響出現(xiàn)相似的變化也有力地證明了這一點。溫州和蘇州為了加快地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展，一方面受到中央政府的硬約束，另一方面又在努力擺脫中央政府的硬約束，邊際創(chuàng)新或局部制度改良就有了很大的用武之地，促使經(jīng)濟高速發(fā)展，率先進入中國比較富裕地區(qū)之列，但同樣陷入“中國之謎”的發(fā)展困局，最終形成“中國之謎的地區(qū)陷阱”。

五、結(jié) 語

第一、自1978年以來，溫州和蘇州經(jīng)濟貨幣化程度大大提高，在一定程度上金融得以深化，但整體上仍然逃脫不了“中國之謎的地區(qū)陷阱”，即高貨幣化率、低效率、富裕地區(qū)的三位一體。這個問題的要害在于溫州和蘇州的經(jīng)濟自由和政策獨立性只能在國家制度硬約束下進行力所能及的邊際創(chuàng)新或局部制度改良。挑戰(zhàn)整個國家制度對任何一個地區(qū)來說那是不可能的，溫州和蘇州也不例外。

第二、1978～2015年之間溫州和蘇州國有金融機構(gòu)的發(fā)展路徑基本上是一樣的，其根據(jù)來自兩地38年國有銀行金融相關(guān)率的整體均值基本接近，溫州整體年均國有銀行金融相關(guān)率為126.89%，蘇州為130.62%，只相差3.73%，并且兩地的全部金融相關(guān)率的發(fā)展路徑與其貨幣化程度發(fā)展路徑基本趨同。

第三、溫州和蘇州兩地儲蓄相對增長率受國家制度的約束，特別是來自中央政府改革方向的強約束。這種不具有自發(fā)和自主的市場行為的突變儲蓄能力是政府資源動員能力增強的具體表現(xiàn)。溫州和蘇州邊際創(chuàng)新或局部制度改良只是將部分政府資源動員能力轉(zhuǎn)移給個人或民間，得以改進經(jīng)濟效率，增加社會福利。

第四、在國家制度的強約束下，溫州和蘇州仍然可以通過邊際創(chuàng)新或局部制度改良，讓自己率先進入中國富裕地區(qū)之列，在2000年以后基本上實現(xiàn)了經(jīng)濟收斂。

第五、溫州和蘇州整個金融發(fā)展路徑在國家制度硬約束下的創(chuàng)新各有千秋，溫州的創(chuàng)新路線具有“民本型”的特色，自下而上地推動改革，更加具有跳躍性，蘇州的創(chuàng)新路線具有“政績型”的特征，自上而下地主導改革，官方色彩濃烈。溫州在制造GDP總量上絕比不上蘇州，但更加容易調(diào)動民間資本參與競爭，而蘇州卻有著十年之久“資本外逃”的經(jīng)歷，足見蘇州的國有資本在很長時間內(nèi)占據(jù)主導地位。

［1］周立、胡鞍鋼.中國金融發(fā)展的地區(qū)差異狀況分析（1978～1999）.清華大學學報.哲學社會科學版.2002（2）

［2］中國人民銀行溫州中心支行.溫州金融生態(tài)建設(shè)探索與實踐.內(nèi)部資料.2006

［3］謝平、張懷清.融資結(jié)構(gòu)、不良資產(chǎn)與中國M2/GDP.經(jīng)濟研究.2007（2）

［4］張杰.中國高貨幣化之謎.經(jīng)濟研究.2006（6）

［5］李斌.存差、金融控制與鑄幣稅——兼對我國“M2/GDP過高之謎”的再解釋.管理世界.2006（3）

［6］姚耀軍.中國農(nóng)村金融發(fā)展狀況分析.財經(jīng)研究.2006 （4）

［7］何楓、陳榮.時間未知.中國金融發(fā)展與生產(chǎn)效率.跨省隨機前沿分析.香港中文大學文獻資料庫：http://www. usc.cuhk.edu.hk/wkgb.asp

［8］伍志文.“中國之謎”——文獻綜述和一個假說.經(jīng)濟學.季刊.2003（3）1

［9］劉明志.中國的M2/GDP（1980～2000）趨勢、水平和影響因素.經(jīng)濟研究.2001（2）

［10］龔六堂、鄒恒甫.財政政策與價格水平的決定.經(jīng)濟研究.2002（2）

［11］余永定.M2/GDP的動態(tài)增長路徑.世界經(jīng)濟.2002 （12）

［12］Mckinnon，Ronald I 1973，Money and Capital in Economic Development，Washington：Brookings Institution，Mckinnon，Ronald I 1992

［13］Goldsmith Raymond. Financial structure and development，New Haven：Yale University Press，1969

［14］Levine Ross and Renelt David，A sensitivity analysis of cross-country growth regressions，American Economic Review，1997（4）942-963

Empirical Study on the Relationship between Financial Development Difference in Wenzhou and Suzhou

CHEN Fei-xiang
Guangdong Industry Technical College,Guangzhou 510300

In thispaper,through theempiricalanalysisofthe relationship between financialdevelopmentindex of 1978～2015 years in Wenzhou and Suzhou,we found that,under strong constraints of the state-owned bank dominated financial system,although there are significant differences between the two financial development path,they can still enter the more developed regions through the economic convergence resulted from marginal innovation or local system improvement.After 38 years of economic development,the evolution of the two different paths in both regionsin theprocessofeconomic development,it is very difficult to get rid of the trap of regional development of"Enigma of China",that is,the formation of a "high monetization rate,gradually diminishing efficiency and relatively richer".The leading financial system of the state-owned banks,the strong ability to mobilize resources and the impulse of the marginal innovation are the important factors to form the trap of local development.

Financial Development Difference,State-owned Banks,Marginal Innovation, Development Trap,"Enigma of China"

F830

A

陳飛翔，男，經(jīng)濟學碩士，廣東輕工職業(yè)技術(shù)學院講師，研究方向：民間金融、互聯(lián)網(wǎng)金融、中小企業(yè)融資；廣東廣州，510300