楊繼平張 蓉范勝杰

關(guān)于歐洲專利申請(qǐng)權(quán)利要求架構(gòu)設(shè)計(jì)中的“三步走”方法
——淺談歐洲專利申請(qǐng)中的歐洲部分檢索報(bào)告、單一性審查與權(quán)利要求架構(gòu)之間的關(guān)系

楊繼平★張 蓉★范勝杰★

本文介紹了歐洲專利申請(qǐng)審查中檢索部門(mén)發(fā)出的一種特定檢索報(bào)告，即歐洲部分檢索報(bào)告，并借助實(shí)際案例分析了導(dǎo)致收到歐洲部分檢索報(bào)告的原因、歐洲部分檢索報(bào)告與歐洲單一性審查以及歐洲部分檢索報(bào)告與歐洲專利申請(qǐng)權(quán)利要求架構(gòu)之間的關(guān)系，并向中國(guó)申請(qǐng)人給出了關(guān)于如何優(yōu)化準(zhǔn)備進(jìn)入歐洲的專利申請(qǐng)的權(quán)利要求架構(gòu)的相關(guān)建議，特別是創(chuàng)造性地提出了中國(guó)申請(qǐng)人準(zhǔn)備提出歐洲專利申請(qǐng)時(shí)權(quán)利要求架構(gòu)設(shè)計(jì)的“三步走”方法。

歐洲專利申請(qǐng) 歐洲專利局 歐洲部分檢索報(bào)告 單一性 權(quán)利要求架構(gòu)

一、引 言

隨著全球化的發(fā)展，有越來(lái)越多的中國(guó)申請(qǐng)人開(kāi)始向海外提出專利申請(qǐng)。根據(jù)《歐洲專利公約》（EPC）的規(guī)定，一項(xiàng)歐洲專利申請(qǐng)可以最多變成一項(xiàng)在多達(dá)38個(gè)國(guó)家生效的歐洲專利，極大地簡(jiǎn)化了歐洲專利保護(hù)機(jī)制，也為中國(guó)申請(qǐng)人申請(qǐng)歐洲專利保護(hù)提供了極大的方便。因此，近年來(lái)，中國(guó)申請(qǐng)人提出的歐洲專利申請(qǐng)數(shù)量快速增長(zhǎng)。根據(jù)歐洲專利局（EPO）所發(fā)布的《2014年歐洲專利申請(qǐng)年度報(bào)告》，中國(guó)公司及個(gè)人提交的專利申請(qǐng)數(shù)量在主要國(guó)家當(dāng)中增長(zhǎng)最快，達(dá)到了2.65萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)了18.2% 。①望山.2014年歐洲專利申請(qǐng)報(bào)告發(fā)布： 中國(guó)是亮點(diǎn) ［EB/OL］.（2015-2-26）［2016-2-14］.http：//www.ithome.com/html/it/131109.htm.

一件歐洲專利申請(qǐng)從提出申請(qǐng)到最終獲得授權(quán)通常會(huì)經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，在這漫長(zhǎng)的過(guò)程中申請(qǐng)人會(huì)從檢索部門(mén)、審查部門(mén)等收到各種各樣的檢索報(bào)告和審查意見(jiàn)通知書(shū)。在這些樣式繁多的通知書(shū)當(dāng)中，有一種歐洲檢索報(bào)告是申請(qǐng)人極其不愿意面對(duì)的，即歐洲部分檢索報(bào)告（PESR）。

歐洲檢索報(bào)告通常包括如下五種類(lèi)型：（1）最為普遍的歐洲擴(kuò)展檢索報(bào)告（Extended European Search Report，EESR）；（2）主題存在缺陷的不完全檢索報(bào)告 （Incomplete Search Report）；（3）發(fā)明缺少單一性的歐洲檢索報(bào)告（European Search Report where the invention lacks Unity），其也被稱為歐洲部分檢索報(bào)告（Partial European Search Report，PESR）；（4）在實(shí)質(zhì)審查及異議階段中可能出現(xiàn)的歐洲附加檢索報(bào)告（Additional European Search Report）；（5）針對(duì)PCT國(guó)際申請(qǐng)進(jìn)入歐洲國(guó)家地區(qū)階段的一種特殊的檢索程序，即歐洲補(bǔ)充檢索報(bào)告（Supplementary EuropeanSearch Report，SESR）。②王靜宇.簡(jiǎn)述歐洲申請(qǐng)的檢索程序［EB/OL］.（2015-12-24）［2016-2-14］.http：//www.3566t.com/news/gxmu/1604350.html.

下面筆者將通過(guò)實(shí)際處理的一些歐洲申請(qǐng)案例，特別針對(duì)如上給出的第三種歐洲檢索報(bào)告，即PESR，談?wù)勚袊?guó)申請(qǐng)人在進(jìn)入歐洲國(guó)家階段時(shí)如何通過(guò)合理布局權(quán)利要求架構(gòu)來(lái)最大限度避免收到PESR、PESR與歐洲單一性審查之間的關(guān)系以及如何更好地規(guī)劃?rùn)?quán)利要求架構(gòu)，以期幫助中國(guó)申請(qǐng)人更好地理解歐洲和中國(guó)在單一性審查方面的異同。

二、PESR簡(jiǎn)介及歐洲單一性相關(guān)規(guī)定

EPC實(shí)施細(xì)則第64條第1款，記載了關(guān)于PESR的相關(guān)規(guī)定：

如果歐洲專利局認(rèn)為歐洲專利申請(qǐng)不滿足發(fā)明的單一性要求，則將會(huì)在《歐洲專利公約》第82條的規(guī)定下針對(duì)在權(quán)利要求書(shū)中首先提及的發(fā)明或一組發(fā)明給出部分檢索報(bào)告。并且歐洲專利局通知申請(qǐng)人如果希望歐洲檢索報(bào)告覆蓋其他發(fā)明或其他組發(fā)明，則需要在2個(gè)月期限內(nèi)繳納一份/多份補(bǔ)充檢索費(fèi)用。隨后，歐洲檢索報(bào)告將會(huì)針對(duì)繳納了相應(yīng)補(bǔ)充檢索費(fèi)用的那些發(fā)明/那些組發(fā)明相應(yīng)地作出。（If the European Patent Of fi ce considers that the European patent app1ication does not comp1y with the requirement of unity of invention， it sha11 draw up a partia1 search report on those parts of the app1ication which re1ate to the invention， or the group of inventions within the meaning of Artic1e 82， first mentioned in the c1aims.It sha11 inform the app1icant that， for the European search report to cover the other inventions， a further search fee must be paid，in respect of each invention invo1ved， within a period of two months.The European search report sha11 be drawn up for the parts of the app1ication re1ating to inventions in respect of which search fees have been paid.）

值得注意的是，申請(qǐng)人在收到PESR之后，是不允許對(duì)權(quán)利要求作出任何修改的，包括刪除權(quán)利要求，而僅需要作出是否繳納檢索附加費(fèi)以及繳納多少份附加費(fèi)的決定。相應(yīng)地，EPO檢索部門(mén)對(duì)于沒(méi)有繳納附加費(fèi)的那組/那些組權(quán)利要求將會(huì)不作出檢索報(bào)告。也就是說(shuō)，這件歐洲申請(qǐng)中的未繳納附加費(fèi)的其他發(fā)明只能通過(guò)分案申請(qǐng)以尋求保護(hù)。從這一點(diǎn)來(lái)看，歐洲部分檢索報(bào)告與中國(guó)專利審查中針對(duì)進(jìn)入國(guó)家階段的PCT國(guó)際申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中發(fā)出的根據(jù)中國(guó)《專利法實(shí)施細(xì)則》第115條第2款的“繳納單一性恢復(fù)費(fèi)通知書(shū)”十分類(lèi)似。

另外，EPO還在EPC第82條中規(guī)定了單一性，即“歐洲專利申請(qǐng)應(yīng)涉及僅一個(gè)發(fā)明或形成一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思的一組發(fā)明?！保═he European patent application shall relate to one invention only or to a group of inventions so linked as to form a single general inventive concept.）

進(jìn)一步，在EPC實(shí)施細(xì)則第44條第1款中細(xì)化了如何判斷一個(gè)申請(qǐng)中的多個(gè)發(fā)明是否屬于“一個(gè)總的發(fā)明構(gòu)思”。具體地，根據(jù)EPC實(shí)施細(xì)則第44條第1款的規(guī)定，在歐洲專利申請(qǐng)中要求保護(hù)一組發(fā)明的情況下，僅當(dāng)在包括一個(gè)或多個(gè)相同或相應(yīng)特定技術(shù)特征的那些發(fā)明中存在技術(shù)關(guān)系時(shí)才滿足單一性要求。這里，“特定技術(shù)特征（Special Technical Feature，STF）”指的是相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)對(duì)于要求保護(hù)的發(fā)明作出貢獻(xiàn)的那些特征。

從上面的EPC關(guān)于單一性的法條及其細(xì)則看，總體上講與中國(guó)《專利法》中關(guān)于單一性的法條及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定③參見(jiàn)《專利審查指南》（2010版）第二部分第六章第2節(jié)“單一性”規(guī)定。相似。然而，在歐洲專利申請(qǐng)中，單一性問(wèn)題不僅存在于不同類(lèi)（產(chǎn)品、方法、裝置或用途）的多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求中，還存在于同一類(lèi)（產(chǎn)品、方法、裝置或用途）的多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求中。在后一種情況下，歐洲專利申請(qǐng)常常會(huì)涉及所謂的“一類(lèi)一獨(dú)權(quán)”④European Patent Office，Implementing Regulations to Part III of the European Patent Convention， Rule 43， Paragraph 2.問(wèn)題，并且在這一點(diǎn)上，與中國(guó)的專利審查實(shí)踐有很大區(qū)別。⑤李新燕.關(guān)于歐洲申請(qǐng)的單一性以及一類(lèi)一獨(dú)權(quán)問(wèn)題［EB/OL］［2016-2-14］.http：//www.unitalenlaw.com/zhouxun2/zhouxun 415/ltbl.htm.

具體地，在歐洲專利申請(qǐng)中，關(guān)于同一類(lèi)（產(chǎn)品、方法、裝置或用途）的主題僅允許存在一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求。當(dāng)然，也存在例外情形，如EPC實(shí)施細(xì)則第43條第2款的規(guī)定，只有在滿足下列情形之一的申請(qǐng)中，才可以在同一類(lèi)（產(chǎn)品、方法、裝置或用途）中包含多于一個(gè)的獨(dú)立權(quán)利要求：（a）多個(gè)相互關(guān)聯(lián)的產(chǎn)品（a plurality of interrelated products）；（b）產(chǎn)品或裝置的不同用途（different uses of a product or apparatus）；以及（c）對(duì)特定問(wèn)題的替代解決方案，且不適于通過(guò)一個(gè)權(quán)利要求來(lái)覆蓋這些替代解決方案（alternative solutions to a particular problem，where it is inappropriate to cover these alternatives by a single claim）。

事實(shí)上，如上的情形（a）適用于類(lèi)似于通信領(lǐng)域中的“信號(hào)發(fā)射機(jī)”和“信號(hào)接收機(jī)”的一對(duì)權(quán)利要求；而情形（b）更多地適用于醫(yī)藥領(lǐng)域中的化合物用途發(fā)明；而對(duì)于情形（c），作為權(quán)利要求主題名稱完全一致的、同一類(lèi)下的幾個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，卻是很難證明作為對(duì)于特定問(wèn)題的幾個(gè)替代解決方案，且不適于通過(guò)一個(gè)權(quán)利要求來(lái)覆蓋這些替代解決方案。因此，在歐洲專利申請(qǐng)實(shí)踐中，屬于情形（c）的歐洲專利申請(qǐng)非常容易收到歐洲檢索部門(mén)發(fā)出的PESR并要求針對(duì)未被檢索的權(quán)利要求繳納額外的檢索費(fèi)用。

三、專利代理實(shí)務(wù)中遇到的問(wèn)題

由于筆者主要代理通信、光電方面的專利申請(qǐng)，下面僅舉幾個(gè)屬于這些技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)明專利申請(qǐng)進(jìn)入歐洲的實(shí)際案例來(lái)進(jìn)行說(shuō)明，當(dāng)然其他領(lǐng)域的申請(qǐng)也可相應(yīng)參考。

大約十年前（2006年前后），也就是由第三代合作伙伴計(jì)劃（The 3rd Generation Partnership Project，3GPP）組織制定的通用移動(dòng)通信系統(tǒng)UMTS技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的長(zhǎng)期演進(jìn)（Long Term Evolution，LTE）技術(shù)方興未艾之時(shí)，有不少的中國(guó)通信技術(shù)領(lǐng)域的公司及研究院申請(qǐng)了大量的專利申請(qǐng)。其中也有不少申請(qǐng)向EPO提出而進(jìn)入了歐洲國(guó)家階段。

由于當(dāng)時(shí)從業(yè)者對(duì)于歐洲專利制度了解不是很透徹，相關(guān)代理經(jīng)驗(yàn)也不甚充足，以及有些申請(qǐng)?jiān)诩夹g(shù)方案上的復(fù)雜性，有不少中國(guó)申請(qǐng)人在進(jìn)入歐洲之前沒(méi)有預(yù)期后續(xù)可能出現(xiàn)的問(wèn)題而是簡(jiǎn)單地保留了中國(guó)原始申請(qǐng)的權(quán)利要求架構(gòu)，這在這些申請(qǐng)后續(xù)的歐洲專利審查過(guò)程中被證明是有缺陷的且是費(fèi)時(shí)費(fèi)力的。

其中有一件關(guān)于LTE技術(shù)的MIMO利用秩（Rank）的數(shù)據(jù)傳輸模式的發(fā)明申請(qǐng)通過(guò)《巴黎公約》途徑（Paris Convention）進(jìn)入歐洲，令筆者印象極為深刻，現(xiàn)在與大家分享以期起到借鑒作用。由于LTE技術(shù)復(fù)雜性及考慮到不同技術(shù)領(lǐng)域的讀者需要，在此不對(duì)該發(fā)明技術(shù)方案作過(guò)多的介紹。簡(jiǎn)單而言，該申請(qǐng)?jiān)谡f(shuō)明書(shū)中提到，所涉及的每一組發(fā)明（包括方法、虛擬產(chǎn)品、基站、用戶設(shè)備共4組權(quán)利要求）都給出了4個(gè)相互之間存在一定聯(lián)系而又相互獨(dú)立的實(shí)施例。也就是說(shuō)，該申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)中總共公開(kāi)了4種不同的數(shù)據(jù)傳輸模式，而在中國(guó)原始申請(qǐng)中分別存在每組權(quán)利要求中的4個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，而這4個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求相互之間唯一的區(qū)別在于各自特定的秩對(duì)應(yīng)的調(diào)制編碼方式，而不同的秩的調(diào)制編碼方式存在一定的聯(lián)系。

就這樣，具有如上權(quán)利要求架構(gòu)的歐洲專利申請(qǐng)被提交到EPO，同時(shí)該申請(qǐng)的中國(guó)和日本同族申請(qǐng)也都相應(yīng)地進(jìn)入兩個(gè)國(guó)家并分別接受審查（由于某些商業(yè)原因，此申請(qǐng)沒(méi)有進(jìn)入美國(guó)）。

事后揣測(cè)，當(dāng)時(shí)發(fā)明人和專利代理人原本的意圖是，由于這4個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求并不是明顯不具備單一性，而且也很難再對(duì)這4個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求作出進(jìn)一步的上位概括，因?yàn)楹w這4種不同調(diào)制編碼方式的一個(gè)上位獨(dú)立權(quán)利要求很可能與現(xiàn)有技術(shù)相比較甚至連最為基本的新穎性要求都不具備。另外，由于中國(guó)專利審查中采用了特定技術(shù)特征方法來(lái)判斷兩個(gè)或多個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求之間是否具備單一性，而特定技術(shù)特征的判斷又有賴于針對(duì)對(duì)比文件的檢索工作，因此同一組權(quán)利要求之下的這4個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求是否具備單一性在當(dāng)時(shí)（申請(qǐng)前）也尚未可知。

后來(lái)的事實(shí)證明，當(dāng)時(shí)這樣的判斷既有正確的地方，也有考慮不周的地方。一方面，3個(gè)國(guó)家的檢索結(jié)果不同，因此造成了對(duì)于這4個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求的單一性判斷是不同的。具體地，由于中國(guó)檢索結(jié)果只涉及A類(lèi)對(duì)比文件，造成審查員沒(méi)有提出單一性問(wèn)題；而與此不同的是，歐洲和日本審查員都檢索到X類(lèi)對(duì)比文件，并且分別提出單一性問(wèn)題。然而，令事情更加糟糕的是，EPO檢索部門(mén)首先根據(jù)EPC實(shí)施細(xì)則第64條第1款的規(guī)定發(fā)出了PESR，并在給出兩份X類(lèi)對(duì)比文件的基礎(chǔ)上，告知申請(qǐng)人4個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求由于不滿足同一類(lèi)的主題僅允許存在一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求的規(guī)定而相互之間不具備單一性，且僅僅對(duì)于第一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求所在的第一組權(quán)利要求作了檢索，而如果申請(qǐng)人希望檢索部門(mén)對(duì)于其他3個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求也給出檢索意見(jiàn)，還需要分別繳納每份1165歐元的其他3份的補(bǔ)充檢索費(fèi)用。

面對(duì)這樣的窘境，通過(guò)和發(fā)明人的討論得知，上面提到的發(fā)明申請(qǐng)屬于LTE領(lǐng)域中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standards Essential Patents，SEP），而4個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求分別對(duì)應(yīng)于相應(yīng)LTE協(xié)議標(biāo)準(zhǔn)的4個(gè)重要分支，屬于如上提及的不適于通過(guò)一個(gè)權(quán)利要求來(lái)覆蓋這些（4個(gè)）替代解決方案，并且這些方案又都是發(fā)明人所不希望舍棄的。最后權(quán)衡再三，申請(qǐng)人繳納了另外3份附加檢索費(fèi)用，由此獲得了EPO針對(duì)后3個(gè)發(fā)明的檢索意見(jiàn)。

在這之后不久，申請(qǐng)人又收到了EPO檢索部門(mén)的后續(xù)的EESR，其中再次引用了相同的X類(lèi)對(duì)比文件，并在其基礎(chǔ)上再次對(duì)于4個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求提出了單一性問(wèn)題，并且針對(duì)第一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求所在的一組權(quán)利要求提出不具備新穎性、創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)及其他形式或?qū)嵸|(zhì)問(wèn)題。

再次經(jīng)過(guò)和發(fā)明人的討論并重新審視4個(gè)并列的實(shí)施例，最后決定將有一定聯(lián)系的第二組權(quán)利要求修改為第一組權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求，同時(shí)將與第一組、第二組權(quán)利要求沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系的第三組、第四組權(quán)利要求刪除并伺機(jī)提出分案申請(qǐng)，由此來(lái)克服單一性問(wèn)題（針對(duì)其他問(wèn)題的答復(fù)在此不作討論）。換句話說(shuō)，通過(guò)繳納針對(duì)未被檢索的后三組權(quán)利要求的附加檢索費(fèi)用，申請(qǐng)人獲得了更大的修改靈活度。從這一點(diǎn)上來(lái)看，收到PESR又未嘗不是一件“好事”。

也就是說(shuō)，申請(qǐng)人在至少付出了將近3500歐元（資金代價(jià)）且刪除后兩組權(quán)利要求的代價(jià)（保護(hù)主題代價(jià)）之后，才在歐洲克服了單一性問(wèn)題。這里，與日本同族申請(qǐng)（只有“保護(hù)主題代價(jià)”，同樣刪除了后兩組權(quán)利要求）、中國(guó)同族申請(qǐng)（沒(méi)有“資金代價(jià)”和“保護(hù)主題代價(jià)”）相比較，代價(jià)確實(shí)是“慘重”的。

由此，筆者在此不禁提出如下這些問(wèn)題：造成這樣慘重代價(jià)的原因到底是什么？為什么權(quán)利要求架構(gòu)相同的待審權(quán)利要求在3個(gè)不同國(guó)家審查的命運(yùn)是完全不同的？有沒(méi)有可能在進(jìn)入歐洲階段之前通過(guò)適當(dāng)?shù)匦薷幕騼?yōu)化準(zhǔn)備進(jìn)入歐洲的權(quán)利要求架構(gòu)來(lái)避免如上的尷尬？

四、討論、總結(jié)及建議

下面，針對(duì)如上給出的實(shí)際案例，按照如上提出問(wèn)題的思路，討論幾個(gè)問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上，給出相應(yīng)的總結(jié)和建議。

1.如果在進(jìn)入歐洲前將并列的4個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求上位成1個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，并將4個(gè)替代方案作為串行式從屬權(quán)利要求⑥“串行式從屬權(quán)利要求”是指在串行式從屬于一獨(dú)立權(quán)利要求的一系列從屬權(quán)利要求所涉及的發(fā)明中。如果某一從屬權(quán)利要求具有特定技術(shù)特征，則審查員對(duì)所有從屬于該某一從屬權(quán)利要求的所有權(quán)利要求都將進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。，則能否避免上述問(wèn)題的出現(xiàn)？

答案是部分否定的。一方面，就該歐洲申請(qǐng)而言，如果真的要將并列的4個(gè)替換方案上位成一個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，則勢(shì)必會(huì)造成該獨(dú)立權(quán)利要求實(shí)際上相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)不具備新穎性。根據(jù)歐洲專利審查實(shí)踐，單一性問(wèn)題不僅會(huì)針對(duì)多項(xiàng)并列的獨(dú)立權(quán)利要求，而且還會(huì)針對(duì)串行式從屬權(quán)利要求。筆者就曾經(jīng)代理過(guò)一件類(lèi)似的通過(guò)PCT途徑（即Euro-PCT途徑）進(jìn)入歐洲的申請(qǐng)，在SESR中，檢索部門(mén)指出唯一的獨(dú)立權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件不具備新穎性，造成后續(xù)的從屬權(quán)利要求相應(yīng)的被分為幾組，而這幾組從屬權(quán)利要求之間由于缺乏STF，而也被認(rèn)定不具備單一性。

在該SESR中，審查員有如下的評(píng)述值得關(guān)注：

根據(jù)歐洲專利公約實(shí)施細(xì)則第164條第1款的規(guī)定，歐洲補(bǔ)充檢索報(bào)告將會(huì)針對(duì)在權(quán)利要求書(shū)中首先被提及的發(fā)明或一組發(fā)明所對(duì)應(yīng)的部分申請(qǐng)文件而做出。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)將本申請(qǐng)限制為僅僅由歐洲補(bǔ)充檢索報(bào)告所包含的那個(gè)發(fā)明或那些發(fā)明，即權(quán)利要求書(shū)中首先被提及的第一套權(quán)利要求……另外，針對(duì)被刪除的發(fā)明主題，申請(qǐng)人可以對(duì)其提出一個(gè)或多個(gè)分案申請(qǐng)……（In accordance with Ru1e 164（1） EPC the supp1ementary search report has been drawn up for those parts of the app1ication which re1ate to the invention，or group of inventions， first mentioned in the c1aims.The app1icant is invited to 1imit the app1ication to the invention covered by the European supp1ementary search report， i.e.，the fi rst mentioned set of c1aims…The subjectmatter to be excised may be made the subject of one of more divisiona1 app1ications…）

也就是說(shuō)，歐洲審查員要求申請(qǐng)人只能刪除其他組從屬權(quán)利要求，并且剝奪了申請(qǐng)人利用其他組從屬權(quán)利要求中存在的技術(shù)特征來(lái)進(jìn)一步限定獨(dú)立權(quán)利要求的可能性。

當(dāng)然，申請(qǐng)人避免了繳納檢索附加費(fèi)，但是同樣也喪失了通過(guò)繳納附加費(fèi)來(lái)“贖回”這些未被檢索的權(quán)利要求的可能性及靈活性。

2.上面單一性問(wèn)題的實(shí)質(zhì)究竟在哪里？

問(wèn)題的實(shí)質(zhì)在于檢索結(jié)果。所檢索到的對(duì)比文件與該發(fā)明的接近程度決定了特定技術(shù)特征的認(rèn)定，進(jìn)一步?jīng)Q定了獨(dú)立權(quán)利要求之間甚至是串行式從屬權(quán)利要求的單一性評(píng)價(jià)。因此申請(qǐng)前的查新檢索就顯得十分重要。只有準(zhǔn)確且全面地了解申請(qǐng)日前現(xiàn)有技術(shù)的情況，才有可能決定最佳的權(quán)利要求架構(gòu)。

從上面提及的案例來(lái)看，正是由于申請(qǐng)前查新檢索不夠充分和細(xì)致，忽略了非常接近發(fā)明的一份對(duì)比文件，造成了上位的獨(dú)立權(quán)利要求根本不具備新穎性，并造成了單一性問(wèn)題及答復(fù)的困難性。設(shè)想如果在歐洲申請(qǐng)之前通過(guò)某種手段已經(jīng)獲知該對(duì)比文件，并且通過(guò)“靶向治療”方式使得獨(dú)立權(quán)利要求中相應(yīng)特征變?yōu)樘囟夹g(shù)特征，則有可能一定程度上避免所出現(xiàn)的尷尬。

3.“一類(lèi)一獨(dú)權(quán)”要求是否在權(quán)利要求架構(gòu)中一定需要被滿足？

答案是肯定的。從上面所舉的歐洲實(shí)際案例來(lái)看，如果滿足“一類(lèi)一獨(dú)權(quán)”的權(quán)利要求架構(gòu)，則仍有可能存在單一性問(wèn)題；而如果不滿足“一類(lèi)一獨(dú)權(quán)”的權(quán)利要求架構(gòu)，則產(chǎn)生單一性否定意見(jiàn)且接收到PESR的可能性就變得十分大了。

因此，“一類(lèi)一獨(dú)權(quán)”應(yīng)該被視為準(zhǔn)備歐洲權(quán)利要求架構(gòu)的“黃金”法則。對(duì)于看似缺乏內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的多個(gè)并列替換實(shí)施例，可以從如下幾個(gè)方面去思考：第一，如果其他替換實(shí)施例可以看做是第一個(gè)實(shí)施例的變形例，則可以嘗試以第一個(gè)實(shí)施例作為獨(dú)立權(quán)利要求，而將其他實(shí)施例作為該獨(dú)立權(quán)利要求的從屬權(quán)利要求；第二，如果多個(gè)并列實(shí)施例之間的關(guān)系完全是并列替換手段，則可以考慮能否從它們共同所實(shí)現(xiàn)的功能出發(fā)，嘗試以功能性限定方式（特別是在通信技術(shù)領(lǐng)域）在上位的獨(dú)立權(quán)利要求中體現(xiàn)出滿足新穎性的特定技術(shù)特征，當(dāng)然這依然有賴于有利的申請(qǐng)前查新檢索；第三，如果從撰寫(xiě)角度很難實(shí)現(xiàn)“一類(lèi)一獨(dú)權(quán)”，則還可以考慮將不滿足“一類(lèi)一獨(dú)權(quán)”的其他實(shí)施例撰寫(xiě)成獨(dú)立權(quán)利要求，但是這樣的獨(dú)立權(quán)利要求不體現(xiàn)在權(quán)利要求書(shū)中，而是在說(shuō)明書(shū)的發(fā)明內(nèi)容或具體實(shí)施方式部分預(yù)先準(zhǔn)備好。之后在合適的時(shí)機(jī)來(lái)選擇是否針對(duì)“隱藏”在說(shuō)明書(shū)中的其他獨(dú)立權(quán)利要求提出分案申請(qǐng)。這樣既可以在一定程度上避免受到令人厭煩的PESR并繳納檢索附加費(fèi)，而且還能夠在修改權(quán)利要求時(shí)保留最大幅度的修改自由度，不失為一種萬(wàn)全之策。實(shí)際上許多歐洲專利代理人就是這樣操作的。

4.什么樣的權(quán)利要求架構(gòu)才能被稱為較佳的、適合于歐洲申請(qǐng)的？

答案可以從如下幾個(gè)方面來(lái)尋找：第一，需要滿足“一類(lèi)一獨(dú)權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)；第二，不同類(lèi)別的獨(dú)立權(quán)利要求之間具備至少滿足與現(xiàn)有技術(shù)相比較的新穎性的“特定”技術(shù)特征，這里在特定一詞打上引號(hào)的原因在于，是否構(gòu)成特定技術(shù)特征基于審查員后期的檢索工作，而非完全決定于申請(qǐng)人申請(qǐng)前的查新檢索；第三，權(quán)利要求架構(gòu)設(shè)計(jì)是在基于全面且嚴(yán)謹(jǐn)?shù)纳暾?qǐng)前檢索工作的基礎(chǔ)上撰寫(xiě)或改寫(xiě)出來(lái)的；第四，技術(shù)上和商業(yè)價(jià)值上重要的替換手段權(quán)利要求置于其他權(quán)利要求的前面。

當(dāng)然，最重要的一點(diǎn)還在于發(fā)明本身，而任何一項(xiàng)上述措施僅是盡量避免單一性問(wèn)題的出現(xiàn)，而不能確保不出現(xiàn)單一性問(wèn)題。舉個(gè)例子，發(fā)明本身就如同一個(gè)人的免疫系統(tǒng)，其提供了對(duì)于流感病毒的人體抵抗力。而單一性問(wèn)題就像彌漫在我們生存環(huán)境中的流感病毒，肆意尋找可侵?jǐn)_的對(duì)象。隨著我們的免疫系統(tǒng)變得越強(qiáng)大，就越可能免受流感的傳染。就像發(fā)明本身的發(fā)明高度越高，就越容易找到相應(yīng)的特定技術(shù)特征，也就越容易遠(yuǎn)離單一性問(wèn)題的困擾。當(dāng)然，如果我們做好防范工作，即使那些體質(zhì)較弱的個(gè)體也可能在流感病毒的困擾中幸免于難。

5.針對(duì)進(jìn)入歐洲權(quán)利要求架構(gòu)設(shè)計(jì)的“三步走”方法

綜合以上分析，為了方便中國(guó)申請(qǐng)人準(zhǔn)備進(jìn)入歐洲申請(qǐng)的權(quán)利要求架構(gòu)設(shè)計(jì)，這里特別提出一種“三步走”方法。

第一步，更全面且更準(zhǔn)確的申請(qǐng)前的查新檢索，無(wú)論在任何時(shí)候好的檢索工作都是“事半功倍”的；第二步，應(yīng)用黃金法則“一類(lèi)一獨(dú)權(quán)”，即一類(lèi)權(quán)利要求中努力概括保護(hù)范圍適當(dāng)?shù)囊粋€(gè)獨(dú)立權(quán)利要求，而不是保護(hù)范圍并列或者相互覆蓋的幾個(gè)獨(dú)立權(quán)利要求；第三步，合理排序各組并列方案，根據(jù)市場(chǎng)及技術(shù)重要性，將最重要的一組權(quán)利要求放置在其他并列方案的權(quán)利要求的前面。

另外，如上所述，如果從撰寫(xiě)角度很難實(shí)現(xiàn)“一類(lèi)一獨(dú)權(quán)”，則還可以考慮將不滿足“一類(lèi)一獨(dú)權(quán)”的其他實(shí)施例撰寫(xiě)成獨(dú)立權(quán)利要求并“隱藏”在說(shuō)明書(shū)當(dāng)中的合適部分，例如發(fā)明內(nèi)容、具體實(shí)施方式等部分。

雖然上述“三步走”方法不能幫助中國(guó)申請(qǐng)人克服歐洲專利申請(qǐng)審查過(guò)程中關(guān)于“單一性”所有問(wèn)題，但是仍不失為一種有價(jià)值的嘗試和探索。

五、結(jié) 語(yǔ)

本文粗略探討了PESR、歐洲單一性審查標(biāo)準(zhǔn)、針對(duì)中國(guó)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)入歐洲前的權(quán)利要求架構(gòu)設(shè)計(jì)等方面，探討了出現(xiàn)單一性問(wèn)題的成因，分析并提供了一些避免出現(xiàn)問(wèn)題的合理及有益措施，特別是探索性地提出了一種“三步走”方法。但是，這些措施存在一定的限制，即發(fā)明達(dá)到何種程度，這些措施才能夠起到作用。撰寫(xiě)及改寫(xiě)中純技巧性的措施很多時(shí)候并沒(méi)有太多的實(shí)際意義。

這啟示筆者及其他從業(yè)者，在準(zhǔn)備進(jìn)入歐洲的專利申請(qǐng)中，應(yīng)當(dāng)與發(fā)明人保持密切而深入的溝通，力爭(zhēng)做好申請(qǐng)前的查新檢索工作，促使所涉及的多個(gè)發(fā)明之間關(guān)系更加明確。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合歐洲專利審查實(shí)踐，采取有效措施，盡最大可能避免出現(xiàn)單一性問(wèn)題及接收到PESR。

北京銀龍知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司。