劉瑞斌

從專利審查角度給專利申請文件撰寫的建議

劉瑞斌★

隨著我國科技實力的迅速提高，技術(shù)創(chuàng)新成果也層出不窮。在對這些技術(shù)創(chuàng)新成果申請專利的過程中，由于專利申請文件撰寫質(zhì)量不高造成頗具技術(shù)含量的申請被駁回的情況屢有發(fā)生。本文借助在專利審查過程中發(fā)現(xiàn)的幾種因?qū)＠暾埼募珜戀|(zhì)量不高而導(dǎo)致具備授權(quán)前景的技術(shù)方案最終被駁回或者無效的典型案例，用以說明專利申請文件撰寫中容易發(fā)生的幾種典型缺陷。

專利申請文件 撰寫質(zhì)量 技術(shù)內(nèi)容 權(quán)利要求保護范圍

前 言

在“十二五”期間，國家知識產(chǎn)權(quán)局共受理發(fā)明專利申請403.4萬件，較“十一五”時期增長178%，發(fā)明專利授權(quán)量118.9萬件。雖然發(fā)明專利申請量增長迅猛，但是依然存在相當數(shù)量的專利申請由于撰寫質(zhì)量不高，導(dǎo)致在后期審查過程中因存在實質(zhì)性缺陷而不能被授予專利權(quán)的情況。

下面，總結(jié)幾種典型的因為申請撰寫問題致使本可以獲得授權(quán)的專利申請被駁回或者被無效的情形。

一、因未記載必要的技術(shù)內(nèi)容而導(dǎo)致具有授權(quán)前景的申請被駁回

某申請的權(quán)利要求1：

一種高壓實密度鋰電池正極材料的制備方法，其特征是：制備方法使制得的高壓實密度鋰電池正極材料的壓實密度高于三元材料，該高壓實密度鋰電池正極材料的最大壓實密度≥3.85 g/cm3，包括以下步驟：

（1）將（NixCOyMnz）3O4與Li2CO3的兩種材料按摩爾比1：1～1：1.1混合均勻，0.2≤x≤0.6，0≤y≤0.4，0≤z≤0.5；

（2）將步驟（1）混合均勻后的（NixCOy Mnz）3O4與Li2CO3材料進爐窯按一定的煅燒溫度及氣氛制備出高壓實鋰電正極材料；

（3）所述的步驟（1）中（NixCOyMnz）3O4與Li2CO3除了包括純的鎳鈷錳氧和碳酸鋰材料外，還包括微量摻雜元素對LiNi0.5Co0.2Mn0.302單晶粒子長大效應(yīng)和粒子間致密程度的影響的合適的摻雜元素。

經(jīng)過對專利申請文件的審查以及對相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的檢索發(fā)現(xiàn)，該申請解決技術(shù)問題的方案就是通過摻雜微量元素使得鋰電池正極材料最大壓實密度≥3.85 g/cm3。但是由于專利申請文件中并未記載摻雜何種微量元素而導(dǎo)致本領(lǐng)域技術(shù)人員無法判斷其聲稱的取得最大壓實密度≥3.85 g/cm3的技術(shù)效果是否能夠成立，因此該申請被駁回。

公開換保護是專利制度設(shè)計和運行的基礎(chǔ)，專利申請文件中應(yīng)當記載與技術(shù)方案形成和技術(shù)效果得出密切相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容，這是能夠?qū)Πl(fā)明專利申請進行實質(zhì)審查的基礎(chǔ)條件。

二、因撰寫范圍過大的權(quán)利要求而導(dǎo)致申請不滿足“三性”條件

申請人都希望自己的專利申請獲得較大的保護范圍，因此往往撰寫一些非常上位的權(quán)利要求。但是，如果撰寫得過于上位而在申請前相關(guān)檢索工作做得不是很充分時，往往由于涵蓋了較多的現(xiàn)有技術(shù)而造成權(quán)利要求不具備“三性”要求，甚至由于涉及過多的現(xiàn)有技術(shù)，還給申請所涉及的核心的技術(shù)方案帶來“三性”的隱患。

下面舉個例子說明這種情況。一個申請的權(quán)利要求1是：

一種自動遮光系統(tǒng)，其特征在于，包含：一光伏模塊，用于提供一電能；以及一遮光裝置，連接至該光伏模塊并由其驅(qū)動，其中該遮光裝置的一光透射率由該光伏模塊的該電能的一輸出功率決定。

而在該說明書中，申請人只是寫道：習(xí)知遮光裝置可能為百葉窗或窗簾。可以將遮光裝置安置在窗上，以防止多余的陽光穿過窗而直接進入建筑物。然而，習(xí)知遮光裝置經(jīng)手動操作而非自動操作，因而無法隨著陽光強度的變化而快速調(diào)整光透射率。

由此可知，該申請的申請人只是在窗戶領(lǐng)域進行了發(fā)明創(chuàng)造，但是其權(quán)利要求請求保護的主題卻涉及了一個上位的概念“遮光系統(tǒng)”，由于這一主題涵蓋了較多的技術(shù)領(lǐng)域，那么在后期實質(zhì)審查過程中，審查員可檢索的范圍就大大擴展了，所涉及的現(xiàn)有技術(shù)也大量增加了。

果然，審查員檢索到一份對比文件如下：

一種自動變光電焊鏡片，包括視窗和其四周的邊框，視窗依次由有色濾光片、液晶片疊置而成，視窗和邊框的空隙處布有控制芯片、光電傳感器、太陽能電池，其特征在于：視窗、邊框及空隙內(nèi)的控制芯片、光電傳感器、太陽能電池由透明粘結(jié)劑粘合構(gòu)成基體，所述基體上下表面各由透明的粘結(jié)劑粘有玻璃防護層，所述玻璃防護層與基體粘結(jié)成一個整體，其中位于視窗和邊框空隙處的上下玻璃防護層的內(nèi)表面涂有遮光層，該遮光層）在光電傳感器和太陽能電池位于的區(qū)域留有空白區(qū)。

由于對比文件的工作原理和所使用的部件與該申請權(quán)利要求1所涉及的技術(shù)方案均相同，而且對比文件中的電焊鏡片屬于遮光系統(tǒng)的下位概念，因此權(quán)利要求1不具備新穎性，其他權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。

案件審查到這一階段，我們反思專利申請文件的撰寫，如果申請人只是將權(quán)利要求限定在其所作出發(fā)明的領(lǐng)域，即窗戶領(lǐng)域，則通過對該領(lǐng)域的檢索發(fā)現(xiàn)，沒有能夠影響其“三性”的現(xiàn)有技術(shù)。即使通過一些檢索手段，能夠獲得上述審查員使用的對比文件，也會由于技術(shù)領(lǐng)域的差別而不能評價該申請的“三性”。但是，由于申請人通過將技術(shù)方案上位化形成了一個大范圍的權(quán)利要求，不僅使得審查員檢索到的現(xiàn)有技術(shù)破壞了該申請權(quán)利要求的“三性”；更為嚴重的是，通過申請人這種上位化的過程，申請人自己將窗戶領(lǐng)域與對比文件所屬涉及的領(lǐng)域建立起了聯(lián)系，即使申請人作出后續(xù)修改，將窗戶限定到權(quán)利要求中，也使得審查員能夠沒有障礙地利用上述對比文件評述所有權(quán)利要求的創(chuàng)造性。因此，在缺乏對所涉及的所有現(xiàn)有技術(shù)清楚了解之前，不宜為追求大的保護范圍而對權(quán)利要求作過分上位的概括。

三、在申請文件中寫入違反法律或行業(yè)規(guī)范的內(nèi)容

專利審查是依據(jù)《專利法》及其實施細則所規(guī)定的程序條款以及實體條款進行的行政審批行為。其必然會對專利申請文件中所涉及內(nèi)容的合法性進行審查，而這種合法性要作上位理解，其應(yīng)當是指我國現(xiàn)行的所有層級不低于《專利法》的所有法律，同時還包括一些沒有寫入法律規(guī)范的一些公認的社會公德、社會秩序、行業(yè)規(guī)范等內(nèi)容。

下面以一個例子對上述觀點進行說明。某案，申請人請求保護的權(quán)利要求如下：

一種內(nèi)墻保溫隔熱砂漿，其特征在于，由下列重量份的原料組成：礦渣水泥45～55、檸檬酸渣3～6、生石灰15～25、火山巖10～15、石棉纖維2～4、中空微珠20～30、煅燒沸石10～15、大豆蛋白粉3～5、六偏磷酸鈉2～3、瓜爾膠粉4～6、聚氧化乙烯2～3、乙酸鈉1～2、糖鈣2～3、復(fù)合填料3～6。

根據(jù)上述記載，內(nèi)墻保溫隔熱砂漿中含有“石棉纖維”成分。然而，GB 50574—2010《墻體材料應(yīng)用統(tǒng)一技術(shù)規(guī)范》（中華人民共和國住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局2010年8月18日發(fā)布，2011年6月1日實施）中明確規(guī)定：建筑設(shè)計不得采用含有石棉纖維、未經(jīng)防腐和防蟲蛀處理的植物纖維墻體材料；GB/T 20473—2006《建筑保溫砂漿》（中華人民共和國國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局、中國國家標準化管理委員會2006年8月25日發(fā)布，2007年2月1日實施）中明確規(guī)定：建筑保溫砂漿中應(yīng)不含石棉纖維。顯然，該申請中內(nèi)墻保溫隔熱砂漿中摻加“石棉纖維”違反了國家標準的相關(guān)規(guī)定。而且，相關(guān)研究表明，石棉纖維通過呼吸、飲食等進入人體后，就會附著沉積在人體肺部，經(jīng)過20～40年的潛伏期，很容易誘發(fā)肺部疾病，如石棉肺、惡性間皮瘤、肺癌、支氣管癌等。石棉纖維對人體健康有不良影響，國際癌癥研究組織已經(jīng)宣布石棉是A類致癌物質(zhì)，該申請內(nèi)墻保溫隔熱砂漿在施工與使用過程中，石棉纖維會威脅到人類自身的健康，對公眾健康造成危害。因此，該申請中含有“石棉纖維”的內(nèi)墻保溫隔熱砂漿不能被授予專利權(quán)。

另外，由于該申請中將石棉纖維寫入獨立權(quán)利要求的技術(shù)方案中，留給后續(xù)修改的空間很小，幾乎不可能通過刪除“石棉纖維”得到新的技術(shù)方案，所以該申請不具備授權(quán)前景。

四、寫入必要的發(fā)明構(gòu)思過程為“三性”判斷助力

“三性”評判是發(fā)明專利審查的核心環(huán)節(jié)，而其中又以創(chuàng)造性判斷最為復(fù)雜和多見。創(chuàng)造性判斷的基本思路是通過對相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)的閱讀和理解，本領(lǐng)域技術(shù)人員能否預(yù)見到該申請所要保護的技術(shù)方案。

在比較成熟的技術(shù)領(lǐng)域，專利申請文件的技術(shù)方案中所用到的技術(shù)手段通常在現(xiàn)有技術(shù)中會有記載，那么此時判斷創(chuàng)造性的重點就在于，能否把這些技術(shù)手段組合成該申請的技術(shù)方案。判斷可以通過以下兩個步驟：第一，判斷現(xiàn)有技術(shù)中有沒有明確的教導(dǎo)能夠使本領(lǐng)域技術(shù)人員去組合或者不去組合這些技術(shù)手段，根據(jù)判斷結(jié)果就能夠得出技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性的結(jié)論；第二，如果沒有上述明確的教導(dǎo)，那么要判斷該申請技術(shù)方案所取得的技術(shù)效果是否超出預(yù)期，這是判斷創(chuàng)造性的一條重要的輔助標準，但是能夠證明技術(shù)效果超預(yù)期的難度是非常大的。所以，專利申請文件中不僅應(yīng)當包含形成技術(shù)方案的各種技術(shù)手段，還應(yīng)當交代該申請是基于一種什么原理或目的將這些技術(shù)手段組合起來形成的技術(shù)方案，這樣就從原理上與現(xiàn)有技術(shù)進行了區(qū)分，一定程度上避免了申請人與審查員就判斷現(xiàn)有技術(shù)中有沒有明確的教導(dǎo)能夠使本領(lǐng)域技術(shù)人員去組合或者不去組合這些技術(shù)手段的爭論，也能夠使授權(quán)的專利的權(quán)利更加穩(wěn)定。

下面是一個相關(guān)的案例，其授權(quán)的權(quán)利要求如下：

一種抗裂保溫墻體，包括基層、界面層、保溫層和面層，其特征在于：保溫層是由聚苯顆粒與復(fù)合硅酸鹽粘結(jié)劑混凝成型的聚苯保溫板，面層是兩道摻有纖維的抗裂砂漿層，面層中間有一層纖維網(wǎng)布加筋層。

根據(jù)對現(xiàn)有技術(shù)的檢索，上述權(quán)利要求中所涉及的四個層以及其具體使用的材料均被現(xiàn)有技術(shù)所公開，但是現(xiàn)有技術(shù)中并沒有出現(xiàn)將這些材料組成的四個層組合在一起使用的技術(shù)方案，而且根據(jù)專利權(quán)人的描述，該方案的設(shè)計是依據(jù)柔性漸變的規(guī)律設(shè)置不同層的材料，這樣可以有效地避免裂縫的傳遞。但是，在專利申請文件中并沒有關(guān)于柔性漸變規(guī)律的記載和體現(xiàn)，而有效避免裂縫傳遞的效果又不太容易被當庭證明，導(dǎo)致該專利最終被宣告無效。

五、總 結(jié)

通過上述不同情況的分析可以看出，在形成專利申請文件時，申請人應(yīng)當注意以下幾點：（1）對相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)進行檢索，檢索的范圍要與擬申請保護的范圍相匹配；（2）寫入相關(guān)內(nèi)容，尤其與技術(shù)方案形成和技術(shù)效果得出密切相關(guān)的技術(shù)內(nèi)容，當然這種技術(shù)內(nèi)容記載的程度可以作合理的設(shè)計；（3）熟悉本領(lǐng)域的相關(guān)法律、規(guī)范、規(guī)則，避免在專利申請文件中出現(xiàn)違法、違規(guī)的內(nèi)容；（4）適當寫入隱藏在技術(shù)方案或技術(shù)手段背后的一些發(fā)明構(gòu)思，以幫助獲得專利授權(quán)。

國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局審查業(yè)務(wù)管理部。