吳立偉　吳亞蕓

浙江工商大學(xué)，浙江　杭州　310018

?

合同解除效果與違約責(zé)任之問題探討

吳立偉吳亞蕓

浙江工商大學(xué)，浙江杭州310018

合同解除與違約責(zé)任的關(guān)系問題，歷來爭論不斷。在一個(gè)案件當(dāng)中，合同解除與違約責(zé)任到底能否同時(shí)得到主張，在理論上沒有一致意見，在實(shí)務(wù)中同樣存在爭議。通過分析實(shí)務(wù)中的存疑案例，以及對(duì)合同解除與違約責(zé)任制度之價(jià)值追求的嚴(yán)格遵循，我們認(rèn)為，合同解除與違約責(zé)任在合同法律體系當(dāng)中是相互獨(dú)立的，合同解除后是可以再行主張違約責(zé)任的，違約金請(qǐng)求權(quán)原則上不受合同解除的影響。

合同解除；違約責(zé)任；溯及力

歷來人們在研究合同法理論過程中，習(xí)慣于將合同解除與違約責(zé)任各自作為合同法中兩種相互獨(dú)立的救濟(jì)制度，因而，對(duì)于它們的制度研究探討很多時(shí)候都是從各自的視角出發(fā)的。但是，我們知道，合同當(dāng)事人一方之違約行為也有可能導(dǎo)致合同的解除。同時(shí)，在我國現(xiàn)行法律體系中，關(guān)于合同解除與違約責(zé)任到底能否同時(shí)適用，未置明文，司法實(shí)務(wù)對(duì)此也存在著不同的司法判決結(jié)果，帶著這些疑問，筆者試圖從現(xiàn)有的爭議入手，對(duì)合同解除與違約責(zé)任的相關(guān)問題做一個(gè)簡單的解析。

一、合同解除與違約責(zé)任能否并存

(一)合同解除與違約責(zé)任的實(shí)務(wù)之惑

關(guān)于合同解除與違約責(zé)任的實(shí)務(wù)之惑，由于對(duì)合同解除是否具有溯及力在理論上沒有一個(gè)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，在法律上也沒有一個(gè)明確的規(guī)定，導(dǎo)致近些年各地實(shí)務(wù)審判包括最高人民法院均呈現(xiàn)出不同見解與尺度，直接影響法律適用的統(tǒng)一[1]。

《桂冠電力與泳臣房產(chǎn)房屋買賣合同糾紛案》曾在2010年第5期的最高人民法院公報(bào)上刊登，在這一公報(bào)案例中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)合同法第97條的規(guī)定，合同解除后，合同關(guān)系也就歸于消滅不復(fù)存在。所謂皮之不存毛將焉附，在這里，違約責(zé)任并不是合同解除的法律后果，與此相反，根據(jù)合同法的規(guī)定，賠償損失、返還不當(dāng)?shù)美刃问降拿袷仑?zé)任才是合同解除的法律后果。最高人民法院很明顯是贊同以下觀點(diǎn)的，即合同解除區(qū)別于違約責(zé)任，合同解除的法律后果僅僅是返還不當(dāng)?shù)美?、賠償損失等形式的民事責(zé)任，合同解除后再主張違約責(zé)任并沒有法律依據(jù)。也就是說《合同法》第97條規(guī)定的關(guān)于合同解除引起的返還義務(wù)和損害賠償義務(wù)完全獨(dú)立于后面規(guī)定的違約責(zé)任。所以法院以此為基礎(chǔ)認(rèn)為，合同解除與違約責(zé)任只能選其一，而不能在合同解除的情況下又同時(shí)要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，即所謂的魚和熊掌不可得兼，也即意味著法院認(rèn)為合同解除效果是具有溯及力的。

縱觀最高法院公報(bào)的這一案例，我們可以發(fā)現(xiàn)，案情較為簡單，就是雙方當(dāng)事人在履行合同的過程中，由于一方當(dāng)事人的違約行為，根據(jù)雙方合同的約定，此時(shí)守約方要求解除合同，但問題的焦點(diǎn)是合同解除后的責(zé)任承擔(dān)問題，解除權(quán)人主張?jiān)诤贤獬笸瑫r(shí)要求違約方根據(jù)合同的約定承擔(dān)違約金責(zé)任。對(duì)于這一問題，一二審法院都認(rèn)為，“合同解除的法律效果類似于合同無效和被撤銷，是使合同關(guān)系歸于消滅，解除合同后，再根據(jù)合同的違約條款要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任沒有法律依據(jù)”，并以此為由沒有支持合同解除權(quán)人提出的違約金要求。通過仔細(xì)分析這個(gè)判決，我們可以發(fā)現(xiàn)該判決基本遵循以下的法律邏輯：(1)違約責(zé)任作為合同條款的一部分，其以合同關(guān)系持續(xù)存在為基礎(chǔ)，而違約金責(zé)任作為違約責(zé)任的一種，其同樣以存在合同關(guān)系為基礎(chǔ)(不同于合同條款中的結(jié)算、清理?xiàng)l款)；(2)合同解除后，合同關(guān)系不復(fù)存在；(3)既然合同關(guān)系已消滅，此時(shí)再要求主要主張違約金責(zé)任是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。

但有意思的是，2012年最高人民法院于公布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋[2012]7號(hào))第26條規(guī)定：買賣合同因違約而解除后，守約方主張繼續(xù)適用違約金條款的，人民法院應(yīng)予支持?？梢?，關(guān)于買賣合同解除效果與違約責(zé)任能否兼容，目前的實(shí)務(wù)傾向于認(rèn)定兩者能夠兼容，但是這其中存在一些問題，例如該司法解釋僅限于買賣合同，但其他合同類似于房屋租賃合同、借款合同等是否可以適用或者說是否可以參照適用都還是不明確的，此外，最高院關(guān)于此條款的適用缺少必要的理論支持，所以在理論上實(shí)有進(jìn)一步梳理論證的必要。

(二)合同解除與違約責(zé)任之分析論證

關(guān)于解除后違約責(zé)任的效力問題，如果承認(rèn)合同解除溯及既往的法律效力，即合同解除后，合同關(guān)系不復(fù)存在，當(dāng)然也就談不上所謂的違約責(zé)任了。此時(shí)，合同解除后，守約這一方不能向?qū)Ψ街鲝堖`約責(zé)任，而只能根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定要求違約方恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施或者要求賠償損失，那么問題就在于97條所謂的賠償損失之損失范圍該如何確定。倘若認(rèn)為合同解除旨在溯及既往地消滅合同的全部效力，使合同雙方達(dá)至合同未成立之狀態(tài)地，則合同解除只能以締約過失為由向違約方請(qǐng)求信賴?yán)嬷畵p害賠償。同時(shí)，如果合同解除與違約責(zé)任不能兼容的話，在實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)情況，即合同一方當(dāng)事人在根本違約之后，守約方在訴訟請(qǐng)求中就不會(huì)提出解除合同的請(qǐng)求，他們只會(huì)要求違約方承擔(dān)違約責(zé)任，這也就導(dǎo)致合同解除在實(shí)務(wù)中毫無用處?；蛘哒f此時(shí)違約方通常會(huì)規(guī)避義務(wù)，主動(dòng)提出來說不想履行合同，表示要求解除合同，又或者在合同成立后直接以不作為的方式表明不履行合同，使所謂的合同成為一紙空文，不管何種，都會(huì)導(dǎo)致合同當(dāng)事人雙方權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡，使所謂的契約精神被破壞，也與《合同法》的立法目的“鼓勵(lì)交易，創(chuàng)造財(cái)富”原則相違背，如此看來，法釋[2012]7號(hào)第26條規(guī)定實(shí)有“撥亂反正”的效果[2]。但要是我們將合同解除看作是終止雙方當(dāng)事人原始的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)于已履行的部分重新建立返還性債務(wù)關(guān)系[3]，而不出現(xiàn)時(shí)合同關(guān)系概括消滅效果的話，那么合同解除后，在合同解除之前就已經(jīng)存在的債務(wù)不履行責(zé)任以及由此產(chǎn)生的違約責(zé)任就不會(huì)被破壞，在此情況下，履行違約金條款的效力就恰恰有適用必要[4]。

所以我們認(rèn)為，合同解除與溯及的消滅合同關(guān)系之間并沒有必然的聯(lián)系，而是將其中的給付義務(wù)轉(zhuǎn)換為返還雙方給付、計(jì)算相應(yīng)損失的清算關(guān)系，很明顯合同解除與違約責(zé)任是相互獨(dú)立的，由此違約責(zé)任并不會(huì)因?yàn)楹贤慕獬蔀樗^的無效條款。當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為違約金條款可以歸入《合同法》第98條“結(jié)算和清理?xiàng)l款①”的范疇[5]。最高人民法院也持這種觀點(diǎn)，法發(fā)[2009]40號(hào)第8條②中也規(guī)定，但是違約責(zé)任是不是屬于合同法規(guī)定的結(jié)算與清理?xiàng)l款，在學(xué)界是存在爭議的，限于篇幅關(guān)系，此處就不展開論述了。

二、小結(jié)

通過對(duì)合同解除與違約責(zé)任之問題進(jìn)行解析后，我們認(rèn)為，合同解除與違約責(zé)任在合同法體系中是各自獨(dú)立的。合同解除也并非如合同無效、可撤銷一樣具有溯及既往的法律效力。合同解除與違約責(zé)任兩者是可以并存的，違約金責(zé)任原則上不受合同解除的影響，在實(shí)踐中，我們也發(fā)現(xiàn)除桂冠電力案外，基本也都承認(rèn)違約責(zé)任和合同解除可以并存。

[注釋]

①<合同法>第98條規(guī)定：合同無效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭議方法的條款的效力.

②法發(fā)[2009]40號(hào)第8條規(guī)定：合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院可以根據(jù)合同法第98條的規(guī)定進(jìn)行處理.

[1]奚曉明主編.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與使用[M].北京：人民法院出版社，2012：415.

[2]黃立.民法債編總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：530.

[3]陸青.合同解除效果與違約責(zé)任——以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為視角之檢討[J].北方法學(xué)，2012(36)：72-86.

[4]張弛.違約責(zé)任條款地位論[J].法學(xué)，2004(12)：50-57.

[5]王闖.當(dāng)前人民法院審理商事合同糾紛案件適用法律若干問題[J].法律適用，2009(9)：3-8.

D923.6

A

2095-4379-(2016)28-0184-02

吳立偉(1991-)，男，浙江紹興人，浙江工商大學(xué)，2014級(jí)法律碩士研究生。