趙秉志， 常　凱

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100872)

?

死緩制度立法完善問(wèn)題研究

趙秉志1， 常凱2

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100872)

摘要：死緩制度是中國(guó)特色刑罰制度的重要體現(xiàn)，其設(shè)立的宗旨就在于既保留死刑的威懾力，又能在最大限度上限制、減少死刑的實(shí)際適用。在當(dāng)代中國(guó)死刑改革的大背景下，死緩制度較好地體現(xiàn)了當(dāng)前“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策，契合了國(guó)際社會(huì)限制與廢止死刑的潮流，更新了民眾的死刑觀念，為逐步廢除死刑打下民意基礎(chǔ)。然而，由于立法的缺陷和不足，極大地限制了死緩制度的功能發(fā)揮。因此應(yīng)厘清當(dāng)代中國(guó)死刑改革背景下死緩制度的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，探討現(xiàn)有制度的結(jié)構(gòu)性缺陷，并對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行有目的的立法改進(jìn)，以期使其效能發(fā)揮至最大，為最終廢除死刑提供一個(gè)現(xiàn)實(shí)的制度緩沖。

關(guān)鍵詞：死緩制度；立法完善；死刑立即執(zhí)行；立法缺陷

一、前言

當(dāng)今時(shí)代，全球死刑制度的發(fā)展呈現(xiàn)出兩種趨勢(shì)：一是全面徹底地廢除死刑；二是在立法保留死刑的基礎(chǔ)上嚴(yán)格限制、慎重適用死刑。由于現(xiàn)階段我國(guó)徹底廢除死刑的現(xiàn)實(shí)條件尚未成熟，因此，我國(guó)當(dāng)前采取的是“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策。中共十八屆四中全會(huì)提出：“建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系，必須堅(jiān)持立法先行，發(fā)揮立法的引領(lǐng)和推動(dòng)作用，抓住提高立法質(zhì)量這個(gè)關(guān)鍵?！盵1]從目前的情況看，死緩作為死刑的一種特殊執(zhí)行方式，該制度在其法律地位及具體的立法建構(gòu)上仍存在諸多不足與缺陷，這不僅有悖于死緩制度的立法初衷，也在一定程度上妨礙了社會(huì)公正，削弱了司法公信力。

在全面依法治國(guó)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的時(shí)代背景下，通過(guò)立法改進(jìn)構(gòu)建科學(xué)合理的死緩制度，不僅能夠有效地發(fā)揮其在限制死刑實(shí)際適用、教育改造被執(zhí)行人等方面的積極功效，還能夠充分彰顯出“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則，有利于維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)公平正義。

二、當(dāng)下中國(guó)死刑改革背景下死緩制度的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

當(dāng)下中國(guó)死刑制度改革事關(guān)人的生命權(quán)，事關(guān)刑罰體系的整體變革，事關(guān)法治的重大進(jìn)步，是近年來(lái)我國(guó)刑事法治領(lǐng)域最受矚目的重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。從歷史沿革角度而言，當(dāng)下中國(guó)死刑改革歷經(jīng)1979年刑法典的初步限制、1981年至1997年刑法典頒行前的膨脹擴(kuò)張和1997年刑法典頒行至今的重新限制等階段的發(fā)展[2]。自1997年刑法典頒行至今，我國(guó)無(wú)論是在死刑的立法改革方面還是在死刑的司法改革方面均取得了重大的突破和成就，尤其是2007年將死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使；2011年通過(guò)的《刑法修正案(八)》原則上廢止了老年人犯罪的死刑適用，并一次性取消了13種經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪的死刑，從而將適用死刑的罪名降至55種；2015年8月29日通過(guò)的《刑法修正案(九)》，其在《刑法修正案(八)》的基礎(chǔ)上再取消走私武器、彈藥罪等9種犯罪的死刑，同時(shí)增加了對(duì)判處死緩的罪犯執(zhí)行死刑的限制規(guī)定?？傊?dāng)下中國(guó)死刑制度改革已經(jīng)步入了限制、減少死刑適用并趨于輕緩化的良性發(fā)展模式，產(chǎn)生了推動(dòng)社會(huì)文明進(jìn)步、發(fā)揚(yáng)人權(quán)觀念、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定、營(yíng)造良好的國(guó)際刑事環(huán)境等積極成效。在當(dāng)下中國(guó)死刑改革的大背景下，死緩制度亦具有其自身獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)價(jià)值與意義。

(一)契合國(guó)際社會(huì)限制與廢止死刑的潮流和趨勢(shì)

隨著經(jīng)濟(jì)的全球化發(fā)展，法治的全球化進(jìn)程也得以不斷推進(jìn)。正如張文顯教授在《全球化時(shí)代的中國(guó)法治》一文中提到的：“全球化是個(gè)綜合的、全方位的概念，表征的是人類(lèi)活動(dòng)范圍、空間范圍和組織形式的擴(kuò)大，從地方到國(guó)家再到世界范圍，表征人類(lèi)社會(huì)的綜合性發(fā)展趨勢(shì)?！盵3]當(dāng)今時(shí)代，在世界人權(quán)運(yùn)動(dòng)和法治改革的大背景下，減少、限制乃至廢止死刑已成為國(guó)際刑事法治發(fā)展的潮流和趨勢(shì)。根據(jù)2014年3月26日國(guó)際特赦組織(Amnesty International)發(fā)布的《2013死刑處決和判決報(bào)告》(Death sentences & executions in 2013)顯示，截至2013年12月31日，全球超過(guò)三分之二的國(guó)家和地區(qū)在法律上或事實(shí)上廢除了死刑，其中，完全廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)有98個(gè)，廢除普通犯罪死刑的國(guó)家和地區(qū)有7個(gè)，實(shí)際上廢除死刑的國(guó)家和地區(qū)有35個(gè)，廢除死刑(法律上或?qū)嶋H上)的國(guó)家和地區(qū)總數(shù)為140個(gè)，而保留死刑的國(guó)家和地區(qū)總數(shù)為58個(gè)*網(wǎng)址: http://www.amnesty.org.hk/web/wp-content/uploads/2014/07/2014-dp_stats_report-zhhk.pdf，最后訪問(wèn)日期：2015年4月10日。。同時(shí)，國(guó)際死刑司法實(shí)踐的發(fā)展也愈來(lái)愈趨向于國(guó)際法制化，諸多國(guó)際條約都對(duì)死刑的適用范圍進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，如1966年聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、20世紀(jì)80年代的《美洲人權(quán)公約》《歐洲人權(quán)公約》等，都要求成員國(guó)在限制和廢止死刑問(wèn)題上承擔(dān)起相應(yīng)的法律責(zé)任，初步形成了推動(dòng)全球死刑變革的法律框架[4]。可見(jiàn)，在國(guó)際廢除死刑理論的影響下，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都選擇了全面的廢止死刑，而保留死刑的國(guó)家和地區(qū)也都積極地從立法和司法層面對(duì)死刑的適用加以嚴(yán)格控制并慎重適用死刑，這無(wú)疑凸顯了刑罰趨于人道化發(fā)展的趨勢(shì)。我國(guó)刑事法所獨(dú)創(chuàng)的死緩制度，既能有效地威懾犯罪，又能在司法實(shí)踐中限制死刑的執(zhí)行，契合了當(dāng)今國(guó)際社會(huì)所倡導(dǎo)的限制與廢止死刑的潮流和趨勢(shì)，使部分罪行極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)處死的犯罪人，其若有符合法定或者酌定從寬的情節(jié)，就會(huì)被附條件地不適用死刑立即執(zhí)行，體現(xiàn)出了刑罰的寬緩和謙抑。

(二)符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本價(jià)值取向

“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策是新時(shí)期我國(guó)刑事政策領(lǐng)域?qū)Α皯娃k與寬大相結(jié)合”刑事政策的新發(fā)展，對(duì)于培育社會(huì)主義法治理念、全面推進(jìn)依法治國(guó)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化都具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。其傳承了古代先賢“寬猛相濟(jì)”的治國(guó)理政思想之內(nèi)核，立足于社會(huì)治安綜合防控治理的現(xiàn)實(shí)之中，突出教育、改造與預(yù)防的優(yōu)先作用，強(qiáng)調(diào)社會(huì)發(fā)展和變革的基礎(chǔ)性作用，順應(yīng)了當(dāng)今國(guó)際社會(huì)刑罰輕緩化的發(fā)展潮流。在法律規(guī)范層面上，以保障人權(quán)和將罪犯根據(jù)具體情形加以區(qū)別對(duì)待為核心，不斷探索并尋求人權(quán)保障與法益保護(hù)的平衡點(diǎn)，是現(xiàn)代法治理念的一部分[5]。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵為：“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬；寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度；審時(shí)度勢(shì)，以寬為主。”[6]“與懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策相比較而言，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策更多強(qiáng)調(diào)的是非犯罪化、輕刑化和非監(jiān)禁化。其重點(diǎn)在寬，以適當(dāng)有利于行為人為出發(fā)點(diǎn)?！盵5]死緩制度與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本價(jià)值取向相符，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

其一，死緩適用的不同結(jié)局體現(xiàn)了“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬”的要求。根據(jù)我國(guó)刑法典第50條第1款的規(guī)定，對(duì)于被判處死緩的罪犯，根據(jù)罪犯在死刑緩期執(zhí)行期間不同的情形和表現(xiàn)存在三種截然不同的處理結(jié)局，即減為無(wú)期徒刑、減為25年有期徒刑和執(zhí)行死刑。通過(guò)在死刑緩期執(zhí)行期間內(nèi)對(duì)罪犯進(jìn)行全面、客觀地考察，評(píng)估其人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害程度，從而進(jìn)一步加以區(qū)別對(duì)待，有針對(duì)性地給予輕重不同的處罰，無(wú)疑與“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬”的要求相符合。

其二，死緩的限制減刑規(guī)定體現(xiàn)了“寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度”的要求。我國(guó)《刑法修正案(八)》所增加的刑法典第50條第2款規(guī)定了死緩的限制減刑，即人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況，在判處犯罪分子死緩的同時(shí)，可以對(duì)被判處死緩的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等的犯罪分子限制減刑。限制減刑是基于犯罪分子的犯罪性質(zhì)與再犯可能性做出的，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，其設(shè)立的目的旨在減少死刑立即執(zhí)行，體現(xiàn)了“寬”的一面；同時(shí)由于犯罪分子主觀方面可能具有較大惡性，故對(duì)其在判處死緩的同時(shí)加以限制減刑，又體現(xiàn)出了“嚴(yán)”的一面，切實(shí)做到了“寬嚴(yán)互補(bǔ)，寬嚴(yán)有度”。

其三，死緩的適用條件體現(xiàn)了“審時(shí)度勢(shì)，以寬為主”的要求。根據(jù)我國(guó)刑法典第48條第1款的規(guī)定，適用死緩應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下兩個(gè)條件：一是前提條件，即“應(yīng)當(dāng)判處死刑”，它要求適用死緩必須以犯罪分子被判處死刑為前提；二是實(shí)質(zhì)條件，即“不是必須立即執(zhí)行”，也就是根據(jù)案件的具體情形，可不立即剝奪犯罪分子的生命。這也就為罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子開(kāi)辟了免死的途徑，通過(guò)對(duì)案件情況的綜合考量和分析，如若存在法定或酌定的任何從輕、減輕情節(jié)，即可有生之希望，體現(xiàn)出了死緩制度的寬緩價(jià)值。

總之，死緩制度在適用條件、限制減刑和適用結(jié)局等制度架構(gòu)方面都與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策相呼應(yīng)，從多層次多方面反映著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的價(jià)值追求，符合寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本價(jià)值取向。

(三)為死刑存廢之爭(zhēng)提供了過(guò)渡與緩沖

關(guān)于死刑存廢問(wèn)題，日本學(xué)者西原春夫曾言，其迄今已經(jīng)成了一個(gè)枯竭的問(wèn)題，所剩的只是關(guān)于存續(xù)或者廢除的法律信念而已[7]。誠(chéng)然，自意大利著名刑法啟蒙思想家切薩雷·貝卡里亞于1764年在其傳世名著《論犯罪與刑罰》中首倡死刑廢止論以來(lái)，關(guān)于死刑存廢之爭(zhēng)一直延續(xù)至今，死刑存置論者與死刑廢止論者各自所能想到的理由幾乎已經(jīng)窮盡[8]。相對(duì)于我國(guó)而言，現(xiàn)階段并不存在立即全面廢止死刑的現(xiàn)實(shí)性，社會(huì)公眾重刑主義的思維定式不可能在短時(shí)間內(nèi)得以根本扭轉(zhuǎn)，暴力恐怖事件頻發(fā)、維穩(wěn)形勢(shì)不容樂(lè)觀的社會(huì)現(xiàn)狀也使得立法者不會(huì)輕易放棄死刑。筆者主張采取漸進(jìn)式的死刑改革模式，即當(dāng)前積極限制和減少死刑、未來(lái)全面廢止死刑[9]。因而我們一方面要寄希望于立法者在立法層面上秉持著謙抑原則減少和限制死刑，另一方面更要充分發(fā)揮并合理完善現(xiàn)存的限制死刑制度，其中死緩制度具有重大的作用[10]。

適用死緩的前提是判處死刑，這樣就可以緩和死刑存置論者的立場(chǎng)，緩解死刑存置論者對(duì)不適用死刑可能引發(fā)社會(huì)危機(jī)的擔(dān)憂；在司法實(shí)踐當(dāng)中，罪犯適用死緩的結(jié)局大都減為無(wú)期徒刑和有期徒刑，真正變更為死刑立即執(zhí)行的案件數(shù)量極少，這樣也在一定程度上緩和了死刑廢止論者的批評(píng)[11]。死緩制度在理論上，既體現(xiàn)了保留死刑的內(nèi)容，又包含了廢除死刑的理念，因而居于死刑存廢之爭(zhēng)的中間地帶。其既不是死刑的絕對(duì)執(zhí)行，因而不同于死刑存置論；亦不是死刑的絕對(duì)不執(zhí)行，又不同于死刑廢止論。故死刑的存與廢二者兼可在死緩制度中得以體現(xiàn)，緩解了理論界關(guān)于死刑廢止的矛盾沖突，避免了非此即彼的兩極化傾向，為死刑制度的進(jìn)一步改革和發(fā)展創(chuàng)造了一個(gè)合適的過(guò)渡空間[12]。雖然此為理想與現(xiàn)實(shí)的折中，但死緩制度無(wú)疑極具現(xiàn)實(shí)性和可操作性，并為死刑存廢之爭(zhēng)提供了過(guò)渡和緩沖。

(四)更新民眾的死刑觀念，為逐步廢除死刑打下民意基礎(chǔ)

“我國(guó)是幾千年來(lái)一直重視適用死刑的國(guó)度，在統(tǒng)治階級(jí)的強(qiáng)化下，報(bào)應(yīng)復(fù)仇的意識(shí)特別濃厚，‘殺人償命’是至今流行的觀念，死刑往往被視為公正的化身，我們?？梢?jiàn)到某地執(zhí)行死刑時(shí)，當(dāng)?shù)厝罕姟氖址Q(chēng)快’或‘民心大悅’的報(bào)道?！盵13]長(zhǎng)期嚴(yán)刑峻法的專(zhuān)制統(tǒng)治以及源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的死刑文化，使得民眾對(duì)于死刑具有過(guò)度的情感依賴，存在“迷信死刑”的現(xiàn)象，暴露出我國(guó)刑罰文化較為強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)意識(shí)。但是，死刑并非如民眾所期望的那樣總是具有維護(hù)統(tǒng)治威嚴(yán)、降低犯罪率和保障社會(huì)團(tuán)結(jié)和諧的作用，有時(shí)甚至?xí)谎葑優(yōu)橐粓?chǎng)場(chǎng)非人道的“殺人表演”，所以“民意所顯示的對(duì)死刑的支持態(tài)度，往往是對(duì)犯罪之本能的義憤情緒和報(bào)復(fù)欲望所使然，很難具有理性成分。而法律的制定與實(shí)施既不是一種本能的活動(dòng)，也不應(yīng)是對(duì)人之本能的簡(jiǎn)單認(rèn)可，而是一種理性活動(dòng)，即必須受法律所固有的理性所支配”[14]。而死緩制度的存在，在一定程度上豐富了死刑的內(nèi)涵，使得在談到死刑問(wèn)題時(shí)不再拘泥于死刑立即執(zhí)行，避免了一提及死刑就必然使人聯(lián)想到剝奪生命的最嚴(yán)重刑罰的思維定式，有利于糾正普通民眾對(duì)死刑觀念的理解偏差，能夠引起死刑觀念的轉(zhuǎn)變。

同時(shí)，通過(guò)在刑事司法實(shí)踐中適用死緩可以降低民眾對(duì)死刑的情感依賴，弱化民眾的激烈情緒。司法適用以法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一為基礎(chǔ)，影響并重塑著普通民眾的法治觀念與意識(shí)。伴隨著死刑執(zhí)行數(shù)量的逐步減少，民眾也會(huì)轉(zhuǎn)移對(duì)死刑的關(guān)注，從而降低人們的報(bào)應(yīng)情感。尤其是在司法裁判過(guò)程中大量減少死刑實(shí)際適用的同時(shí)，倘若能夠確保社會(huì)的相對(duì)穩(wěn)定，將犯罪率控制在合理區(qū)間之內(nèi)，就可以從實(shí)證角度有效證明死刑與犯罪發(fā)生和社會(huì)秩序之間并無(wú)必然聯(lián)系。從而降低民眾的死刑報(bào)應(yīng)意識(shí)，培育民眾的現(xiàn)代法治思維和人道主義觀念，擺脫從死刑執(zhí)行過(guò)程中所獲得的非理性快感[9]。正所謂：“法順民意，沖淡了法的僵硬與冷酷的外貌也更易于推行?！盵15]民眾的死刑觀念是當(dāng)今我國(guó)死刑制度改革的重要影響因素之一，而死緩制度能夠更新民眾的死刑觀念，為逐步廢除死刑打下民意基礎(chǔ)。

三、現(xiàn)行死緩制度的立法缺陷與不足

(一)死緩的法律地位問(wèn)題

死緩的法律地位問(wèn)題，在刑法理論上，即死緩與死刑立即執(zhí)行的法律關(guān)系，也就是在刑事立法上與司法實(shí)踐中二者的主次關(guān)系。根據(jù)我國(guó)刑法典第48條第1款的規(guī)定：“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！苯沂境隽藘煞矫娴膬?nèi)容：第一，與死刑立即執(zhí)行相比較而言，死緩處于補(bǔ)充性的地位。如有學(xué)者認(rèn)為：在兩種死刑執(zhí)行方式的選擇上，根據(jù)法律規(guī)范的固有邏輯，我們總是優(yōu)先考慮的死刑執(zhí)行方式是立即執(zhí)行，而只有死刑的執(zhí)行不那么緊迫和必要時(shí)，才會(huì)選擇適用緩期二年的執(zhí)行方式[16]。這也就意味著，對(duì)于罪該處死的犯罪分子，是以判處死刑立即執(zhí)行的方式作為“原則”，而以適用死緩作為其補(bǔ)充性質(zhì)的“例外”，其實(shí)質(zhì)就是死刑緩期執(zhí)行是對(duì)死刑立即執(zhí)行的補(bǔ)充[17]。第二，法條使用“可以”的表述弱化了死緩的法律地位[18]。這樣的表述方式使得死緩的適用受到了極大的限制，因?yàn)榧词雇耆纤谰彽倪m用條件，但依照相關(guān)法條的規(guī)定，死緩屬于死刑執(zhí)行中“可以”采用的方式，當(dāng)然也“可以”不適用死緩?！翱梢浴钡谋硎鲑x予了審判機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)，刑法規(guī)范中并沒(méi)有明確要求法官在犯罪分子具有“不是必須立即執(zhí)行”的情節(jié)時(shí)必須對(duì)犯罪分子宣告死刑緩期二年執(zhí)行，使得在具體的司法操作當(dāng)中，裁判者對(duì)于符合死緩適用條件的犯罪分子依然可以判處死刑立即執(zhí)行。這顯然縮小了死緩的適用范圍，促使死緩只能成為死刑立即執(zhí)行的“備胎”，更不利于最大程度上限制、減少死刑立即執(zhí)行的案件數(shù)量[17]。因此，死緩制度的法律地位亟待提升，以充分發(fā)揮其限制死刑立即執(zhí)行的功能和價(jià)值。

(二)死緩適用條件的不足

根據(jù)我國(guó)刑法典第48條第1款的規(guī)定，適用死緩應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下兩個(gè)條件：一是前提條件，即“罪該處死”，它要求適用死緩必須以犯罪分子被判處死刑為前提；二是實(shí)質(zhì)條件，即“不是必須立即執(zhí)行”，同時(shí)這也是適用死緩與適用死刑立即執(zhí)行的區(qū)別所在。但無(wú)論是死緩適用的前提條件還是實(shí)質(zhì)條件都存在著一些不當(dāng)之處，具體如下。

1.前提條件不明確且與聯(lián)合國(guó)公約要求不協(xié)調(diào)

死緩只是死刑的一種特殊執(zhí)行方式，仍屬于死刑的范疇。因而死緩的適用必須以犯罪分子被判處死刑為前提，適用死緩的前提條件也即適用死刑的條件。對(duì)此，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)如何正確理解與適用“罪行極其嚴(yán)重”(即死刑的適用條件)還存在較大的爭(zhēng)議[19]，認(rèn)為死緩適用的前提條件立法不夠明確，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，適用過(guò)程中存在較大問(wèn)題。進(jìn)而認(rèn)為，“罪行極其嚴(yán)重”是一個(gè)非常主觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要取決于裁判者的內(nèi)心確信，在一定程度上擴(kuò)張了裁判者的裁量任意性，極易導(dǎo)致判決結(jié)果的不確定性[20]。亦有學(xué)者認(rèn)為，立法者之所以修改1979年刑法典關(guān)于死刑適用的條件*我國(guó)1979年刑法典第43條第1款規(guī)定，死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子。，是為了祛除“罪大惡極”用語(yǔ)的政治色彩，使死刑適用條件的表述更加符合法律用語(yǔ)的規(guī)范性和明確性，從而有利于增強(qiáng)其司法實(shí)踐的指導(dǎo)性。然而，不可否認(rèn)的是將“罪大惡極”修改為“罪行極其嚴(yán)重”卻最終違背了立法者的原意。盡管不少學(xué)者都主張將“罪行極其嚴(yán)重”解釋為包括行為人主觀方面的因素和犯罪行為的客觀表現(xiàn)兩個(gè)方面，但這確有超出擴(kuò)大解釋?xiě)?yīng)有范圍之嫌，實(shí)則暴露出立法不足的弊病，做出上述解釋也確為無(wú)奈之舉[21]。因此，筆者認(rèn)為，死刑(包括死緩)適用標(biāo)準(zhǔn)的缺損勢(shì)必導(dǎo)致死刑的擴(kuò)大適用，而降低死緩適用的條件，顯然也違背了立法者的初衷和意圖。盡管在理論上和司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為“‘罪行極其嚴(yán)重’是指行為人犯罪的性質(zhì)極其嚴(yán)重、犯罪的情節(jié)極其嚴(yán)重以及犯罪分子的人身危險(xiǎn)性極其嚴(yán)重，即三個(gè)方面極其嚴(yán)重”[22]。但學(xué)理解釋本身不具有權(quán)威性，很難避免因理解差異而導(dǎo)致司法適用上的混亂與無(wú)序。

此外，當(dāng)前我國(guó)的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)也與聯(lián)合國(guó)公約的要求不相協(xié)調(diào)。在世界范圍內(nèi)，伴隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)死刑改革的日益關(guān)注，越來(lái)越多的國(guó)際法律文件都規(guī)定了適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)和原則。如我國(guó)在1998年簽署的聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，該公約第6條第2款規(guī)定了尚未廢除死刑國(guó)家的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，即死刑只能適用于“最嚴(yán)重的罪行”[23]。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)《關(guān)于保障面臨死刑的人的權(quán)利的措施》第1條也闡明了“最嚴(yán)重的罪行”的含義，即應(yīng)當(dāng)將其限定在致命性的抑或能夠造成其他極其嚴(yán)重后果的故意犯罪的范圍之內(nèi)[24]?？陀^而言，當(dāng)前我國(guó)“罪行極其嚴(yán)重”的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)明顯要比聯(lián)合國(guó)公約的相關(guān)規(guī)定要低，這也必然導(dǎo)致我國(guó)死刑適用的罪種范圍亦與公約要求不相協(xié)調(diào)。這在諸多的聯(lián)合國(guó)決議當(dāng)中也均有體現(xiàn)，例如，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)理事會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)1999年關(guān)于死刑的第六個(gè)五年報(bào)告將毒品犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、強(qiáng)奸罪等都列為不屬于“最嚴(yán)重的罪行”的情況[25]，而我國(guó)現(xiàn)行刑法典在這些罪種的法定刑上都配置了死刑。因此，筆者認(rèn)為，作為公約的締約國(guó)，作為一個(gè)負(fù)責(zé)任的大國(guó)，我國(guó)有必要也有義務(wù)在時(shí)機(jī)成熟時(shí)，通過(guò)立法修改將我國(guó)死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)與聯(lián)合國(guó)公約進(jìn)行接軌，從而可以更加合理地配置死刑。

2.實(shí)質(zhì)條件不明確

死緩適用的實(shí)質(zhì)條件為“不是必須立即執(zhí)行”，即根據(jù)犯罪分子所犯罪行，雖然對(duì)其應(yīng)當(dāng)適用死刑，但不是非立即執(zhí)行不可。刑法典只對(duì)應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪有明確的規(guī)定，但對(duì)哪些犯罪分子屬于“不是必須立即執(zhí)行”死刑的情況，則沒(méi)有明確規(guī)定。

縱觀學(xué)術(shù)界，對(duì)于“不是必須立即執(zhí)行”究竟應(yīng)當(dāng)如何理解與適用，眾說(shuō)紛紜，認(rèn)識(shí)各異。學(xué)界對(duì)死緩適用的實(shí)質(zhì)條件提出了若干種學(xué)說(shuō)[26]。例如，社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即以犯罪分子的社會(huì)危害性大小為基準(zhǔn)，進(jìn)而來(lái)判斷是否對(duì)犯罪分子適用死緩[13]。主客觀相統(tǒng)一說(shuō)。持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，考察“不是必須立即執(zhí)行”，要秉持主客觀相一致的原則，既要考察犯罪的客觀社會(huì)危害性，也要考察犯罪人的主觀惡性?！白镄袠O其嚴(yán)重”反映在客觀社會(huì)危害和主觀惡性上，猶如是一個(gè)區(qū)段，通過(guò)定性分析和定量分析來(lái)最終確定是否應(yīng)當(dāng)判處死刑緩期執(zhí)行。犯罪人“罪行極其嚴(yán)重”但其行為在客觀方面的社會(huì)危害性和其主觀惡性及人身危險(xiǎn)性均未達(dá)到必須立即執(zhí)行的程度，則應(yīng)視為“不是必須立即執(zhí)行”的情況[27]。又如，有的學(xué)者認(rèn)為“不是必須立即執(zhí)行”是特殊的從寬情節(jié)，并在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)之上主張，若存在以下幾種情形，即可認(rèn)為是“不是必須立即執(zhí)行”：被害人存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，責(zé)任不全在被告人一方的；具有自首、立功等法定從輕處罰情節(jié)的；對(duì)被害人積極進(jìn)行賠償，并認(rèn)罪、悔罪的[28]；在共同犯罪中，有多名主犯，其中首要分子或者罪行最嚴(yán)重的主犯已判處死刑立即執(zhí)行，其他主犯不具有最嚴(yán)重罪行的；其他應(yīng)當(dāng)留有余地的情況的[27]。

但是，這種仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智的說(shuō)法，也不可避免地給死緩的司法適用帶來(lái)了混亂，致使寬嚴(yán)不一，量刑失衡。同時(shí)，由于該適用條件過(guò)于原則、抽象，因而可操作性不強(qiáng)，在司法實(shí)踐中完全取決于司法機(jī)關(guān)的自由裁量。如有論者指出，是否對(duì)犯罪分子適用死緩?fù)a(chǎn)生“生死之別”的巨大落差，然而，我國(guó)刑法規(guī)范竟然沒(méi)有對(duì)此做出明確規(guī)定，顯然不當(dāng)，不利于保護(hù)犯罪分子的正當(dāng)權(quán)益[29]。筆者對(duì)此亦深以為然。作為死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限——“不是必須立即執(zhí)行”語(yǔ)焉不詳，背離了罪刑法定主義的實(shí)質(zhì)要求，使之具有很大的適用彈性，不同的法官基于不同的理解和認(rèn)識(shí)角度會(huì)得出不同的結(jié)論，不利于維護(hù)法制的統(tǒng)一[30]。如近年來(lái)，轟動(dòng)全國(guó)的“劉涌案”“李昌奎案”等均是歷經(jīng)不同審級(jí)的多次審判后改判，有的甚至還啟動(dòng)了再審程序，審判期間引發(fā)了社會(huì)輿論的持續(xù)關(guān)注，案件審理過(guò)程中司法裁判的不確定性嚴(yán)重影響了司法的公信力，其重要的癥結(jié)就在于“不是必須立即執(zhí)行”的含義不夠明確，導(dǎo)致司法適用陷入兩難境地。此外，適用條件的過(guò)于模糊也會(huì)限制死緩制度的功能發(fā)揮。死緩制度的實(shí)行，雖然最大程度上縮小了判處死刑立即執(zhí)行的適用范圍，較為全面地體現(xiàn)了“嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策。但是倘若沒(méi)有明晰的適用條件，談充分發(fā)揮死緩制度的功能便成了無(wú)源之水、無(wú)本之木。在司法適用的過(guò)程中，對(duì)死緩適用條件無(wú)休止地爭(zhēng)論，勢(shì)必會(huì)影響死緩制度的功能發(fā)揮[18]。因此，盡快明確死緩適用的實(shí)質(zhì)條件，就成為當(dāng)前死緩制度立法完善的核心和關(guān)鍵。

(三)死緩犯變更為死刑立即執(zhí)行的限制不足

《刑法修正案(九)》將死緩犯變更為死刑立即執(zhí)行的條件由犯罪人“故意犯罪”修改為“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”。這在一定程度上提高了死緩犯執(zhí)行死刑的門(mén)檻，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)樵谛抻喼埃肮室夥缸铩笔撬谰彿缸兏鼮樗佬塘⒓磮?zhí)行的唯一條件，該條件雖然表述清晰、適用明確，但對(duì)于“故意犯罪”未作任何必要的限制。因而在司法實(shí)踐當(dāng)中，不論犯罪本身危害性程度的大小、輕罪還是重罪、行為人出于何種犯罪動(dòng)機(jī)、屬于什么犯罪形態(tài)、直接故意還是間接故意等，只要符合故意犯罪的構(gòu)成要件，往往就不加區(qū)分地對(duì)處于死緩考驗(yàn)期的罪犯執(zhí)行死刑[31]。而罪犯在死緩考驗(yàn)期內(nèi)故意犯罪的情形又比較復(fù)雜，例如，有的死緩犯因受到牢頭獄霸的欺壓，實(shí)施了故意輕傷害的犯罪行為；有的仍處于脫逃犯罪的預(yù)備階段；再如，有的死緩犯在獄中多次盜竊且數(shù)額較小。若對(duì)實(shí)施了此類(lèi)故意犯罪的死緩犯執(zhí)行死刑，便有悖于刑罰的公正性和死緩制度設(shè)立的初衷。

毫無(wú)疑問(wèn)，此次《刑法修正案(九)》將死緩犯變更為死刑立即執(zhí)行的條件修改為“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”是立法的一大進(jìn)步，體現(xiàn)了當(dāng)前“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的死刑政策。但是，從嚴(yán)格限制死緩犯執(zhí)行死刑的角度考慮，筆者認(rèn)為，死緩犯變更為死刑立即執(zhí)行的限制仍有不足，這是源于“情節(jié)惡劣”本身是一種模糊性的表述。一方面，“情節(jié)”應(yīng)當(dāng)如何界定？在刑法上，“情節(jié)”的內(nèi)涵十分豐富，既包括主觀情節(jié)、客觀情節(jié)，亦包括定罪情節(jié)、量刑情節(jié)，還包括罪前、罪中和罪后情節(jié)。那么，“情節(jié)惡劣”的“情節(jié)”到底是指何種情節(jié)，仍存有爭(zhēng)議。另一方面，“惡劣”應(yīng)當(dāng)如何把握？這樣的表述似乎亦會(huì)陷入主觀判斷的非理性傾向當(dāng)中，更會(huì)導(dǎo)致死緩犯變更執(zhí)行死刑的不當(dāng)擴(kuò)大化。從刑法謙抑性角度而言，“情節(jié)惡劣”的規(guī)定仍有不足之處[18]。因此，筆者認(rèn)為，死緩犯變更為死刑立即執(zhí)行的限制條件仍由進(jìn)一步提升的空間。

四、死緩制度立法完善的探索

(一)死緩制度立法完善的原則

在對(duì)現(xiàn)有的制度進(jìn)行重新闡釋的時(shí)候，難免會(huì)受到既有框架的束縛，因而應(yīng)當(dāng)把握住新的立法契機(jī)，對(duì)死緩制度進(jìn)行重新構(gòu)造和完善[32]?；诖?，筆者認(rèn)為，對(duì)死緩制度進(jìn)行適度的立法完善，應(yīng)當(dāng)以其原有的功能和價(jià)值為基礎(chǔ)，通過(guò)全新的立法架構(gòu)，以期能夠充分發(fā)揮死緩制度限制死刑立即執(zhí)行的功效。具體而言，死緩制度的立法完善應(yīng)當(dāng)貫徹以下兩個(gè)原則。

1.明確性原則。明確性是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)要求之一。明確性原則要求，刑法的法律條文必須清晰、明確，規(guī)定違法行為的內(nèi)容能為普通民眾所理解且能夠較為容易的界定罪與非罪的適用范圍[33]。明確性體現(xiàn)的是限制國(guó)家權(quán)力、保障國(guó)民自由的基本理念，倘若刑法規(guī)范的表述過(guò)于抽象、模糊，勢(shì)必會(huì)為國(guó)家恣意侵害民眾的自由埋下巨大的隱患。“沒(méi)有法律就沒(méi)有刑罰的原則的真正危險(xiǎn)并非來(lái)自于類(lèi)推，而是來(lái)自于不確定的刑法規(guī)定?！盵34]因此，對(duì)死緩制度的重新構(gòu)造與闡釋也應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持并貫徹明確性的原則。筆者認(rèn)為，死緩制度立法完善的明確性原則就是要在立法規(guī)范中最大限度地明確死緩的適用條件，從而可以增強(qiáng)其在司法適用過(guò)程中的操作性，避免實(shí)踐中具體適用的任意性與裁判的隨意性。

2.謙抑性原則。刑法謙抑原則，也稱(chēng)刑法的經(jīng)濟(jì)性，是指在采取其他手段或者采取較輕刑罰足以遏制不法行為時(shí)，就不應(yīng)該采取刑罰或者采取嚴(yán)重的刑罰去懲治不法行為人。正如英國(guó)法學(xué)家吉米·邊沁所言：“溫和的法律能使一個(gè)民族的生活方式具有人性；政府的精神會(huì)在公民中間得到尊重?！盵35]刑法的謙抑原則，要求我們盡可能地限制、減少刑罰權(quán)的實(shí)施，即在決定死刑立即執(zhí)行與死緩的條件和范圍上，盡可能地嚴(yán)格前者的實(shí)施，通過(guò)提升死緩制度的法律地位、拓寬死緩的適用空間來(lái)弱化死刑立即執(zhí)行的法律地位，為我國(guó)逐步廢除死刑奠定基礎(chǔ)。

(二)死緩制度立法完善的措施

1.重塑死緩的法律地位

針對(duì)死緩制度，不少學(xué)者都主張改善其法律地位，主要存在以下幾種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可以通過(guò)立法逐步地將死緩發(fā)展成為與管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑一樣的獨(dú)立刑種，并賦予其終身監(jiān)禁的內(nèi)容，最終全面代替現(xiàn)存的死刑執(zhí)行[36]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將死緩作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序。持該觀點(diǎn)的學(xué)者主張，在不調(diào)整現(xiàn)有立法的情況下，可以在司法實(shí)踐中逐步地將死緩制度適用的范圍予以拓寬，將死緩作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序，以有效地控制死刑立即執(zhí)行的數(shù)量[37]；“放寬適用死緩的范圍，甚至規(guī)定所有判處死刑的犯罪一律適用死緩”[38]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)修改現(xiàn)有立法，在死刑適用中將適用死緩作為基本“原則”，將死刑立即執(zhí)行作為“例外”，并“對(duì)刑法典第48條第1款進(jìn)行相應(yīng)地修改，即對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，除確有判處死刑立即執(zhí)行之必要的特殊情形外，應(yīng)當(dāng)判處死刑同時(shí)宣告緩期執(zhí)行”[39]。

第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確死緩在死刑執(zhí)行制度中優(yōu)先適用的地位，從而可以最大程度上弱化死刑立即執(zhí)行的刑法地位，“將刑法典第48條第1款的規(guī)定進(jìn)行一定的調(diào)整，將其修改為：對(duì)于應(yīng)判處死刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行，但確屬必須立即執(zhí)行的除外”[18]。

針對(duì)上述第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，其雖然立足于未來(lái)的死刑立法，充分發(fā)揮了死緩作為死刑立即執(zhí)行的替代措施的積極價(jià)值。但是，死緩制度創(chuàng)立之初即依附于死刑，并不具有獨(dú)立的刑種地位，不可否認(rèn)，當(dāng)然可以通過(guò)修改現(xiàn)有的刑罰體系將死緩作為一個(gè)與管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑相并列的刑種，但死緩與其他各刑種相比較而言，其自身具有不確定性[40]，即死緩的最終適用結(jié)局是不確定的，適用的結(jié)局是根據(jù)罪犯在緩期二年執(zhí)行的考驗(yàn)期內(nèi)的具體表現(xiàn)來(lái)確定的。此外，若將死緩?fù)ㄟ^(guò)立法使其具有終身監(jiān)禁的內(nèi)容，又該如何區(qū)分其與無(wú)期徒刑的區(qū)別？是否會(huì)造成刑罰體系的混亂？因此，筆者不贊成將死緩作為一個(gè)獨(dú)立的刑種。

對(duì)于上述第二種觀點(diǎn)，即將死緩作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為此做法有以下幾個(gè)方面的合理性：第一，是為最終徹底廢止死刑做了必要的準(zhǔn)備與過(guò)渡；第二，與世界范圍內(nèi)刑罰的輕緩化發(fā)展趨勢(shì)相呼應(yīng)；第三，全面限制死刑立即執(zhí)行，與我國(guó)的基本國(guó)情相符[38]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，將死緩作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序必然會(huì)限制、減少死刑的實(shí)際適用，對(duì)死刑立即執(zhí)行起到一定的抑制作用。但對(duì)所有被判處死刑的罪犯一律適用死緩，從某種程度而言，是完全取消了在刑事司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)于死刑立即執(zhí)行的運(yùn)用。我國(guó)現(xiàn)階段，無(wú)論是政治決策層還是普通社會(huì)公眾對(duì)死刑仍有著普遍的認(rèn)同感，或稱(chēng)為依賴感，亦不存在將死緩作為死刑執(zhí)行必經(jīng)程序的民意基礎(chǔ)，政治決策層在死刑威懾論的長(zhǎng)期影響下也很難接受單一的死刑執(zhí)行方式[41]。部分司法工作人員仍秉持著重刑主義的理念，存在著推崇死刑的思潮，他們主張為有效地遏制犯罪的發(fā)生，在適用法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)多用重刑和長(zhǎng)刑；同時(shí)，部分政治決策層和社會(huì)公眾亦對(duì)死刑抱有強(qiáng)烈的心理寄托，認(rèn)為這是治理國(guó)家和懲罰犯罪不可或缺的重要手段，不僅不應(yīng)當(dāng)廢止死刑，更應(yīng)在最大范圍內(nèi)通過(guò)死刑的適用來(lái)保障國(guó)家的安全和社會(huì)的和諧穩(wěn)定[42]?；诖耍瑢⑺谰徸鳛樗佬虉?zhí)行的必經(jīng)程序具有“理想化”的成分，并不適用于當(dāng)前我國(guó)的刑事司法大環(huán)境。

上述第三、四種觀點(diǎn)基本趨于一致，都是在第二種觀點(diǎn)與我國(guó)當(dāng)前刑事立法和司法現(xiàn)狀相融合的基礎(chǔ)之上發(fā)展而來(lái)的，是對(duì)“所有死刑犯一律適用死緩”的修正與揚(yáng)棄。兩種觀點(diǎn)都主張強(qiáng)化死緩的法律地位，充分發(fā)揮死緩制度的功能，只是在修改刑法典現(xiàn)有條款的表述上略有不同。一方面，這兩種觀點(diǎn)都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有條款中“可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”的表述修改為“應(yīng)當(dāng)判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”。“應(yīng)當(dāng)”在刑法規(guī)范中也即“必須”的含義，具有適用的強(qiáng)制性，可以明確死緩與死刑立即執(zhí)行的主次關(guān)系，改善死緩的補(bǔ)充性地位，促使法官在判處死刑的同時(shí)，如無(wú)特殊情形必須適用死緩，減少了法官的自由裁量權(quán)，可以有效提升死緩的適用率。另一方面，兩種觀點(diǎn)相比較而言，本文更傾向于贊同第四種觀點(diǎn)對(duì)于現(xiàn)行刑法典相關(guān)條款立法改進(jìn)的建議，即“對(duì)于應(yīng)判處死刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行，但確屬必須立即執(zhí)行的除外”[18]。因?yàn)閷ⅰ皯?yīng)當(dāng)判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行”放置于“對(duì)于應(yīng)判處死刑的犯罪分子”之后并非簡(jiǎn)單地顛倒順序，而是在立法邏輯層面上更為強(qiáng)調(diào)要優(yōu)先適用死緩，只有在“確屬必須立即執(zhí)行”的情形下，才能適用死刑立即執(zhí)行，是將適用死緩作為“原則”，將適用死刑立即執(zhí)行作為“例外”，這樣表述更加規(guī)范和合理，與《刑法修正案(八)》當(dāng)中對(duì)于75周歲以上老年人原則上不適用死刑的表述原理相一致*經(jīng)《刑法修正案(八)》修正的我國(guó)刑法典第49條第2款規(guī)定：“審判的時(shí)候已滿七十五周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！?，同時(shí)也體現(xiàn)出了刑法的謙抑性原則。

在上述分析基礎(chǔ)之上，筆者主張應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)行刑法典第48條第1款后半段的規(guī)定修改為：“對(duì)于應(yīng)判處死刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行，但屬暴力犯罪且必須立即執(zhí)行的除外。”也就是將死緩作為非暴力犯罪死刑案件的必經(jīng)程序[43]，這也與現(xiàn)階段刑法理論界所倡導(dǎo)的逐步廢除死刑的路線圖相契合*本文第一作者主張，我國(guó)逐步廢止死刑要經(jīng)歷三個(gè)階段：一是先行逐步廢止非暴力犯罪的死刑；二是進(jìn)一步在條件成熟時(shí)廢止非致命性犯罪(非侵犯生命的犯罪)的死刑；三是在社會(huì)文明和法治發(fā)展到相當(dāng)發(fā)達(dá)程度時(shí)，全面廢止死刑。參見(jiàn)趙秉志：《論中國(guó)非暴力犯罪死刑的逐步廢止》，載《政法論壇》2005年第1期。。2011年通過(guò)的《刑法修正案(八)》取消了13種犯罪的死刑，而這13種犯罪均屬經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪；2015年8月29日通過(guò)的《刑法修正案(九)》在《刑法修正案(八)》的基礎(chǔ)之上再取消9種犯罪的死刑，而這廢止死刑的9種犯罪，不僅包含經(jīng)濟(jì)性、非暴力犯罪，更包括了2種非致命性暴力犯罪，即強(qiáng)迫賣(mài)淫罪和阻礙執(zhí)行軍事職務(wù)罪。這也表明了立法決策層不僅看到了逐步廢止非暴力犯罪死刑的學(xué)界呼聲，更邁出了廢止非致命性暴力犯罪死刑的步伐。既然當(dāng)下死刑的廢除始于非暴力犯罪，那么限制死刑的實(shí)際適用也應(yīng)從非暴力犯罪開(kāi)始[44]。此外，由于非暴力犯罪并不侵害生命權(quán)益且本身在司法實(shí)踐當(dāng)中死刑適用率也較低，故將死緩作為非暴力犯罪死刑案件的必經(jīng)程序更容易被社會(huì)公眾所接受。既充分發(fā)揮了死緩限制死刑立即執(zhí)行的功能作用，又不會(huì)對(duì)確有必要實(shí)際適用死刑的犯罪造成沖擊。因此，筆者贊同將死緩作為非暴力犯罪死刑案件的必經(jīng)程序，并對(duì)現(xiàn)行刑法的相關(guān)法律規(guī)范進(jìn)行改進(jìn)與完善。

2.適當(dāng)限制死刑適用范圍

死緩適用的前提條件，也即死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，我國(guó)現(xiàn)行刑法典的死刑適用標(biāo)準(zhǔn)存在著明顯的缺陷，其不當(dāng)擴(kuò)大了死刑適用的范圍，也降低了死緩適用的條件，同時(shí)也與聯(lián)合國(guó)公約的相關(guān)規(guī)定存在著較大的差距。在《刑法修正案(九)》研擬的過(guò)程當(dāng)中，本文第一作者基于現(xiàn)有死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的不足，提出“應(yīng)將現(xiàn)行刑法典第48條第1款修改為：死刑只適用于最嚴(yán)重的犯罪中罪行極其嚴(yán)重、人身危險(xiǎn)性極大的犯罪分子”[18]，對(duì)此，本文持肯定態(tài)度，具體而言，包括如下理由。

第一，將 “最嚴(yán)重的犯罪”納入死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，有助于與聯(lián)合國(guó)公約相協(xié)調(diào)。現(xiàn)階段我國(guó)死刑制度改革的第一要?jiǎng)?wù)就是要順應(yīng)國(guó)際潮流，參照一系列國(guó)際人權(quán)公約并與之相接軌，全方位地減少死刑的適用[44]。通過(guò)解讀聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第2款*聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第6條第2款規(guī)定：“在未廢止死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰?！庇嘘P(guān)于死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定以及聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)《關(guān)于保障面臨死刑的人的權(quán)利的措施》第1條的相關(guān)規(guī)定*聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)《關(guān)于保障面臨死刑的人的權(quán)利的措施》第1條規(guī)定：“在未廢止死刑的國(guó)家，判處死刑只能是作為對(duì)最嚴(yán)重的罪行的懲罰，應(yīng)當(dāng)理解為其適用范圍不應(yīng)超過(guò)致命的或其他極度嚴(yán)重后果的故意犯罪?！保覀兛芍?，聯(lián)合國(guó)公約所稱(chēng)“最嚴(yán)重的罪行”強(qiáng)調(diào)的是犯罪的種類(lèi)，即危害十分嚴(yán)重的犯罪，其側(cè)重的是對(duì)犯罪性質(zhì)的綜合與整體考量[45]，進(jìn)而將死刑的適用限定于“最嚴(yán)重的罪行”范圍之內(nèi)。因此，基于限制死刑適用之目的，我國(guó)有必要對(duì)現(xiàn)行刑法典中死刑適用的范圍進(jìn)行限定，將死刑的適用范圍嚴(yán)格限定于危害性質(zhì)極其嚴(yán)重的罪種之中，從而有助于與聯(lián)合國(guó)公約相銜接。

第二，將 “最嚴(yán)重的犯罪”納入死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，有利于死刑的合理配置。當(dāng)前我國(guó)死刑的適用范圍十分廣泛，現(xiàn)行刑法典中尚有46種罪名配置有死刑，其中有22種屬于暴力犯罪，24種屬于非暴力犯罪。死刑罪名(46種)約占全部罪名(451種)的10.2%，與世界其他仍然保留死刑的國(guó)家相比，配置死刑的罪名數(shù)量過(guò)多[46]。由于刑法總則對(duì)于分則具有制約的作用，因此在刑法總則有關(guān)死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的條文中加入“最嚴(yán)重的犯罪”，在一定程度上可以促使立法者逐步取消刑法分則當(dāng)中不屬于“最嚴(yán)重的犯罪”之罪種的死刑配置，有利于進(jìn)一步地限制死刑的適用范圍，使死刑的配置更趨于合理化[18]。

第三，增加“人身危險(xiǎn)性極大”的限制條件有利于進(jìn)一步嚴(yán)格限定死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。雖然我們?cè)趯?shí)踐中多采用主客觀相結(jié)合的方式對(duì)“罪行極其嚴(yán)重”進(jìn)行理解，但是“罪行極其嚴(yán)重”的表述終究無(wú)法清楚表明立法對(duì)行為人主觀惡性及人身危險(xiǎn)性的全面考量，因此，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)予以進(jìn)一步嚴(yán)格的限制，即增加“人身危險(xiǎn)性極大”的表述。人身危險(xiǎn)性是潛在犯罪人初犯和已犯罪人再次犯罪的可能性，其不僅包括主觀內(nèi)容，也包括客觀內(nèi)容；不僅包括犯中表現(xiàn)，也包括犯前和犯后表現(xiàn)[47]。因此，將“人身危險(xiǎn)性極大”的評(píng)價(jià)因素納入死刑適用的實(shí)質(zhì)條件之中，是對(duì)罪犯適用死刑的主客觀全面綜合考量，也是旨在從犯罪分子的人身危險(xiǎn)性角度出發(fā)考量其是否有再犯罪或者被改造的可能，能夠使死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)更加科學(xué)化、合理化。

3.明確死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限

死緩適用的實(shí)質(zhì)條件為“不是必須立即執(zhí)行”，而這也是死刑的兩種執(zhí)行方式——死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行的界限。如前所述，“不是必須立即執(zhí)行”的用語(yǔ)表述過(guò)于抽象模糊，在司法適用過(guò)程中暴露出諸多的弊端。因而許多學(xué)者都主張應(yīng)當(dāng)更為明確地規(guī)定死緩適用的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，以期厘清及嚴(yán)格劃定死刑立即執(zhí)行與死緩之間的界限，其中，在理論上主要有以下兩種比較有代表性的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從犯罪人人身危險(xiǎn)性的角度對(duì)死緩的適用條件進(jìn)行界定，主張將犯罪人的人身危險(xiǎn)性小作為死緩的適用條件，而死刑適用標(biāo)準(zhǔn)則為犯罪事實(shí)本身的社會(huì)危害性和主觀惡性[48]。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)取消“不是必須立即執(zhí)行”這一條件限制，對(duì)保留死刑的罪名一律適用死緩，也即將死緩作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序，這樣既可以實(shí)現(xiàn)減少實(shí)際適用死刑的政策意義，又可以彌補(bǔ)死緩適用實(shí)質(zhì)條件不明確的缺陷[46]。

筆者認(rèn)為，第一種觀點(diǎn)的失當(dāng)性在于其完全根據(jù)犯罪人的人身危險(xiǎn)性來(lái)判斷是適用死緩或適用死刑立即執(zhí)行，將死緩適用的實(shí)質(zhì)條件“不是必須執(zhí)行”與“人身危險(xiǎn)性小”劃上了等號(hào)。但是，人身危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)本身是非常抽象的，在司法實(shí)踐中難以準(zhǔn)確理解和把握，并不能使裁判者較為合理地確定死緩和死刑立即執(zhí)行的界限，也不能有效地解決現(xiàn)有的理論爭(zhēng)議和司法亂象，反而會(huì)導(dǎo)致在適用標(biāo)準(zhǔn)上重新陷入爭(zhēng)論當(dāng)中。

上述第二種觀點(diǎn)主張取消“不是必須立即執(zhí)行”的立法規(guī)定，不再對(duì)其進(jìn)行司法判斷。誠(chéng)然，在我國(guó)現(xiàn)行刑法典沒(méi)有明文規(guī)定何種情節(jié)屬于“不是必須立即執(zhí)行”，而相關(guān)司法解釋亦未闡明其立法內(nèi)涵的情況下，此種做法擺脫了“不是必須立即執(zhí)行”這一似有若無(wú)的主觀臆斷性的法律分析，也從源頭上遏止了司法擅斷的可能性。因而此觀點(diǎn)有其可取之處，但將死緩作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序有過(guò)于理想化的成分，具體理由上述已分析，故在此不再贅述。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前死緩制度立法完善的核心問(wèn)題就是要明確且合理地界定死刑立即執(zhí)行的適用條件和死緩的適用條件。如前所述，筆者主張將現(xiàn)行刑法典第48條第1款后半段的規(guī)定修改為：“對(duì)于應(yīng)判處死刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行，但屬暴力犯罪且必須立即執(zhí)行的除外?！奔磳⑺佬塘⒓磮?zhí)行的適用范圍界定為“屬暴力犯罪且必須立即執(zhí)行”，從而可以明確劃定死刑立即執(zhí)行與死緩的界限。當(dāng)然，我們也要明確界定何為“暴力犯罪”以及哪些情形為“必須立即執(zhí)行”。

(1)“暴力犯罪”的界定。我國(guó)刑法典第20條第3款*我國(guó)刑法典第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄⒌?0條第2款*我國(guó)刑法典第50條第2款規(guī)定：“對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定對(duì)其限制減刑?！?、第81條第2款*我國(guó)刑法典第81條第2款規(guī)定：“對(duì)累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑的犯罪分子，不得假釋?！倍际褂昧恕氨┝Ψ缸铩币嗷蚍Q(chēng)為“暴力性犯罪”的表述。對(duì)于“暴力犯罪”，有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從暴力犯罪的范圍和暴力犯罪的程度兩個(gè)方面加以考察。所謂暴力犯罪的范圍，應(yīng)當(dāng)是以刑法典的具體規(guī)定為依據(jù)，但凡刑法分則規(guī)定的犯罪中其實(shí)行行為包含“暴力”內(nèi)容的，就屬于是“暴力犯罪”，其包括明文規(guī)定和隱含規(guī)定兩種形式。其中，明確規(guī)定的暴力犯罪如刑法典第257條的暴力干涉婚姻自由罪、第121條的劫持航空器罪等；隱含規(guī)定的暴力犯罪如刑法典第240條的拐賣(mài)婦女、兒童罪等。而暴力犯罪的程度，則是從具體的罪名、法定刑等方面加以考察[49]。在此基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出，“應(yīng)當(dāng)從廣義上對(duì)‘暴力’進(jìn)行解釋?zhuān)粗苯踊蚪柚匀弧⑽锢碇?duì)他人人身自由權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)施加強(qiáng)力打擊或者強(qiáng)制行為，其范圍不僅包括捆綁、拘禁、毆打、傷害、殺害、決水、爆炸等有形力，亦應(yīng)包括施行催眠、麻醉、用酒灌醉等無(wú)形力，而暴力的程度則不僅包括對(duì)他人人身自由、健康或者生命造成損害，也包括尚未對(duì)他人人身安全造成損害，但對(duì)他人人身安全形成危險(xiǎn)”[33]。

基于此，筆者認(rèn)為，所謂“暴力犯罪”，應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件：第一，其犯罪基本構(gòu)成要件中明確規(guī)定或隱含暴力內(nèi)容，即其犯罪的實(shí)行行為是以暴力的手段實(shí)施的；第二，該犯罪是以他人人身為犯罪對(duì)象，能夠?qū)λ说娜松戆踩纬芍苯?、間接的損害或者危險(xiǎn)。

(2)“暴力犯罪且必須立即執(zhí)行”的界定。筆者認(rèn)為，相較于現(xiàn)行刑法典將“不是必須立即執(zhí)行”作為死緩與死刑立即執(zhí)行的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，更為妥當(dāng)?shù)耐緩綉?yīng)當(dāng)是從正面明示哪些情況下是“必須立即執(zhí)行”的。因?yàn)橹挥羞@樣，才能從根本上明確死刑立即執(zhí)行與死緩的界限，才能最為嚴(yán)格地減少死刑的實(shí)際適用，才能最大限度地壓縮司法擅斷的空間。那么，如何確定“暴力犯罪且必須立即執(zhí)行”的具體含義呢？如有論者提出，“暴力犯罪必須立即執(zhí)行死刑”需要符合以下幾個(gè)方面的條件，如完全符合等量正義觀，即包括犯罪人是有預(yù)謀的實(shí)施暴力犯罪，犯罪的發(fā)生與被害人無(wú)關(guān)，嚴(yán)重危及公共安全且犯罪手段危害性極大，實(shí)施的犯罪手段極其殘忍且造成一人以上死亡或是導(dǎo)致多人嚴(yán)重殘疾；又如，犯罪人有強(qiáng)烈的人身危險(xiǎn)性，包括民憤極大并且被害人不寬恕或犯罪人具有較長(zhǎng)的犯罪生涯[11]。筆者較為贊同上述觀點(diǎn)，此外，在立法技術(shù)上，可以采用列舉式的表述，即“屬暴力犯罪且具有下列情形之一的，可以判處死刑立即執(zhí)行”。死刑立即執(zhí)行與死緩具有“排他性”的特殊關(guān)系，有了對(duì)死刑立即執(zhí)行適用條件的明確規(guī)定，就可以準(zhǔn)確地劃定死刑立即執(zhí)行與死緩的界限。

4.嚴(yán)格死緩犯變更為死刑立即執(zhí)行的條件

嚴(yán)格死緩犯變更為死刑立即執(zhí)行的條件，可以激發(fā)出死緩制度在限制死刑立即執(zhí)行的潛在效能。如前所述，《刑法修正案(九)》對(duì)于死緩犯變更死刑立即執(zhí)行的條件進(jìn)行了修改，即由原來(lái)的“故意犯罪”修改為“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”，此外，其還增設(shè)了“對(duì)于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行的期間重新計(jì)算，并報(bào)請(qǐng)最高人民法院備案”，即死刑緩期執(zhí)行期間的重新計(jì)算制度，都使得死緩犯變更執(zhí)行死刑的適用條件更趨于科學(xué)與完備。但筆者認(rèn)為，該條件依然存在提升的空間。

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)于死緩犯變更執(zhí)行死刑的條件如何界定，有三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)主張，可以考慮將“故意犯罪”修改為“再犯應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪”，即以緩期執(zhí)行期間再次犯罪的法定刑是否為死刑來(lái)確定[16]。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以罪犯在死緩考驗(yàn)期內(nèi)觸犯某些特定的性質(zhì)較為惡劣的犯罪種類(lèi)作為其變更執(zhí)行死刑的條件，并且應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明示的方式將這些犯罪種類(lèi)明確地規(guī)定于法條之中[50]。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將死緩犯變更執(zhí)行死刑的條件界定為“再犯嚴(yán)重的故意犯罪”，也即罪犯在死緩期間仍不思悔改且所實(shí)施的罪行屬于嚴(yán)重的故意犯罪，對(duì)其執(zhí)行死刑較為合理。但何謂“嚴(yán)重的故意犯罪”，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為其有賴于司法機(jī)關(guān)的解釋[51]。

此外，在第三種意見(jiàn)的基礎(chǔ)之上，有學(xué)者還提出，應(yīng)當(dāng)將“嚴(yán)重的故意犯罪”予以明確化，即“在死緩考驗(yàn)期間再犯應(yīng)當(dāng)被判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑的故意犯罪，則應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑立即執(zhí)行”[40]；亦有學(xué)者主張將“嚴(yán)重的故意犯罪”界定為應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑的故意犯罪[52]或者應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑的故意犯罪[46]。

對(duì)于上述第一種觀點(diǎn)，筆者并不贊同，因?yàn)橐运谰彿浮霸俜笐?yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪”作為其變更死刑立即執(zhí)行的條件，顯然走到了限制死刑的極端，只要死緩犯二年考驗(yàn)期內(nèi)所犯罪行達(dá)不到判處死刑的程度，二年考驗(yàn)期屆滿依然要給死緩犯減刑，這也極大地削弱了死緩考驗(yàn)的威懾力，不利于對(duì)判處死緩的罪犯進(jìn)行教育和改造。

針對(duì)上述第二種觀點(diǎn)，其存在著較為明顯的缺陷：一方面，通過(guò)明確列舉具體犯罪種類(lèi)的方式固然可以增強(qiáng)司法的可操作性，但單從所犯罪行的具體種類(lèi)來(lái)判斷是否變更執(zhí)行死刑有失偏頗，因?yàn)椴煌姆缸锶思幢銓?shí)施的是同種類(lèi)犯罪也會(huì)在犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等方面存在差異；另一方面，此種方式也容易使得相關(guān)規(guī)范難以滿足不斷發(fā)展變化的刑事司法實(shí)踐和科學(xué)裁量刑罰的需要，使得立法過(guò)于瑣碎，容易滯后。

上述第三種觀點(diǎn)，注意區(qū)分危害程度不同的故意犯罪來(lái)確定是否對(duì)死緩犯變更適用死刑立即執(zhí)行，因而有可取之處。因?yàn)榧幢闶前l(fā)生在死刑緩期執(zhí)行二年期間內(nèi)的故意犯罪，也會(huì)由于犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)的不同而有所不同[50]，只有附條件地加以甄別，才符合刑罰的正義觀，而不應(yīng)是一概地變更死刑立即執(zhí)行。

在此基礎(chǔ)上，筆者贊同將死緩犯變更死刑立即執(zhí)行的條件設(shè)定為“故意犯罪，被判處五年有期徒刑以上刑罰”的觀點(diǎn)。其主要理由有以下幾點(diǎn)：第一，我國(guó)刑法雖然沒(méi)有重罪、輕罪之分，但從刑法的規(guī)定上看，可以將“故意犯罪”大致區(qū)分為三檔：即較輕的故意犯罪，是指應(yīng)當(dāng)判處管制、拘役或者5年以下有期徒刑的犯罪；較重的故意犯罪，是指應(yīng)當(dāng)判處5年以上有期徒刑的犯罪；嚴(yán)重故意犯罪，是指應(yīng)當(dāng)判處無(wú)期徒刑、死刑的犯罪[46]。在司法統(tǒng)計(jì)上，比較嚴(yán)重的犯罪都是指應(yīng)當(dāng)判處5年以上有期徒刑的犯罪[27]。將“故意犯罪，被判處五年有期徒刑以上刑罰”作為死緩犯變更死刑立即執(zhí)行的適用條件可以將一般的盜竊罪、脫逃罪、輕傷害等情節(jié)輕微、社會(huì)危害不大的故意犯罪排除在外，從而可以有效限制死緩犯變更執(zhí)行死刑的數(shù)量。第二，通過(guò)量刑程序確定新罪的法定刑，可以對(duì)死緩犯進(jìn)行綜合評(píng)定。將死緩犯變更死刑立即執(zhí)行，依然屬于罪犯裁量刑罰的刑事司法活動(dòng)，根據(jù)刑法典第61條的規(guī)定*我國(guó)刑法典第61條規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的相關(guān)規(guī)定判處?！保啃淌菍?duì)案件全面、綜合地評(píng)價(jià)。相較之下，《刑法修正案(九)》規(guī)定的“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”則顯得不夠完備和科學(xué)。第三，我國(guó)刑法典對(duì)于大多數(shù)過(guò)失犯罪刑罰配置的最高法定刑都為“三年有期徒刑”?！皬男塘P匹配的角度看，故意犯罪被判處的刑罰只有高于過(guò)失犯罪的這一刑罰，對(duì)死緩犯執(zhí)行死刑才相對(duì)合理?！盵18]因此，筆者主張將死緩犯變更死刑立即執(zhí)行的條件設(shè)定為“故意犯罪，被判處五年有期徒刑以上刑罰”。

五、結(jié)論

刑罰是刑事活動(dòng)的重要內(nèi)容，是刑法效能和目的得以實(shí)現(xiàn)的主要手段。死刑作為最嚴(yán)厲的刑罰，是影響刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的關(guān)鍵所在。當(dāng)下中國(guó)死刑制度改革已經(jīng)步入了限制、減少死刑適用并趨于輕緩化的良性發(fā)展模式，產(chǎn)生了推動(dòng)社會(huì)文明進(jìn)步，發(fā)揚(yáng)人權(quán)觀念，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，營(yíng)造良好的國(guó)際刑事環(huán)境等積極成效。在此大背景下，死緩制度的現(xiàn)實(shí)價(jià)值也日益凸顯。通過(guò)上述完善死緩制度立法改進(jìn)的建議，從而進(jìn)一步提升死緩的法律地位，拓寬死緩的適用空間，嚴(yán)格限制死刑立即執(zhí)行的適用，為我國(guó)逐步廢除死刑奠定基礎(chǔ)。制度的設(shè)計(jì)難免會(huì)有理想化的傾向。但筆者堅(jiān)信，隨著司法實(shí)踐的逐步深入和立法經(jīng)驗(yàn)的漸趨成熟，死緩制度必將更加完善和成熟。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定[J].中國(guó)法學(xué), 2014(6):5-19.

[2]趙秉志. 當(dāng)代中國(guó)死刑改革爭(zhēng)議問(wèn)題論要[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)), 2014(1):146-154.

[3]張文顯. 全球化時(shí)代的中國(guó)法治[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2005(2):5-11.

[4]韓玉勝, 沈玉忠. 聯(lián)合國(guó)國(guó)際公約對(duì)死刑的規(guī)定及中國(guó)的應(yīng)對(duì)[J]. 政法學(xué)刊, 2008(3):5-11.

[5]盧建平. 刑事政策與刑法變革[M]. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2011.

[6]盧建平. 刑事政策學(xué)[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2007.

[7]長(zhǎng)井圓, 張弘. 圍繞輿論與誤判的死刑存廢論[J]. 外國(guó)法譯評(píng), 1999(2):18-36.

[8]陳興良, 周光權(quán). 刑法學(xué)的現(xiàn)代展開(kāi)[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2006.

[9]趙秉志. 死刑改革之路[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2014.

[10]趙秉志, 時(shí)延安. 中國(guó)刑法中死緩制度的法理探索[M]. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2006.

[11]何顯兵. 死緩制度研究[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2013.

[12]張文. 十問(wèn)死刑——以中國(guó)死刑文化為背景[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2006.

[13]胡云騰. 死刑通論[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 1995.

[14]趙秉志. 刑法總論問(wèn)題探索[M].北京：法律出版社,2003.

[15]王瑩. 法律的人本關(guān)懷及可能的危險(xiǎn)——關(guān)于司法實(shí)踐中“認(rèn)真”對(duì)待民意的思考[J]. 西部法學(xué)評(píng)論, 2009(4):108-112.

[16]蘇彩霞.國(guó)際人權(quán)法視野下的我國(guó)死刑立法現(xiàn)狀考察[M]. 北京: 法律出版社, 2005.

[17]趙秉志. 死刑改革研究報(bào)告[M]. 北京: 法律出版社, 2007.

[18]趙秉志. 中國(guó)死刑立法改革新思考——以《刑法修正案(九)(草案)》為主要視角[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào), 2015(1):5-20.

[19]高憬宏, 劉樹(shù)德. 死緩適用條件設(shè)置的四維思考[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2005(5):93-100.

[20]趙秉志. 死刑制度之現(xiàn)實(shí)考察與完善建言[M]. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2006.

[21]高銘暄, 趙秉志. 刑罰總論比較研究[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2008.

[22]高銘暄, 馬克昌. 刑法學(xué)[M]. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2007.

[23]北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心. 國(guó)際人權(quán)文件選編[M].北京: 北京大學(xué)出版社, 2002.

[24]黃芳. 論死刑適用的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)內(nèi)法的協(xié)調(diào)[J]. 法學(xué)評(píng)論, 2003(6):67-76.

[25]邱興隆. 比較刑法(死刑專(zhuān)號(hào))[M]. 北京: 中國(guó)檢察出版社, 2001.

[26]任志中, 周蔚. 死緩適用實(shí)質(zhì)條件之理論構(gòu)建——寬恕理論之提倡[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào), 2011(4):70-75.

[27]張泗漢. 完善死緩制度 減少死刑適用[M]. 北京:中國(guó)法制出版社, 2011.

[28]張明楷. 刑法學(xué)(第四版)[M]. 北京: 法律出版社, 2011.

[29]趙秉志, 許成磊. 現(xiàn)代死刑適用制度比較研究[J]. 刑法論叢, 2007(1):432-474.

[30]高銘暄, 徐宏. 中國(guó)死緩制度的三維考察[J]. 政治與法律, 2010(2):2-10.

[31]吳宗憲. 中國(guó)刑罰改革論[M].北京: 北京師范大學(xué)出版社, 2011.

[32]趙秉志. 死刑改革探索[M].北京: 法律出版社, 2006.

[33]杜里奧·帕多瓦尼. 意大利刑法學(xué)原理(注評(píng)版)[M]. 陳忠林, 譯. 北京: 法律出版社, 2009.

[34]H.Welzel,Das deutsche Strafrecht.Eine syetematische Dasrstellung, Walter de Gruyter&co[J].11. Aufl.1969.S.23.

[35]吉米·邊沁. 立法理論[M]. 李貴方, 譯. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2004.

[36]釗作俊. 中國(guó)死刑之現(xiàn)狀與走向[J]. 鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2004(2):45-48.

[37]張文, 黃偉明. 死緩應(yīng)當(dāng)作為死刑執(zhí)行的必經(jīng)程序[J]. 現(xiàn)代法學(xué), 2004(4):75-79.

[38]陳興良. 刑法哲學(xué)[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2004.

[39]莫洪憲, 吳占英. 關(guān)于我國(guó)死刑問(wèn)題的幾點(diǎn)思考[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào), 2013(4):25-33.

[40]張正新. 中國(guó)死緩制度的理論與實(shí)踐[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社, 2004.

[41]趙秉志. 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在死刑適用中的貫徹研究[M]. 北京: 中國(guó)法制出版社, 2015.

[42]趙秉志. 關(guān)于中國(guó)現(xiàn)階段慎用死刑的思考[J]. 中國(guó)法學(xué), 2011(6):5-22.

[43]賴早興. 論死緩適用率的提高[J]. 山東警察學(xué)院學(xué)報(bào), 2013(3):68-71.

[44]趙秉志. 當(dāng)代中國(guó)刑罰制度改革論綱[J]. 中國(guó)法學(xué), 2008(3):178-188.

[45]盧建平. 死緩制度的刑事政策意義及其擴(kuò)張[J]. 法學(xué)家, 2004(5):137-141.

[46]陳澤憲. 死刑改革的多重視角與具體路徑[M]. 北京: 中國(guó)民主法制出版社, 2014.

[47]黃華生, 舒洪水. 死刑適用的原理與實(shí)務(wù)[M]. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2012.

[48]夏勇. 死緩適用條件之反思——以“李昌奎案”為例[J]. 法商研究, 2013(1):46-53.

[49]高銘暄. 刑法專(zhuān)論(第二版)[M]. 北京: 高等教育出版社, 2006.

[50]付麗潔,鄭麗萍.論死緩制度的完善[M]. 北京: 中國(guó)人民公安大學(xué)出版社, 2004.

[51]李曉波. 關(guān)于死緩制度的若干法律思考[J]. 云南法學(xué), 1999(4):23-26.

[52]陳興良. 規(guī)范刑法學(xué)[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2003.

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

Research on Legislative Improvement of Death Penalty with Reprieve

ZHAO Bing-zhi1, CHANG Kai2

(Criminal Law Sciences Research Institute, Beijing Normal University, Beijing 100872, China)

Abstract:Death penalty with reprieve system is an important inflection of Chinese special criminal penalty system with the aim of staying the deterrence of death penalty as well as limiting and decreasing the actual practice of death penalty to the largest extent. Under the background of death penalty reform in modern China, death penalty with reprieve system preferably reflects our death penalty policy, namely “Keep death penalty while control it strictly and apply it prudently”, which is in accordance with international trend of death penalty limitation and abolishment, renews people’s views on death penalty and reaches the base of the gradual abolishment of death penalty among people. However, because of the drawbacks and deficiencies of the legislation, the death penalty with reprieve system has been extremely limited to function. This essay is trying to figure out the realistic value of death penalty with reprieve system under the background of current Chinese death penalty reform, to analyze its structural deficiencies and to make purposeful legislative improvement on the current system, in order to function efficiently to the largest extent and provide a systematic and realistic cushion to the final abolishment of death penalty.

Key words:system of death penalty with reprieve; legislative improvement; actual execution of death penalty; legislative drawbacks

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1002-6320(2016)02-0062-11

作者簡(jiǎn)介：1.趙秉志(1956—)，男，漢族，河南省南陽(yáng)市人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師，長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)，國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)副主席暨中國(guó)分會(huì)主席，主要從事刑事法律科學(xué)的系統(tǒng)研究；2.常凱(1990—)，男，漢族，河南省焦作市人，現(xiàn)就職于公安部辦公廳，刑法學(xué)碩士，主要從事刑事法學(xué)研究。

收稿日期：2016-01-11