田海平

?

前提批判：通往哲學(xué)的自由之境——孫正聿的哲學(xué)“四重奏”①

田海平

①此文原為2015年7月在長(zhǎng)春吉林大學(xué)召開(kāi)的第十一屆《哲學(xué)分析》論壇“‘哲學(xué)：思想的前提批判’學(xué)術(shù)研討會(huì)”的會(huì)議論文。

一

從事哲學(xué)是一項(xiàng)“明知其不可而為之”的事業(yè)。20多年前，聽(tīng)孫正聿教授說(shuō)這番話(huà)時(shí)，我思想深處的某種不尋常的震動(dòng)，曾令我本能地感知：此乃真正遭遇哲學(xué)問(wèn)題之方式。

此刻，我試圖捕捉那令我深深為之動(dòng)容的內(nèi)在感動(dòng)，手指無(wú)意識(shí)地滑過(guò)鍵盤(pán)，腦海里卻閃回先師高清海先生從他的老花鏡上方投過(guò)來(lái)的目光?！笆菃幔軐W(xué)到底是什么？你自己說(shuō)說(shuō)看?！爆F(xiàn)在想來(lái)，高先生在多個(gè)場(chǎng)合至少提到了從事哲學(xué)的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：從事哲學(xué)，一定要把話(huà)說(shuō)清楚，這是第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)；與之相關(guān)聯(lián)，第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是說(shuō)，從事哲學(xué)，一定得把道理搞明白?！鞍训览砀忝靼住本褪且爸v理的哲學(xué)”?！鞍言?huà)說(shuō)清楚”就是反對(duì)故弄玄虛的“玄學(xué)”，就是要堅(jiān)持“平易近人的哲學(xué)”。這看似漫不經(jīng)心的樸實(shí)話(huà)語(yǔ)，似乎關(guān)乎一種最低限度的且易于做到的哲學(xué)話(huà)語(yǔ)或哲學(xué)表達(dá)，……然而，真正要做到這兩條，很難。

在偌大的中國(guó)學(xué)術(shù)界，是否還有堅(jiān)守并固持這兩條標(biāo)準(zhǔn)，愿意將“講理的哲學(xué)”、“平易近人的哲學(xué)”進(jìn)行到底的思想傳承和哲學(xué)傳統(tǒng)？別的我不敢妄加評(píng)論，這里至少能夠指認(rèn)的是：在吉大哲學(xué)的傳承中，始終流淌著這一脈不屈不撓的“清泉”，它冼盡鉛華，本真、澄澈而純粹地在大地上前行。如果說(shuō)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)中有一個(gè)“吉大傳統(tǒng)”，這個(gè)傳統(tǒng)從劉丹巖到高清海，再到孫正聿，經(jīng)過(guò)了三代學(xué)者，近大半個(gè)世紀(jì)的薪火相傳，那么他們共同堅(jiān)守的哲學(xué)表達(dá)和信條，直接呈現(xiàn)出來(lái)的共同體的話(huà)語(yǔ)特征，實(shí)際上就是這兩條。

寫(xiě)到這里，我將目光從電腦屏幕上移開(kāi)，又開(kāi)始翻閱案頭上擺放的孫正聿教授撰寫(xiě)的四種著作：《哲學(xué)通論》、《馬克思主義辯證法研究》、《人的精神家園》、《哲學(xué)：思想的前提批判》——這四種著作，除了《哲學(xué)：思想的前提批判》是孫正聿教授新撰以外，其他三種都是一版再版的暢銷(xiāo)書(shū)。每一次閱讀，都有常讀常新之感。即使是隨手翻閱一些章節(jié)，也會(huì)產(chǎn)生一種“聆聽(tīng)”的閱讀經(jīng)驗(yàn)。這種感知親切而頑強(qiáng)?！榜雎?tīng)”什么呢？清晰的經(jīng)驗(yàn)和感知，一旦遇到這一問(wèn)，又倏忽變得茫然?！坪酰窃谝环N寂靜的等待中，我的腦海里，豁然跳出一個(gè)標(biāo)題：哲學(xué)的“四重奏”！這四部書(shū)，構(gòu)成了哲學(xué)的“四重奏”——哲學(xué)的確立，哲學(xué)的展開(kāi)，哲學(xué)的回歸，哲學(xué)的引領(lǐng)。歸結(jié)起來(lái)，貫穿于其中的“精神彩線(xiàn)”乃是：在思想的前提批判中，通達(dá)哲學(xué)的自由之境。

且將以上絮語(yǔ)權(quán)作序曲或邀請(qǐng)：讓我們聆聽(tīng)孫正聿的哲學(xué)“四重奏”！

二

讀孫正聿的書(shū)，與聽(tīng)他的哲學(xué)課，或者和他一起討論哲學(xué)問(wèn)題，都會(huì)有一種“如沐春風(fēng)”之感。這大抵上似乎與孫正聿語(yǔ)言的獨(dú)特魅力有關(guān)，也與他修持和展現(xiàn)的人格魅力有關(guān)。這一點(diǎn)當(dāng)然是沒(méi)有疑義的。然而，如果往深里進(jìn)一步問(wèn)：構(gòu)成哲學(xué)家的語(yǔ)言魅力和人格魅力的核心要素是什么？是什么使得平易近人的語(yǔ)言或言說(shuō)（講授）如此富有感染力和魅力？——如果我們?cè)谶@一層面提問(wèn)題，那么就不難看到，那種使語(yǔ)言、思想和人格具有魅力的“魅力因子”可能有極為不同的來(lái)源，但對(duì)于哲學(xué)家來(lái)說(shuō)，最為核心的要素?zé)o疑來(lái)自哲學(xué)問(wèn)題的獨(dú)特性和頑固性。羅素曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，“‘問(wèn)題’是哲學(xué)家的生命”。從這一意義上，我們可以說(shuō)，哲學(xué)家的問(wèn)題遠(yuǎn)比答案重要，因?yàn)椤罢軐W(xué)問(wèn)題”使哲學(xué)家真正成為哲學(xué)家。換句話(huà)說(shuō)，真誠(chéng)的哲學(xué)家必定是咬定問(wèn)題不放松的探索者。因此，哲學(xué)家之所“是”，便不是由他（或她）生產(chǎn)或建構(gòu)的“知識(shí)”或“真理”，甚至不是由他（或她）提供的“理解”或“闡釋”等來(lái)界定，而更多地是由他（或她）面對(duì)、提出并試圖解決的“哲學(xué)問(wèn)題”來(lái)定義的。

《哲學(xué)通論》一書(shū)，雖然不是最早，但卻比較集中地透露出孫正聿“志于哲學(xué)之道”的哲學(xué)問(wèn)題之消息。這本書(shū)不同于一般的“哲學(xué)導(dǎo)論”或“哲學(xué)概論”的地方在于，它就像是一支融合了“多重復(fù)調(diào)”的協(xié)奏曲，以?xún)x態(tài)萬(wàn)千的變奏形式構(gòu)成了孫正聿哲學(xué)“四重奏”的第一樂(lè)章。其“主旋律”是作者給自己（同時(shí)也是給他人）提出的問(wèn)題：“哲學(xué)究竟是什么？”在該書(shū)后記中，我們讀到如下表述：

……以“哲學(xué)究竟是什么”為主線(xiàn)，我計(jì)劃了這門(mén)課程的整體框架和這部教材的基本結(jié)構(gòu)，這就是現(xiàn)在所講的和所寫(xiě)的內(nèi)容：哲學(xué)的自我理解、哲學(xué)的思維方式、哲學(xué)的生活基礎(chǔ)、哲學(xué)的主要問(wèn)題、哲學(xué)的派別沖突、哲學(xué)的歷史演進(jìn)和哲學(xué)的修養(yǎng)與創(chuàng)造。我在《哲學(xué)通論》中所寫(xiě)的這些內(nèi)容，都是圍繞‘哲學(xué)究竟是什么’這個(gè)根本問(wèn)題，來(lái)引導(dǎo)學(xué)生拓寬和深化對(duì)哲學(xué)的理解，而不是分門(mén)別類(lèi)地講述有關(guān)哲學(xué)的各種問(wèn)題或各種知識(shí)。①孫正聿：《哲學(xué)通論》，北京：人民出版社2010年版，第614頁(yè)。

在第一章“哲學(xué)的自我理解”的開(kāi)頭部分，作者如此追問(wèn)：

哲學(xué)不是宗教，為什么它也給人以信仰？哲學(xué)不是藝術(shù)，為什么它也賦予人以美感？哲學(xué)不是科學(xué)，為什么它也啟迪人以真理？哲學(xué)不是道德，為什么它也勸導(dǎo)人以向善？難道哲學(xué)什么都是又什么都不是嗎？②同上書(shū)，第25頁(yè)。

這些富有韻律感的言說(shuō)和追問(wèn)，敞開(kāi)了全部哲學(xué)和哲學(xué)家都回避不了的一個(gè)根本問(wèn)題：“哲學(xué)究竟是什么？”

一個(gè)根本性的困惑出現(xiàn)在孫正聿的哲學(xué)演說(shuō)或?qū)懽髦校鹤诮檀_立信仰，藝術(shù)眷注美感，科學(xué)探求真理，道德范導(dǎo)善行，……那么，哲學(xué)要確立什么？這樣具根本性的問(wèn)題，“問(wèn)之所問(wèn)”不特是“詢(xún)問(wèn)”作為聽(tīng)課者的學(xué)生，而實(shí)乃是作者或言說(shuō)者之深切的“自問(wèn)、自識(shí)和自省”。

在引用了上述兩段文字后，我們不免要生出如下一個(gè)疑問(wèn)：每個(gè)時(shí)代的哲學(xué)家都會(huì)回應(yīng)這個(gè)關(guān)乎哲學(xué)之自我理解的“哲學(xué)觀”問(wèn)題，這是最尋常不過(guò)的哲學(xué)史常識(shí)；——那么，它在何種意義上成了孫正聿自己的“哲學(xué)問(wèn)題”呢？換句話(huà)說(shuō)，人們從事哲學(xué)，實(shí)際上只需要回答這一個(gè)問(wèn)題，即“哲學(xué)究竟是什么”。然而，這是一個(gè)純粹形式上的開(kāi)端。如果僅停留在這個(gè)形式上，我們等于什么也沒(méi)有說(shuō)。趙汀陽(yáng)在十多年前概括說(shuō)，這是“一個(gè)或所有的問(wèn)題”。當(dāng)“一個(gè)問(wèn)題”和“所有問(wèn)題”糾結(jié)在一起的時(shí)候，我們只能把“所有問(wèn)題”忽略掉而過(guò)于匆忙地給出關(guān)于那“一個(gè)問(wèn)題”的詞典定義或標(biāo)準(zhǔn)答案。這樣，我們是無(wú)法進(jìn)入哲學(xué)之“門(mén)”的。于是，哲學(xué)家必須要做的第一件事情，是對(duì)這個(gè)形式問(wèn)題給出初始內(nèi)容。“哲學(xué)究竟是什么”的頑固性，在這里，執(zhí)著地轉(zhuǎn)化為“哲學(xué)要確立什么”的問(wèn)題。

《哲學(xué)通論》中居于首位的“復(fù)調(diào)變奏”，其實(shí)交織著這兩問(wèn)：一問(wèn)是，“哲學(xué)究竟是什么？”另一問(wèn)是，“哲學(xué)要確立什么？”前者是“顯”，服務(wù)于教材和哲學(xué)課的實(shí)際需要，是“把自己擺到對(duì)象或他物中去”的邏輯，是“開(kāi)端”的豐富性借助“問(wèn)之所問(wèn)”的邏輯序列展開(kāi)。后者是“隱”，融入了作者意猶未盡的言外之意，構(gòu)成了一種在講課和寫(xiě)作中隱而未發(fā)的思想張力，是“在對(duì)象或他物中堅(jiān)持自己”的邏輯。于是，文字內(nèi)外，課堂內(nèi)外，交互關(guān)聯(lián)成為一種“思想”的場(chǎng)域和勢(shì)能。閱讀《哲學(xué)通論》之所以會(huì)令人有一種“聆聽(tīng)”的感覺(jué)，除了它帶有“哲學(xué)課”的印記而外，更主要的原因當(dāng)是：人們?cè)诓唤?jīng)意間進(jìn)入到“隱”于其間的哲學(xué)之確立的“正題法則”，即隱含著孫正聿關(guān)于“哲學(xué)要確立什么”的持久關(guān)切和深度問(wèn)詢(xún)。

一個(gè)未曾明言也似乎無(wú)需要交待，但卻是不能不提的另一個(gè)“復(fù)調(diào)變奏”在這里出現(xiàn)了——構(gòu)成《哲學(xué)通論》的“理論思維前提”是什么？這問(wèn)題引出了一個(gè)“復(fù)雜而宏闊”的“復(fù)調(diào)”：《哲學(xué)通論》與《理論思維的前提批判》（1992）之間的相互關(guān)聯(lián)，以及《哲學(xué)通論》與“哲學(xué)課”之間的相互關(guān)聯(lián)。第一個(gè)關(guān)聯(lián)涉及作者作為哲學(xué)家“出場(chǎng)”的哲學(xué)問(wèn)題之轉(zhuǎn)換。第二個(gè)關(guān)聯(lián)則涉及后教科書(shū)時(shí)代哲學(xué)問(wèn)題方式“在場(chǎng)”的問(wèn)題域之轉(zhuǎn)換。從這兩種兩聯(lián)性視角看，“哲學(xué)要確立什么”的問(wèn)題至少由三層旨趣的拓展得到了響應(yīng)：一是從“辯證法的批判本性”到“哲學(xué)之‘通’”的拓展；二是從“哲學(xué)之‘通’”到“哲學(xué)之‘自由’”的拓展；三是從“哲學(xué)之‘自由’”到“哲學(xué)之‘正題法則’”的拓展。明乎此三層拓展，就能理解《哲學(xué)通論》在孫正聿的哲學(xué)“四重奏”中的意義。

如若以一句話(huà)提煉《哲學(xué)通論》的主旨，我傾向于用“自由是哲學(xué)的正題法則”這個(gè)命題來(lái)概括。當(dāng)然，要解析清楚這個(gè)命題，需要回答《哲學(xué)通論》衍生出來(lái)的三問(wèn)：什么是“哲學(xué)之通”？什么是“哲學(xué)之自由”？什么是“哲學(xué)的正題法則”？

先看第一問(wèn)，什么是“哲學(xué)之‘通’”？

《哲學(xué)通論》獨(dú)具一個(gè)“通”字，可謂名符其實(shí)。那么，什么是哲學(xué)之“通”呢？我們知道，高清海老師的哲學(xué)最醒目的標(biāo)志之一是“類(lèi)哲學(xué)”。也就是說(shuō)，“類(lèi)”是高老師領(lǐng)會(huì)哲學(xué)或確立哲學(xué)的獨(dú)特概念。與這個(gè)意謂一脈相承，孫正聿哲學(xué)的“名片”是“哲學(xué)通論”。換句話(huà)說(shuō)，如果撥開(kāi)“教材”的形式幕紗，就會(huì)看到，“通”是孫正聿領(lǐng)會(huì)或確立哲學(xué)的方式?！邦?lèi)”或“通”，都是“立乎其大者”的哲學(xué)之確立?！邦?lèi)”偏重本質(zhì)，它確立的是“人”和“人”的根本，是以哲學(xué)的方式把握“人”?！巴ā逼匦问剑_立的是“自由”和“自由”的根本，是“人生在世、人在旅途和人的目光”，重點(diǎn)是“在世”、“旅途”和“目光”的高遠(yuǎn)和自由澄明。因此，哲學(xué)之“通”，是“合內(nèi)外、通天人”的超越追求，是“中西互鏡、古今對(duì)看”的遠(yuǎn)見(jiàn)，是超越常識(shí)、反思科學(xué)的批判性思考，是“在在之道”、“生生之德”的修養(yǎng)與創(chuàng)造，是“此在”與“彼岸”的通達(dá)，是不避煩難、不墮我執(zhí)、不隨流俗、不尚空言的擇善固持。用黑格爾的話(huà)說(shuō)，“通”的真諦即自由，就是“在他物中堅(jiān)持自己”的哲學(xué)之“道”。

從這個(gè)意義上看，孫正聿確立哲學(xué)的方式，可從聆聽(tīng)《哲學(xué)通論》的“主題基調(diào)”中約略辨識(shí)一二。它傳遞出哲學(xué)通達(dá)存在之奧秘、把握“思想中的時(shí)代”之精髓的消息。這就是：志于哲學(xué)之道者，極高明之要義，在于“說(shuō)通歷史、說(shuō)通理論、說(shuō)通現(xiàn)實(shí)”，且在此“哲學(xué)之通”中，切近哲學(xué)的自由之境。

再看第二問(wèn)，什么是“哲學(xué)之自由”？

談到黑格爾，不容否認(rèn)，他當(dāng)然有很“不通”的地方，至少不“通—俗”。然而，讀黑格爾而沉浸到一種“哲學(xué)之感動(dòng)”，卻是進(jìn)入哲學(xué)的階梯。①這個(gè)傳統(tǒng)來(lái)自已故哲學(xué)家鄒化政教授的卓越工作。鄒老師在吉大哲學(xué)系的老學(xué)生（我是指上世紀(jì)80年代之前在吉大哲學(xué)系讀書(shū)的學(xué)生）中成了一個(gè)永遠(yuǎn)的“傳奇”。孫正聿的《哲學(xué)通論》課當(dāng)然和鄒老師的哲學(xué)課很不一樣，但尋繹其內(nèi)在的精神的相通之處，則是饒有趣味的。這是我在這里問(wèn)及的“哲學(xué)之自由”時(shí)要從黑格爾說(shuō)起的緣由。從這種“哲學(xué)之感動(dòng)”出發(fā)，可觸及對(duì)“哲學(xué)之自由”的認(rèn)知?！墩軐W(xué)通論》中有“品味黑格爾的比喻”一節(jié)，描述了作者讀黑格爾時(shí)經(jīng)歷的這種感動(dòng)。

……黑格爾曾經(jīng)作過(guò)許多生動(dòng)形象而又耐人尋味的比喻?！皬R里的神”、“廝殺的戰(zhàn)場(chǎng)”、“花蕾、花朵和果實(shí)”、“密涅瓦的貓頭鷹”、“消化與生理學(xué)”、“同一句格言”和“動(dòng)物聽(tīng)音樂(lè)”等七個(gè)比喻。②孫正聿：《哲學(xué)通論》，第14頁(yè)。

這些關(guān)于哲學(xué)的比喻，從“存在的意義”、“思想中的時(shí)代”、“批判的本質(zhì)”、“反思的智慧”、“知識(shí)的有限性”、“生活的閱歷”、“生命的領(lǐng)會(huì)”等多方面，隱喻地表達(dá)了哲學(xué)思考的自由特質(zhì)。孫正聿用了一組句式來(lái)表達(dá)，他說(shuō)：“……真正的哲學(xué)會(huì)引起思維的撞擊?！瓡?huì)激發(fā)我們的理論興趣，拓寬我們的理論視野，撞擊我們的理論思維，提升我們的理論境界。”③同上書(shū)，第24頁(yè)。這一組句式是一種描述性話(huà)語(yǔ)，描述了“真正的哲學(xué)”會(huì)是什么樣子。它的“復(fù)調(diào)變奏”的結(jié)構(gòu)在于，孫正聿不只是作為一位純粹的哲學(xué)教師說(shuō)這番話(huà)的，他同時(shí)還是作為一個(gè)哲學(xué)家在講話(huà)。于是，緊隨其后的問(wèn)題必定是：如何做到呢？我們這些有志于哲學(xué)之道者，如何才能進(jìn)入“真正的哲學(xué)”呢？

做哲學(xué)，做真正的哲學(xué)，或者說(shuō)，真正從事哲學(xué)，必須在一種“哲學(xué)之感動(dòng)”中領(lǐng)會(huì)、體認(rèn)“哲學(xué)之自由”。去感知、去認(rèn)識(shí)、去體悟、去思想、去追隨一種“如同工人用雙手建造鐵路”一樣的堅(jiān)定性和存在感——“他的雙腳必須堅(jiān)實(shí)地站立在大地上”。人們以各種進(jìn)路和方法從事哲學(xué)或思想的“建造”，進(jìn)入和領(lǐng)會(huì)“哲學(xué)之自由”，成就了各種各樣的旨趣迥異的哲學(xué)思想。而當(dāng)我們說(shuō)，孫正聿的“哲學(xué)之確立”用一個(gè)字概括就是“通”，以及《哲學(xué)通論》取法“通”之精神以切近“哲學(xué)之自由”，——當(dāng)我們這樣說(shuō)時(shí)，只是下了一個(gè)論斷，支持這個(gè)論斷的學(xué)理分析需要對(duì)《哲學(xué)通論》和《理論思維的前提批判》的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行解讀。在這一點(diǎn)上，我認(rèn)為，孫正聿總結(jié)自己的寫(xiě)作體會(huì)時(shí)說(shuō)的一番話(huà)，最能表達(dá)他所體認(rèn)的“哲學(xué)之自由”，他講了三個(gè)層面的“跟自己過(guò)不去”：

……寫(xiě)作過(guò)程中，最為看重的有三個(gè)東西，一是思想，二是邏輯，三是語(yǔ)言。所謂“思想”，就是要有獨(dú)立的創(chuàng)見(jiàn)，這就需要“在思想上跟自己過(guò)不去”；所謂“邏輯”就是要有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C，這就需要“在講理上跟自己過(guò)不去”；所謂“語(yǔ)言”，就是要有優(yōu)美的表達(dá)，這就需要“在敘述上跟自己過(guò)不去”。①孫正聿：《哲學(xué)通論》，第698頁(yè)。

如果說(shuō)“自由”就是“在他物中堅(jiān)持自己”，那么孫正聿所說(shuō)的三個(gè)“跟自己過(guò)不去”就是一種自我固持的“哲學(xué)之自由”。當(dāng)然，要向完全沒(méi)有哲學(xué)之感知或哲學(xué)之感動(dòng)的人闡明“哲學(xué)之自由”是什么，那將是非常困難的事情。在這一點(diǎn)上，我更傾向于把《哲學(xué)通論》反過(guò)來(lái)讀。

比如說(shuō)，讀第一章“哲學(xué)的自我理解”，作者正面論述了“哲學(xué)與常識(shí)”、“哲學(xué)與科學(xué)”的相互關(guān)系。而在我看來(lái)，反過(guò)來(lái)讀的意思則更有趣：哲學(xué)可不可以違背健全的常識(shí)？“人之常情”、“物之常態(tài)”、“事之常理”的哲學(xué)意義為何會(huì)被遮蔽在常識(shí)的理所當(dāng)然中？科學(xué)在何種意義上使哲學(xué)面臨終結(jié)的命運(yùn)？……孫正聿的運(yùn)思針對(duì)哲學(xué)的生活世界根基和理論思維前提這兩個(gè)方面提問(wèn)。對(duì)于當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)思想而言，思想的最大“敵人”和“迷途”是什么？孫正聿說(shuō)，一為“常識(shí)”，一為“科學(xué)”。哲學(xué)“常識(shí)化”就會(huì)禁錮自由思想，淪為教條。哲學(xué)“科學(xué)化”就會(huì)壓制自由思想，戴上權(quán)威的面具。“跟著常識(shí)走”或“跟著科學(xué)走”，是順著思想的習(xí)慣和惰性走，也就是把哲學(xué)的反思或思想扔在了身后。孫正聿說(shuō)，我們需要“在思想上跟自己過(guò)不去”，是要對(duì)常識(shí)的前提和科學(xué)的前提進(jìn)行審視和批判，把扔在身后的反思或思想的大旗重新打出。這是在人們以常識(shí)方式或以科學(xué)方式理解哲學(xué)的理解環(huán)境下，孫正聿針對(duì)時(shí)弊，指認(rèn)的在思想上進(jìn)入“哲學(xué)之自由”的路徑。

再看第二章“哲學(xué)的思維方式”和第三章“哲學(xué)的生活基礎(chǔ)”，作者是從正面展開(kāi)“哲學(xué)的基本問(wèn)題”、“哲學(xué)的反思活動(dòng)”、“哲學(xué)的前提批判”以及“哲學(xué)與人的存在方式”、“哲學(xué)與社會(huì)的自我意識(shí)、“哲學(xué)與時(shí)代精神的精華”等內(nèi)容。但是，如果反過(guò)來(lái)閱讀就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這里貫穿始終的是對(duì)“兩條邏輯”的強(qiáng)調(diào)：一是哲學(xué)作為一種理論思維的邏輯，二是哲學(xué)作為一種生活方式的邏輯。所謂“理論思維的邏輯”，就是把哲學(xué)看做是“理論的理論”，即對(duì)事事物物都要“理論理論”清楚才肯放過(guò)，是在“說(shuō)理”上不接受任何未經(jīng)反思或反省的前提，用孫正聿的話(huà)說(shuō)，是“一切理論思維的前提批判”。所謂“生活方式的邏輯”，就是把哲學(xué)看做是一種“理論的生活”，是“人的自我意識(shí)”的學(xué)說(shuō)，是蘇格拉底所說(shuō)的“一種經(jīng)得起反省推敲的生活”。孫正聿的說(shuō)法是：哲學(xué)是“意義的‘普照光’”。用這兩條邏輯衡量，哲學(xué)在“哲學(xué)理論”和“哲學(xué)態(tài)度”兩個(gè)方面都需要“在講理上跟自己過(guò)不去”。這里的寓意在于，什么時(shí)候理論和實(shí)踐中“講理”的“哲學(xué)話(huà)語(yǔ)”大行其道，我們民族的“哲學(xué)語(yǔ)法”在邏輯上就是會(huì)行進(jìn)在“哲學(xué)之自由”的大道上。

不用贅言，在表達(dá)上進(jìn)入“哲學(xué)之自由”是《哲學(xué)通論》最引人注目的本真面貌。孫正聿喜好用“表征”一詞，應(yīng)是對(duì)此“自由”有深切之領(lǐng)會(huì)。因?yàn)?，在我看?lái)，只有出入語(yǔ)言?xún)?nèi)外，打通“詞與物”之捍格，不受學(xué)科界限的禁錮，讓文字插上想象的翅膀飛翔，……才會(huì)明了“表征”一詞的意蘊(yùn)或意味。哲學(xué)一旦“表征……”，那一定是自由而優(yōu)美的表達(dá)，無(wú)論是“郁憂(yōu)的高貴”，還是“橫空出世的奇詭”，抑或是“平平常常的鄰家絮語(yǔ)”，都可以納入哲學(xué)之自由的表征。當(dāng)然，“表征之自由”的前提是，需要“在敘述上跟自己過(guò)不去”。

復(fù)看第三問(wèn)，什么是“哲學(xué)的正題法則”？

《哲學(xué)通論》的立意太過(guò)直白，反而易于讓讀者忽略其中隱蔽的至關(guān)重要的“復(fù)調(diào)變奏”。前面提到，書(shū)中有兩個(gè)層次的“哲學(xué)之確立”，構(gòu)成了貫穿其中的“復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)”：一個(gè)是表層的立意，它要從正面“端正”人們關(guān)于哲學(xué)的一般觀點(diǎn)和看法，以“哲學(xué)究竟是什么”為主線(xiàn)展開(kāi)敘述；一個(gè)是深層的立意，是作者轉(zhuǎn)換出來(lái)的對(duì)“哲學(xué)要確立什么”這個(gè)問(wèn)題的持久詰問(wèn)，說(shuō)到底，是作者自己的哲學(xué)問(wèn)題和哲學(xué)意識(shí)的自我確立。這兩者之間的相互性關(guān)聯(lián)及一再?gòu)?fù)現(xiàn)，構(gòu)成了《哲學(xué)通論》一書(shū)的“母題”。以這種方式，“哲學(xué)的正題法則”得到了一種兼具個(gè)性和歷史性的回應(yīng)。

所謂“正題法則”，可追溯到黑格爾。他的《邏輯學(xué)》的展開(kāi)形式是“正—反—合”三題。但是，很少有人注意到“正題”的極端重要性。它很抽象，差異的內(nèi)在發(fā)生還沒(méi)有展現(xiàn)，但是，要有所確立的胚芽卻是隱蔽著，待時(shí)而發(fā)。從這里引伸開(kāi)去：一種自由成長(zhǎng)的意志如春苗破土般乍現(xiàn)，這一精神現(xiàn)象，在一切哲學(xué)和人文學(xué)（或精神科學(xué)）的理解和創(chuàng)造活動(dòng)中廣泛存在，構(gòu)成了精神發(fā)生學(xué)的基本原則，皮亞杰稱(chēng)之為“人文學(xué)（包括哲學(xué)）的正題法則”。依此立論，《哲學(xué)通論》至少在三個(gè)意義上“表征了”（借用孫正聿的用語(yǔ)）“哲學(xué)的正題法則”。簡(jiǎn)述如下：

第一，在方法論學(xué)的意義上，《哲學(xué)通論》在哲學(xué)理論的學(xué)理層面將《理論思維的前提批判》中系統(tǒng)論述的“自由辯證法”，發(fā)展成為一種“元”哲學(xué)方法。它使“前提批判”這一概念術(shù)語(yǔ)成為從馬克思哲學(xué)問(wèn)題域中開(kāi)出的具有生命活力的哲學(xué)范疇。僅從這一意義上講，“前提批判”所指涉的以“哲學(xué)之通”和“哲學(xué)之自由”為旨?xì)w的哲學(xué)之確立，它所關(guān)聯(lián)的哲學(xué)基礎(chǔ)理論的探索方向，以及它蘊(yùn)含的一種思想的“林中路”之氣象，標(biāo)畫(huà)出孫正聿對(duì)“哲學(xué)的正題法則”的一種極具個(gè)性的創(chuàng)造性回應(yīng)。

第二，在精神現(xiàn)象學(xué)的意義上，《哲學(xué)通論》在哲學(xué)教育的實(shí)踐層面將一種自由的哲學(xué)探究活動(dòng)融進(jìn)到了“哲學(xué)的正題法則”之中。這是可追溯至蘇格拉底的一種哲學(xué)精神的人文底色。我更愿意將這本書(shū)所關(guān)聯(lián)的“課堂內(nèi)外”、“論壇上下”、“教科書(shū)前后”描繪為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的一個(gè)精神史片斷。

第三，在當(dāng)代中國(guó)的“哲學(xué)啟蒙”和“思想啟蒙”的意義上，《哲學(xué)通論》從一種時(shí)代性關(guān)切和中國(guó)話(huà)語(yǔ)關(guān)切的意義上進(jìn)入“哲學(xué)的正題法則”。它對(duì)哲學(xué)常識(shí)化、哲學(xué)科學(xué)化的批判，強(qiáng)調(diào)哲學(xué)與科學(xué)的區(qū)分，標(biāo)舉“辯證法的批判本性”及“哲學(xué)之自由”，力圖將馬克思主義哲學(xué)的研究和教學(xué)從“教科書(shū)范式”中解放出來(lái)，推進(jìn)并適應(yīng)“后教科書(shū)時(shí)代”的時(shí)代精神的需要，具有哲學(xué)啟蒙和思想啟蒙的雙重意義。從這個(gè)意義上看，《哲學(xué)通論》在哲學(xué)話(huà)語(yǔ)或哲學(xué)理解的語(yǔ)境轉(zhuǎn)換方面有其獨(dú)特的歷史性意義。①關(guān)于這一點(diǎn)，鄒詩(shī)鵬將孫正聿《哲學(xué)通論》的歷史意義放到由高清海老師推進(jìn)的以吉大哲學(xué)學(xué)派為代表的學(xué)派和事業(yè)之名下，并定位為“當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的啟蒙”。參見(jiàn)鄒詩(shī)鵬：《高清海與當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)的啟蒙》，載《天津社會(huì)科學(xué)》，2015年第1期。寫(xiě)到這里，我說(shuō)點(diǎn)輕松的話(huà)題?！罢軐W(xué)之確立”過(guò)于宏大，望之儼然。一個(gè)后現(xiàn)代的片斷或偶識(shí)，使我想到了“牙痛”，也想到了“噪音”。它總是隱隱地卻又無(wú)可遏止有如海浪一樣一波一波地漫延，它激起的不安愈來(lái)愈大，……然后，幾乎是突然之間，牙痛止住，噪音消失。……哲學(xué)問(wèn)題的獨(dú)特性在于，它最初可能是非常個(gè)人化的或者個(gè)性化的個(gè)人探究者面臨的問(wèn)題，或者提出的問(wèn)題，就如同你不能與別人分享你的“牙痛”，或者你無(wú)法讓別人分擔(dān)你遭遇到的“噪音”困擾一樣，哲學(xué)問(wèn)題總是從那“至精微”的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)中突破出來(lái)，于是成為公共性知識(shí)和法則。比如，大家開(kāi)始討論“牙痛”和“噪音”以及消除牙痛和噪音的方法。這就是“哲學(xué)之確立”。個(gè)人以個(gè)人身份不能成為立法者，你做的一切只是你按自身?xiàng)l件所理解和創(chuàng)造的個(gè)性化工作。但是，“哲學(xué)之確立”則可以使個(gè)人的準(zhǔn)則成為普遍的法則。維特根斯坦用“瓶中之蠅”的隱喻描述這問(wèn)題的獨(dú)特性。吊詭之處在于，當(dāng)大家都這樣說(shuō)話(huà)，或者當(dāng)人們都愿意使用某個(gè)哲學(xué)家的個(gè)性化的概念（如“前提批判”）時(shí)，它就會(huì)面臨淪為常識(shí)的危險(xiǎn)。當(dāng)瓶中的蠅都知道往上是出離瓶中困境的出路時(shí)，事情就變得無(wú)趣。從這一意義上，《哲學(xué)通論》的歷史性意義在于，它存在于一種精神現(xiàn)象所經(jīng)歷的獨(dú)特的歷史分水嶺上。

三

如果說(shuō)《哲學(xué)通論》是孫正聿哲學(xué)“四重奏”的第一樂(lè)章，隱蔽著“‘哲學(xué)之通’—‘哲學(xué)之自由’—‘哲學(xué)之正題法則’”的多重復(fù)調(diào)變奏，那么它在回應(yīng)“哲學(xué)要確立什么”這個(gè)“正題法則”之“問(wèn)”時(shí)彰顯的方法學(xué)意義、精神現(xiàn)象學(xué)意義和啟蒙的意義，則蘊(yùn)含著一種精神本身的“生長(zhǎng)的邏輯”或“展開(kāi)的邏輯”，此即“哲學(xué)的展開(kāi)”。孫正聿這方面的著述大致上分為“辯證法研究”和“哲學(xué)觀研究”兩大部分：前者關(guān)涉“理論理性”，是“理論思維的前提批判”，后者關(guān)涉“實(shí)踐理性”，是“哲學(xué)自身的前提批判”。（當(dāng)然這個(gè)分法似乎略顯牽強(qiáng)）頗為耐人尋味之處在于，這兩種“批判”往往交織在一起，你中有我，我中有你，不可分割，構(gòu)成了一種相互關(guān)聯(lián)的“復(fù)調(diào)變奏”。比如，我手邊的這部《馬克思主義辯證法研究》（2012）就比較集中地體現(xiàn)了這種“哲學(xué)之展開(kāi)”的復(fù)調(diào)結(jié)構(gòu)。在這個(gè)意義上，也僅僅是在這個(gè)意義上，我將它列為“孫正聿哲學(xué)‘四重奏’”的“第二樂(lè)章”。

孫正聿之特別關(guān)注辯證法，一方面是由于其哲學(xué)意識(shí)的最初源泉發(fā)源于此，另一方面亦由于貫穿于其哲學(xué)對(duì)話(huà)、理解和創(chuàng)作活動(dòng)之中的理論本原來(lái)源于對(duì)馬克思辯證法的重新解讀和重新理解。《馬克思主義辯證法研究》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辯證法》）是孫正聿第三次集中討論辯證法問(wèn)題。這一事實(shí)表明：馬克思的辯證法、馬克思的哲學(xué)觀以及兩者之間的相互關(guān)聯(lián)標(biāo)畫(huà)出《哲學(xué)通論》之后，孫正聿“哲學(xué)之展開(kāi)”的基本路線(xiàn)。我們按照這一條線(xiàn)索閱讀《辯證法》一書(shū)，會(huì)發(fā)現(xiàn)書(shū)中呈現(xiàn)了一個(gè)有趣的邏輯循環(huán)：其一，從“辯證法”到“哲學(xué)觀”，準(zhǔn)確表述是，通過(guò)“發(fā)展辯證法理論”尋求“當(dāng)代哲學(xué)的理論自覺(jué)”；其二，從“哲學(xué)觀”到“辯證法”，準(zhǔn)確表述是，通過(guò)“當(dāng)代哲學(xué)的理論自覺(jué)”尋求“發(fā)展辯證法理論”。這個(gè)“循環(huán)”的哲學(xué)意義自不待言，它使得“辯證法”和“哲學(xué)觀”都被一再地置于一種“前提批判”的審查視域中，進(jìn)而透露出孫正聿所堅(jiān)持的“哲學(xué)的展開(kāi)原則”。這就是不斷地將“辯證法”和一般意義的“哲學(xué)基礎(chǔ)理論”帶向“哲學(xué)之自由”的哲學(xué)思維和哲學(xué)態(tài)度。孫正聿概括為四個(gè)字：“前提批判”。

如果上述論斷成立，我們就可以指認(rèn)《辯證法》在孫正聿的哲學(xué)“四重奏”中的意義。如果說(shuō)《哲學(xué)通論》的主旨是要以某種方式闡明“自由是哲學(xué)的正題法則”，那么《辯證法》則是要以某種方式闡明“前提批判是哲學(xué)的展開(kāi)原則”。

“前提批判”就是解前提之蔽。對(duì)于哲學(xué)研究來(lái)說(shuō)，它是一種理論解蔽的探究活動(dòng)，是在“當(dāng)代哲學(xué)的理論自覺(jué)”中反思辯證法。對(duì)于辯證法的批判本性的重新認(rèn)識(shí)，是孫正聿哲學(xué)的出發(fā)點(diǎn)。他在第一部辯證法論著（1992）中，將辯證法的批判本性概括為“理論思維的前提批判”。我們知道，理論思維前提的一個(gè)最大的特點(diǎn)，是它不同于時(shí)間先在意義上的邏輯先在。它有邏輯的隱匿性和強(qiáng)制性等特性，導(dǎo)致理論前提和理論結(jié)果之間存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。要解構(gòu)這種邏輯關(guān)聯(lián)，理論才能發(fā)展。孫正聿所說(shuō)的“理論思維的前提批判”就是要質(zhì)疑理論結(jié)論中的這種必然性的東西，從而動(dòng)搖被認(rèn)為是理所當(dāng)然的、自明的東西，打破原有的思維定勢(shì)，把思想引向一個(gè)新的層次或一個(gè)新的方向上，開(kāi)辟新的思想領(lǐng)域。這意味著，“理論思維的前提批判”必須以一種“當(dāng)代哲學(xué)的理論自覺(jué)”為前提。它在某種程度上，要求人們從哲學(xué)的當(dāng)代性或者當(dāng)代哲學(xué)的視角上理解馬克思哲學(xué)，這與通常對(duì)馬克思辯證法的傳統(tǒng)解讀大不相同。甚而至于，它的前提批判的鋒芒直接指向了流行的觀點(diǎn)。在《馬克思主義辯證法研究》的第一章中，孫正聿寫(xiě)道：

人們對(duì)“辯證法”的最大誤解，就在于把思想的內(nèi)容和形式割裂開(kāi)了，把概念的內(nèi)涵和外延割裂開(kāi)了，把哲學(xué)的理論和方法割裂開(kāi)了，從而把作為世界觀理論的辯證法、作為關(guān)于真理學(xué)說(shuō)的辯證法，變成了沒(méi)有思想內(nèi)容、沒(méi)有概念內(nèi)涵、沒(méi)有實(shí)證知識(shí)的純粹的“方法”，似乎辯證法像某種“工具”一樣，需要的時(shí)候可以拿出來(lái)用在各種對(duì)象上，用過(guò)之后，也可以收起來(lái)以備再用。①孫正聿：《馬克思主義辯證法研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社2012年版，第10頁(yè)。

人們?yōu)槭裁磿?huì)對(duì)“辯證法”有這樣的誤解？孫正聿在該書(shū)第二章中通過(guò)解析“馬克思主義辯證法的經(jīng)典命題”進(jìn)入一種前提批判的視角。他列舉了五個(gè)經(jīng)典命題，分別是：“辯證法不過(guò)是關(guān)于自然、社會(huì)和思維發(fā)展的普遍規(guī)律的科學(xué)”；“辯證法是最無(wú)片面性的關(guān)于發(fā)展的學(xué)說(shuō)”；“辯證法也是認(rèn)識(shí)論”；“辯證法的本質(zhì)是批判的、革命的”；“辯證法是建立在通曉思維的歷史和成就基礎(chǔ)上的理論思維”。分析這些命題后，得出結(jié)論說(shuō)：通行的理解沒(méi)有注意到這些命題之間的相互關(guān)聯(lián)。這里不厭其煩地引用和轉(zhuǎn)述孫正聿的分析，旨在闡明：“前提批判”作為哲學(xué)的展開(kāi)原則，既源自對(duì)辯證法的批判本性的深切理解，同時(shí)也成為敞開(kāi)馬克思主義辯證法的當(dāng)代性視角的一個(gè)“去蔽”的維度。

“前提批判”呼喚面向事情本身。它是一種反思性的哲學(xué)實(shí)踐，是從“概念邏輯”和“生活實(shí)踐”雙重視角反思辯證法的歷史遺產(chǎn)和當(dāng)代發(fā)展。正是在這個(gè)意義上，孫正聿反復(fù)不斷地直面問(wèn)題：我們?nèi)绾卫斫舛鞲袼龟P(guān)于辯證法是一種“建立在通曉思維的歷史和成就的基礎(chǔ)上的理論思維”？怎么看待辯證法的各種理論形態(tài)？（本體論維度，認(rèn)識(shí)論維度，生存論維度，實(shí)踐論維度等）在一個(gè)后形而上學(xué)時(shí)代如何發(fā)展辯證法？如何理解“本體論、認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué)”三者一致的學(xué)說(shuō)？為什么說(shuō)辯證法是一種關(guān)于發(fā)展的學(xué)說(shuō)？翻看《辯證法》一書(shū)的第三章（馬克思主義辯證法的理論遺產(chǎn)）、第四章（馬克思主義辯證法的發(fā)展學(xué)說(shuō)）和第五章（馬克思主義辯證法的批判本性），……這些問(wèn)題都屬于關(guān)于辯證法理論的前提批判。值得注意的是，“前提批判”適合于提供“反思性”的“解蔽”，擅長(zhǎng)于開(kāi)啟深邃而悠長(zhǎng)的洞見(jiàn)，是一種“叫真或較勁”的孜孜不倦地探究意志的化身。它是一種古老的“哲學(xué)生活”的遺產(chǎn)，又是一種可以在后現(xiàn)代解構(gòu)策略中一窺蹤跡的新銳。蘇格拉底是這種生活的榜樣。黑格爾將它發(fā)展成了其哲學(xué)體系的展開(kāi)原則。馬克思在《資本論》及其手稿中開(kāi)啟了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的事業(yè)。海德格爾《存在與時(shí)間》中關(guān)于“存在論差異”的洞察，列維納斯的“人質(zhì)”概念，維特根斯坦說(shuō)“好好活著”是哲學(xué)的最高命令，……這些探究活動(dòng)都具有“從前提批判的意味中清理哲學(xué)問(wèn)題”的一種敏感性和直接性。前提批判的目的，不是為真理而真理，它既不是向人們推薦可以被當(dāng)作常識(shí)遵循的知識(shí)真理，也不是提供對(duì)世界進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化解釋的科學(xué)真理。而是本于“哲學(xué)之自由”的執(zhí)著，通向人的自我認(rèn)識(shí)的永無(wú)止境的探索。——說(shuō)到底，它是通過(guò)人的自我關(guān)切尋求社會(huì)和人生的改善。在這個(gè)意義上，前提批判作為一種具體化的實(shí)踐，得以確立在不同于“一切理論思維（包括以往的系統(tǒng)化的哲學(xué)理論在內(nèi)）”的維度上。這種哲學(xué)的實(shí)踐方式的最徹底的理論表達(dá)，就是“馬克思主義的辯證法”。

“前提批判”推動(dòng)批判的縱深擴(kuò)展。對(duì)于“哲學(xué)之展開(kāi)”而言，一個(gè)高明的“正題法則”如果沒(méi)有與之相匹配的“展開(kāi)原則”，它就只能淪為“意見(jiàn)”或者“高見(jiàn)”，（這樣的高見(jiàn)越多，越不利于哲學(xué)精神的成長(zhǎng)）而不可能發(fā)展成為一種原創(chuàng)性的哲學(xué)理論。哲學(xué)問(wèn)題的獨(dú)特性，在于它是通過(guò)批判展開(kāi)自己的，這決定了它在一種自我折磨的精神處境中尋求系統(tǒng)性的表達(dá)和展開(kāi)。它從來(lái)不可能是孤立的問(wèn)題。對(duì)任何一個(gè)問(wèn)題的求解，都要求一種系統(tǒng)性的反思或體系化的思考。因此，以什么樣的方式展開(kāi)哲學(xué)的正題法則，是激發(fā)理論活力或創(chuàng)造力的關(guān)鍵。這也是孫正聿在完成《哲學(xué)通論》后又重新“回到馬克思”那里去求解“辯證法之謎”的緣由。“前提批判”在理論思維的維度延展，就是要祭起辯證法的大旗以洞察理論問(wèn)題的癥結(jié)?！掇q證法》第六章中有這樣一段話(huà)：

人類(lèi)的創(chuàng)造性、未完成性和無(wú)限的開(kāi)放性，就是人類(lèi)存在的實(shí)踐性。在人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng)中，蘊(yùn)含著人與世界之間的全部矛盾關(guān)系。對(duì)辯證法的理解，最根本的是對(duì)實(shí)踐的內(nèi)在矛盾的理解。①孫正聿：《馬克思主義辯證法研究》，第215頁(yè)。

辯證法的實(shí)踐基礎(chǔ)和人類(lèi)智慧的形態(tài)特質(zhì)，決定了“前提批判”要在理論與實(shí)踐、思維與存在、詞與物等相互關(guān)聯(lián)的辯證關(guān)系的層面展開(kāi)。從這里擴(kuò)展出各種不同類(lèi)型的“前提批判”。除了前面提到的“理論思維的前提批判”，“前提批判”擴(kuò)展到“實(shí)踐批判”、“文化批判”、“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”、“社會(huì)批判”、“日常生活批判”、“意識(shí)形態(tài)批判”等等各方面的進(jìn)程一直在持續(xù)?！扒疤崤小睆睦碚摾硇灶I(lǐng)域向?qū)嵺`理性領(lǐng)域的擴(kuò)展，反過(guò)來(lái)又會(huì)加深人們對(duì)理論本身的理解，從而激發(fā)人們的理論創(chuàng)造力。

“前提批判”期待哲學(xué)系統(tǒng)的“突破”。哲學(xué)系統(tǒng)的“突破”是指抓住最緊要的理論癥結(jié)，擊碎它的自明前提。首先要究明什么是今天遭遇的最緊要的理論癥結(jié)。我認(rèn)為，我們今天面臨的最緊要的理論癥結(jié)是：我們尚沒(méi)有進(jìn)入對(duì)自己的理論前提進(jìn)行批判思考，不僅如此，我們甚至不清楚自己的理論前提是什么?；蛘呤怯捎诿擅粒蛘呤遣桓矣诿鎸?duì)，無(wú)論是什么緣由，對(duì)前提的遺忘實(shí)際上是對(duì)存在之遺忘的一種變體。當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下的哲學(xué)之展現(xiàn)，盡管花樣繁多，脫不了“古今中西”四個(gè)字。而這四個(gè)字中，“今”之話(huà)語(yǔ)遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于“古人言”，“中”之話(huà)語(yǔ)則唯“西方”話(huà)語(yǔ)之馬首是瞻。我們向古人學(xué)習(xí)，向西方人學(xué)習(xí)，但是如果不在一種“前提批判”中面對(duì)我們自己的問(wèn)題，學(xué)習(xí)得再好，效仿得再像，“理論前提”是別人的（古人的或西方人的），精神枷鎖便不可能被打破。

四

也許，一種理論的破冰之旅，在“前提批判”的哲學(xué)中已然初露端倪，展現(xiàn)在我們的面前。在“通”的哲學(xué)描述和“正題法則”確立之后，經(jīng)過(guò)對(duì)“辯證法”和“哲學(xué)觀”的反復(fù)不斷的反思拓展或前提批判之展開(kāi)，“理論癥結(jié)”似乎被找到?！墩軐W(xué)：思想的前提批判》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《哲學(xué)》）可謂是直抒胸臆。在它譜就的“抒情樂(lè)章”和“精神圓舞”中，我們感受到一種對(duì)于“哲學(xué)之回歸”的渴望、期待或期許，自由的言說(shuō)，無(wú)拘無(wú)束的清徹澄明，躍然紙上。如果說(shuō)《哲學(xué)通論》是在描述“哲學(xué)之確立”的正題，《馬克思主義辯證法研究》（通過(guò)探究辯證法是一種什么樣的理論思維）是在典型地綻現(xiàn)“哲學(xué)之展開(kāi)”的反題，那么，一種思想自身的邏輯在進(jìn)入“哲學(xué)之回歸”的合題，就是值得期待的新的哲學(xué)思想的“樂(lè)章”?！墩軐W(xué)》的出場(chǎng)是否不經(jīng)意間暗合了黑格爾的“正—反—合”的邏輯，這個(gè)并不重要。重要的是，它作為孫正聿哲學(xué)“四重奏”的第三樂(lè)章，為“哲學(xué)”提供了一個(gè)正式的“命名”：“前提批判的哲學(xué)”。

無(wú)論從何種意義上，這都是一個(gè)晚到的“命名”。反過(guò)來(lái)看，它出現(xiàn)在“合題”環(huán)節(jié)，在“差異的內(nèi)在”發(fā)生充分展現(xiàn)之后的回歸線(xiàn)上，伴隨著“詠嘆哲學(xué)”（看孫正聿在該書(shū)后記中自撰的《詠嘆哲學(xué)》一詩(shī)）的韻律和詩(shī)意，又似乎適逢其會(huì)，正當(dāng)其時(shí)。從1992年出版《理論思維的前提批判》一書(shū)開(kāi)始，孫正聿對(duì)哲學(xué)的理解，對(duì)哲學(xué)自身問(wèn)題的思考和回應(yīng)，可以說(shuō)就是一種“前提批判的哲學(xué)”?！扒疤崤小笔钦軐W(xué)之自由的邏輯展現(xiàn)。如果用一句話(huà)概括《哲學(xué)》的主旨，那就是：在思想的前提批判中通達(dá)哲學(xué)的自由之境。要義是激發(fā)思想觀念的變革。這客觀上要求哲學(xué)需要有一個(gè)系統(tǒng)性的突破。如何突破？《哲學(xué)》一書(shū)給出的指引是五個(gè)方面的前提批判。先看作者在該書(shū)導(dǎo)論開(kāi)篇中的“自述”：

本書(shū)對(duì)思想的前提批判，主要包括五個(gè)方面：一是對(duì)構(gòu)成思想的基本信念的前提批判，即對(duì)“思維與存在的同一性”的前提批判；二是對(duì)構(gòu)成思想的基本邏輯的前提批判，即對(duì)形式邏輯、內(nèi)涵邏輯和實(shí)踐邏輯的前提批判；三是對(duì)構(gòu)成思想的基本方式的前提批判，即對(duì)常識(shí)、宗教、藝術(shù)和科學(xué)等人類(lèi)把握世界的基本方式的批判；四是對(duì)構(gòu)成思想的基本觀點(diǎn)的前提批判，即對(duì)存在、世界、真理、價(jià)值、歷史等基本觀念的前提批判；五是對(duì)構(gòu)成思想的哲學(xué)理念的前提批判，即對(duì)哲學(xué)本身的前提批判。這五個(gè)方面的“前提批判”，構(gòu)成了我所理解的哲學(xué)：對(duì)思想的前提批判。①孫正聿：《哲學(xué)：思想的前提批判》，吉林大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)院（打印本）2015年版，第11頁(yè)。

讀完這段作者自述，往下讀《哲學(xué)》的導(dǎo)論。我沉吟良久，心中不免生出對(duì)哲學(xué)家的工作方式的一些感慨。

哲學(xué)家都是一些兩手空空卻又功力蓋世的“絕世高手”。肉眼看不見(jiàn)摸不著的“概念”，是哲學(xué)家用來(lái)打磨思想，磨礪眼光，與世界打交道的工具，就像鐵匠用的鐵錘，農(nóng)夫用的犁，漁民用的網(wǎng)一樣。哲學(xué)家的勞績(jī)是用概念表達(dá)思想，排解困惑，處理未思未究的未知之域，可能會(huì)在那里開(kāi)疆辟土，或者建造一棟“面朝大海春暖花開(kāi)”的房子，或者“用理性的光芒照亮黑暗的每一個(gè)角落”。他們是發(fā)現(xiàn)、創(chuàng)造和運(yùn)用概念的技藝大師。在以往的哲學(xué)家那里，他們的“概念的工具箱”里總是放滿(mǎn)了形形色色的工具，以方便他們對(duì)事物和對(duì)象進(jìn)行分類(lèi)研究，或者去建造理論體系或知識(shí)體系來(lái)解決麻煩，解除疑惑。以至于有哲學(xué)家將自己的理論命名為“百科全書(shū)”。這就產(chǎn)生了兩個(gè)問(wèn)題：一是當(dāng)某些理論自以為能夠充分有效地解決實(shí)際問(wèn)題時(shí)就會(huì)搖身一變，成了“科學(xué)”；二是當(dāng)某些理論自以為能夠充分有效地解決“概念的工具箱”中遇到的實(shí)際問(wèn)題時(shí)也會(huì)搖身一變，成了“邏輯學(xué)”。問(wèn)題的要害在于，當(dāng)“科學(xué)”和“邏輯”毫無(wú)留戀地“叛出哲學(xué)”，前者承諾在具體思想事務(wù)上為人們提供最終可靠的知識(shí)，后者承諾在抽象思想事務(wù)上為人們提供最終可靠的知識(shí)，……這時(shí)，哲學(xué)承諾什么？

這其實(shí)就是孫正聿的哲學(xué)“四重奏”一以貫之的復(fù)調(diào)式的雙重之“問(wèn)”，哲學(xué)究竟是什么？哲學(xué)要確立什么？

《哲學(xué)》一書(shū)并沒(méi)有“空巢母親”的擔(dān)憂(yōu)。“兒女長(zhǎng)大成人各奔東西”，諸科學(xué)和邏輯從哲學(xué)中抽身獨(dú)立，這并不是壞事，也大可不必?fù)?dān)心?！罢軐W(xué)的終結(jié)”——羅蒂的預(yù)言，不必當(dāng)真。人類(lèi)知識(shí)領(lǐng)域的高度分化，反而以某種方式為哲學(xué)提供了通達(dá)自由之境的契機(jī)。孫正聿在《哲學(xué)》中立足其間的理解哲學(xué)自身問(wèn)題的方式及關(guān)竅，某種程度上，是對(duì)大半個(gè)世紀(jì)前德國(guó)哲學(xué)家海德格爾“什么召喚‘思’”的一種穿越時(shí)空的回應(yīng)。在一個(gè)科學(xué)不思的時(shí)代，到底什么召喚“思”？海德格爾說(shuō)得很玄：寫(xiě)詩(shī)的人太孤獨(dú)，這孤獨(dú)如同“夜到夜半”的黑暗召喚黎明；寫(xiě)詩(shī)的人在孤獨(dú)的黑夜中，召喚運(yùn)思之人的吟詠伴唱。孫正聿的回應(yīng)，則是一貫地明白曉暢：那用作“構(gòu)成思想”的前提之物，才是值得我們大可一“思”的思想的任務(wù)。諸科學(xué)果真不思想嗎？站在“前提批判的哲學(xué)”的視角看，諸科學(xué)不是不思，而是以科學(xué)方式去“構(gòu)成”的關(guān)于世界的“思想”從來(lái)未曾進(jìn)入“思”。那是諸科學(xué)看不到的它自己的“不自覺(jué)的無(wú)條件的前提”。考古學(xué)家勘測(cè)文物的年代，但是不問(wèn)時(shí)間到底是什么。建筑學(xué)家筑造特定的棲所，但是不問(wèn)空間到底是什么。一旦他們問(wèn)向時(shí)間，問(wèn)向空間，就進(jìn)入一種“反思”，即對(duì)他們用來(lái)“構(gòu)造思想”的前提之物進(jìn)行批判，從而進(jìn)入哲學(xué)之畛域。從這個(gè)角度看，哲學(xué)與諸科學(xué)（包括人類(lèi)知識(shí)的一切學(xué)科領(lǐng)域在內(nèi)）相互關(guān)聯(lián)的維度，作為當(dāng)代思想的智識(shí)之維，成為催生哲學(xué)之系統(tǒng)性突破的理論之癥結(jié)所在。在這一背景下，孫正聿的“思想的前提批判”，至少?gòu)娜齻€(gè)方面上開(kāi)啟了通達(dá)“哲學(xué)的自由之境”。

第一，從哲學(xué)史的意義看。“思想的前提批判”可歸類(lèi)為一種“解放思想”的哲學(xué)理論。如何“解放思想”？有很多回答。孫正聿說(shuō)：“……以‘非反思’的方式去理解哲學(xué)及其‘基本問(wèn)題’……混淆了人類(lèi)思想的‘構(gòu)成思想’與‘反思思想’的兩個(gè)不同的‘基本維度’，從而也就取消了人類(lèi)思想的反思的‘哲學(xué)維度’?！雹賹O正聿：《哲學(xué)：思想的前提批判》，第15頁(yè)。孫正聿指出的方向，是要對(duì)構(gòu)成思想的基本信念進(jìn)行前提批判。他堅(jiān)持不懈地執(zhí)著的、糾結(jié)著的跟自己過(guò)不去的“問(wèn)題”，是一種可以稱(chēng)之為基本的“觀念論差異”的問(wèn)題。在這點(diǎn)上，孫正聿遭遇哲學(xué)問(wèn)題的方式與海德格爾專(zhuān)注“存在論差異”的情形可有一比。我們知道，思維（思想）與存在，簡(jiǎn)化地表述是“思”與“在”，一向被理解為哲學(xué)的基本問(wèn)題。海氏抓住了“存在問(wèn)題”，他捕捉到了這問(wèn)題中存在的一個(gè)“縫隙”，就是“存在與存在者”之間未曾明言、未被深究又是如此昭然的基本差異，于是一個(gè)驚人的斷語(yǔ)橫空出世，他說(shuō)：自古希臘以來(lái)的西方形而上學(xué)的歷史，是一部“存在之被遺忘”的歷史。孫正聿的表述則是平實(shí)而謹(jǐn)慎的。他抓住了“思想問(wèn)題”，看到觀念形態(tài)中“思想”的裂隙一直未被探究，這個(gè)裂隙就是：“思”與“所思”之間的微妙差異。人們總是把“所思”（孫正聿稱(chēng)之為“構(gòu)成思想”）當(dāng)作思想的全部，完全忽略了對(duì)“所思”的“思”（孫正聿稱(chēng)之為“反思思想”）更為根本，更為重大。哲學(xué)喪失思想，不是在“所思”的意義上，再怎么糟糕的哲學(xué)都有“所思”，不僅如此，一切“構(gòu)成思想”的諸科學(xué)乃至文學(xué)，都是有“所思”的，但它們可能毫無(wú)“思想”。在這個(gè)意義上，《哲學(xué)》是否發(fā)現(xiàn)了哲學(xué)史上的另外一件更為重大的遺忘——“對(duì)思想的遺忘”——之事件呢？倘若如此，前面說(shuō)的“理論的破冰之旅”就是可以期待的了。我用“思”與“所思”的差別，轉(zhuǎn)述孫正聿關(guān)于“構(gòu)成思想”與“反思思想”之間的差異，是否妥當(dāng)，可以商量。但是，這個(gè)“觀念論差異”的提出所具有的哲學(xué)史意義，是值得深究的。至少沿著這個(gè)方向深入探究，意義重大。孫正聿在當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下自覺(jué)地意識(shí)到了這個(gè)差異的重要性。他對(duì)哲學(xué)作為“思想的前提批判”的系統(tǒng)的理解，就是立足于這個(gè)“觀念論差異”。區(qū)分思想的這兩個(gè)維度，在其現(xiàn)實(shí)性上，是要彰顯哲學(xué)反思的獨(dú)特性，從正面闡明哲學(xué)在前提批判中應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的“解放思想”的使命。

第二，從時(shí)間序列看?！扒疤崤械恼軐W(xué)”指向時(shí)間維度“過(guò)去—現(xiàn)在—未來(lái)”的層級(jí)預(yù)設(shè)，要開(kāi)出一種作為未來(lái)的“現(xiàn)在”和作為現(xiàn)在的“過(guò)去”的順序選擇，旨在用“未來(lái)”貫通傳統(tǒng)和現(xiàn)代，使哲學(xué)真正成為“思想中的時(shí)代”。如果說(shuō)在時(shí)間維度人們不能擺脫時(shí)間先在的邏輯，習(xí)慣于讓過(guò)去決定著現(xiàn)在，讓過(guò)去和現(xiàn)在決定著未來(lái)，那么一種“反其道而行之”的哲學(xué)意識(shí)在前提批判中則打破了這種決定論。從這里產(chǎn)生了一種“哥白尼式的革命”?？窗。皇恰斑^(guò)去”決定“現(xiàn)在”，決定“未來(lái)”，而是“未來(lái)”賦予“現(xiàn)在”、賦予“過(guò)去”以意義。孫正聿用從“‘層級(jí)’到‘順序’”的話(huà)語(yǔ)，指稱(chēng)和表達(dá)的就是這種自由的邏輯。它是著眼于哲學(xué)作為“思想中的時(shí)代”的前提批判之覺(jué)悟。

第三，從空間維度看?！扒疤崤械恼軐W(xué)”還指向空間維度“彼—此”、“天—人”、“主—客”的兩極對(duì)立，要開(kāi)出一種“本體中介化”的哲學(xué)道路，從語(yǔ)言、科學(xué)、藝術(shù)、宗教、倫理等各種“文化扇面”的中介出發(fā)，通過(guò)前提批判，打通“詞—物”、“你—我”、“內(nèi)—外”、“主—客”、“我者—他者”、“群—己”、“中—西”以及一般意義上的“人與自然”的兩極差序和彼此捍格，開(kāi)出一種融合兩極的“中介”式的“本體觀”，使哲學(xué)成為“思想中的世界”。人們?cè)诳臻g維度，在一種隱喻的意義上，習(xí)慣了把“本體”內(nèi)引，所謂始基、努斯、本原、理念、“理一分殊”、“心外無(wú)物”、“我思故我在”等概念和命題，就屬于這種向內(nèi)挖掘的本體，用這個(gè)內(nèi)引到極致的“本—體”闡釋世界，是傳統(tǒng)本體論的基本思維模式。它符合人們?cè)谝环N自然態(tài)度下的思想慣習(xí)，就是從自己本位出發(fā)來(lái)想問(wèn)題，來(lái)看世界。這在傳統(tǒng)條件下對(duì)于確立人的主體觀念是必不可少。但是，如果人們今天仍然這樣想問(wèn)題，看世界，就陷入兩極對(duì)立的思想困境之中。這個(gè)世界之所以不安寧，不在于技術(shù)進(jìn)步或物質(zhì)文明方面的原因，根本就在于我們用以把握世界的思想有問(wèn)題，它鼓勵(lì)從自己本位或自我本體出發(fā)看問(wèn)題，而不是從“彼此之間”的“中介”上看問(wèn)題。從這里引伸出一種思想領(lǐng)域的“哥白尼式的革命”：“世界”既不是繞著“我”在轉(zhuǎn)，也不是繞著“你”在轉(zhuǎn)，而是“你”、“我”繞著“世界”在轉(zhuǎn)；哲學(xué)上的表達(dá)就是，不是“本體兩極化”的“彼此”分隔，而是“本體中介化”的“彼此”融合，構(gòu)成了世界的基本結(jié)構(gòu)。用孫正聿的話(huà)語(yǔ)表達(dá)，這就是“從兩極到中介”的自由之邏輯。這是著眼于哲學(xué)作為“思想中的世界”的前提批判之覺(jué)悟。

五

“哲學(xué)的確立”，“哲學(xué)的展開(kāi)”，“哲學(xué)的回歸”，遵循著相同的邏輯。這是一種自由的邏輯，一種解除一切精神枷鎖的邏輯，一種辯證的邏輯。它在一種思想的前提批判中指向“人的精神家園”之構(gòu)筑。讓我們放松一下！哲學(xué)“四重奏”在一種“輕快的圓舞曲”中進(jìn)入最后一個(gè)樂(lè)章——第四樂(lè)章，《人的精神家園》展現(xiàn)的主題是：“哲學(xué)之引領(lǐng)?！?/p>

在哲學(xué)的展開(kāi)和回歸之旅中論述精神家園的哲學(xué)引領(lǐng)，孫正聿有一個(gè)基本判斷：“人的精神家園是‘活生生’的辯證法”。①孫正聿：《哲學(xué)：思想的前提批判》，第322頁(yè)。精神家園中包含有無(wú)數(shù)的矛盾，無(wú)數(shù)的沖突，它們構(gòu)成了人的生死觀、理想觀、幸福觀、榮辱觀的真實(shí)內(nèi)容。②同上書(shū)，第328頁(yè)。一種辯證法的人生態(tài)度和人生智慧，就是要象蘇格拉底所示范的那樣，過(guò)一種反省過(guò)的生活，一種經(jīng)得起反省推敲的生活。

（責(zé)任編輯：張琳）

基金項(xiàng)目：本文作者系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“生命倫理的道德形態(tài)學(xué)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：13&ZD066）首席專(zhuān)家，本文是該項(xiàng)目的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：田海平，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授、價(jià)值與文化研究中心研究員。