劉小濤　張孟雯

?

大眾的“理性行動”概念——一種實驗哲學(xué)視角的考察

劉小濤張孟雯

摘要：對理性行動的說明向來是一個哲學(xué)難題，大眾則普遍相信自己能夠判斷一個行動是否理性。通過設(shè)計若干案例調(diào)查大眾的“理性行動”直覺，對調(diào)查獲得的統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)行分析可表明：（1）傳統(tǒng)（基于理性選擇理論）的理性行動概念沒有很好地刻畫大眾的“理性行動”直覺；（2）大眾對行動是否理性的判斷也易于受一些因素（如行動的后果）的污染；（3）大眾的“理性行動”直覺與哲學(xué)家經(jīng)過慎思的直覺沒有顯然的差異。對理性行動的說明應(yīng)充分尊重大眾和哲學(xué)家共享的東西。

關(guān)鍵詞：行動；理性；實驗哲學(xué)

一、引子

在過去的十余年里，實驗哲學(xué)在知識論、語義學(xué)、道德心理學(xué)等領(lǐng)域都取得了有積極意義的成果。①J. Knobe & S. Nichols, Experimental Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 2008.一方面，這些成果對傳統(tǒng)分析哲學(xué)的概念分析方法提出了挑戰(zhàn)或補益；另一方面，一些實驗結(jié)果對受試（特別是普通大眾）認(rèn)知直覺豐富性以及群體差異性的揭示也提出了新的哲學(xué)問題，或者是重新發(fā)現(xiàn)了一些哲學(xué)議題之值得審視的重要方面。既有的實驗哲學(xué)成果表明（盡管仍不是決定性的）：人們的認(rèn)知直覺體現(xiàn)了文化差異，東亞人和西方人對于“知道”、“指稱”之類概念的認(rèn)知表現(xiàn)出的分歧值得哲學(xué)家重視；人們的直覺判斷也易于受情感、性別、教育程度，乃至社會經(jīng)濟地位等因素的影響。根據(jù)反思平衡原則的指導(dǎo)，實驗哲學(xué)家論證說，大眾直覺的豐富性為哲學(xué)家的理論工作（不管它是描述性的還是規(guī)范性的）設(shè)置了經(jīng)驗約束。

考慮到實驗哲學(xué)的一般方法論意義（對于像史蒂芬·史迪奇之類的激進(jìn)分子而言，它是旨在取代概念分析的方法論革新；對于溫和的立場而言，它是有用的哲學(xué)探究工具），以及一些哲學(xué)問題在結(jié)構(gòu)上的相似性（比如，形而上學(xué)問題和語義學(xué)或概念分析的緊密關(guān)聯(lián)），可以猜測：對其他一些重要哲學(xué)概念，若給定合理的實驗設(shè)計，實驗結(jié)果也可能會反映出大眾認(rèn)知直覺的某些特征；同理，一個經(jīng)驗上恰當(dāng)?shù)恼軐W(xué)理論也應(yīng)該要充分尊重這些直覺。

于此，我們想針對“理性行動”概念設(shè)計實驗，以探查普通大眾關(guān)于理性行動的直覺是怎樣的——特別是，我們想知道，大眾的“理性行動”觀念是否與理性選擇理論的理性行動概念相一致。

進(jìn)行此項探索的基本理論動機是雙重的。第一個動機關(guān)涉實驗哲學(xué)的方法論合理性。通過實際的實驗哲學(xué)研究獲得切實的體驗，這也許能使我們更好地領(lǐng)會針對實驗哲學(xué)的各種指責(zé)，或者是更中肯地評判實驗哲學(xué)方法。不過，論文不會特別討論這個議題。第二個動機，則純?nèi)怀鲇趯Α袄硇孕袆印备拍畹睦碇抢_。

像“好”、“善”之類的評價性概念一樣，“理性行動”概念對于哲學(xué)家來說，越來越像一個“小心駕駛”的警示信號。實際上，對這個問題思考越多，就越容易陷入一些困難局面：你可能感到人們的行動極少是理性的；你也可能感到人們的行動極少是不理性的；或者，你可能想選擇一個能予自己以安慰的理論標(biāo)準(zhǔn)，但旋即，你又不得不為許多不那么典型的案例煩惱。各種奇怪的案例容易讓你傾向于認(rèn)為，勾勒“理性行動”一詞日常用法的充分必要條件的哲學(xué)任務(wù)根本不可能完成。

20世紀(jì)中期以來，哲學(xué)家大多訴諸理性選擇理論來闡釋理性行動概念。倘若不避訴諸權(quán)威的嫌疑，參照亨普爾的意見①C. Hempel,“Rational Action”, in Proceedings of the American Philosophical Association, Vol. 35, 1961.，可以用以下兩個判斷來表達(dá)理性選擇理論所刻畫的理性行動概念：

（S1）一個行動是理性的，當(dāng)且僅當(dāng)，它是根據(jù)理性選擇（rational choice）作出的行動。

（S2）一個理性選擇，是在既有信息基礎(chǔ)上，在可能達(dá)成特定目的的手段之中，選擇最優(yōu)的手段。

以下討論所使用的“理性選擇理論”指的就是亨普爾所表達(dá)的觀念（為行文方便計，下文將根據(jù)這一觀念刻畫的“理性行動”概念稱為傳統(tǒng)觀念），而不是這一觀念的新近發(fā)展所取得的各種富于教益的成果。采取這個比較節(jié)制的策略進(jìn)行討論，一個或許可行的辯護是，在一些影響頗廣的文獻(xiàn)里，比如戴維森①D. Davidson,“Actions, Reasons and Causes”, in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press, 1980.和羅森堡②A. Rosenberg, Philosophy of Social Science, The Westview Press, 2012.，作者對理性選擇理論觀念的勾勒，跟亨普爾的表述也沒有特別實質(zhì)性的差異。

并不意外，哲學(xué)家普遍意識到傳統(tǒng)理性行動概念的種種缺陷③參見C. Hempel,“Rational Action”。；然而，另一方面，對于“理性行動”的解釋，在“理論”一詞比較嚴(yán)格的意義上，理性選擇理論仍具有統(tǒng)治性的地位，有競爭力的替選理論至今還未出現(xiàn)。我們也許可以期待，對“理性行動”概念的實驗研究，倘若能獲得有哲學(xué)價值的發(fā)現(xiàn)，則它不但會促使我們重新審視傳統(tǒng)的理性行動概念，而且會對進(jìn)一步的正面理論建設(shè)有刺激作用。甚至，在最壞的情況下，探索的失敗也可能提供利于進(jìn)一步研究的教訓(xùn)，或者是反思實驗哲學(xué)的素材。

接下來，我們先陳述實驗設(shè)計的基本構(gòu)想；然后，報告實驗的實際進(jìn)行過程；再次，對實驗結(jié)果進(jìn)行分析和討論；最后，我們對實驗及其結(jié)果進(jìn)行扼要總結(jié)。

二、實驗設(shè)計

（一）實驗的構(gòu)想

開展調(diào)查的基本理念，是仿效實驗哲學(xué)家慣常使用的方法，有針對性地設(shè)計若干案例，在一定規(guī)模的目標(biāo)受試群體里進(jìn)行問卷調(diào)查。

案例的設(shè)計以檢驗我們的三個預(yù)測為主要目標(biāo)：（1）我們預(yù)測，對典型的傳統(tǒng)觀念的理性行動（以及不理性行動）而言，受試的判斷出現(xiàn)高度一致，但對于非典型的情況，受試判斷出現(xiàn)明顯分歧。（2）我們預(yù)測，有些情形，符合傳統(tǒng)理性選擇理論模型，但多數(shù)受試會認(rèn)為它不是理性行動；反之，有些行動不符合傳統(tǒng)理性行動觀念，但多數(shù)受試會認(rèn)為它是理性行動。換言之，大眾并不總是僅僅以理性選擇的理性行動概念作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷行動的理性與否。（3）受既有實驗哲學(xué)成果啟發(fā)，我們預(yù)測，可能有些因素會影響人們對一個行動是否理性的判斷，比如，社會傳統(tǒng)、性別特征、行動的后果、行動的道德與否，等等。

“理性行動”是個評價性的抽象概念。要調(diào)查大眾關(guān)于這一概念的直覺，既要求受試具備進(jìn)行相關(guān)判斷的能力基礎(chǔ)，比如，良好的閱讀理解能力，同時，又要盡可能地避免或減少專業(yè)教育（特別是哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)）對他們的判斷施加的影響。出于這些考慮，我們選擇上海大學(xué)低年級本科學(xué)生作為受試群體。他們來自全國各地，在上海大學(xué)的第一個學(xué)年不分學(xué)科專業(yè)，主要接受通識教育和基礎(chǔ)教育。在秋季學(xué)期開展調(diào)查，大一和大二的學(xué)生都是合適的調(diào)查對象。

（二）對調(diào)查問卷的說明

（1）調(diào)查問卷設(shè)A、B卷。為減少干擾因素，未明確標(biāo)示A、B；以個人信息欄目中的“姓名”字樣標(biāo)識A卷，以“名字”標(biāo)識B卷。

（2）除個人信息欄目外，每份問卷有11個案例。對每個案例提出一個問題，要求判斷案例所描述的行動是不是理性行動。11個案例實際分為三部分：（a）第1-2題所述案例符合傳統(tǒng)理性行動的觀念。（b）第3-6題各自在某些方面不同程度地偏離傳統(tǒng)觀念；第1-6題A、B卷相同。（c）第7-11題A、B卷有差異；旨在檢測某些可能影響人們進(jìn)行判斷的因素（比如后果、性別、文化傳統(tǒng)）。

（3）如果答卷不出現(xiàn)以下情況，則視為有效問卷：（a）第1題給出否定回答。問卷設(shè)計的第一題是典型的理性行動，設(shè)計的初步考慮是，如果出現(xiàn)（a）所述情況，則至少有理由將之視為非正常答卷并進(jìn)一步評價答卷的效度（特別是，需要綜合分析受試的“理性行動”觀念在其他案例中的反映）。（b）第10題給出肯定回答并且第11題給出否定回答。按照我們的見識和判斷，沒有特別強的理由可以認(rèn)為“眾目睽睽之下的搶劫”是理性行動，但“挖地道偷銀行”不是；或許，出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)（b）所述情況的一種合理解釋是被試沒有以我們希望的態(tài)度對待問卷。

（三）調(diào)查問卷的內(nèi)容

以下是11個案例：

（1）焦大想買一處房產(chǎn)。經(jīng)過反復(fù)考察，他發(fā)現(xiàn)有三處備選房產(chǎn)，它們各方面條件相當(dāng)，不過就性價比來說，B好過C，A好過B。于是他買下了A。

請問：焦大買A房產(chǎn)的行動是不是理性行動？（）

（2）牛二做一道數(shù)學(xué)選擇題。經(jīng)過仔細(xì)計算，他發(fā)現(xiàn)A、C、D三個選項都是錯的；于是他選擇了B，盡管他不知道B的結(jié)果是怎樣算出來的。

請問：牛二選擇答案B的行動是不是理性行動？（）

（3）蘇三打算投資一個葡萄園或者是蘋果園。仔細(xì)考慮之后，他發(fā)現(xiàn)兩者在勞動強度、風(fēng)險和預(yù)期收益等方面都相當(dāng)。無法抉擇的情況下，他決定拋硬幣。如果硬幣正面朝上，就投資葡萄園；反之，就投資蘋果園。結(jié)果硬幣反面朝上。于是他買下了蘋果園。

請問：蘇三投資蘋果園的行動是不是理性行動？（）

（4）“在三月中旬的一天早飯后，寶玉攜了一套《會真記》，走到沁芳閘橋邊桃花底下一塊石上坐著，正看到‘落紅成陣’，只見一陣風(fēng)過，把樹頭上桃花吹下一大半來，落得滿身滿書滿地皆是，寶玉要抖將下來又恐怕腳步踐踏了，只得兜了那花瓣，來至池邊，抖在池內(nèi)。那花瓣浮在水面，飄飄蕩蕩，竟流出沁芳閘去了?！保ā都t樓夢》）

請問：寶玉兜花瓣抖在池內(nèi)的行動是不是理性行動？（）

（5）小畢熱愛追求表達(dá)精確數(shù)值的真理。有一天，小畢想知道自己養(yǎng)的綠鸚哥的羽毛的平均長度；他相信，取得這一數(shù)值的最好辦法是將鸚哥的羽毛拔下來，對每一根羽毛進(jìn)行精準(zhǔn)測量，然后在加和的基礎(chǔ)上求平均值。想干就干，他把綠鸚哥的羽毛全拔下來，開始測量。

請問：小畢測量綠鸚哥羽毛的行動是不是理性行動？（）

（6）李四喜歡賭博。他相信“遇上尼姑，逢賭必輸”，所以每次在路上看見尼姑，他都把眼睛用手遮住，然后遠(yuǎn)遠(yuǎn)地繞開。

請問：李四遮眼繞道的行動是不是理性行動？（）

（7A）小東打算結(jié)婚。他有兩個候選對象（小麗和小紅）；她們都是小東的大學(xué)同學(xué)，各方面條件沒有明顯區(qū)別?？紤]到小麗每月的工資收入比小紅高200元。小東決定和小麗結(jié)婚。

請問：小東和小麗結(jié)婚的行動是不是理性行動？（）

（7B）小麗打算結(jié)婚。她有兩個候選對象（小明和小東）；他們都是小麗的大學(xué)同學(xué)，各方面條件沒有明顯區(qū)別?？紤]到小明每月的工資收入比小東高200元。小麗決定和小明結(jié)婚。

請問：小麗和小明結(jié)婚的行動是不是理性行動？（）

（8A）于嫂五十來歲，她信菩薩。每一次經(jīng)過廟宇，她都要虔誠地進(jìn)香，向菩薩磕幾個響頭，祈求菩薩保佑自己和家人一生平安。

請問：于嫂向菩薩磕頭的行動是不是理性行動？（）

（8B）非洲的多貢族人信奉至上神。他們在聚集地設(shè)置公共祭壇，定期對至上神獻(xiàn)上祭物，并舉行膜拜儀式，祈求至上神佑護自己的族人。

請問：多貢人膜拜至上神的行動是不是理性行動？（）

（9A）這一天，趙七正沿著一條小河看風(fēng)景。突然，他看到前方有個小孩失足掉到了河里。河邊沒有別人。趙七趕緊跑過去跳下河。他甚至沒想到自己不會游泳這一茬。萬幸的是，河水不太深，剛沒過胸膛。趙七救上了孩子。

請問：趙七跳河救小孩的行動是不是理性行動？（）

（9B）這一天，趙七正沿著一條小河看風(fēng)景。突然，他看到前方有個小孩失足掉到了河里。河邊沒有別人。趙七趕緊跑過去跳下河。他甚至沒想到自己不會游泳這一茬。不幸的是，河水很深，水流很快將趙七和孩子都淹沒了。

請問：趙七跳河救小孩的行動是不是理性行動？（）

（10A）薛八是個小流氓。他很想發(fā)財。一天，他在集市上遇到一個商人在賣黃金首飾。他走過去，抓起一把黃金首飾，轉(zhuǎn)身就跑。商人大喊搶劫，集市上的群眾抓住薛八狠狠揍了一頓。

請問：薛八搶黃金的行動是不是理性行動？（）

（10B）薛八是個小流氓。他很想發(fā)財。一天，他在集市上遇到一個商人在賣黃金首飾。他走過去，抓起一把黃金首飾，轉(zhuǎn)身就跑。商人大喊搶劫，集市上的群眾還沒反應(yīng)過來，薛八已經(jīng)逃走了。

請問：薛八搶黃金的行動是不是理性行動？（）

（11A）據(jù)2013年1月《聯(lián)合早報》網(wǎng)站消息，德國柏林的一家銀行日前慘遭失竊，竊賊通過挖地道的方式偷走了大量財物，使得銀行損失超過1億歐元。據(jù)報道，竊賊仍然逍遙法外。

請問：竊賊挖地道偷錢的行動是不是理性行動？（）

（11B）據(jù)2013年1月《聯(lián)合早報》網(wǎng)站消息，德國柏林的一家銀行日前慘遭失竊，竊賊通過挖地道的方式偷走了大量財物，使得銀行損失超過1億歐元。據(jù)報道，竊賊5月落網(wǎng)，系內(nèi)外勾結(jié)作案。

請問：竊賊挖地道偷錢的行動是不是理性行動？（）

三、調(diào)查過程與結(jié)果

（一）調(diào)查過程

預(yù)調(diào)查在本人督導(dǎo)的研究生課程（實驗哲學(xué)）上進(jìn)行。共5名學(xué)生參與；4個女生和1個男生?；谘芯可挠懻摲答?，我進(jìn)一步修改了案例的表述、數(shù)量（預(yù)調(diào)查包含14個案例），以及呈現(xiàn)順序。預(yù)調(diào)查結(jié)果基本符合預(yù)測。

實際調(diào)查在本人執(zhí)教的哲學(xué)通識課上進(jìn)行。全班共計120位同學(xué)，實到116人，其中男生56人、女生60人、大一93人、大二23人。根據(jù)學(xué)生所表明的配合意愿發(fā)放問卷，共計發(fā)放問卷116份（AB卷發(fā)放考慮了性別均衡）。學(xué)生回答問卷的時間約6-10分鐘。根據(jù)前述有效性判別的兩個標(biāo)準(zhǔn)，獲得有效答卷A卷45份、B卷51份。20份無效問卷包括：11份未回答問卷背面5道題，9份對第（1）題作出否定回答（其中有四份同時符合兩條有效性判斷標(biāo)準(zhǔn)）。

（二）對無效問卷的分析

問卷的第（1）個案例是典型的理性行動。將典型案例最先呈現(xiàn)的基本考慮是，它可能會為受試提供一種隱性的標(biāo)準(zhǔn)，甚或施加某種無意識的心理影響。這種影響沒有有效的評判方法。不過，就本文的論證目的而言，它會起到強化結(jié)論的作用。因為在第（1）個案例可能產(chǎn)生影響的情況下，如果調(diào)查結(jié)果仍然表明，被試在其他一些案例上表現(xiàn)出有統(tǒng)計意義的重要分歧，那么，就有很強的理由認(rèn)為，大眾并不總是僅僅以理性選擇的理性行動概念作為標(biāo)準(zhǔn)來判斷行動的理性與否。

我們的第二個策略旨在強化這一點，即為提高調(diào)查結(jié)果的可信度，將第（1）題為否定答案的問卷視為無效問卷。值得說明的是：對所有第1題為否定回答的問卷，進(jìn)一步的分析和評價表明，很難合理地（或者說以可接受的方式）理解被試在答題過程中反映出來的理性行動觀念。比如，有1份僅肯定（3）和（4），有1份僅肯定（7A），有1份僅肯定（11A），有1份僅肯定（2），有1份僅肯定（5），有四份同時符合兩條沙汰標(biāo)準(zhǔn)。這些問卷的難以理解反過來說明，對于反映理性行動的大眾直覺的調(diào)查目的而言，無效問卷的兩條沙汰標(biāo)準(zhǔn)確實起了作用。

（三）調(diào)查的統(tǒng)計結(jié)果

題號　是理性行動　不是理性行動　總樣本　肯定答案占比1 96　0　96　100% 2 74　22　96　77% 3 24　72　96　25% 4 46　50　96　47% 5 27　69　96　28% 6 4 92　96　4% 7 8 9 1 0 11 A B A B A B A B A B 20　25　45　44% 19　32　51　37% 13　32　45　40% 13　38　51　34% 3 42　45　7% 1 50　51　2% 2 43　45　4% 8 43　51　18% 25　20　45　55% 19　32　51　37%

四、對實驗結(jié)果的討論（一）

有理由相信，上述問卷中的案例還有些可改進(jìn)的地方；為了檢測大眾的理性行動直覺，當(dāng)然，還可以設(shè)計出許多更有趣或者更有啟發(fā)性的案例。不過，上述調(diào)查數(shù)據(jù)已經(jīng)比較滿意地驗證了我們的一些基本預(yù)測：

1.我們預(yù)測，受試在若干案例上表現(xiàn)出高度一致的判斷，特別是C1和C6；而C2、C3、C4、和C5的受試一致性會顯然低于C1和C6。根據(jù)設(shè)計，C1是符合理性選擇模型的典型案例，而C6是依照哲學(xué)文獻(xiàn)中出現(xiàn)的典型“不理性行動”而仿制的；C2、C3、C4、和C5則各自在一些方面（相較于理性選擇模型而言）存在可爭議之處。統(tǒng)計結(jié)果證實了我們的預(yù)測。

2.我們預(yù)測，案例中的一些突出因素會影響受試的判斷。比如，C2所述行動符合命題邏輯的規(guī)則（析取命題的否定肯定式）。我們傾向于認(rèn)為它是典型的理性行動。我們估計，牛二對計算過程的無知這一因素會影響部分人的判斷，但大多數(shù)人還是將它視為理性行動。統(tǒng)計結(jié)果證實了這一判斷，共有22份問卷認(rèn)為它不是理性行動，占比不足23%。又比如，我們預(yù)測，C3中所述拋硬幣的因素會影響人們的判斷；應(yīng)該大多數(shù)受試會給出否定回答。結(jié)果表明，只有24份認(rèn)為它是理性行動，僅占比25%。

3．我們預(yù)測，即便在認(rèn)可C1是理性行動的情況下，相當(dāng)數(shù)量的受試也不會完全按照理性選擇理論的基本模式去判斷一個行動是否理性。C4和C5的統(tǒng)計結(jié)果表明了這一點。根據(jù)設(shè)計，C4是一個審美驅(qū)動（或者說情感相關(guān)）的行動，若不經(jīng)過刻意詮釋，則它不具備理性選擇模型中的相關(guān)要素，然而，有接近半數(shù)的受試認(rèn)為它是一個理性行動。反之，C5則是一個體顯了理性選擇模型諸要素的案例，然而，只有不足三分之一的受試認(rèn)為它是理性行動。

4.我們預(yù)測，類似于諾布效應(yīng)或者陪審團偏見之類的差異也會在關(guān)于“理性行動”的大眾直覺的調(diào)查中有所反應(yīng)。結(jié)果表明，從C7到C11的5個案例，C7、C8、C10、C11都表現(xiàn)出有趣的統(tǒng)計差異；只有C9未見明顯差異。

C7的A、B卷對比在于，C7A案例的主角是男性，而C7B的主角是女性。出于（也許深受傳統(tǒng)漢文化影響）男性視角，我們的預(yù)期是：部分受試也許會對小東因為200元收入差異（幾乎是可以忽視的差異）而選定終生伴侶的行動產(chǎn)生鄙夷的情感，在故事主角是女性的情況下則不會產(chǎn)生類似情感；這種微妙的情感反應(yīng)有可能導(dǎo)致AB卷之間的統(tǒng)計差異（B卷應(yīng)高于A卷）。出乎意料，統(tǒng)計結(jié)果剛好與我們的預(yù)期相反（A卷比B卷高7個百分點）。對這種結(jié)果，一種也許講得通的解釋是，就行動是否理性而言，受試在心理上會對女性的擇偶行動提出比男性更嚴(yán)格些的評價要求。這也符合日常經(jīng)驗，一般地講，人們總期望女性在選擇配偶的過程中應(yīng)謹(jǐn)慎小心。

C8的AB卷對比在于，C8A案例描述的是中國文化傳統(tǒng)中特別熟悉的現(xiàn)象，而C8B描述的則是另一個文化傳統(tǒng)中相對陌生的現(xiàn)象。似乎可以預(yù)期，對特別熟悉的文化現(xiàn)象，人們的認(rèn)同感會更強些，因而C8A中的于嫂會獲得比C8B中的多貢族人更多的選票。結(jié)果表明，于嫂的選票確實高6%。稍許讓人詫異的是，這個差別不如預(yù)期的大；也許，其原因是中國當(dāng)代的大學(xué)生對文化多樣性（包括宗教）已經(jīng)有比較好的認(rèn)知。

C10、C11的AB卷對比均在于行動是否取得可欲的后果。之所以設(shè)置兩個案例，一者是希望能通過兩個案例交叉驗證實驗結(jié)果，二者是作為識別問卷效度的手段（如前述）。有意思的是，這兩個案例都表明，行動是否取得可欲的后果會影響人們對該行動是否理性的判斷。C10A中逃脫了的薛八比C10B中被逮住的薛八獲得多出14%的投票；而C11B中逍遙法外的竊賊則比C11A中落網(wǎng)的竊賊獲得多出18%的選票。這兩個案例的對比分組取得的相似結(jié)果使我們的猜測獲得了更好的證據(jù)支持。

C9的結(jié)果多少有點出乎意料。不管救沒救上人，趙七獲得的支持率都極其低；AB卷的統(tǒng)計差異也因而不能說明問題。后來，一些朋友啟發(fā)我們說，受試所受的家庭教育和學(xué)校教育或許可以解釋這個結(jié)果。

五、對實驗結(jié)果的討論（二）

除了證實上述基本預(yù)測之外，從既有數(shù)據(jù)還能獲得什么更有哲學(xué)意味的東西呢？在進(jìn)入這個議題前，先回顧若干針對傳統(tǒng)理性行動概念的批評或許有些益處。

根據(jù)亨普爾的判斷：“說一個行動是理性的，就是提出一個經(jīng)驗性假設(shè)和一個品鑒性評價。假設(shè)的意思是，這個行動出于特定理由，而且這個行動能得到解釋（可以認(rèn)為這些理由是行動的動機）；這些理由包括主體意欲達(dá)成的特定目的，以及他關(guān)于達(dá)成目的之可行手段的信念。品鑒評價的意思是，就主體已有的信念來判斷，他的行動構(gòu)成一個對達(dá)成目的之可行手段的恰當(dāng)選擇。”①C. Hempel,“Rational Action”.

就理性行動概念的評價性方面而言，亨普爾指出了三方面的困難，這些困難與理性選擇理論引入的一些說明性概念相關(guān)：

其一，倘若以邏輯經(jīng)驗主義的觀念，將行動者的信息基礎(chǔ)理解成是一個包括事實陳述和普遍概括的語句集合，那么，如何在評價一個行動的時候恰當(dāng)?shù)叵拗七@一集合的范圍，以及這一集合中的語句是否需要滿足某種更進(jìn)一步的要求，比如是否要求為真或行動者信以為真，是否要求包含某種普遍定律，是否要求和行動者的目標(biāo)之間有充分的證據(jù)支持關(guān)系，等等；進(jìn)一步回答這些問題的理論訴求會導(dǎo)出一些很棘手的哲學(xué)問題。

其二，關(guān)于達(dá)成行動目的的手段，也存在類似的問題。倘若達(dá)成目的的可能手段有許多，理性行動所要求的手段是否要求進(jìn)一步考慮某些限制，比如道德限制、法律限制、合同條款、社會習(xí)俗、乃至游戲規(guī)則，等等。另外，如果既有信息基礎(chǔ)不能決定何種手段是最優(yōu)的，那是否意味著所有候選手段都產(chǎn)生理性行動？

其三，按照理性選擇理論的理性行動概念，行動的“理性”本質(zhì)上取決于行動的手段相對于既有信息基礎(chǔ)和目標(biāo)的恰當(dāng)性；換言之，給定特定目標(biāo)和特定信息，如果手段m是達(dá)成目標(biāo)的恰當(dāng)（或最優(yōu)）手段，則據(jù)m行動就是理性的。然而，亨普爾指出，有許多情形，會使得對“恰當(dāng)（或最優(yōu)）”作出準(zhǔn)確刻畫頗為困難，比如風(fēng)險決策和不確定情況下的決策。②Ibid.

針對傳統(tǒng)理性行動概念的解釋性用法，亨普爾也論證了幾個引起爭議的論點：第一，對于行動的解釋而言，解釋項中的評價性因素跟解釋的效力是不相關(guān)的（以德雷的思考作為批判性靶子，此不詳述）。第二，訴諸動機性理由來解釋行動，需要用傾向論的觀念來理解欲望、信念之類的非現(xiàn)象意識狀態(tài)，并且，它們也遵從演繹—律則的覆蓋律解釋模式（即將被解釋項納入覆蓋律）；不過，按他的判斷，信念、目標(biāo)、理性之類的概念表現(xiàn)的是一種“準(zhǔn)理論聯(lián)系”，它們并不像物理學(xué)概念那樣起作用。第三，對于一個訴諸動機性理由（目的、信念）的行動解釋而言，制約人們進(jìn)行信念歸屬和目標(biāo)歸屬的約定或原則并不能總是保證理性人假設(shè)為真；用比較好理解的話講，當(dāng)我們想要解釋行動者A何以作出特定行動的時候，即便能按照通常的情況將特定信念和目標(biāo)歸屬給他，但仍然可能無法保證A是理性的。

亨普爾的批評主要是一些內(nèi)部批評，有效地回應(yīng)批評需要對理性選擇理論做出更細(xì)致的刻畫。相較而言，塞爾的批評則更像是外部批評。按照他的意見，傳統(tǒng)概念（以決策論的數(shù)學(xué)規(guī)則為核心）有一些根本性的缺陷，它將人類理性理解成復(fù)雜版本的動物理性。特別是，勾勒出傳統(tǒng)理性行動理論的6個假設(shè)之后，塞爾分別闡述了自己所贊成的反題?？紤]到當(dāng)前討論的相關(guān)性，可以認(rèn)為塞爾特別想論證的是這樣幾個觀念：

第一，理性行動不是由信念和欲望因果地導(dǎo)致的；行動的理由需要通過自由意志才能引起行動，任何理性活動都預(yù)設(shè)了自由意志。

第二，理性不僅僅（或很大程度上）只是一樁遵守理性規(guī)則（以邏輯規(guī)則為典范）的事情，思想或行動的理性不是通過一個規(guī)則系統(tǒng)來定義的；理性的約束是內(nèi)在于人的意向性狀態(tài)（特別是語言行為）的結(jié)構(gòu)中。

第三，人們的理性行動以及行動的理由不必然產(chǎn)生于（或者說可以獨立于）欲望。特別是，在人受制于社會建制（特別是社會的構(gòu)成性規(guī)則以及調(diào)節(jié)性規(guī)則）的情況下，人們常常不得不理性地做許多有背欲望甚至極不情愿的事情。比如，在酒吧喝過啤酒之后不得不付錢，付錢的行動當(dāng)然是理性的。實際上，人們的理性思考常常會因考慮多種結(jié)果情形而調(diào)整自己的欲望，而不是僅僅依照欲望來考慮達(dá)成結(jié)果的種種手段。比如，在黃金周出游的過程中，理性的行動者就常常會因交通狀況不斷臨時變更目的地。①J. Searle, Rationality in Action, Cambridge, MA: The MIT Press, 2001.

塞爾將理性問題表述為：倘若世界上任何事情的發(fā)生都是由自然的因果力導(dǎo)致的，那么做出一個理性的決策如何可能？不是所有關(guān)心理性行動的哲學(xué)家都樂意接受這種提問方式，它將理性問題和自由意志問題（以及意向性等心理特征）建立密切聯(lián)系，因而帶入了更沉重的哲學(xué)負(fù)擔(dān)。也不是所有哲學(xué)家都會同意塞爾的6個反題或者“盡管自由的概念和理性的概念是不同的，但理性的外延恰好就是自由的外延”之類的判斷。

相較之下，亨普爾的批評重點在于理性選擇理論引入的說明性概念都有待精細(xì)化，而塞爾則對傳統(tǒng)概念的親決定論模式不滿，他特別強調(diào)理性行動跟欲望之間的疏離，以及社會規(guī)則制約理性行動的重要性。如果暫且不考慮理論上的細(xì)節(jié)和具體論題的論證，根據(jù)我們對前述調(diào)查結(jié)果的理解，它們在許多方面支持亨普爾和塞爾的主要意見，特別是與他們對某具體案例是否理性行動的判斷相一致。證據(jù)對理論的支持關(guān)系常常反過來表現(xiàn)在理論對證據(jù)的解釋力上，亨普爾和塞爾的見解確實能比較好地說明為什么調(diào)查問卷中的一些案例不被大多數(shù)人視為理性行動。

僅以C5和C6為例。以亨普爾的眼光來看，C5是傳統(tǒng)理論需要面對的難題，即如何解釋一些情景下信念、欲望的歸屬和行動的理性特征歸屬之間的分離；并且，它與C6都表明，傳統(tǒng)理論中的信念（信息基礎(chǔ)）、欲望之類的概念可能還需要進(jìn)一步限制，也許，某些特別“不理性”的信念或欲望（作為行動的原因或理由的時候）不會使得一個行動具有理性特征。

對塞爾而言，C5的例子之所以不理性，乃是因為一個理性的行動者在小畢的情景里應(yīng)該要調(diào)整自己的欲望，即充分考慮到操作的繁瑣和綠鸚哥可預(yù)期的死亡等結(jié)果，從而調(diào)整或放棄自己知道一條瑣碎真理的欲望。至于C6，也許，一個可接受的解釋不過是，在當(dāng)代社會，“遇上尼姑，逢賭必輸”根本就不具有任何調(diào)節(jié)行動的合理性（或者說不具有作為調(diào)節(jié)性社會規(guī)則的地位）。

倘若讓民主原則也在哲學(xué)問題上起點作用，那么，亨普爾和塞爾對傳統(tǒng)理性行動概念的批評就獲得了民意的支持，因而，傳統(tǒng)理性行動概念就不僅在理論上有缺陷，也因為在經(jīng)驗層面沒有充分捕捉住大眾的直覺而陷入困局。

看來，調(diào)查結(jié)果不僅證實了我們的基本預(yù)測，同時，也在一定程度上表明大眾的理性行動直覺或判斷和哲學(xué)家（亨普爾和塞爾應(yīng)能作為合適的代表）的直覺或判斷有非常一致的方面——當(dāng)然，我們并不認(rèn)為它們在所有方面都嚴(yán)格契合。人們確實在一些中間地帶出現(xiàn)分歧，但這種分歧并不是因為大眾和哲學(xué)家有不同的理性行動概念。有可能，它是理性行動本身的程度性或相對性產(chǎn)生的；也有可能，分歧僅僅是因為對某些因素賦予了不同的權(quán)重。設(shè)想一種爭論激烈的情況（比如自殺是不是理性的），往往可以預(yù)期，它會引起大眾的紛爭，就像它曾引起哲學(xué)家的紛爭一樣。這種一致性對于反思實驗哲學(xué)方法有證據(jù)性的作用，至少在什么是理性行動這個問題上，我們的調(diào)查表明，蔑視大眾直覺或者蔑視概念分析都不是恰當(dāng)?shù)恼軐W(xué)態(tài)度——如果后者或多或少依賴于哲學(xué)家的直覺的話。

自然，基于小場景的調(diào)查結(jié)果是否能建立一般性的哲學(xué)結(jié)論，這個實驗哲學(xué)家常常遇到的詰難我們也需要面對。倘若身為喜歡概念分析的理性主義者，你甚至可能質(zhì)疑，上述調(diào)查看起來完全是徒耗心力，因為所有案例的調(diào)查結(jié)果都可以掰著腳趾頭估計出來。

對第一個質(zhì)疑，我們的辯護比較簡單：因為僅僅是想獲得些有啟發(fā)性的經(jīng)驗事實，本文的論證義務(wù)比那些嚴(yán)肅的實驗哲學(xué)家要輕許多；再者，調(diào)查結(jié)果確實驗證了——些有價值的事實，比如，人們對某行動是否理性的判斷易于受到一些因素（比如行動后果）的污染。

對第二個質(zhì)疑，我們的辯護需要玩?zhèn)€花招。實際上，第二個質(zhì)疑是我本人在最初閱讀實驗哲學(xué)論文時產(chǎn)生的一個疑慮。通過調(diào)查驗證我們的預(yù)測能否跟結(jié)果相符，這是進(jìn)行這項實驗研究的另一個重要目的（愿意的話，你可以把它看作實驗的構(gòu)成部分）。這個目的的達(dá)成，在我看來，會引出一個真正嚴(yán)肅也特別值得探索的問題：如果在實驗進(jìn)行之前，僅憑對案例設(shè)計的了解，我們（包括許多我在理智上特別尊敬的朋友）就能夠相當(dāng)準(zhǔn)確地預(yù)測實驗的結(jié)果（調(diào)查結(jié)果已經(jīng)表明這一點），那么，在這個復(fù)雜的估計過程或者讀心過程中，我們究竟依賴的是一個什么樣的概念？換言之，我們是使用了一個什么樣的概念來對受試進(jìn)行預(yù)測？又是將一個什么樣的概念歸屬給了受試？這二者不必然完全一致，而且，不管是否一致，它們都必然不同于傳統(tǒng)概念，因為，否則就不可能準(zhǔn)確預(yù)測C5或C6的結(jié)果；同樣也很顯然，進(jìn)行預(yù)測的頭腦往往并沒有裝備塞爾式的復(fù)雜理論或者任何一個已知理論所刻畫的概念。

對于理性行動研究而言，也許，這才是迫切需要刻畫出來的東西；如果它是一個可以稱作概念的東西的話，那么，正是這一概念，使得普通大眾、哲學(xué)家以及我們共享相同的進(jìn)行評價性判斷所依賴的直覺。一個成功的理論，不僅應(yīng)該要能解釋這種普遍性的直覺，同時，還要能解釋人們在非典型案例上產(chǎn)生的分歧（比如調(diào)查結(jié)果所表明的一些情況）。比較遺憾，既有的理論研究離要捕捉的目標(biāo)還有些距離。

六、結(jié)語

扼要地講，根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)和對數(shù)據(jù)的分析，可以獲得以下初步結(jié)論：（1）傳統(tǒng)的理性行動概念的確有嚴(yán)重缺陷，它沒有捕捉住普通大眾關(guān)于理性行動概念的直覺，而普通大眾的理性行動直覺更支持亨普爾和塞爾對傳統(tǒng)概念的批評意見；（2）大眾和哲學(xué)家關(guān)于“理性行動”的直覺沒有明顯區(qū)別，新的理論構(gòu)建方案既應(yīng)充分尊重這種一致性，又要為解釋人們在一些案例上的明顯分歧留下概念空間；（3）大眾對行動是否理性的判斷，也容易受一些因素（比如行動的后果）的影響，這種影響起作用的方式，和諾布效應(yīng)有近似的方面。

從統(tǒng)計結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)的信息并未完全得到分析，精細(xì)的眼睛也許能找到更有價值的箱子。我們也沒有嘗試對統(tǒng)計結(jié)果反映出來的所有重要現(xiàn)象進(jìn)行解釋，比如，為什么“避開小尼姑”和“拜菩薩”的案例會有如此大的統(tǒng)計差異？也許，還有某些結(jié)果暗示了一些值得探索的方向，比如大眾的直覺是否傾向于在行動的善惡和行動的理性與否之間建立聯(lián)系？這些問題，或許都是可以期待于未來探究取得進(jìn)展的地方。

（責(zé)任編輯：韋海波）

基金項目：本文受國家社科基金重大項目“實用主義研究”（項目編號：14ZDB022）、“基于虛擬現(xiàn)實的實驗研究對實驗哲學(xué)的超越”（項目編號：15ZDB016）資助。

作者簡介：劉小濤，上海大學(xué)社會科學(xué)學(xué)院哲學(xué)系副教授；張孟雯，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生。

中圖分類號：B028

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2095-0047（2016）01-0089-12