田國慶

中山大學(xué)法學(xué)院，廣東　廣州　510275

?

論人格符號受損害的救濟模式

田國慶

中山大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510275

摘要：隨著商品經(jīng)濟的迅速發(fā)展，人格利益不再僅僅包含精神性利益，財產(chǎn)性利益也成為了人格利益的重要組成部分。在人格符號未經(jīng)許可商業(yè)使用侵權(quán)訴訟中，純精神損害賠償模式已經(jīng)不能適應(yīng)司法實踐的發(fā)展需求，權(quán)利人的損害賠償救濟模式也從單一走向多元。國外人格權(quán)理論發(fā)展出兩種損害賠償救濟模式，分別是：精神損害賠償與財產(chǎn)損害賠償分別救濟模式和不區(qū)分精神損害賠償與財產(chǎn)損害賠償?shù)木C合救濟模式。這兩種模式并非二選一，在區(qū)分未經(jīng)許可商業(yè)使用行為的前提下，針對不同侵權(quán)行為類型分別采用不同的救濟模式可為符合理論與司法實踐的要求。

關(guān)鍵詞：人格符號；商業(yè)利用；損害賠償；救濟模式

一、引言

人格符號未經(jīng)許可商業(yè)化使用既可能導(dǎo)致權(quán)利人精神損害，也可能造成權(quán)利人財產(chǎn)損失。不同性質(zhì)的侵權(quán)行為，往往會導(dǎo)致不同的損害結(jié)果，因而應(yīng)當(dāng)采用不同的損害賠償救濟模式。然而，我國司法實踐中，還大量存在未經(jīng)許可必然造成精損損害的“審判共識”，并未對未經(jīng)許商業(yè)使用行為進行切割，區(qū)別不同情形對待。本文擬針對人格符號未經(jīng)許可商業(yè)使用侵權(quán)情形，對權(quán)利人救濟模式進行探討，以適應(yīng)司法實踐的需要。

二、人格符號商業(yè)使用的理論基礎(chǔ)

(一)人格符號的含義及其功能擴張

符號作為一種媒介，可以具有第二含義，使其在解釋者心里產(chǎn)生指代他物的功能，即：符號是用甲事物表示乙事物，并且通過甲事物來傳達關(guān)于乙事物的訊息。[1]具體到人格權(quán)領(lǐng)域，人本身就是一種符號化的存在，人需要借助符號來傳遞信息，同時也需要符號來表征自己。人的姓名、肖像、聲音等特定人各要素就是標(biāo)識人格存在的符號。人格符號可以與內(nèi)在的人格相分離，物化到一定的物質(zhì)載體之上，可以成為商業(yè)利用的對象。所以，人格符號是特定人格要素符號化的結(jié)果。

在傳統(tǒng)倫理社會，姓名和肖像等人格符號發(fā)揮著區(qū)分功能與管理功能。隨著現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，人格符號的功能不再僅僅是傳統(tǒng)區(qū)別功能，人格符號的商業(yè)使用在人格符號與產(chǎn)品或服務(wù)之間建立了某種“映射”，消費者一看到權(quán)利人的肖像或者姓名就會聯(lián)想到特定商品或服務(wù)，這就是人格符號所具備的廣告促銷功能。

(二)人格符號所承載利益的二元化

人格符號功能的擴張，伴隨著一個不言而喻的事實就是人格符號背后蘊藏著巨大的財產(chǎn)價值。權(quán)利人通過對其特定人格符號許可使用來獲取一定的經(jīng)濟回報成為這種經(jīng)濟價值實現(xiàn)的主要方式。[2]有學(xué)者認為人格符號所承載的人格利益不僅包含精神利益也包含財產(chǎn)利益，雖然這種財產(chǎn)性利益對于大多數(shù)人來說只是一種應(yīng)然假設(shè)。而且，兩種利益并非總是均衡狀態(tài)，在人格符號商業(yè)利用的情形下，天平的一端會偏向于財產(chǎn)性利益，此時財產(chǎn)性利益在人格利益中占據(jù)主導(dǎo)地位，精神利益則相對弱化。人格符號所承載利益的二元化理論在國外理論界以及司法實踐中獲得了廣泛認可。德國聯(lián)邦最高法院作出的Marlene Dietrich判決明確承認姓名、肖像等人格符號具有應(yīng)受法律保護的專屬于權(quán)利人的經(jīng)濟價值，并構(gòu)建出人格權(quán)的財產(chǎn)成分來調(diào)整和保護此種經(jīng)濟利益。我國臺灣地區(qū)也有學(xué)者認為人格權(quán)是一種復(fù)合型權(quán)利，它既保護精神利益又保護財產(chǎn)利益。[3]

三、人格符號未經(jīng)許可商業(yè)使用侵權(quán)損害的二重性

有學(xué)者認為，侵犯人格符號要素的行為，針對的未必是傳統(tǒng)人格所涵攝的精神利益，而是符號的財產(chǎn)價值，因此權(quán)利人僅可獲得相應(yīng)的財產(chǎn)損害賠償。然而，從侵權(quán)損害結(jié)果來看，由于人格符號未經(jīng)許可商業(yè)使用行為的不確定性，很多情況下并非單純造成權(quán)利人財產(chǎn)損害。如果是有違公序良俗的商業(yè)利用行為則很可能會造成權(quán)利人嚴重的精神損害。所以，人格符號未經(jīng)許可商業(yè)使用侵權(quán)損害結(jié)果存在二重性，針對不同的損害類型以及侵權(quán)行為方式，應(yīng)當(dāng)采用不同的損害賠償救濟模式。

四、人格符號未經(jīng)許可商業(yè)使用損害賠償救濟模式的三種選擇

(一)精神損害救濟模式

在商品經(jīng)濟與技術(shù)發(fā)展的早期，人格符號的商業(yè)利用并未成為一種“時尚”，受害人僅能從未經(jīng)許可商業(yè)利用侵權(quán)中獲得一定的精神損害賠償。在19世紀末的美國，薩繆爾·沃倫(Samuel D.Warren)和路易斯·布蘭代斯(Louis D.Brandeis)提出了著名的“隱私權(quán)”理論[4]。自此以后對于侵犯隱私權(quán)的案件，法院一般通過判決一定的精神損害賠償來彌補權(quán)利人損失。在德國，《民法典》制定以前及當(dāng)時，人格非商品說在學(xué)術(shù)界占統(tǒng)治地位。普遍認為將人格換算成金錢的做法是下賤和卑鄙的，高貴的人應(yīng)該忍受精神上的痛苦。以蘇聯(lián)為首的早期社會主義國家也反對人格商品化。

雖然說，精神損害賠償是對人格利益保護的最基本模式之選擇，但是，在市場經(jīng)濟高度商品化的今天，人格利益不再僅僅只包含精神利益，財產(chǎn)利益也是其重要組成部分，而且隨著權(quán)利人知名度越來越高，其人格利益中的財產(chǎn)價值會相應(yīng)增加。所以，未經(jīng)許可商業(yè)使用他人人格符號，雖然可能導(dǎo)致嚴重精神損害，但是很大程度上會導(dǎo)致人格利益中財產(chǎn)價值損失。所以，單純的精神損害賠償?shù)木葷Ｊ斤@然不適應(yīng)時代的發(fā)展需求。

(二)區(qū)分財產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償分別救濟模式

區(qū)分財產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償分別救濟模式是指法院在司法審判中分別考量因未經(jīng)許可商業(yè)使用他人人格符號對權(quán)利人所造成的損失，基于精神損害與財產(chǎn)損害的大小，在裁決中分別判定的損害賠償救濟模式。具有代表性的國家包括：美國、德國以及澳大利亞。二十世紀五十年代中期以后，美國的判例與學(xué)說在認識上發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變，創(chuàng)立了公開權(quán)理論。在“海蘭(Haelan)”一案[5]中美國第二巡回上訴法院的弗蘭克(Frank)法官明確提出了公開權(quán)(the Right of Publicity)的概念，并在以后的理論和實踐中得到進步一發(fā)展與豐富。所以，美國確立了“雙軌制的人格權(quán)理論[6]”，即：人格利益中的精神性價值由隱私權(quán)保護，財產(chǎn)性價值則由公開權(quán)保護。權(quán)利人可選擇以不同請求權(quán)基礎(chǔ)來進行訴訟。

德國并未像美國確立了兩個獨立權(quán)利類型，而是確立了“統(tǒng)一權(quán)利理論”，即：在單一人格權(quán)理論的框架下，將人格利益分為精神利益與財產(chǎn)利益。第二次世界大戰(zhàn)以后，人格符號商業(yè)利用的現(xiàn)象在德國越來越普遍，人們逐漸認識到人格符號的商業(yè)利用會帶來巨大的經(jīng)濟價值。在德國人格符號未經(jīng)許可商業(yè)使用的侵權(quán)訴訟中權(quán)利人獲得財產(chǎn)損害賠償?shù)耐瑫r要求精神損害賠償也是允許的，但是必須滿足人格利益本身遭到侵害的限制要求。在澳大利亞，判例中所確立的明示條款對此種情形下要求精神損害賠償也是支持的，但同樣給予了較大限制。

(三)不區(qū)分財產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償?shù)木C合救濟模式

不區(qū)分財產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償?shù)木C合救濟模式是指法院在并不區(qū)分精神損害與財產(chǎn)損害賠償，而是判決中判定一個總的賠償數(shù)額。采此種模式的國家以法國為代表，意大利、英國在一定程度上也具有綜合救濟的特色。

《法國民法典》第1382與1384條確立了侵權(quán)的一般規(guī)則，法院往往依據(jù)前述條款并不區(qū)分精神損害賠償和財產(chǎn)損害賠償，僅僅對受害人判定一個總的賠償數(shù)額。[7]正如一位法國民法典起草者所言：“這一條包括了所有類型的損害，并要求作出損害賠償?！盵8]這就是所謂的法國式一體化模式?！兑獯罄穹ǖ洹返?059條雖然承認了“有限補償性”的非金錢損害賠償，但在司法實踐中，法官卻未直接引用該條判案，因為法官認為第2059條只適用于犯罪行為時給予的精神損害賠償。在意大利，學(xué)界分為兩個學(xué)派：一個希望采法國一體化模式，一個希望保留第2059條所確立的規(guī)則，并對其進行改革從而使其更加靈活。[9]目前來說，意大利現(xiàn)有的法律體系更傾向于法國不區(qū)分精神損害賠償與財產(chǎn)損害賠償?shù)木葷Ｊ健?/p>

在英國，一般人格損害是不可訴的，除非損害到某種實體利益，盡管誹謗法承認了非金錢性的損害，但是必須建立在對原告造成一定經(jīng)濟損害的基礎(chǔ)上。[10]

五、對未經(jīng)許可商業(yè)使用行為進行區(qū)分

以是否有違民法公序良俗原則為標(biāo)準，將未經(jīng)許可商業(yè)使用他人人格符號的行為分為：有違公序良俗的商業(yè)使用行為與一般性商業(yè)使用行為。

(一)對未經(jīng)許可商業(yè)使用行為區(qū)分的必要性

首先，未經(jīng)許可商業(yè)使用行為本身的不確定性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條確立了“行為因素”成為了判定精神損害賠償?shù)闹匾剂繕?biāo)準。所以，未經(jīng)許可商業(yè)使用行為本身具有很大的不確定性。其次，司法實踐的需求；一些法官并未對未經(jīng)許可商業(yè)使用行為進行區(qū)分，對精神損害的認定的主觀隨意性很強。這樣不僅不利于在當(dāng)事人之間實現(xiàn)利益平衡，也不利于實現(xiàn)判決的公正嚴明，還可能會導(dǎo)致“同案不同判”的情形出現(xiàn)。

(二)有違公序良俗的商業(yè)使用行為

通說認為，《民法通則》第7條規(guī)定的社會公共利益近似于外國民法典規(guī)定的公共秩序；該條規(guī)定的社會公德近似外國民法典規(guī)定的善良風(fēng)俗。[11]所以，將公共秩序與善良風(fēng)俗概括為公序良俗。公共秩序是指社會存在及其發(fā)展所必要的一般秩序。善良風(fēng)俗是指社會存在和發(fā)展的一般道德。從道德以及倫理要求出發(fā)，將人們應(yīng)當(dāng)遵守的最低限度的道德法律化，如果違背了最低限度的道德即違反了善良風(fēng)俗原則。

所以，從公共秩序的角度來看，違反公共秩序的商業(yè)使用行為主要是指對現(xiàn)行公法秩序的違反，比如：將權(quán)利人的肖像等人格符號用于色情、暴力與毒品等法律禁止的領(lǐng)域進行宣傳。從善良風(fēng)俗的角度來看，違反善良風(fēng)俗的商業(yè)使用行為則相對比較廣泛。雖然善良風(fēng)俗因一個社會的道德、風(fēng)俗會因為風(fēng)土人情、民族、宗教等因素有一定的差異，但最基本的道德規(guī)范在一個社會共同體中是具有共識性的。所以，有違善良風(fēng)俗的商業(yè)使用行為一般是指違反那些最基本的社會道德規(guī)范，以直接或者間接損害權(quán)利人名譽為目的，以誹謗、中傷、虛假陳述或者描繪、歪曲捏造事實等手段進行的商業(yè)使用行為。比如：可能會對權(quán)利人的肖像或姓名等人格符號進行修改，增加某些虛假的修飾或者描述，以達到欺騙消費者的目的，像“瀉停封”牌膠囊、“豬食茂”牌豬飼料、“張一摩”牌化妝品等等。

(三)一般性的商業(yè)使用行為

一般性的商業(yè)使用行為是指除有違公序良俗的商業(yè)使用行為以外的一般性的商業(yè)宣傳行為。正常的商業(yè)使用行為雖然未經(jīng)許可構(gòu)成侵權(quán)，但是侵權(quán)人并不具有損害權(quán)利人名譽的故意，其目的在于通過利用權(quán)利人人格符號背后所蘊含的知名度和影響力來宣傳自己產(chǎn)品或者服務(wù)，手段上并不違反最基本的社會道德規(guī)范。所以，一般的商業(yè)使用行為不一定對權(quán)利人造成精神損害，相反權(quán)利人關(guān)心的是其經(jīng)濟損失能否獲得補償。

六、有違公序良俗的商業(yè)使用行為救濟模式之選擇——分別救濟模式

(一)選擇分別救濟模式的理由

1.精神損害與財產(chǎn)損害雙重存在

一方面，有違公序良俗商業(yè)使用行為，一般會給權(quán)利人造成嚴重的精神損害；另一方面，侵權(quán)人“搭便車”的行為實際上利用權(quán)利人的“明星效應(yīng)”，從中獲取了不當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，權(quán)利人因此而喪失了通過授權(quán)許可方式所獲得的經(jīng)濟收入。所以，有必要對兩種損害分別計算。

2.兩種損害賠償救濟方式的功能具有差異性

精神損害賠償具有懲罰、補償與撫慰的功能，主要在于撫慰權(quán)利人心靈創(chuàng)傷。精神損害雖然是客觀存在，但是由于依賴個人的內(nèi)心感受，受主觀因素影響較大，因而舉證上具有很大難度，對精神損害完全予以補償既不現(xiàn)實也不可能。根據(jù)民法損害填平原則，財產(chǎn)損害賠償制度的功能在于填補權(quán)利人的因侵權(quán)行為引起的經(jīng)濟損失，實現(xiàn)對于受害人的經(jīng)濟補償作用。所以，為了給予權(quán)利人最大的救濟，兩種賠償方式并舉可謂最優(yōu)選擇。

3.人格利益精神價值之優(yōu)位性

人格權(quán)是人之作為人的基本權(quán)利，其精神性因素是人格權(quán)“先天賦予”的，防止人格權(quán)精神價值受到侵害是侵權(quán)法重要目的之一。而人格利益中的財產(chǎn)價值是“后天形成”的，是社會經(jīng)濟發(fā)展到一定水平以后，逐漸具有的一種商業(yè)價值。但是精神利益具有價值上的優(yōu)位性，只要侵權(quán)造成嚴重的精神損害，則侵權(quán)人必須承擔(dān)一定的精神損害賠償，而不可用財產(chǎn)損害賠償替代。

(二)精神損害賠償?shù)拇_定

確定精神損害賠償?shù)脑瓌t主要包括：法定賠償與自由裁量相結(jié)合原則、撫慰原則和賠償數(shù)額限制原則。首先，法定救濟與自由裁量相結(jié)合原則，法定救濟意味著權(quán)利人一旦遭到嚴重的精神損害，即可依法獲得一定的精神損害賠償；自由裁量意味著精神損害的大小判斷具有主觀性，需要法官在個案中根據(jù)相關(guān)因素綜合判斷。其次，撫慰原則是指精神損害賠償?shù)哪康脑谟诰徍突驌嵛渴芎θ说木駝?chuàng)傷，以達到撫慰受害人的作用。最后，賠償數(shù)額限制原則，基于精神損害大小的不確定性以及精神損害賠償?shù)膿嵛抗δ?，精神損害賠償?shù)慕痤~應(yīng)該有一定的限制。

《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條所規(guī)定的參考因素總結(jié)下來主要是從行為、過錯、結(jié)果三個方面來考量。至于說侵權(quán)人的獲利狀況以及侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力是責(zé)任承擔(dān)以及判決執(zhí)行的問題，并非是法院判定精神損害數(shù)額的考慮因素。法院應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人精神損害的程度作為依據(jù)出發(fā)，綜合考量上述三個方面的因素。

(三)財產(chǎn)損害賠償?shù)拇_定

相比精神損害賠償?shù)拇_定，財產(chǎn)損害賠償不存在精神損害與金錢之間不可通約的難題。但是由于人格利益中的財產(chǎn)利益具有無形性特征，其損害賠償數(shù)額的計算仍然具有復(fù)雜性。對權(quán)利人來說，其人格符號未經(jīng)許可商業(yè)使用所造成的經(jīng)濟損失也很難證明，實踐中存在法院以未能提供充分證據(jù)為由，駁回了原告訴訟請求的案例。侵權(quán)人未經(jīng)許可商業(yè)使用他人人格符號即說明人格符號具有一定的經(jīng)濟價值。所以，權(quán)利人因此而獲得財產(chǎn)損害賠償是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

財產(chǎn)損害賠償數(shù)額的確定主要有以下幾種方式

1.擬制契約的方式

法官以探究權(quán)利人實際經(jīng)濟損失為目的，力求對權(quán)利人實際損失予以補償，在原告舉證困難的情形下，一般會采用“擬制授權(quán)”的方式來判斷，即：法院假設(shè)一個理性人在正常情況下與權(quán)利人簽訂了授權(quán)契約，損害賠償額按照原被告簽訂的虛擬契約的授權(quán)金來計算，從而將實際損害轉(zhuǎn)嫁為虛擬合同中的價金。所以，擬制契約授權(quán)作為賠償?shù)幕A(chǔ)和計算方式，弱化了財產(chǎn)損害賠償確定上的難度。

2.不當(dāng)?shù)美颠€方式

侵權(quán)人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美姆ɡ碓谟?，未?jīng)許可商業(yè)使用行為使得侵權(quán)人從中獲利，卻并未支付相應(yīng)的對價，權(quán)利人因此而遭受一定的經(jīng)濟損失，因而其所獲得的利潤并沒有法律上的根據(jù)。德國聯(lián)邦法院在判例中肯定了原告的不當(dāng)?shù)美埱?，認為侵權(quán)人因此而節(jié)省了通常應(yīng)支付的對價，系無法律上的原因受有利益。美國則通過創(chuàng)設(shè)公開權(quán)的方式賦予權(quán)利人不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，日本繼受了美國法上的公開權(quán)理論，在實務(wù)中也承認侵權(quán)人獲利返還。[12]不當(dāng)?shù)美颠€就是要在權(quán)利人與不當(dāng)?shù)美酥g修復(fù)已被破壞的法律關(guān)系，實現(xiàn)個案公平，彌補法律的一般性所導(dǎo)致的缺憾。[13]

3.參照類似代言合同的方式

實踐中原告一般會向法庭提供其在案外訂立的商業(yè)代言合同作為其主張損害賠償數(shù)額的依據(jù)，而法院對此態(tài)度不一。在趙某某訴蘇州同濟醫(yī)院有限公司肖像權(quán)、名譽權(quán)糾紛案中，法官并未認可原告將之前的代言合同作為評判權(quán)利人財產(chǎn)損失的依據(jù)。在蔣某某訴周某某等肖像權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法官認為蔣某某在訴訟中提出的其所在的公司與外簽訂的合同中約定不能作為確定損失賠償?shù)囊罁?jù)，但可以作為確定賠償額的參考因素。在某韓美整形美容門診部與林某某肖像權(quán)、名譽權(quán)糾紛上訴案中，法官也持此態(tài)度。而在張某某訴梧州某美容保健用品有限公司肖像權(quán)案中，法官將某公司與張某某之前簽訂的品牌代言合同作為了依據(jù)，判定被告賠償相應(yīng)的經(jīng)濟損失，說明法官對于代言合同某種程度上的認可。以類似代言合同為參照，可謂司法實踐中新出現(xiàn)的財產(chǎn)損害賠償確定方式，是人格利益財產(chǎn)價值不斷增加和商品經(jīng)濟快速發(fā)展的結(jié)果。其作為參照的代言合同發(fā)生的時間以及領(lǐng)域都應(yīng)該具有一定的相似性或者匹配性。

4.綜合酌定方式

通過上述方式都無法確定權(quán)利人損失的情況下，法官一般會根據(jù)侵權(quán)人的過錯、侵權(quán)手段和情節(jié)、侵權(quán)后果和影響來綜合判斷。

七、一般性商業(yè)使用行為救濟路徑之選擇——綜合救濟模式

(一)選擇綜合救濟模式的理由

針對一般性的商業(yè)使用行為，由于其很大程度上只給權(quán)利人造成一定的經(jīng)濟損失，所以并不需要區(qū)分精神損害賠償與財產(chǎn)損害賠償，在判決中直接判賠一個總的賠償數(shù)額即可，其具體理由如下：

首先，一般性商業(yè)使用行為一般不會導(dǎo)致權(quán)利人嚴重精神損害；一般性商業(yè)使用行為主觀惡性較小，侵權(quán)人主觀目的在于獲取商業(yè)利益，而不在于損害權(quán)利人名譽，具體手段與情節(jié)也不具有道德上的可責(zé)性。所以，一般不會對權(quán)利人造成較大的精神損害。其次，財產(chǎn)損害賠償與精神損害賠償一樣，都為金錢賠償，財產(chǎn)損害賠償在某種程度上對受害人心理和精神上具有一定的彌補和安慰作用。

(二)損害賠償數(shù)額的確定

一般性未經(jīng)許可商業(yè)使用行為，通常不會導(dǎo)致權(quán)利人嚴重的精神損害，采用不區(qū)分精神損害賠與財產(chǎn)損害賠償?shù)木C合救濟模式，其損害賠償數(shù)額的確定可以參照財產(chǎn)損害賠償數(shù)額的確定方式。

八、其他責(zé)任承擔(dān)方式的配套選擇

(一)賠禮道歉、消除影響、停止侵權(quán)、反向聲明等方式

實踐中，法院為了更好的維護受害人的合法權(quán)益，通常會選擇并用多種侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。無論是有違公序良俗的商業(yè)使用行為還是一般性的商業(yè)使用行為，侵權(quán)人承擔(dān)一定損害賠償責(zé)任的同時，承擔(dān)賠禮道歉、停止侵權(quán)、消除影響等民事責(zé)任能夠一定程度上緩解對權(quán)利人的精神困擾。在荷蘭，法院認為其他制裁措施的可用性會影響到金錢損失賠償?shù)呐袥Q，甚至很多情形法院認為對于侵權(quán)的認定就足以構(gòu)成了“公平的補償”。在法國，認為公正聲明或者公開判決書的行為可以相應(yīng)減輕損害賠償。德國規(guī)定有停止侵權(quán)以及反向聲明的替代性選擇。所以，對于未經(jīng)許可商業(yè)使用他人人格符號的侵權(quán)行為，無論是在采用分別救濟模式還是綜合救濟模式，采用其他責(zé)任承擔(dān)方式作為輔助，不失為一種撫慰權(quán)利人受傷心靈的方法。

(二)象征性損害賠償金

我國當(dāng)前立法與司法實踐并未引入“象征性賠償金”制度，象征性賠償金主要是在一般性商業(yè)使用侵權(quán)情形下，權(quán)利人并未遭受嚴重的精神損害，法院象征性的判決賠付很少的賠償金，這種賠償金并不具有安慰和補償功能，僅僅起到一種宣示作用。西班牙對此明確采否定態(tài)度，認為法院解決的是法律問題不是道德問題。我國是否引入該制度還需要進一步研究。

九、結(jié)語

未經(jīng)許可商業(yè)使用他人人格符號的侵權(quán)現(xiàn)象在商品經(jīng)濟高度發(fā)達的今天已普遍存在。一旦發(fā)生侵權(quán)，權(quán)利人既會提出精神損害賠償又會提出財產(chǎn)損害賠償。在案件審理中，法官應(yīng)當(dāng)對未經(jīng)許可商業(yè)使用行為本身進行切割，不妨將其切割為有違公序良俗的商業(yè)使用行為和一般性商業(yè)使用行為兩類。對有違公序良俗的商業(yè)使用行為，應(yīng)當(dāng)選擇區(qū)分精神損害賠償與財產(chǎn)損害賠償?shù)姆謩e救濟模式；對于一般性的商業(yè)使用行為，則采用不區(qū)分精神損害賠償與財產(chǎn)損害賠償?shù)木C合救濟模式。同時輔之以其他責(zé)任承擔(dān)方式，從而最大程度上保護權(quán)利人合法權(quán)益，又能兼顧到侵權(quán)人合法利益，實現(xiàn)兩者平衡。

[參考文獻]

[1]黃華新.符號學(xué)導(dǎo)論[M].鄭州：河南人民出版社，2004：8.

[2]See，STEVENJ.HOFFMAN：LIMITATIONS ON THE RIGHT OF PUBLICITY.Copyright Soc'y U.S.A.111 1980-1981.

[3]謝銘洋.智慧財產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M].臺灣：翰蘆圖書出版有限公司，2002：21.

[4]Warren & Brandeis，“The Right to Privacy ”，4 Harvard Law Review 193(1890).

[5]Haelan Laboratories，Inc.v.Topps Chewing Gum，Inc.，202 F.2d 866(2d Cir.1953).

[6]王利明.人格權(quán)法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：279.

[7]See，Gert Brüggemeier，Aurelia Colombi Ciacchi，Patrick O'Callaghan：Personality Rights in European Tort Law.Cambridge University Press.1 edition(2010/4/15).P390.P571.

[8]International Encyclopedia of Comparative Law·Torts·Liability for One’s Own Act，P.45.

[9][英]W.V.霍頓·羅杰斯主編.比較法視野下的非金錢損失賠償[M].許翠霞譯.北京：中國法制出版社，2012：183-184.

[10][澳]胡·貝弗利—史密斯著.人格的商業(yè)利用[M].李志剛，繆因知譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：8.

[11]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：28.

[12]王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：451.

[13]馬波.美國形象權(quán)法律制度研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2012：199.

中圖分類號：D913

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)22-0007-05

作者簡介：田國慶(1990-)，男，土家族，湖北恩施人，中山大學(xué)法學(xué)院，2015級民商法專業(yè)法學(xué)碩士研究生在讀，研究方向：民商法。