柴偉佳

?

知識的定義對于解決懷疑論問題的重要性

柴偉佳*

【摘要】以笛卡爾和阿格利帕為代表的全局懷疑論的論證結(jié)構(gòu)表明懷疑論暗含著對于知識之理解的三個預(yù)設(shè)：1.關(guān)于證成的內(nèi)在主義觀；2.關(guān)于真理的實在論；3.關(guān)于知識的不可錯論，這三個預(yù)設(shè)與柏拉圖對“知識”的傳統(tǒng)定義——JTB理論是相一致的，而葛梯爾問題的提出表明這種對知識的定義是有缺陷的，從而為我們解決懷疑論問題提供了一個新的方向。

【關(guān)鍵詞】知識；葛梯爾問題；內(nèi)在主義；不可錯論；實在論

一、什么是懷疑論？

懷疑論是一種認(rèn)為我們沒有某些方面的或者任何方面知識的理論，而我們之所以無法擁有知識可能是因為我們?nèi)祟惖男拍钔鶗鲥e，或者我們往往對于同一事物有各種各樣的看法而無法判斷哪一種才是真的，或者我們常常會被現(xiàn)象所欺騙而無法了解世界的本質(zhì)。總的來說，懷疑論是一種對我們?nèi)祟惖恼J(rèn)知能力的悲觀認(rèn)識，它懷疑我們能否真正獲得知識，同時它拒絕輕易地將那些還不具有完全的確定性的信念當(dāng)做真理，而這些信念可能在我們通常看來是無可置疑的，比如說我擁有兩只手、明天早上太陽將從東方升起、我周圍的人也是具有心靈的。

懷疑論按照強弱程度和覆蓋面可以分為弱的或局部的(local)懷疑論與強的或全局(global)懷疑論*Louis P. Pojman,Whatcanweknow?:AnIntroductiontotheTheoryofKnowledge, Wadsworth/Thomson Learning, 2001, p.57.，前者只是認(rèn)為我們無法擁有某些領(lǐng)域的知識，比如關(guān)于歸納法、他人心靈與自由意志的知識等，而后者則認(rèn)為我們幾乎不能知道任何東西。懷疑論按照年代劃分可以分為古代懷疑論和現(xiàn)代懷疑論，在古代以學(xué)院派懷疑論與皮浪主義(Pyrrhonian)為典型，在現(xiàn)代以笛卡爾哲學(xué)和休謨哲學(xué)為典型。

本文所討論的懷疑論指的是全局懷疑論(下文中簡稱“懷疑論”)，這種懷疑論對于知識論的挑戰(zhàn)是最強的，也是最具有爭議性的，有很多哲學(xué)家為這種懷疑論提出了不同的論證，接下來我們將通過考察兩種最著名的懷疑論論證來發(fā)現(xiàn)懷疑論論證的一些共同特征。

二、懷疑論的論證結(jié)構(gòu)

懷疑論的目標(biāo)是要證明我們沒有任何的知識，而要證明我們沒有任何的知識首先需要確定知識是什么。知識的傳統(tǒng)定義是“得到證成的真的信念(Justified true belief，簡稱JTB)”，這一思想最早出自柏拉圖的作品中*[古希臘]柏拉圖：《柏拉圖全集》第2卷，王曉朝譯，北京：人民出版社，2003年，第737頁。，并且在之后的兩千年來一直都沒有受到挑戰(zhàn)，直到20世紀(jì)美國哲學(xué)家葛梯爾(Edmund Gettier)提出著名的葛梯爾問題后這一定義才被發(fā)現(xiàn)面臨著諸多難題*Gettier, Edmund L,IsJustifiedTrueBeliefKnowledge?, Analysis (1963), pp.121-123.。不過古今懷疑論者的論證其實主要還是針對“知識”的JTB理論展開的，而且葛梯爾問題只是證明了JTB不是知識的充分條件，并沒有證明JTB不是知識的必要條件，而懷疑論的論證所針對的正是我們的所有信念都無法滿足這三個必要條件，所以在下面的討論中，筆者還是按照J(rèn)TB理論來分析懷疑論的論證結(jié)構(gòu)。記住這一點是非常重要的，因為懷疑論的解決與對“知識”的定義密切相關(guān)，基本上所有值得重視的對懷疑論的反駁都是提出了某一種新的對知識的理解，下文會詳細(xì)解釋這一點。

懷疑論在古代和現(xiàn)代的最著名的兩個論證分布是來自阿格利帕三難悖論(Agrippa trilemma)與缸中之腦難題，這二者分別代表了皮浪主義的懷疑論和笛卡爾主義的懷疑論(這兩種懷疑論是最主流的兩種懷疑論理論)，接下來將依次考察它們的論證結(jié)構(gòu)。

阿格利帕是一位古希臘的哲學(xué)家，他提出的三難悖論試圖證明我們無法擁有真正的得到證成的信念*Sextus Empiricus,OutlinesofPyrrhonism, Julia Annas trans., Cambridge University Press; 2 edition, August 15, 2000, p.40.，他的論證是這樣的：

1.或者，我們的所有信念都是被另一個或幾個信念證成的，而這些信念又是被其他的信念證成的，而那些信念又是被另一些信念證成的，無限后退.......

2.或者，我們的所有信念都是被其他的信念證成的，每個信念都是相互得到證成的；

3.或者，我們大多數(shù)的信念都是被其他信念證成的，而存在某些最基礎(chǔ)的信念是沒有被任何信念所證成的；

4.1,2,3情形下的信念都沒有得到完全的證成；

5.所以，我們沒有任何真正得到證成的信念；

6.所以，我們沒有任何知識(因為知識即得到證成的真的信念)。

在該論證中，1代表了無限主義(infinitism)的觀點，這種觀點認(rèn)為一個無限長的信念鏈條可以證成一個信念，但是這種觀點被很多人認(rèn)為是不合常理的，因為我們?nèi)祟惖恼J(rèn)知能力和認(rèn)知時間是有限的，我們不可能在有限的時間內(nèi)在有限的頭腦中擁有無限個信念。2代表了融貫論(coherentism)的觀點，這種觀點認(rèn)為我們的所有信念是相互得到證成的，所有信念構(gòu)成了一個封閉的信念圈，可是這種以循環(huán)的方式得到的證成一般不會被看做是真正的證成。3代表了基礎(chǔ)主義(foundationalism)的觀點，這種觀點也是最符合常識的一種觀點，可是這種觀點的難題在于如果那些基礎(chǔ)性的信念都是沒有得到證成的，那我們?nèi)绾文芟嘈潘鼈兪钦娴哪?？基礎(chǔ)主義認(rèn)為我們的某些信念的真是不證自明或者顯而易見的，可是反對者會說這其實是預(yù)設(shè)了這樣一個信念：如果某個信念的真是看起來是不證自明的或者顯而易見的，那么該信念就是真的?？墒窃撔拍钣秩绾文艿玫阶C成呢？如果該信念又通過其他的信念得到證成，那么基礎(chǔ)主義可能最終又淪為無限主義了，因為我們又會對那個其他的信念進(jìn)行追問下去。而如果該信念無法得到證成，那么它又成為了獨斷論。所以基礎(chǔ)主義似乎也沒有真正證成任何信念。所以4是正確的，并且因為1、2、3已經(jīng)涵蓋了邏輯上所有可能的證成模型，所以5是正確的。而根據(jù)JTB理論，則6是正確的。

缸中之腦思想實驗是由普特南(Hilary Putnam)在《Reason, Truth and History》一書中提出的*Putnam, Hilary,Reason,TruthandHistory, Cambridge: Cambridge University Press, 1982, p.1.，它是笛卡爾在《第一哲學(xué)沉思集》中提出的夢境世界和魔鬼造成的幻覺世界的一個變種，并且借助于現(xiàn)代科技理論使得笛卡爾原先的懷疑論論證更加具有說服力。它描述了這樣一個情景：假設(shè)我們都是一些放在一個裝滿營養(yǎng)液的玻璃缸中的大腦，該營養(yǎng)液可以使得我們的大腦如往常一般保持活力并進(jìn)行生理活動，我們的大腦被連接上了很多各種各樣的電極，某臺非常先進(jìn)的計算機通過這些電極給我們的大腦輸入各種的信息——正如一個正常人在真實環(huán)境中大腦收到的各種信息一樣，那么我們?nèi)绾文芊直娴贸鑫覀兪遣皇歉字兄X呢？因為如果我們真的是缸中之腦，我們所感知到的虛擬世界與我們在真實環(huán)境下感知到的真實世界也是無法區(qū)分的。而如果我們不知道自己是否是缸中之腦，那么我們怎么知道有關(guān)真實世界的知識呢？該思想實驗的論證形式一般被如此表述：

1.如果我知道p(p是任何一個我自認(rèn)為自己知道的有關(guān)這個世界的命題，如：我現(xiàn)在坐在電腦前)，那么我就知道我不是缸中之腦；

2.我不知道自己不是缸中之腦；

3.所以，我不知道p(即我不知道任何命題)。

這是一個過分簡化了的懷疑論論證結(jié)構(gòu)，我們需要詳盡的考察才能確定它是否成立。命題3是命題1和2的邏輯蘊涵(否定后件式)，這個沒有問題。關(guān)鍵是命題1和2是否為真呢？

通常認(rèn)為命題1其實是利用了封閉原則(The closure principle)*Luper Steven, The Epistemic Closure Principle, http://plato.stanford.edu/archives/fall2012/entries/closure-epistemic,retrieved Mar 11, 2014.作為論證基礎(chǔ)。簡單地說，封閉原則是：如果我知道p，而且知道p蘊含q，那么我知道q。比如說：如果我知道我現(xiàn)在坐在電腦前，而且我知道如果我現(xiàn)在坐在電腦前，則我就不是缸中之腦，那么我知道我不是缸中之腦。這是一個看起來非常合理和正確的原則，也是一個我們在日常生活中經(jīng)常會用到的一個原則。問題在于是否我們知道的關(guān)于世界的所有命題都蘊含著“我不是缸中之腦”呢？假設(shè)命題p為“我現(xiàn)在坐在電腦前”，則命題p的確蘊含著“我不是缸中之腦”，因為缸中之腦沒有身體，所以無法“坐”在任何地方。

但是假設(shè)命題p為“1+1=2”呢？“1+1=2”是一個數(shù)學(xué)命題，關(guān)于數(shù)學(xué)知識是否是屬于有關(guān)這個世界的知識是有爭議的。大多數(shù)哲學(xué)家認(rèn)為數(shù)學(xué)命題和邏輯命題都是分析命題，而分析命題是與經(jīng)驗無關(guān)的，也就是說與你處于一個什么樣的世界無關(guān)，因而是不論在真實世界還是在虛擬世界(如缸中之腦感知到的世界)都是成立的，并不蘊含著“我不是缸中之腦”。但是笛卡爾不這么想，在《第一哲學(xué)沉思集》中他甚至認(rèn)為我們具有什么樣的數(shù)學(xué)信念也跟我們處于什么環(huán)境有關(guān)，因為一個惡魔的存在甚至能夠讓我們對“1+1=3”深信不疑*[法]笛卡爾：《第一哲學(xué)沉思集》, 龐景仁譯，北京：商務(wù)印書館，1986年，第73頁。。如果我們拋棄笛卡爾的惡魔論看法，并且認(rèn)為數(shù)學(xué)命題和邏輯命題是分析命題，那么懷疑論所能毀滅的對象就只包括有關(guān)這個世界的經(jīng)驗命題了，但是這依然是個很大的挑戰(zhàn)，畢竟我們有太多信念是有關(guān)這個世界的經(jīng)驗命題。根據(jù)之前所述，全局懷疑論是一種認(rèn)為我們幾乎沒有任何知識的理論，缸中之腦這個思想實驗主要是為了證明我們沒有任何關(guān)于外在世界的知識，而笛卡爾的懷疑論甚至對數(shù)學(xué)知識都產(chǎn)生了懷疑。

在這里值得一提的是笛卡爾的懷疑論論證及其解決方案，這是因為笛卡爾的懷疑論是一種典型的全局性懷疑論，它也是缸中之腦思想實驗的理論源頭，反映了懷疑論的兩個重要特征。第一，它要求我們所有的信念都能達(dá)到準(zhǔn)確無誤的地步。笛卡爾認(rèn)為我們從小到大接受了很多錯誤的信念，所以他要對我們所有的信念進(jìn)行重新懷疑和批判，他要從一個不可懷疑或不可出錯的地方開始重建所有的信念。第二，它認(rèn)為我們要相信一個信念必須有充分的理由，凡是有一點錯誤可能的信念都必須重新進(jìn)行考慮，比如說雖然我們被惡魔欺騙的可能性很低(因為惡魔存在的可能性本身就很低)，可是我們不能因此就貿(mào)然接受一般的數(shù)學(xué)知識。

但是笛卡爾從“我思故我在”來破除自己設(shè)置的懷疑論是不成功的，因為他首先說凡是在心靈中明晰而清楚的信念就是真的，可是又說這個事實也需要上帝來保證，而他對上帝的證明又是以他明晰而清楚地意識到上帝的存在為基礎(chǔ)的。這樣就構(gòu)成了一個循環(huán)論證?？梢钥闯鲈谶@里他面臨著跟基礎(chǔ)主義同樣的難題，即如何證成最基礎(chǔ)的那些信念。笛卡爾敏感地意識到他對知識的重建是以“凡是在心靈中明晰而清楚的信念就是真的”這一信念為基礎(chǔ)的，而這一信念本身也是需要證成的，而且他也試圖對這一信念作出證成，但是他的證成卻是失敗的。

三、懷疑論的三個預(yù)設(shè)

我在此所說的“預(yù)設(shè)”的含義是這樣的：只有在預(yù)設(shè)了所有這些觀點的前提下懷疑論問題才會產(chǎn)生，懷疑論才會成為一個難題，而如果我們不接受這些觀點中任何一個的話懷疑論就可以被輕而易舉地解決掉了。這并不是說懷疑論者在論證時有意偷偷地加入了一些預(yù)設(shè)，因為這些預(yù)設(shè)很可能是一種常識的觀點，一種懷疑論者及其很多反對者都默認(rèn)接受的觀點，只是說這些預(yù)設(shè)可能從未被懷疑論者自己以及很多反對者仔細(xì)地審查過而已。下面將一一解釋這三個預(yù)設(shè)是什么。

(一)關(guān)于證成(justification)的內(nèi)在主義觀

在知識論領(lǐng)域內(nèi)在主義與外在主義分別是兩種有關(guān)知識的證成與認(rèn)知主體的推理或思考之間的關(guān)系的學(xué)說，這里的“內(nèi)”與“外”是以認(rèn)知主體的思維為分界線的。內(nèi)在主義認(rèn)為知識要得到證成，則在認(rèn)知主體的思維里必須擁有相信某個信念的充分理由(reason)，而外在主義認(rèn)為知識的證成只需要認(rèn)知主體的信念是以一種可靠或者正確的方式產(chǎn)生的(而主體不必知道這是一種什么樣的方式)，即只要這個信念的產(chǎn)生是通過某種適當(dāng)?shù)脑?cause)產(chǎn)生的，則認(rèn)知主體可以沒有理由地相信某個信念。傳統(tǒng)上對知識的理解都是內(nèi)在主義的，JTB理論認(rèn)為知識是一種得到證成的真的信念，這里的證成一般被理解為是內(nèi)在的證成，存在于意識領(lǐng)域的證成。由于“證成”(justification)最初的含義就是為某行為提供理由(reason)，而外在主義認(rèn)為信念要成為知識甚至不需要內(nèi)在的理由，所以外在主義者來更傾向于用“保證(warrant)”這個詞來代替“證成”(或者說這是一種廣義的證成)，更準(zhǔn)確的說，他們對知識的定義是“得到保證的真信念”，這顯然與傳統(tǒng)的JTB理論是不同的*有些學(xué)者對于傳統(tǒng)JTB模型下的“證成”是否一定是內(nèi)在主義的可能會有不同的看法，不過在此該如何理解傳統(tǒng)的JTB模型其實不重要，重要的是我們已經(jīng)認(rèn)識到對“知識”的理解與懷疑論問題的相關(guān)性。。

懷疑論都是以內(nèi)在主義的證成觀為基礎(chǔ)的，從歷史原因看這是因為在懷疑論產(chǎn)生時外在主義的證成觀尚未產(chǎn)生，從理論上看是因為外在主義的證成觀不要求我們對自己所持的信念提供內(nèi)在的理由，而懷疑論給我們造成最大的麻煩就在于它證明我們無法對自己所持的信念提供充分的理由，阿格利帕的三難悖論所證明的就是這一點，而缸中之腦思想實驗也表達(dá)了這一點。

在阿格利帕的三難悖論中最具有直覺吸引力的一種選擇無疑就是基礎(chǔ)主義了，而基礎(chǔ)主義的問題在于它承認(rèn)總有一些信念(即那些基礎(chǔ)性的信念)是無法得到其他的信念的證成的，但這不等于說這些基礎(chǔ)性的信念是沒有得到任何證成的，而是這些證成不屬于來自信念的證成，而是來自于感覺和其他認(rèn)知能力的證成。通?；A(chǔ)主義認(rèn)為最基礎(chǔ)的那些信念除了數(shù)學(xué)的和邏輯的命題之外就是那些直接來自感覺的信念了，比如說“我的面前是一片紅色”這個信念，這個信念似乎并不來自“我相信我的面前是一片紅色”或者其他類似的信念，而是直接產(chǎn)生于我的身體。這個信念因而就是沒有得到其他信念的證成的，但是只要我的感覺能力或者其他的認(rèn)知能力是正常的，那么“我的面前是一片紅色”這個信念就是正確的。從內(nèi)在主義看這個信念(在此我們假設(shè)它真的不需要以其他的信念為基礎(chǔ))并沒有得到真正的證成，因為它好像是憑空產(chǎn)生的，因而是獨斷的。或者換用笛卡爾的話說，我們往往會有各種各樣的錯覺和幻覺，因而經(jīng)驗命題都是偶然的、可錯的。而在外在主義看來只要我們的認(rèn)知能力是正常地發(fā)揮著作用，我們的信念是可靠地形成的，那么這個信念是可以得到證成的。所以只有在內(nèi)在主義的立場下阿格利帕的三難悖論才可以成立，由此引發(fā)的懷疑論問題才可以產(chǎn)生。

而缸中之腦的論證試圖說明我們沒有充分的理由證明自己不是缸中之腦，根據(jù)封閉原則，我們也沒有充分的理由證明自己具有關(guān)于真實世界的知識。很多學(xué)者都通過反對封閉原則來反對缸中之腦的論證，而封閉原則本身就是一個在內(nèi)在主義立場下才能成立的一個原則。封閉原則認(rèn)為只要一個人知道p而且知道p蘊含q，那么他就知道q，即一個人要知道q只需要他具有相信q的內(nèi)在的充分理由即可，而不需要再有外在的客觀條件。外在主義要反駁缸中之腦的論證是很容易的，因為只要我們的信念是通過某個可靠的途徑產(chǎn)生的，那么我們就具有關(guān)于世界的知識，而缸中之腦的論證并無法證明我們必然是缸中之腦，而只是證明了我們無法分辨自己是否是缸中之腦。假設(shè)我們事實上不是缸中之腦，哪怕我們并無法確定這一點，那么我們是否具有關(guān)于這個世界的知識呢？在內(nèi)在主義看來不具有，因為我們雖然的確具有很多關(guān)于這個世界的真的信念，但是這些信念并不是得到證成的，因為這些信念的證成需要我們預(yù)先知道自己不是缸中之腦，如果我們不知道自己是否是缸中之腦，我們又怎么能證成自己的信念都是真的呢？在內(nèi)在主義看來任何信念的證成必須有充分的理由。而外在主義認(rèn)為如果我們不是缸中之腦，那么哪怕我們無法確定這一點，我們也是具有知識的。因為在外在主義看來，如果我們生活在一個真實的世界，那么我們的信念就是通過一個可靠的方式形成的，那么我們就具有知識。所以從外在主義看來我們還是可能具有關(guān)于這個世界的知識的(如果我們恰好不是缸中之腦的話)，而這正好與懷疑論的論證目標(biāo)相矛盾——懷疑論所要證明的是我們不可能具有任何知識。有人可能會說因為外在主義者無法確定自己是否是缸中之腦，所以他們是無法知道自己是否有關(guān)于世界的知識，但是無法確定自己是否有知識與確定自己沒有知識是不同的，而后者才是懷疑論的論證目標(biāo)。

(二)關(guān)于真理(truth)的實在論

真理的非實在論(anti-realism)認(rèn)為真理即最好的意見(opinion)，而真理的實在論認(rèn)為最好的意見也可能不是真理，我們相信什么信念并不能就使得該信念成為真的。顯然懷疑論是預(yù)設(shè)了真理的實在論的，因為如果承認(rèn)真理的非實在論，那么懷疑論就不再成為一個難題了。另外，我們知道傳統(tǒng)的JTB理論也否認(rèn)真理即最好的意見，在柏拉圖的對話錄中蘇格拉底還專門區(qū)分過意見與真理，他認(rèn)為這二者是不可等同的。

當(dāng)懷疑論者利用阿格利帕三難悖論來為其觀點論證時，基礎(chǔ)主義者對于那些基礎(chǔ)性的信念往往會說，這些信念已經(jīng)是不證自明或顯而易見的了，也就是說我們能達(dá)到的最好的信念就是這些信念了，如果連這些信念都是有問題的，那么我們還有可能知道些什么呢？懷疑論者當(dāng)然會說，事實上我們就是什么都不知道，而我們不能僅僅為了讓自己貌似知道些什么就降低了真理的標(biāo)準(zhǔn)，將那些還不完全確定的信念當(dāng)做確定的信念。如果真理就是最好的信念，那么我們只要找出那些最不證自明和最顯而易見的命題就具有知識了。而阿格利帕想要證明的恰恰是哪怕最顯而易見的命題也是沒有得到證成的。

而在缸中之腦思想實驗中，由于缸中之腦所處的虛擬世界與真實世界不可區(qū)分，則一個缸中之腦所能達(dá)到的關(guān)于世界的最好的信念也還是關(guān)于那個虛擬世界的信念，如果真理即最好的意見，那么缸中之腦也同樣具有關(guān)于世界的知識了，但是如果不論我們是否是缸中之腦都具有關(guān)于世界的知識，那么能否知道自己是缸中之腦也無關(guān)緊要了，該思想實驗就失去了存在的意義，懷疑論也因而失去了根基。

懷疑論的一個隱含的思想即無論我們?nèi)绾闻?，我們還是有可能無法達(dá)到真理，這可能是由我們?nèi)祟惐旧碚J(rèn)知能力的不足造成的，或者是由環(huán)境的某種偶然因素(運氣因素)造成的。比如笛卡爾就認(rèn)為我們?nèi)祟愂怯邢薜拇嬖?，是永遠(yuǎn)可能犯錯誤的，只有通過完美的上帝才能保證我們具有可證成的真信念，而葛梯爾問題的提出也讓我們認(rèn)識到我們的各種真信念的獲得是多么容易受到運氣的影響。而如果預(yù)設(shè)了真理的非實在論，真理也就等同于我們付出最大努力獲得的那些信念了，那么懷疑論難題也就不復(fù)存在了。

(三)關(guān)于知識的不可錯論(infallibilism)

可錯論(fallibilism)認(rèn)為任何信念都不可能獲得完全的證成或被理性完全地支持，而我們所有的知識總是有錯誤的可能的，都是可以被合理地懷疑的——哪怕我們已經(jīng)盡了最大的努力。而不可錯論認(rèn)為知識按照定義就是一個無可置疑的真信念，如果一個信念是被證成的，那么它就必須排除所有錯誤的可能性，它就是不可錯的(infallible)。所以說可錯論已經(jīng)是背離了傳統(tǒng)的對知識的定義，即知識必然是真信念、是不可錯的信念。正是基于這種對知識的理解，懷疑論才成為一個難題，懷疑論不滿足于基本正確，而是要達(dá)到完全正確。正如真理的非實在論一樣，可錯論也降低了對知識的標(biāo)準(zhǔn)，而懷疑論者卻認(rèn)為知識必須是一種準(zhǔn)確無誤、不可懷疑的信念。

正是因為想要排除日常信念的哪怕很小的出錯的可能性(譬如說被魔鬼欺騙的可能)，笛卡爾才要立志從頭建立知識的大廈，從最無可懷疑的地方起步。而在阿格利帕三難悖論中，基礎(chǔ)主義者雖然會說那些最基礎(chǔ)的、不證自明的信念其實就是知識，但他們也會承認(rèn)這些信念是有出錯的可能性的，畢竟我們沒辦法通過理性來證明這些信念的正確性，所以我們不得不承認(rèn)它們是可能出錯的(雖然我們可能不知道這是如何可能的)。

事實上懷疑論同意可錯論的這個觀點，即我們無法獲得任何不可錯的信念。它不同意可錯論的在于它不承認(rèn)這樣的信念就足以構(gòu)成知識。懷疑論者認(rèn)為因為我們沒有任何得到完全證成的信念，所以我們?nèi)粘＞哂械哪敲炊嘈拍疃疾皇侵R。而可錯論者認(rèn)為我們?nèi)粘＞哂械哪敲炊嘈拍罹褪俏覀円话憬凶鲋R的事物，而如果這些信念都是沒有得到完全的證成的，那么知識就應(yīng)該是一些不必得到完全證成的信念，或者說一個得到完全證成的信念也可以是可能出錯的——這取決于你怎么理解“完全的證成”。這與摩爾主義(Mooreanism)對懷疑論的反駁是類似的，摩爾主義也是首先承認(rèn)了我們的日常信念大多都是知識，然后借此來反駁懷疑論的觀點*Moore, G.E, 1962,“Certainty” inPhilosophicalPapers, New York, NY: Collier Books, p.226.。這是否是一種有效的反駁當(dāng)然是有疑問的，因為這種論證看起來是預(yù)設(shè)了結(jié)論?？墒侨绻f摩爾主義是預(yù)設(shè)了結(jié)論，那么說懷疑論者也是預(yù)設(shè)了結(jié)論似乎也無不可(它預(yù)設(shè)了我們的大多數(shù)日常信念可能不是知識)。不論這種反駁是否是一種真正的反駁，懷疑論預(yù)設(shè)了不可錯論卻是真的。

四、懷疑論的三個預(yù)設(shè)與知識的定義

證明懷疑論含有這三個對于知識之理解的預(yù)設(shè)并不意味著懷疑論就可以被駁倒了，除非我們能證明這三個預(yù)設(shè)本身是不正確的。而懷疑論問題之所以如此難纏正在于這三個預(yù)設(shè)都是非常符合直覺的觀點。但是自從葛梯爾問題被提出后，人們逐漸對這種對知識的傳統(tǒng)的理解是否正確產(chǎn)生了疑問，人們開始審查傳統(tǒng)上對知識理解的各種隱藏的預(yù)設(shè)，并為了解決葛梯爾問題提出了多種多樣的新的對知識的定義(或者對傳統(tǒng)的JTB模型做出新的詮釋)，然后人們發(fā)現(xiàn)這三個預(yù)設(shè)的對立觀點也在很多方面是符合直覺的，只是沒有經(jīng)過細(xì)致的反思之前我們通常不會發(fā)現(xiàn)這三個預(yù)設(shè)的對立觀點的優(yōu)點。

綜上所述，我們可以看出懷疑論問題與知識的定義是密切相關(guān)的，內(nèi)在主義與外在主義對知識的理解或定義肯定是不同的，而真理的實在論者與非實在論者對知識的定義也肯定不同，可錯論與不可錯論對知識的定義也必然不同。內(nèi)在主義、真理的實在論和不可錯論是與傳統(tǒng)的JTB模型相一致的，而懷疑論之所以成為難題也是因為我們已經(jīng)預(yù)先接受了這種JTB模型。自從葛梯爾問題出現(xiàn)后很多學(xué)者開始對JTB模型做出不同的修改。如果我們能獲得一種新的對知識的定義，那么懷疑論問題可能就被消解掉了。目前對于葛梯爾問題還沒有一個完善的解決方案，正如對于懷疑論問題也沒有完善的解決方案一樣，這是因為對于知識的理解本身就是一件非常困難的事情。相信通過對知識的定義的反思可以幫助我們更好地解決懷疑論問題。

(責(zé)任編輯任之)

*作者簡介：柴偉佳，(廣州 510275)中山大學(xué)哲學(xué)系博士生。

中圖分類號：B08

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-7660(2016)03-0105-06