劉春德

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津　300499

?

論尋釁滋事罪疑點問題的認定

劉春德

天津市北辰區(qū)人民檢察院，天津300499

認定尋釁滋事罪的主觀要素不應以是否有流氓動機為條件，并且將流氓動機當作該罪的要件可能無法起到區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的效果。尋釁滋事罪的客體為雙重客體，即個體法益和公共秩序。判斷某一具體行為是否為“尋釁滋事”可以采取雙替換的方法，首先替換行為人，其次對被害人進行替換。某一毆打他人的行為只要同時滿足雙替換的要求，就可以認定該行為具有主觀“隨意性”，屬于“尋釁滋事”行為。

流氓動機；法益；隨意性；雙替換

關于尋釁滋事罪的構成要件和具體類型，兩高公布的專門司法解釋有明確規(guī)定，但實踐中對其具體適用上仍遇到許多困惑和爭議，值得進一步研討。

一、尋釁滋事罪的主觀特征——是否必須具有“流氓動機”

尋釁滋事這一詞如何理解，依照2013年兩高《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《解釋》)規(guī)定，行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強耍橫等，無事生非，實施隨意毆打他人、追逐、攔截、辱罵、恐嚇他人等刑法第293條規(guī)定的行為的，認定為“尋釁滋事”。從《解釋》規(guī)定來看，該罪要求行為人具有明顯的流氓動機，而眾所周知，現(xiàn)行刑法已刪去流氓罪的條款，作為從流氓罪中分離出來的尋釁滋事罪是否也理所當然地要求行為人必須具有流氓動機呢？持肯定觀點的學者認為，尋釁滋事罪是從1979年《刑法》規(guī)定的流氓罪中分離出來的，因此原流氓罪的本質特征和特點在尋釁滋事都有所體現(xiàn)，在日常生活中尋釁滋事行為是典型的流氓行為之一。①持否定觀點的學者認為，尋釁滋事罪作為危害社會管理秩序犯罪的一種，主要是因為此類行為既損害了個體的權益，又擾亂了整個社會秩序的安定，……在行為多樣化的當下，認定尋釁滋事罪的主觀要素不應以是否有流氓動機為條件。②所謂“流氓動機”或者“尋求精神刺激”是沒有具體意義，難以被人認識的心理狀態(tài)，具有說不清、道不明的內容，將其作為尋釁滋事罪的主觀要素，并不具有限定犯罪范圍的意義。③筆者對這一問題持否定意見，首先流氓動機這一詞匯已被淘汰，其具體涵義模糊不清，現(xiàn)行刑事法律也未有對該詞語涵義的解釋，若在司法實踐中繼續(xù)適用，有可能導致司法辦案人員無所適從，裁判結果五花八門。其次，將流氓動機當做該罪的要件可能無法起到區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的效果，因為只要是實施隨意毆打他人、強拿硬要公私財物等行為的，皆能夠評價為出于流氓動機，并且在公共場所，至于行為人是基于流氓動機毆打他人，抑或是基于報復動機實施毆打，對法益的侵犯，即對于他人身體安全和公共場所秩序的侵犯基本沒有區(qū)別。這里借鑒張明楷教授的觀點，要求尋釁滋事行為人必須具有流氓動機，表明過于重視主觀因素，而認定犯罪行為，應當以客觀方面要素為根本，應當將客觀要素作為較重要因素，特別在區(qū)分此罪與彼罪情形下，應先著眼于客觀要素?；貧w到尋釁滋事犯罪，行為人的行為是否侵犯了刑法保護的法益，不能只因出于流氓動機隨意毆打他人或者強拿硬要的，才認定為尋釁滋事，出于其他動機實施該行為的就不認定為尋釁滋事，而應首先從客觀行為著手分析予以認定。

二、尋釁滋事罪客體特征——所保護的法益

尋釁滋事行為包括四種類型，其保護的法益也相應分為不同類型?！半S意毆打他人”型保護法益是社會一般交往中的個人的身體安全，或者說與公共秩序相關聯(lián)的個人的身體安全；“追逐、攔截、辱罵他人”類型保護法益為一般人在公共生活、公共活動的行動自由與名譽；“強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物”型保護的法益為個人財產和與財產有關的社會生活的安寧；“在公共場所起哄鬧事”型保護法益是不特定人或多數(shù)人在公共場所活動的自由與安全。④不難看出，雖然該觀點將尋釁滋事保護的法益分為不同類型，但每種類型保護法益均包括兩部分，即個人與公共秩序，并且個人部分須是與公共秩序相關聯(lián)的，也就是說所保護的重要法益為公共秩序部分。尋釁滋事罪這一法條在我國《刑法》中規(guī)定在妨害社會管理秩序一章的擾亂公共秩序一節(jié)，這也意味著，公共秩序為該罪的主要客體。同時，由于尋釁滋事行為法律規(guī)定有四種類型，該四種類型表面上看首先侵犯了具體個體的利益，因此個體利益也理應得到刑法的保護。概而言之，筆者認為，尋釁滋事罪的客體為雙重客體，即個體法益和公共秩序。這一點也可以從尋釁滋事罪的司法解釋的規(guī)定中得到印證，如兩高《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定，行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務等糾紛，實施毆打、辱罵、恐嚇他人或者損毀、占用他人財物等行為的，一般不認定為“尋釁滋事”。因為這些行為侵害的法益單是個體利益，并未對公共秩序法益造成侵害。“尋釁滋事罪必須同時侵犯社會法益和個體法益，而且這兩個法益必須相對獨立，即在行為侵犯個體法益的同時必須額外造成對社會管理秩序的破壞?！雹?/p>

三、“隨意毆打他人”類型中“隨意”的判斷

由于“隨意毆打他人”這一類型的尋釁滋事行為在實際案例中較為多發(fā)和常見，而目前不論是理論界還是實務界對“隨意”的理解存在爭議，因此有必要進一步分析探討。在司法實踐中，對如何認定“隨意”上通常以“無事生非”和“事出有因”進行判斷，認為如果行為“事出有因”就不應該認定為尋釁滋事。筆者認為，這一說法有些偏頗和武斷。實際上，行為人實施毆打他人時，大多并非毫無行為人自己認為的“理由”，而是有其所自認為的理由?！叭魏喂室夥缸镄袨槎加衅洚a生的主觀原因或動機”。⑥如果簡單的以行為人是否事出有因為標準進行判斷，有可能致使大多數(shù)造成被害人輕微傷的案件無法追究刑責，從而使得該種類型的尋釁滋事犯罪束之高閣。行為人“無事生非”毆打他人認定為“隨意”較好理解和認定，沒有分歧。關鍵是“事出有因”的行為，這里可以從“因”的內容是否合理以及因果關系兩方面分析，如果行為人毆打他人的原因內容荒唐，邏輯混亂，并不為一般社會公眾所承認，即所謂的“強盜邏輯”，且該原因與毆打行為的實施一般意義上并不具有引起與被引起的必然因果關系，那么行為人所謂的“因”與“無事生非”無異，應認定為“尋釁滋事”。“隨意性的認定，要從一個正常人的角度分析其是否也會實施該行為，如果一般人不會實施該行為，那么其行為具有隨意性?！雹吲袛嗄骋痪唧w行為是否為“尋釁滋事”可以采取雙替換的方法，首先替換行為人，即把行為人替換成一般的社會人員，如果其在相同環(huán)境下依舊會或者可能會作出同樣或者類似的行為，那就說明行為人的行為不具有“隨意性”，不屬于“尋釁滋事”。其次對被害人進行替換，由于尋釁滋事行為要求行為對象是隨機的、偶然的，所以該對象即被害人具有可替換性。假如將原有被害人替換為其他人，實施毆打的行為人仍不會停手、停止毆打行為，那足以說明行為人主觀方面具有毆打他人的“隨意性”，屬于“尋釁滋事”行為。某一毆打他人的行為只要同時滿足前述雙替換的要求，就可以認定該行為具有主觀隨意性，屬于“尋釁滋事”行為。

[注釋]

①王作富主編.刑法分則實務研究(中)[M].北京；中國方正出版社，2013.

②徐衛(wèi)東.認定尋釁滋事罪需注意三個要點[J].當代法學，2010(6).

③張明楷.尋釁滋事罪探究(下篇)[J].政治與法律，2008(1).

④張明楷.尋釁滋事罪探究(上篇)[J].政治與法律，2008(1).

⑤徐衛(wèi)東.認定尋釁滋事罪需注意三個要點[J].當代法學，2010(6).

⑥張明楷.尋釁滋事罪探究(上篇)[J].政治與法律，2008(1).

⑦買忠香.尋釁滋事罪“隨意毆打他人”之辨析[J].中國刑事法，2010.10.

D924.32

A

2095-4379-(2016)27-0125-02

劉春德，天津市北辰區(qū)人民檢察院，助理檢察員，研究方向：檢察理論及實務。