姜曉丹

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京　100872

?

淺談大陸制罐案

姜曉丹

中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872

大陸制罐案在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域具有里程碑式的意義，該案件的出現(xiàn)使壟斷行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題成為學(xué)界熱議的對(duì)象，但在我國(guó)，對(duì)該案例的關(guān)注度與其所應(yīng)具有的價(jià)值并不匹配，本文擬對(duì)該案例進(jìn)行分析、評(píng)價(jià)，以期豐富我國(guó)在競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域的國(guó)際視角。

大陸制罐案；案例分析；競(jìng)爭(zhēng)法；壟斷

一、案情簡(jiǎn)介

大陸公司是一家美國(guó)的大型跨國(guó)企業(yè)，它購(gòu)買了德國(guó)的SLW公司85%的股份，其后又在比利時(shí)開辦了Europenballage公司。SLW公司是德國(guó)最大的包裝和金屬容器制造商，TDV公司是比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟中一家大型的主營(yíng)包裝材料的生產(chǎn)商，SLW公司欲收購(gòu)TDV公司，而歐盟委員會(huì)決定禁止該收購(gòu)。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，購(gòu)股后，大陸制罐公司將會(huì)大大增加其在德國(guó)和比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的市場(chǎng)份額，并且在經(jīng)濟(jì)、規(guī)模等方面較其競(jìng)爭(zhēng)者具有明顯的優(yōu)勢(shì)地位，這些因素會(huì)使得大陸公司在包裝市場(chǎng)尤其是魚、肉類保存的輕型包裝物和金屬容器方面具有極大優(yōu)勢(shì)。而且，TDV公司和SLW公司的合并會(huì)消除二者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的相互競(jìng)爭(zhēng)，以致將影響成員國(guó)之間現(xiàn)實(shí)的和潛在的貿(mào)易。對(duì)此決定，大陸公司訴至共同體法院，并提出了程序上及實(shí)體上的一些抗辯。對(duì)于程序上的抗辯，法院根據(jù)歐共體法律以及案件事實(shí)進(jìn)行了駁回，爭(zhēng)議并不大。在實(shí)體上，大陸公司認(rèn)為，委員會(huì)基于經(jīng)濟(jì)共同體條約(下文簡(jiǎn)稱條約)86條做出判決是越權(quán)的，并且其認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位的決定也是有問(wèn)題的。而本案之所以具有重要意義，就在于該案對(duì)于域外管轄、條約第86條的法律解釋以及對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位方面所作出的認(rèn)定，因此，這三方面將是本文所討論的重點(diǎn)。

二、域外管轄

大陸公司在上訴中提出，該公司是設(shè)立在比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟區(qū)域之外，并不在委員會(huì)的職權(quán)范圍內(nèi)，而Europenballage公司是其子公司，具有獨(dú)立的法人人格，行為應(yīng)與母公司相分離，因此，委員會(huì)無(wú)權(quán)對(duì)大陸公司作出決定。

對(duì)于該申訴理由，法院認(rèn)為，子公司雖然具有獨(dú)立人格，但是其行為并不能在所有情況下均視為子公司的獨(dú)立行為，本案中，Europenballage公司主要是依據(jù)母公司，即大陸公司的指示行事，并且在收購(gòu)TDV公司股份和債券的過(guò)程中，大陸公司起到了重要的幫助作用，在這種情況下，該行為的責(zé)任不僅要?dú)w于Europenballage公司，更主要的是歸責(zé)于大陸公司。

在判斷母子公司是否應(yīng)該共同承擔(dān)責(zé)任時(shí)，可以運(yùn)用單一經(jīng)濟(jì)體原則進(jìn)行判斷。該原則是指，在某種情況下，如果母子公司間存在控制支配關(guān)系，則二者在責(zé)任承擔(dān)時(shí)并不分割來(lái)看，而是視為單一的經(jīng)濟(jì)實(shí)體追究責(zé)任。該原則的意義在于，子公司的行為往往構(gòu)成母公司整體商業(yè)規(guī)劃的一部分，如果只追究子公司的責(zé)任，則對(duì)于母公司就無(wú)法起到有效的約束作用，甚至有可能導(dǎo)致母公司利用子公司實(shí)施違法行為并且又逃避責(zé)任的后果。而單一經(jīng)濟(jì)體原則著眼于母子公司間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，其主體測(cè)試要考慮控制和市場(chǎng)行為這兩個(gè)因素，其中，控制是關(guān)鍵因素，它是指一個(gè)法律主體能夠影響其他法律主體的決策進(jìn)程；而市場(chǎng)行為因素則是指附屬法律主體是否能夠自我決策或者在某一相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)是否擁有實(shí)際的自由，通過(guò)這個(gè)測(cè)試，即能判斷是否為單一經(jīng)濟(jì)主體。因此，如果子公司的合并行為是在母公司的授意下進(jìn)行的，從控制和市場(chǎng)行為這兩個(gè)因素上都應(yīng)將母子公司視為單一主體。而此時(shí)，即使子公司營(yíng)業(yè)地并不在管轄區(qū)內(nèi)，也不應(yīng)該因此排除母公司所在地法院的管轄，這一規(guī)則突破了屬地管轄原則。由此，申請(qǐng)人對(duì)于域外管轄的抗辯無(wú)效。

三、法律解釋

大陸制罐公司認(rèn)為，歐委會(huì)根據(jù)條約第86條所做的決定是無(wú)效的。因?yàn)?，條約第86條在嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)并不適用于合并，該條款是針對(duì)企業(yè)通過(guò)不公平的行為濫用支配地位，而企業(yè)合并是一種結(jié)構(gòu)上的變化，并不包含在條約所列的市場(chǎng)行為當(dāng)中，所以其市場(chǎng)支配地位與收購(gòu)TDV之間并沒(méi)有因果關(guān)系，另外，與歐洲煤鋼共同體條約不同，經(jīng)濟(jì)共同體條約并沒(méi)有特定的條款來(lái)規(guī)制企業(yè)合并。

針對(duì)該抗辯，歐洲法院認(rèn)為并不成立。法院指出，煤鋼共同體條約與經(jīng)濟(jì)共同體條約是兩個(gè)不同的條約，二者不具有可比性，并且其對(duì)比也對(duì)案件的處理沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。另一方面，雖然條約第86條所列的行為中沒(méi)有明確指出規(guī)制企業(yè)合并行為，但其條款并非窮盡式條款，因此，也不能據(jù)此來(lái)說(shuō)明企業(yè)合并行為不受其約束。

該抗辯的爭(zhēng)議點(diǎn)集中于，委員會(huì)是否能夠依據(jù)條約86條作出針對(duì)于大陸公司收購(gòu)案的決定。條約第86條規(guī)定：“任何在共同市場(chǎng)內(nèi)擁有支配地位或者占有實(shí)際控制份額的一家或者多家企業(yè)的濫用支配地位，以至于會(huì)影響成員國(guó)之間貿(mào)易的行為都應(yīng)該被禁止?！贝颂?，“濫用”是只針對(duì)會(huì)直接影響市場(chǎng)并損害生產(chǎn)、銷售、買賣交易的行為，還是也包括那些可能會(huì)嚴(yán)重妨害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)市場(chǎng)占有份額改變是需要深入討論的地方。

要準(zhǔn)確地解釋這個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，不能僅僅局限在條文本身，而是應(yīng)該從條約的上下文關(guān)系以及整個(gè)立法精神及立法目的出發(fā)，運(yùn)用目的論解釋方法，考慮此條文的設(shè)立所想要達(dá)到的效果。從條文的前后關(guān)系上，第85條規(guī)定了適用于企業(yè)的一般性規(guī)則，側(cè)重于規(guī)制企業(yè)間的協(xié)議及聯(lián)合決定，而第86條則是側(cè)重于一家或多家企業(yè)的單方活動(dòng)，85條和86條是旨在從不同層次上實(shí)現(xiàn)相同的目的，也就是維護(hù)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)。這兩條具有邏輯上的連續(xù)性，第85條規(guī)制了企業(yè)間達(dá)成協(xié)議的行為，雖然第86條沒(méi)有明確提出對(duì)企業(yè)合并行為的規(guī)制，但舉輕以明重，對(duì)于企業(yè)間達(dá)成協(xié)議進(jìn)行壟斷的行為尚且需要進(jìn)行調(diào)整，企業(yè)通過(guò)收購(gòu)直接擴(kuò)大市場(chǎng)份額進(jìn)行壟斷致使市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)受到限制的行為就更應(yīng)該受到規(guī)制。

從整個(gè)條約來(lái)說(shuō)，第86條的立法目的，建立一個(gè)確保共同自由市場(chǎng)秩序不受破壞的秩序，不僅僅表現(xiàn)在這一條文，在其他條文當(dāng)中還多次詳盡闡釋了該目標(biāo)的重要性，因此，這一立法目的是在解釋該條文時(shí)所應(yīng)重點(diǎn)考慮的因素之一?；谶@一基礎(chǔ)，該條文是為了保護(hù)共同自由市場(chǎng)的秩序不被破壞，因而可以推知，消除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為也是其所不允許的，上訴人認(rèn)為該規(guī)定只是一般性宣示沒(méi)有法律效力的主張忽略了第3條所考慮的追求目標(biāo)，特別是該條約(f)項(xiàng)中提到的立法目的，在整個(gè)共同體委員會(huì)的工作中都至關(guān)重要，如果沒(méi)有該項(xiàng)立法目的的支撐，該條約的許多條款將失去其應(yīng)有的意義，因此，從這一角度出發(fā)，該條款是可以規(guī)制企業(yè)合并行為的，只要該行為可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境造成影響并最終損害消費(fèi)者。

四、濫用支配地位

對(duì)于濫用支配地位的問(wèn)題，委員會(huì)作出的決定指出，大陸公司本身具有在包裝肉類的輕金屬罐頭、包裝魚類的輕金屬罐頭、輕金屬包裝罐的金屬蓋市場(chǎng)上有支配地位，如果其又通過(guò)收購(gòu)TDV加強(qiáng)了這種支配地位，就會(huì)改變SLW與TDV在共同領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，因而必然會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)的和潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生排除作用，因?yàn)镾LW金屬容器已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)份額，其他競(jìng)爭(zhēng)者已經(jīng)處于較為弱勢(shì)的地位，而SLW與TDV的合并不僅使得其市場(chǎng)份額占有率大大增加，并且在金融與技術(shù)上也對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者造成了較高的壁壘，使得大陸公司通過(guò)其子公司SLW在德國(guó)的貯存魚、肉食品的輕金屬容器及玻璃罐的金屬蓋的市場(chǎng)中處于支配地位，而德國(guó)市場(chǎng)是歐洲共同市場(chǎng)的重要組成部分，所以相當(dāng)于在共同體市場(chǎng)占據(jù)支配地位，另外，委員會(huì)為了證明大陸公司收購(gòu)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手大部分股權(quán)的行為構(gòu)成對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有效性的限制，其余競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法提供足夠的抗衡力量，而對(duì)以下四個(gè)因素進(jìn)行了調(diào)查，(1)組合企業(yè)有關(guān)產(chǎn)品的現(xiàn)有市場(chǎng)份額(2)合并后的聯(lián)合體與該市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)者規(guī)模的相對(duì)比例(3)與該新聯(lián)合體相比較，購(gòu)買者的經(jīng)濟(jì)力量(4)制造相同產(chǎn)品但處于不同地方市場(chǎng)中的制造商的潛在競(jìng)爭(zhēng)力或制造不同產(chǎn)品卻處于相同市場(chǎng)的制造商的潛在競(jìng)爭(zhēng)力。這些調(diào)查數(shù)據(jù)使得委員會(huì)認(rèn)定，大陸公司的上述產(chǎn)品在共同市場(chǎng)的大部分地區(qū)占有支配地位，并且實(shí)質(zhì)上排除了有效競(jìng)爭(zhēng)，因此構(gòu)成對(duì)支配地位的濫用。

但是大陸公司認(rèn)為，委員會(huì)對(duì)于股權(quán)并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的理由并不充分。首先，委員會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定有誤，沒(méi)有考慮可替代物的市場(chǎng)，因而其調(diào)查的數(shù)據(jù)不具有說(shuō)服力，對(duì)現(xiàn)有市場(chǎng)份額、相對(duì)比例等測(cè)算都不足以說(shuō)明市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有效性被排除，再者，決定第19條指出，德國(guó)邊境的制造工廠和大多數(shù)德國(guó)消費(fèi)者距離太遠(yuǎn)，以至于消費(fèi)者不會(huì)選擇這些廠家作為供應(yīng)源，這種論點(diǎn)尚未被證明，甚至與第25條提出的為了達(dá)到收支平衡的目的，運(yùn)輸相對(duì)較大的空容器的距離是150—300公里，稍小的空容器的距離是500—1000公里這一論點(diǎn)不相融洽，并且在這個(gè)過(guò)程中，運(yùn)輸費(fèi)用所費(fèi)無(wú)幾，其影響可以忽略不計(jì)。另一方面，對(duì)于那些有可能自制金屬罐的消費(fèi)者的潛在競(jìng)爭(zhēng)力，委員會(huì)認(rèn)為，由于大陸集團(tuán)在金融及技術(shù)方面的優(yōu)勢(shì)，這類競(jìng)爭(zhēng)者不在考慮范圍內(nèi)，但又在決定中表示，比利時(shí)的瑪麗·托馬斯罐頭廠已經(jīng)通過(guò)其子公司制造自己使用的金屬容器甚至對(duì)外銷售，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)，除了該公司，其他自產(chǎn)自用罐頭容器的制造商不會(huì)制造超出自己需要的數(shù)量，且不是空金屬容器的供應(yīng)商，但根據(jù)第二條K款第2段，某些自產(chǎn)自銷的德國(guó)公司已經(jīng)開始輸出過(guò)剩的金屬容器，決定的前后矛盾使得這一部分潛在競(jìng)爭(zhēng)者不需考慮的論斷產(chǎn)生疑問(wèn)，而這也是影響評(píng)價(jià)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的因素。

對(duì)于此，法院認(rèn)為，委員會(huì)的決定要被證明是合理的，必須充分說(shuō)明，大陸公司的行為使得相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)因?yàn)槠溆喔?jìng)爭(zhēng)者不再提供足夠的抗衡力量而受到了實(shí)質(zhì)的影響。也就是說(shuō)，歐洲經(jīng)濟(jì)體委員會(huì)作出限制大陸公司合并的決定的前提，是證明其濫用了市場(chǎng)支配地位，并且對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有實(shí)質(zhì)性侵害。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的判定，包含了在相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，濫用了該支配地位，以及造成了競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性損害這三個(gè)方面。

這三者中最基礎(chǔ)的，是對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定，這種界定對(duì)于判定是否在該領(lǐng)域中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)形成實(shí)質(zhì)性損害是一種前提性質(zhì)的判定。要審查這種界定的合理與否，就必須先從相關(guān)市場(chǎng)的定義著手。

相關(guān)市場(chǎng)是指，向共同的消費(fèi)者銷售具有競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的所有銷售者，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品包括相同產(chǎn)品以及在價(jià)格、質(zhì)量、用途等方面具有替代作用的產(chǎn)品。要將某產(chǎn)品所處的市場(chǎng)劃分為與其他同類產(chǎn)品不同的市場(chǎng)，該產(chǎn)品必須是個(gè)性化的，這不僅是指在事實(shí)上是個(gè)性化的，也應(yīng)該在生產(chǎn)特點(diǎn)上是個(gè)性化的，即對(duì)于進(jìn)入該市場(chǎng)的可能性是有一定限制的，如果無(wú)法充分地證明這一點(diǎn)，那么關(guān)于該產(chǎn)品所代表的相關(guān)市場(chǎng)的界定就很難令人信服。

委員會(huì)的決定在該案例中涉及到“肉類的輕金屬容器市場(chǎng)”“魚類的輕金屬容器市場(chǎng)”“食品包裝業(yè)所用的金屬蓋市場(chǎng)”這三個(gè)市場(chǎng)。從這種界定方式來(lái)說(shuō)，委員會(huì)在做出相關(guān)市場(chǎng)劃分的決定時(shí)，并未適當(dāng)考慮產(chǎn)品的互換及替代可能性。輕金屬容器并不是一種個(gè)性化和專業(yè)化的產(chǎn)品，具有廣泛的市場(chǎng)通用性，不僅僅只能用于肉類及魚類的包裝。另外，對(duì)于包裝肉類及魚類的罐頭來(lái)說(shuō)，輕金屬容器并不是唯一選擇，還可能為其他材料，如玻璃或塑料容器所替代，因此，委員會(huì)對(duì)前述三個(gè)市場(chǎng)與一般的輕金屬容器市場(chǎng)的區(qū)分并沒(méi)有足夠的依據(jù)，肉類、魚類的包裝罐頭與其他蔬菜、水果等包裝容器并不具有本質(zhì)上的區(qū)分，大陸公司在這個(gè)層面上不會(huì)限制到其他包裝容器競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入，也就是說(shuō)，委員會(huì)并不能憑借其對(duì)肉類、魚類罐頭包裝市場(chǎng)的區(qū)分來(lái)界定大陸公司在相關(guān)市場(chǎng)上具有支配性地位。

而對(duì)于濫用支配地位以及造成競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)性損害，這二者并不是相互獨(dú)立的。事實(shí)上，對(duì)于支配地位的運(yùn)用并不等同于對(duì)其濫用，單純對(duì)于支配地位的追求也不能視作是濫用行為，只有該行為排除了市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有效競(jìng)爭(zhēng)或者排除了潛在對(duì)手的進(jìn)入可能性的才是濫用市場(chǎng)支配地位的行為。而因?yàn)槲瘑T會(huì)對(duì)于相關(guān)市場(chǎng)的界定無(wú)法令人信服，因而其基于這種劃分所調(diào)查的有關(guān)數(shù)據(jù)，以及做出的相關(guān)分析都無(wú)法準(zhǔn)確說(shuō)明市場(chǎng)支配地位的存在，并且對(duì)于有效競(jìng)爭(zhēng)的考量，也沒(méi)能將制造相同產(chǎn)品但處于不同地方市場(chǎng)中的制造商以及處于相同市場(chǎng)生產(chǎn)不同產(chǎn)品制造商的潛在競(jìng)爭(zhēng)有效排除。

從這些方面來(lái)看，委員會(huì)的決定并沒(méi)有清楚界定相關(guān)市場(chǎng)，也沒(méi)能從事實(shí)以及評(píng)估結(jié)論中充分說(shuō)明大陸公司濫用支配地位排除了有效競(jìng)爭(zhēng)。因此，最終該決定被判定無(wú)效。

五、總結(jié)

該案例在競(jìng)爭(zhēng)法判定的過(guò)程中，表現(xiàn)出了幾個(gè)較為重要的意義。

首先，在母子公司的責(zé)任承擔(dān)方面，雖然二者具有獨(dú)立的法人人格，但是當(dāng)子公司的行為是在母公司的授意下并且在很大程度上是為了母公司的利益而進(jìn)行，那么，根據(jù)單一經(jīng)濟(jì)體原則進(jìn)行測(cè)試，就應(yīng)將子公司的行為責(zé)任也歸咎于母公司。

其次，該案件確立了條約第86條在對(duì)規(guī)制企業(yè)合并所造成的濫用市場(chǎng)支配地位情形時(shí)的約束作用，法院根據(jù)整個(gè)條約的立法目的對(duì)第86條進(jìn)行解釋后認(rèn)定，局于市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，通過(guò)并購(gòu)加強(qiáng)該地位，導(dǎo)致并購(gòu)前存在的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)事實(shí)上被排除的，屬于濫用支配性地位的行為。

最后，支配性地位的確立要以相關(guān)市場(chǎng)的界定為基礎(chǔ)，相關(guān)市場(chǎng)的界定要考慮所界定市場(chǎng)產(chǎn)品的互換及替代可能性，只有相關(guān)市場(chǎng)的界定準(zhǔn)確，基于其上所進(jìn)行的對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的評(píng)價(jià)才能夠說(shuō)明是否濫用了市場(chǎng)的支配地位。

這幾點(diǎn)也使得大陸制罐案在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，尤其是對(duì)壟斷行為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定有著里程碑式的意義，同時(shí)也為歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展起到了極大的促進(jìn)作用。

D922.29

A

2095-4379-(2016)27-0057-03

姜曉丹(1992-)，女，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，民商法方向碩士研究生。