□李蕊娟

擦亮眼睛保險公司幾種常用拒賠理由已被法院叫停

□李蕊娟

一旦遭遇保險事故，一些保險公司的第一反應(yīng)往往是搜集事由企圖少賠乃至拒賠。本文所涉及的幾種拒賠理由，正是它們常用的“殺手锏”。事實上，這些理由已經(jīng)被法院叫停！

“保險卡未激活”照樣必須賠償

【案例】2013年12月1日，肖琳在一家保險公司為丈夫購買了“意外傷害保險祥和家庭卡”，保險金額為5萬元，自己為受益人。半個月后，丈夫在上班時從13樓意外墜亡。當肖琳要求保險公司理賠時，保險公司認為，保險卡已明確記載：“請您在保險卡規(guī)定的最晚激活時間之前通過網(wǎng)絡(luò)進行生效確認，保險卡自成功激活后第3日零時開始生效，保險合同生效后方能享受保險保障。”而肖琳并沒有激活，故保險合同尚未生效，肖琳無權(quán)索要賠償。

【點評】《最高人民法院關(guān)于適用〈保險法〉若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定：“保險人接受了投保人提交的投保單并收取了保險費，尚未作出是否承保的意思表示，發(fā)生保險事故，被保險人或者受益人請求保險人按照保險合同承擔賠償或者給付保險金責任，符合承保條件的，人民法院應(yīng)予支持；不符合承保條件的，保險人不承擔保險責任，但應(yīng)當退還已經(jīng)收取的保險費?！奔丛谛ち仗峤煌侗?、保險公司收取保費后，保險合同便已生效。保險公司以所謂激活作為成立的附加條件，不僅屬加重保險消費者負擔，也與法相悖，故法院最終支持了肖琳的訴訟請求。

“交通肇事逃逸”同樣難辭其咎

【案例】2014年1月17日，段衛(wèi)泓在駕駛電動車上班途中，被一輛小車追尾發(fā)生交通事故，并受重傷。鑒于司機駕車逃逸，經(jīng)調(diào)閱監(jiān)控錄像才確定駕車人和車主均為李某，且被認定負事故的全部責任。由于李某此后一直下落不明，無法獲得賠償?shù)亩涡l(wèi)泓，只好要求李某已經(jīng)投保機動車強制保險的保險公司，在保險限額范圍對自己所受損害予以理賠。不料卻被保險公司拒絕，理由是李某駕車逃逸不屬于保險事故范圍，段衛(wèi)泓只能先行讓李某賠償。

【點評】法院判令保險公司必須理賠。因為《侵權(quán)責任法》第五十三條規(guī)定：“機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機動車參加強制保險的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條也指出：“人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！?/p>

“車輛未經(jīng)年檢”依舊應(yīng)當擔責

【案例】2013年8月3日，劉某在一家保險公司為自己的小車投保商業(yè)險時，工作人員雖知道小車已超出年檢時限而未進行年檢，但卻只是口頭要求盡快辦理，并未拒絕承保。2014年2月6日，劉某駕車車速過快將張艷蘭撞傷后，張艷蘭曾要求保險公司給予理賠，卻遭到拒絕，理由是與劉某的保險合同中已明確規(guī)定，如果劉某沒有在規(guī)定檢驗期限內(nèi)對小車進行機動車安全技術(shù)檢驗或檢驗未通過的，保險公司無需承擔賠償責任，而劉某恰恰沒有進行年檢。

【點評】法院經(jīng)審理，依舊判決保險公司擔責?！侗ｋU法》第十六條第五款規(guī)定：“保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知情況的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應(yīng)當承擔賠償或者給付保險金的責任?！闭驗楸ｋU公司在接受劉某的投保請求時，已知道小車超出年檢時限沒有進行年檢，卻疏于理會，照樣接受投保，也就決定了其在事發(fā)之后無權(quán)拿此說事。更何況事故的發(fā)生是由于車速過快所致，與小車沒有年檢不具有直接的因果關(guān)系。保險公司也沒有提供證據(jù)證明，劉某未經(jīng)年檢的小車存在安全隱患，并由于該安全隱患才導(dǎo)致事故發(fā)生。