黃 晨

（300000 天津市東麗區(qū)人民檢察院 天津）

檢察官辦案責(zé)任制中的錯案追究制度

黃 晨

（300000 天津市東麗區(qū)人民檢察院 天津）

長期以來，我國的檢察機關(guān)在實踐工作中形成了“三級審批制”的行政化辦案模式。這種逐級審批的辦案模式，使檢察權(quán)的運行帶有濃厚的行政色彩，背離了其司法屬性的本質(zhì)，造成實踐中檢察機關(guān)辦案效率低下、辦案責(zé)任不明、錯案責(zé)任追究制度難以落實等頑癥。隨著我國社會法治的發(fā)展，尤其是司法體制改革的深入推進，完善檢察官辦案責(zé)任中的錯案追究制度顯得尤為重要。

一、檢察官辦案責(zé)任制的概念

檢察官辦案責(zé)任制，指的是以主任檢察官辦案為實現(xiàn)形式，實施檢察人員分類管理，明確了檢察人員的職責(zé)權(quán)限，規(guī)定了檢察人員職務(wù)過失的追責(zé)制度，建立和完善檢察官為辦案主體的權(quán)責(zé)體制、組織關(guān)系、工作機制、保障機制、追責(zé)機制、監(jiān)督機制等檢察機關(guān)內(nèi)部的權(quán)力運作機制的總和。

在各個國家和地區(qū)，檢察官作為辦案的主體，都被賦予了在一定范圍內(nèi)獨立行使檢察權(quán)及其相關(guān)的權(quán)力，以保障其履行辦案職責(zé)，從而維護檢察權(quán)的運行。肩負著保障人民權(quán)益和維護社會公平正義職責(zé)的檢察機關(guān)是國家法律監(jiān)督機關(guān)，在深化改革的背景下，建立完善檢察官辦案責(zé)任制，以保障檢察權(quán)的合理有效運行，無疑具有重大的現(xiàn)實意義。具體而言，檢察官辦案責(zé)任制度是指在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，遴選具有良好專業(yè)素質(zhì)、較強業(yè)務(wù)能力和豐富實踐經(jīng)驗的檢察官，通過賦予一定的辦案決定權(quán)，改變“三級審批制”這一帶有強烈行政化色彩的辦案模式，建立以主任檢察官為主體的辦案機制，并建立相應(yīng)的職權(quán)配置機制、監(jiān)督制約機制以及相應(yīng)追責(zé)機制等一系列配套制度的總和。筆者認為，以上兩種檢察官辦案責(zé)任制的定義在本質(zhì)上具有同一性。最高人民檢察院的最新規(guī)定指出：辦案責(zé)任制的根本目的不是為了追責(zé)而追責(zé)，而是為了劃定責(zé)任邊界進而保障檢察權(quán)及相關(guān)權(quán)力的依法獨立行使。

二、錯案追究制度推進中遇到的問題

1.追責(zé)機制存在的問題

不論是檢察人員錯案責(zé)任追究還是執(zhí)法過錯責(zé)任追究，均要求對檢察人員的行為進行追責(zé)。最高檢2007年的《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》（以下簡稱《條例》）和2015年的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》中均對追責(zé)機制做出過規(guī)定，但是仍有以下幾點問題：

（1）程序啟動難。2007年的《條例》和2015年的《意見》中，均規(guī)定了追責(zé)的具體行為，有的追責(zé)案件需要檢委會或檢察長的批準啟動，但對于某些導(dǎo)致嚴重后果的“錯案”的問責(zé)，無需檢委會或檢察長批準同意即可啟動，例如訴后無罪或者捕后無罪的案件。而實際操作中，往往所有問責(zé)程序的啟動均需提交檢委會討論并經(jīng)檢察長同意。這便可能導(dǎo)致個別案件檢察長認為承辦人并無過錯，決定不啟動追責(zé)程序或是出現(xiàn)個別案件檢委會討論后沒有后話等情況。

（2）追責(zé)程序不規(guī)范。《條例》第十四條規(guī)定，執(zhí)法過錯責(zé)任的線索由監(jiān)察部門或者政工部門負責(zé)。2015年的《意見》中指出紀檢監(jiān)察機構(gòu)負責(zé)調(diào)查，報請檢察長決定移送審議。但實踐中，有些檢察機關(guān)沒有明確追責(zé)審查的具體部門，使追責(zé)的調(diào)查主體不確定；有些檢察機關(guān)沒有對《條例》和《意見》的內(nèi)容進行深入分析，沒有明確應(yīng)當(dāng)追責(zé)或不予追責(zé)的具體要求，導(dǎo)致追責(zé)邊界不清晰。

（3）監(jiān)督主體有缺陷。目前，《條例》和《意見》規(guī)定紀檢監(jiān)察機構(gòu)或政工部門作為執(zhí)法過錯的線索管理和調(diào)查部門，檢察長或檢委會享有對檢察人員追責(zé)的決定權(quán)和審核權(quán)。但是當(dāng)這些調(diào)查部門因為這樣或者那樣的原因相互推諉時，并沒有明確對應(yīng)的監(jiān)督主體。這便導(dǎo)致《條例》和《意見》有關(guān)追責(zé)內(nèi)容的執(zhí)行力因為缺少相應(yīng)的監(jiān)督主體，得不到有效保障。

2.刑事執(zhí)法過錯的認定標準問題

檢察人員錯案責(zé)任追究也要區(qū)別于檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究，后者調(diào)整對象是錯誤的刑事執(zhí)法行為，其外延比錯案責(zé)任追究要大。我們在既要界定好錯案責(zé)任追究同時也應(yīng)當(dāng)使其區(qū)別于執(zhí)法過錯責(zé)任追究的一些內(nèi)容，以使責(zé)任認定和追責(zé)機制更加完善。

最高檢2007年頒布的《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》規(guī)定了執(zhí)法過錯。《條例》中改變原來的以錯誤結(jié)果追責(zé)的認定標準為以過錯行為追責(zé)的認定標準，將那些處理結(jié)果沒錯但程序違法的行為也一并納入追責(zé)范圍，體現(xiàn)了實體正義與程序正義并重的原則。最高檢2015年出臺最新《完善檢察機關(guān)司法責(zé)任的若干意見》）中明確指出，檢察人員應(yīng)當(dāng)對辦案質(zhì)量終身負責(zé)。最高檢的指導(dǎo)意見還列舉出了檢察人員故意實施應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任的十一種行為模式，同時也列舉了檢察人員重大過失，怠于履行或不正確履行職責(zé)，造成下列八種后果之一的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任。這類均屬于對刑事執(zhí)法過錯行為的界定。

三、對錯案追究制度的完善意見

1.完善追責(zé)的啟動程序

對錯案追責(zé)的啟動程序可以分為兩種情況，一種是對已經(jīng)發(fā)生的執(zhí)法錯誤后果，一旦被發(fā)現(xiàn)，只需要紀檢監(jiān)察機構(gòu)依法對其進行調(diào)查，之后再由檢察長決定是否移交省級檢察官懲戒委員會審議決定；第二種是只出現(xiàn)執(zhí)法過錯，還未產(chǎn)生后果，應(yīng)當(dāng)由檢委會決定進行司法責(zé)任認定的初查，之后再交由專門的職務(wù)犯罪部門進行調(diào)查，之后將調(diào)查結(jié)果送檢委會審核，最終決定是否進行追責(zé)。

2.完善追責(zé)的監(jiān)督程序

檢委會的職能應(yīng)更多的定位在決策職能上，各類疑難案件大多都是通過檢委會自身決定的。所以可能存在“錯誤的結(jié)果”本來就是檢委會審議通過的此種情況。而在追責(zé)程序中又需要檢委會對自己做出的決定進行核查追責(zé)，這不免會產(chǎn)生上文所說的不作為的現(xiàn)象發(fā)生。因此完善追責(zé)機制還要對檢委會的權(quán)責(zé)劃分以及相關(guān)議事規(guī)則進行完善。

總而言之，檢察官辦案責(zé)任制是以主任檢察官辦案為實現(xiàn)形式，實施檢察人員分類管理，明確了檢察人員的職責(zé)權(quán)限，規(guī)定了檢察人員職務(wù)過失的追責(zé)制度，建立和完善檢察官為辦案主體的權(quán)責(zé)體制、組織關(guān)系、工作機制、保障機制、追責(zé)機制、監(jiān)督機制等檢察機關(guān)內(nèi)部的權(quán)力運作機制，其目的是為了更好的保障了檢察權(quán)的合理行使，更好的彰顯司法公正。

檢察官辦案責(zé)任制的確立以及完善，需要根據(jù)最高人民檢察院出臺的最新指導(dǎo)意見為基礎(chǔ)，各級地方檢察機關(guān)不斷的進行創(chuàng)造性的實踐和理論性的研究，才能逐步完善整體的檢察機關(guān)辦案體制，才能更好的落實和推進我國正在進行的司法體制改革。

［1］陳旭.構(gòu)建公正、高效、權(quán)威的檢察辦案組織［J］.法學(xué)，2014（1）.

［2］龍宗智.檢察機關(guān)辦案方式的適度司法化改革［J］.法學(xué)研究，2013（1）.