朱婭楠

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

合同詐騙罪與合同法之合同解析

朱婭楠

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

自刑法典將合同詐騙從詐騙罪中分離出來(lái)后，合同詐騙罪的相關(guān)問(wèn)題一直成為理論界和實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)，尤其是有關(guān)合同詐騙罪之合同與合同法之合同的界分在實(shí)踐中也是困擾不已。

合同詐騙罪；合同法；合同

根據(jù)中華人民共和國(guó)刑法第二百二十四條規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。據(jù)此規(guī)定，我們無(wú)從得知此罪狀中的合同究竟是與《合同法》中的合同進(jìn)行全面銜接，還是具有其獨(dú)特內(nèi)涵。而學(xué)界對(duì)合同詐騙罪中的合同應(yīng)以何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，合同詐騙罪中的合同當(dāng)具有怎樣的性質(zhì)，具體包括哪些形式的合同，也存在較大爭(zhēng)議。

一、合同詐騙罪之“合同”

合同詐騙罪是刑法分則第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪中的罪名，利用合同騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為不僅侵犯了對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，更重要的是利用合同詐騙的行為使人們對(duì)合同這種手段失去了信賴，擾亂了動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)秩序，妨害了國(guó)家對(duì)合同的管理秩序。因此，在認(rèn)定行為人是否利用的是合同詐騙罪之合同手段這個(gè)問(wèn)題時(shí)，必須考慮合同詐騙罪復(fù)雜的客體性質(zhì)，即合同詐騙罪中之合同，必須存在于合同詐騙罪復(fù)雜客體的領(lǐng)域內(nèi)，其合同必須是能夠體現(xiàn)動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)秩序之合同。凡與這種社會(huì)關(guān)系無(wú)關(guān)的婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，不在合同詐騙罪的合同之列，而應(yīng)適用其他法律的規(guī)定，因?yàn)閲?yán)格地講，此類合同不具有動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征，并非真正意義上的市場(chǎng)交易合同，而更類似于一般民事合同。

《合同法》的起草幾乎與現(xiàn)行《刑法》的修訂同期進(jìn)行，刑事立法者不會(huì)不關(guān)注我國(guó)合同制度的調(diào)整。雖然《合同法》修改在后，但它是一個(gè)基本法，況且隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，利用合同進(jìn)行詐騙的范圍已經(jīng)不僅僅限于經(jīng)濟(jì)合同，更多的存在于市場(chǎng)活動(dòng)主體間的以民事合同為手段的詐騙犯罪開(kāi)始涌現(xiàn)。并且，將合同詐騙罪中的合同局限于經(jīng)濟(jì)合同將合同詐騙罪很難發(fā)揮刑法打擊此種犯罪的威力，不符合刑法的保護(hù)目的。雖然合同詐騙罪的合同在立法淵源上以兩個(gè)司法解釋為基礎(chǔ)，但立法淵源不應(yīng)影響刑法的目解釋，也就是當(dāng)行為人利用除了經(jīng)濟(jì)合同之外的其他合同進(jìn)行詐騙，只要是能夠體現(xiàn)市場(chǎng)秩序的合同類型，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，就可以認(rèn)定構(gòu)成合同詐騙罪。

二、合同法之“合同”

關(guān)于合同法之合同的概念，民法學(xué)上有廣義和狹義之分。廣義的理解合同是指確立權(quán)利、義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，包含經(jīng)濟(jì)合同、行政合同、勞動(dòng)合同等；狹義的合同是指確立、變更、終止民事權(quán)利、義務(wù)的合同，包括物權(quán)合同、身份合同等。從《合同法》第10條的規(guī)定，我們可以看出合同的形式包括：①書(shū)面形式，即指以文字等有形的表現(xiàn)形式訂立合同的形式。依《合同法》第11條規(guī)定，書(shū)面形式也包括合同書(shū)、信件、數(shù)據(jù)電文等三種形式。②口頭形式，即當(dāng)事人之間運(yùn)用語(yǔ)言對(duì)話的方式訂立的合同。③其他形式，即指當(dāng)事人采用書(shū)面形式、口頭形式以外的其他方法訂立的合同，如推定形式。上述三種合同形式都可以成為合同詐騙罪的合同形式，但應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是采用口頭形式和其他形式進(jìn)行合同詐騙的行為需要有證據(jù)證明合同本身的存在，否則會(huì)因證據(jù)不足而無(wú)法認(rèn)定為合同詐騙罪。

因此，從內(nèi)容上看，《合同法》之合同與合同詐騙罪之合同并不完全相同，《合同法》之合同范圍要廣于合同詐騙罪之合同， 合同詐騙罪之合同只占《合同法》之合同的一部分，只有那些能體現(xiàn)合同詐騙罪客體特征的合同才能成為合同詐騙罪所指的合同。對(duì)于不屬于合同詐騙罪之合同詐騙內(nèi)容的行為，雖然行為人利用的是《合同法》之內(nèi)容的合同，看似采用了合同的手段，卻不能以合同詐騙罪定罪量刑。如果符合普通詐騙罪的犯罪構(gòu)成， 只能以普通詐騙罪論處，即應(yīng)當(dāng)將口頭合同排除出合同詐騙罪的合同范圍之外。

三、司法解釋確認(rèn)可成立合同詐騙罪之合同種類

考慮到經(jīng)濟(jì)合同與其他民事合同的區(qū)別不明顯，同時(shí)技術(shù)合同、涉外合同等沒(méi)有包括在《經(jīng)濟(jì)合同法》規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)合同”中，以及制定統(tǒng)一合同法立法的趨勢(shì)，最高人民法院與最高人民檢察院的司法解釋均采用了合同詐騙罪這一罪名，表明刑法第 224 條合同詐騙罪之合同不限于《經(jīng)濟(jì)合同法》之合同，還應(yīng)包括《技術(shù)合同法》及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》之合同。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<涉外經(jīng)濟(jì)合同法>若干問(wèn)題的解答》的規(guī)定，涉外合同有 17 種。這些涉外經(jīng)濟(jì)合同除利用涉外信貸合同進(jìn)行詐騙構(gòu)成貸款詐騙罪、利用涉外保險(xiǎn)合同進(jìn)行詐騙構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪之外，其他 15 種涉外經(jīng)濟(jì)合同均可成為合同詐騙罪的合同種類。在涉外經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步完善和與國(guó)際接軌的大趨勢(shì)的要求，《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》已失去了獨(dú)立存在的客觀基礎(chǔ)。所以合同法中已取消了“涉外經(jīng)濟(jì)合同”的提法。但是涉外合同畢竟是客觀存在的合同，并且也確實(shí)有著與國(guó)內(nèi)合同不同的特殊性，即主體、客體、內(nèi)容等法律關(guān)系的涉外性，以及由此決定的糾紛解決、法律適用等方面的獨(dú)特性。值得注意的是，民事合同中除了上述《合同法》、《擔(dān)保法》和司法解釋確認(rèn)的合同之外，實(shí)踐中還有聯(lián)營(yíng)合同、旅游合同、合伙合同、土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓合同、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓和許可使用合同、演出合同、出版合同等，這些合同也完全符合合同詐騙罪中“合同”的內(nèi)涵要件，因此都可以成為合同詐騙罪中的合同。

就本文所闡述的問(wèn)題而言，我們?cè)诶斫夂贤p騙罪中有關(guān)“合同”的相關(guān)問(wèn)題時(shí)，不可能不基于民事法律特別是合同法中對(duì)合同相關(guān)法律規(guī)定及基本理論來(lái)理解，否則，對(duì)合同詐騙罪中“合同”的理解或闡述就失去了其理論基點(diǎn)?？傊?，我們認(rèn)為對(duì)于合同詐騙罪中“合同”的理解應(yīng)建立在民事法律尤其是合同法相關(guān)理論基礎(chǔ)之上的，只有如此我們才能更好地對(duì)之進(jìn)行理解，進(jìn)而有助于在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確處理相關(guān)問(wèn)題。

［1］蔡剛毅.析合同詐騙之合同［J］.刑法問(wèn)題與爭(zhēng)鳴，2001.

［2］趙秉志.合同詐騙罪專題整理［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

朱婭楠（1992～ ）女，漢族，河南開(kāi)封人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院刑法學(xué)2014級(jí)碩士研究生。