李祿祿

（150080 黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱）

論我國釋明權(quán)制度的完善

李祿祿

（150080 黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱）

法官的釋明權(quán)旨在彌補(bǔ)辯論主義的不足，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正，提高司法效率。但是我國在立法方面對其規(guī)定的不完善，存在較多問題，如立法層次較低，缺乏釋明方式等，在司法實(shí)踐中法官不當(dāng)釋明的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，影響了司法公正。通過對釋明權(quán)制度的現(xiàn)有問題進(jìn)行探討，并根據(jù)我國的基本國情提出了對其進(jìn)行完善的相關(guān)建議。

釋明權(quán)；司法公正；公信力

一、釋明權(quán)的概念

釋明權(quán)最早產(chǎn)生于大陸法系國家的民事訴訟法中，是民事訴訟法中的一項(xiàng)重要制度。它是指在民事訴訟中由于當(dāng)事人的主張不明確或者所列舉的證據(jù)不足而錯(cuò)誤的認(rèn)為已足夠的情況下，法官依職權(quán)對當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問或啟發(fā)，使當(dāng)事人能夠把不明確的予以明確，把不足的給予補(bǔ)足。由此可知，法官釋明權(quán)的建立能夠彌補(bǔ)當(dāng)事人法律知識的欠缺，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，提升司法公信力，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

二、我國法官釋明權(quán)存在的問題

（一）我國對法官釋明權(quán)的立法層次較低

在國外，民事訴訟法已對法官釋明權(quán)進(jìn)行了明確的規(guī)定，但是在我國，法官釋明權(quán)的規(guī)定主要集中在最高人民法院的司法解釋和有關(guān)的文件中，并未體現(xiàn)在民事訴訟法中。如果法官對明釋權(quán)了解的不夠清楚，很容易產(chǎn)生不當(dāng)?shù)拿麽?，這將會(huì)影響司法的公正。因此，我們應(yīng)當(dāng)向以德國為主的大陸法系國家學(xué)習(xí)，對法官釋明權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定并寫于民事訴訟中。

（二）缺乏對法官釋明權(quán)的釋明方式

在我國對法官釋明權(quán)的一系列相關(guān)規(guī)定中，并沒有對法官釋明的方式予以明確規(guī)定，導(dǎo)致法官很難在司法實(shí)踐中正確使用法官釋明權(quán)。使法官很難抉擇是否應(yīng)該進(jìn)行釋明，應(yīng)該以怎樣的方式釋明，釋明到什么程度。同時(shí)，還會(huì)使法官產(chǎn)生這樣釋明是否會(huì)給當(dāng)事人帶來有意偏袒的誤解等困擾。

（三）缺乏法官不當(dāng)釋明權(quán)的救濟(jì)機(jī)制

目前我國法官釋明權(quán)的救濟(jì)程序還處于空白的狀態(tài)。因此出現(xiàn)了一些影響法官中立以及一些審判不公的困境。如由于法官進(jìn)行了不當(dāng)?shù)尼屆?，?dāng)事人接受并且法院基于此做出了審判，而后才察覺這種不當(dāng)釋明，提出對有關(guān)釋明權(quán)的異議，此時(shí)應(yīng)當(dāng)作如何處理。面對這樣的困境，我國必須建立完善的救濟(jì)機(jī)制，提高司法效率。

三、對我國法官釋明權(quán)制度的完善

（一）建立法官釋明權(quán)的行使原則

1.公平原則

很多制度都要遵循公平原則，法官釋明權(quán)也不例外。在審判過程中，法官不能因任何原因偏袒任何一方。對雙方當(dāng)事人行使的釋明權(quán)的范圍和程度應(yīng)是一致的，這樣才有利于提高司法公信力。

2.公開原則

公開原則是指法官在行使釋明權(quán)時(shí)要公開的進(jìn)行。一般情況下，法官應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人都在場的情況下行使，如果必須以書面形式行使也要送達(dá)雙方當(dāng)事人。釋明權(quán)的行使在程序上應(yīng)給予嚴(yán)格的規(guī)定。

3.中立原則

中立原則是指法官在行使釋明權(quán)的過程中要公平公正地對待雙方當(dāng)事人，要做到不偏不倚，不因當(dāng)事人的身份地位而偏袒一方。法官能否做到這一原則，關(guān)系到案件的結(jié)果，更關(guān)系到司法的公信力。因此，法官在行使釋明權(quán)時(shí)，必須遵循中立原則，以司法公正為目標(biāo)行使釋明權(quán)，以促進(jìn)實(shí)質(zhì)公正。

4.必要適度原則

必要性是指只有在法律有明文規(guī)定的情況下才可以行使釋明權(quán)，不能只靠法官的主觀判斷。適度性是指在行使法官釋明權(quán)時(shí)，法官應(yīng)掌握一定的度，不能超范圍行使。如果違反這一原則勢必會(huì)導(dǎo)致對案件不公，損害當(dāng)事人合法權(quán)利的后果。因此，這一原則的行使會(huì)對司法公正產(chǎn)生較大影響。

（二）提高有關(guān)法官釋明權(quán)的立法層次

目前我國只在司法解釋和有關(guān)的文件中對法官釋明權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，而且這些規(guī)定既模糊又缺乏系統(tǒng)性。因此，我國應(yīng)加快建立有關(guān)釋明權(quán)的法律制度并將其寫入民事訴訟法中。我國應(yīng)借鑒以德國為首的大陸法系國家中的做法，在民事訴訟中對法官釋明權(quán)給予明確的規(guī)定。但是，法官釋明權(quán)作為一種外來制度，在立法的過程中必須結(jié)合我國的國情和民事訴訟的有關(guān)背景進(jìn)行立法，建立符合我國發(fā)展的法律法規(guī)。

（三）建立法官不當(dāng)行使釋明權(quán)的救濟(jì)機(jī)制

1.給予當(dāng)事人異議權(quán)以及申請回避權(quán)

異議權(quán)是指在當(dāng)事人認(rèn)為法官的釋明權(quán)超出了法律的范圍、法官?zèng)]有正確行使法法官釋明權(quán)的情況下，可以向法官提出讓其作出合理解釋的要求，法官應(yīng)及時(shí)回復(fù)當(dāng)事人的有關(guān)異議事項(xiàng)，對于確實(shí)有不當(dāng)釋明的法官，則應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人可以申請?jiān)摲ü龠M(jìn)行回避的權(quán)利。

2.不當(dāng)釋明權(quán)可以成為上訴的理由

如果當(dāng)事人對有關(guān)異議的答復(fù)不滿意，可以以此為由進(jìn)行上訴，進(jìn)行二審的法官中不能出現(xiàn)一審時(shí)的法官。如果二審查明確實(shí)是不當(dāng)釋明，則應(yīng)當(dāng)做出撤銷原判發(fā)回重審的判決，而且當(dāng)事人還可以以此為由要求經(jīng)濟(jì)賠償，由于法官釋明權(quán)導(dǎo)致的損失應(yīng)當(dāng)由法院承擔(dān)。

3.加快法官職業(yè)化建設(shè)，提高法官的專業(yè)素質(zhì)

法官之所以會(huì)出現(xiàn)不當(dāng)釋明的現(xiàn)象，往往是由于自身的專業(yè)知識不夠完善。眾所周知，我國法官的素質(zhì)參差不齊，因此要提高法官的專業(yè)素質(zhì)，建立法官獨(dú)立的系統(tǒng)，提高進(jìn)入法院的門檻。鼓勵(lì)有豐富經(jīng)驗(yàn)的律師、法學(xué)界中的優(yōu)秀學(xué)者去當(dāng)法官。與此同時(shí)，國家應(yīng)當(dāng)對法官進(jìn)行經(jīng)常性的業(yè)務(wù)培訓(xùn)并且還要提高對法官的待遇。我相信，這將對提高法官職業(yè)素質(zhì)有很大的幫助。

（四）明確釋明的方式

法官以何種方式釋明也是釋明權(quán)制度中的重要組成部分，目前我國并未對釋明的方式給予明確的規(guī)定。通過對德國、日本等國釋明方式的研究，筆者認(rèn)為，我國應(yīng)對發(fā)問和告知兩種方式給予明確。發(fā)問的意義在于使當(dāng)事人能夠進(jìn)一步對不明確的地方加以說明，進(jìn)而使訴訟程序更加順利地進(jìn)行。告知的目的在于防止當(dāng)事人因法律知識的欠缺而導(dǎo)致敗訴的結(jié)果。

［1］法律法規(guī)案例注釋版系列編寫組.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》［M］.中國法制出版社，2010.5.

［2］刁凌霞.《我國法官釋明權(quán)制度之建構(gòu)》［J］.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014.9.

［3］王慧銘.《論民事訴訟中的法官釋明權(quán)》［J］.法制與社會(huì)，2013.3.（下）.

李祿祿，女，漢族，山東省聊城市人，學(xué)生，法律碩士，單位：黑龍江大學(xué)研究生學(xué)院法律碩士專業(yè)，研究方向：民事訴訟法。