?

習(xí)題與答案

編者按 ：為提高動(dòng)物衛(wèi)生執(zhí)法人員動(dòng)物衛(wèi)生法學(xué)理論水平和執(zhí)法辦案能力，貫徹《全國官方獸醫(yī)培訓(xùn)規(guī)劃（2010—2014年）》提出的“創(chuàng)新方法，形式多樣”的培訓(xùn)原則，本刊在“培訓(xùn)園地”欄目開設(shè)了“習(xí)題與答案”，特委托青島東方動(dòng)物衛(wèi)生法學(xué)研究咨詢中心就動(dòng)物衛(wèi)生法學(xué)理論知識(shí)及執(zhí)法實(shí)踐中的熱點(diǎn)問題編寫成習(xí)題，并以當(dāng)期刊問題下期刊答案的形式，供執(zhí)法人員自學(xué)。執(zhí)法人員可以自選習(xí)題進(jìn)行作答，凡將答案反饋的，《中國動(dòng)物檢疫》編輯部和青島東方動(dòng)物衛(wèi)生法學(xué)研究咨詢中心共同出具學(xué)時(shí)證明（請將答案郵寄至《中國動(dòng)物檢疫》編輯部）。

【第五期習(xí)題與答案】

1. 簡述本案《行政處罰決定書》中處罰內(nèi)容存在的問題。（本習(xí)題0.5學(xué)時(shí)）

答：本案中，作出行政處罰的罰款幅度和種類的表述不準(zhǔn)確：一是未寫明對當(dāng)事人作出罰款金額的幅度。執(zhí)法人員制作的《行政處罰決定書》只寫明對當(dāng)事人罰款的數(shù)額為1 500元，但根據(jù)執(zhí)法人員適用的處罰依據(jù)，對該違法行為的罰款處罰應(yīng)當(dāng)在同類檢疫合格動(dòng)物產(chǎn)品貨值金額一倍以上五倍以下的幅度內(nèi)。本案中罰款1 500元是同類檢疫合格動(dòng)物產(chǎn)品的幾倍，執(zhí)法人員沒有對自由裁量進(jìn)行說明。二是給予的“柒拾叁公斤病害豬肉予以沒收（銷毀）”的處罰種類表述不準(zhǔn)確。《動(dòng)物防疫法》第七十六條規(guī)定了“沒收動(dòng)物產(chǎn)品”的行政處罰種類，而本案中執(zhí)法人員所稱的“銷毀”不是行政處罰的種類，不應(yīng)當(dāng)在處罰內(nèi)容中表述。

2. 簡述本案《行政處罰決定書》中認(rèn)定違法行為的法律依據(jù)存在的問題。（本習(xí)題0.5學(xué)時(shí)）

答：本案中，執(zhí)法人員認(rèn)為蔣某的行為違反了《動(dòng)物防疫法》第二十五條第三項(xiàng)和第五項(xiàng)的規(guī)定，而本條第三項(xiàng)和第五項(xiàng)分別規(guī)定了四種違法情形，即禁止經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的、檢疫不合格的、病死的、死因不明的動(dòng)物產(chǎn)品。但從本文“案情概述”和本案的《詢問筆錄》（問：為什么你這頭豬肉沒蓋章？沒有《動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》？；答：屠場檢疫員經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)皮下有血，脂肪發(fā)紅，肌肉有明顯出血點(diǎn)，所以沒蓋章，也沒出具《動(dòng)物產(chǎn)品檢疫合格證明》）查明的事實(shí)來看，本案蔣某的違法行為應(yīng)當(dāng)定性為“經(jīng)營檢疫不合格的動(dòng)物產(chǎn)品”，蔣某不存在經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的、病死的、死因不明的動(dòng)物產(chǎn)品的違法行為，其行為只違反了《動(dòng)物防疫法》第二十五條第三項(xiàng)中，禁止經(jīng)營檢疫不合格動(dòng)物產(chǎn)品的規(guī)定，未實(shí)施《動(dòng)物防疫法》第二十五條第三項(xiàng)，禁止經(jīng)營依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動(dòng)物產(chǎn)品的行為和第五項(xiàng)規(guī)定的違法行為。

【本期習(xí)題】

（習(xí)題的參考材料見本期“培訓(xùn)園地”文章）

1. 簡述動(dòng)物衛(wèi)生行政復(fù)議的概念。（本習(xí)題0.5學(xué)時(shí)）

2. 簡述動(dòng)物衛(wèi)生行政復(fù)議的全面審查原則。（本習(xí)題0.5學(xué)時(shí)）

（責(zé)任編輯：白雅娟）