靳鳳林

摘要：現(xiàn)代公共權(quán)力委托代理理論認(rèn)為，國(guó)家和政府的公共權(quán)力源自于人民的授予和認(rèn)可，因此，一旦國(guó)家或政府違背公意破壞了人民和國(guó)家原初訂立的社會(huì)契約，人民就有權(quán)推翻它，這種主權(quán)在民的思想徹底顛覆了封建時(shí)代主權(quán)在君和君權(quán)神授的政治理念。然而，現(xiàn)代政治實(shí)踐證明，由于公共權(quán)力委托人和代理人都是理性人，都要追求自身利益的最大化，一旦出現(xiàn)激勵(lì)失靈和約束失靈現(xiàn)象，就必然導(dǎo)致干群關(guān)系的矛盾激化。

關(guān)鍵詞：公共權(quán)力；委托代理；干群矛盾

中圖分類號(hào)：B037 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2015）06-0016-04

自文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)，伴隨中世紀(jì)基督教“君權(quán)神授”觀念的瓦解，“主權(quán)在民”的思想被人們廣泛接受，馬克思主義政治倫理學(xué)作為近現(xiàn)代政治文明的繼承和發(fā)揚(yáng)光大者，在唯物史觀基礎(chǔ)上提出了“人民群眾是創(chuàng)造歷史的真正動(dòng)力”的觀點(diǎn)，進(jìn)而形成了“從群眾來(lái)，到群眾中去”的工作方法。筆者在此試圖以馬克思主義的群眾觀點(diǎn)為指導(dǎo)，充分借鑒西方近現(xiàn)代公共權(quán)力委托代理理論的分析框架，就當(dāng)代中國(guó)權(quán)力階層與勞動(dòng)階層利益沖突的深層誘因予以仔細(xì)剖析。

一、公共權(quán)力委托代理理論的制度安排

人類為了生存和發(fā)展必須通過(guò)彼此合作和共同行動(dòng)組成群體性社會(huì)組織，公共權(quán)力則源自于社會(huì)公眾的授予和認(rèn)可，它是社會(huì)公共利益的代表，是一種具有合法性和普遍性的強(qiáng)制權(quán)力。公共權(quán)力的具體行使者是各種形式的政府，政府代表國(guó)家表示意志、發(fā)布命令和處理事務(wù)?，F(xiàn)代政府的職能范圍十分廣泛，擇其要者有提供公共產(chǎn)品、界定和維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利、限制壟斷并促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、保障收入分配的公正化、調(diào)控宏觀經(jīng)濟(jì)等。按照近代社會(huì)契約論代表人物霍布斯、洛克、盧梭等人的說(shuō)法，在人類原始社會(huì)，人們生活在一種無(wú)政府、無(wú)法律的自然狀態(tài)下，人們既可能因利己本性而自相殘殺，又可能因享有極大自由而無(wú)所歸依，人們?yōu)榱讼绊懮鐣?huì)安寧與秩序的因素聚集在一起，開(kāi)始締結(jié)契約和組織政府，從而使國(guó)家得以產(chǎn)生，國(guó)家公共權(quán)力存在的唯一理由就是維護(hù)和增進(jìn)人們的共同利益。由于國(guó)家和政府的公共權(quán)力源自于人民的授予和認(rèn)可，因此，一旦政府違背公意或破壞了原初訂立的社會(huì)契約，人民就有權(quán)推翻它，這種主權(quán)在民的思想徹底顛覆了主權(quán)在君和君權(quán)神授的傳統(tǒng)性專制觀念。

在現(xiàn)代社會(huì)，全體人民作為國(guó)家主權(quán)的擁有者不可能全部直接參與管理國(guó)家的各種具體事務(wù)，而是將這種公共管理權(quán)力交給一個(gè)特殊機(jī)構(gòu)——政府，使所有權(quán)與管理權(quán)分離開(kāi)來(lái)，從而形成國(guó)家管理權(quán)的委托——代理關(guān)系，全體人民是所有者和委托人，政府是代理人。其直接的政治模式就是代議民主制，它由三個(gè)基本要素構(gòu)成：（1）通過(guò)普選確定執(zhí)政者，他掌握國(guó)家的執(zhí)政權(quán)；（2）一個(gè)擁有重大權(quán)力的議會(huì)，它掌握國(guó)家的立法權(quán)；（3）對(duì)權(quán)力系統(tǒng)進(jìn)行獨(dú)立監(jiān)督的法官，他掌握國(guó)家的司法權(quán)。在代議制民主政體中，擁有國(guó)家主權(quán)的全體人民被具體化為一個(gè)個(gè)選民，他們通過(guò)定期或不定期的投票決定國(guó)家的各種事項(xiàng)，包括產(chǎn)生政府官員、國(guó)會(huì)議員等，由他們代表自己管理國(guó)家事務(wù)。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐人們發(fā)現(xiàn)，這種代議制民主制度能夠相對(duì)集中地反映民意，縮小了廣大公民直接參與社會(huì)管理的幅度，在操作上簡(jiǎn)便易行，從而廣泛受到采用，成為現(xiàn)實(shí)中占主導(dǎo)地位的民主形式。當(dāng)然，除了上述間接的代議民主制外，還存在一種直接性民主制形式，即讓所有公民都參與政治事務(wù)的決定和管理，不存在委托——代理關(guān)系，在此情況下每個(gè)公民都能自由地表達(dá)自己的意志，不交由別人代勞，他們?cè)诰窈托袆?dòng)上都享有充分的自由，他們是自身利益的惟一判斷者，這種直接民主制在古希臘的雅典城邦社會(huì)和近代法國(guó)巴黎公社時(shí)期都曾出現(xiàn)過(guò)，但由于近現(xiàn)代國(guó)家領(lǐng)土面積遼闊，人口眾多，加之社會(huì)事務(wù)管理是一門非常復(fù)雜和精深的學(xué)問(wèn)，需要由具備專門技能的知識(shí)精英和管理專家來(lái)進(jìn)行處理，無(wú)法隨時(shí)隨地由民眾聚會(huì)來(lái)解決，因此，直接民主雖然是真正意義上的民主，但無(wú)法廣泛實(shí)行，它只能被間接的代議制民主所代替。

在馬克思主義指導(dǎo)下的當(dāng)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在創(chuàng)建社會(huì)主義國(guó)家過(guò)程中，廣泛吸取了近現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)制的上述政治文明成果，形成了自己獨(dú)具特色的代議民主制形式，如我國(guó)憲法明確規(guī)定，我國(guó)實(shí)行的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)，人大代表由各級(jí)選區(qū)的選民通過(guò)層層選舉而產(chǎn)生，人民代表大會(huì)具有立法權(quán)，包括制定和修改憲法以及監(jiān)督憲法實(shí)施的權(quán)力，有制定、解釋、修改、廢止普通法的權(quán)力；組織中央政府和其它最高國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力，包括任命政府、法院、檢察院組成人員以及其它國(guó)家機(jī)關(guān)的組成人員等；決定一切國(guó)家重大事務(wù)的權(quán)力和對(duì)其它國(guó)家機(jī)關(guān)活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。但我國(guó)代議制民主不同于西方國(guó)家的最大特點(diǎn)是，中國(guó)實(shí)行的是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作制，各級(jí)人大中的中共黨組指導(dǎo)或引領(lǐng)人大各項(xiàng)工作的展開(kāi)。不像西方兩黨制和多黨制國(guó)家那樣，由各黨派組織本黨成員操盤議員選舉，再組成議會(huì)黨團(tuán)影響議會(huì)法規(guī)政策的出臺(tái)，從而形成激烈競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力分割局面。由之，也形成了我國(guó)政治體制改革的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：人民代表大會(huì)必須在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作？還是共產(chǎn)黨應(yīng)該自覺(jué)地服從人民代表大會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)？筆者認(rèn)為，要回答這一問(wèn)題，必須結(jié)合中國(guó)實(shí)際來(lái)思考，一方面，中國(guó)共產(chǎn)黨正是由于代表了廣大人民群眾的利益，依靠其先進(jìn)性和純潔性而贏得了人民的信任，從而獲得了執(zhí)政地位；另一方面，黨的執(zhí)政活動(dòng)不能高于或游離于憲法和法律之上，而應(yīng)該同人民代表大會(huì)統(tǒng)一起來(lái)，并逐步融入到人民代表大會(huì)中去活動(dòng)。換言之，必須真正實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。

二、公共權(quán)力委托人的行為傾向

廣大人民群眾一旦將手中的權(quán)利委托給政府之后，公共權(quán)力就進(jìn)入委托——代理的運(yùn)行軌道中，委托人為了使代理人更好地維護(hù)自己的利益，一方面要通過(guò)各種激勵(lì)措施使之更好地為大多數(shù)人和國(guó)家利益服務(wù)；另一方面又要借助各種監(jiān)督和制約手段降低代理人因行為扭曲而給人民群眾造成支出浪費(fèi)和效率損失。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，代理人向委托人提供各種公共產(chǎn)品和公共服務(wù)時(shí)，每個(gè)委托人對(duì)公共產(chǎn)品和公共服務(wù)的偏好迥然有別，要想找到全體委托人偏好的總和，就必須在委托人和代理人之間插入一個(gè)技術(shù)程序——投票規(guī)則，包括一致同意規(guī)則、多數(shù)票規(guī)則和加權(quán)投票規(guī)則等，出于節(jié)約成本考慮，現(xiàn)代社會(huì)的公共投票活動(dòng)通常采用多數(shù)票規(guī)則。在代議制民主生活中，每一個(gè)公共權(quán)力委托人具體化為一個(gè)個(gè)選民，通過(guò)各種形式的投票來(lái)決定國(guó)會(huì)議員、政府官員的選舉和重大公共事項(xiàng)的決策。endprint

然而，現(xiàn)代西方政治和行政管理學(xué)者通過(guò)長(zhǎng)期的觀察和研究發(fā)現(xiàn)，公共權(quán)力委托人在進(jìn)行各種形式的投票活動(dòng)時(shí)，其行為傾向存在以下幾種重大缺陷：一是選民無(wú)法獲得候選人或重大決策事項(xiàng)的詳細(xì)信息，許多競(jìng)選宣傳活動(dòng)和媒體報(bào)道含有極大的水分和欺騙性成分，并且候選人當(dāng)選前后的行為會(huì)出現(xiàn)重大變化，致使選民無(wú)法做出正確判斷。二是個(gè)體選民雖然是選擇的主體，但必須服從多數(shù)票決定規(guī)則，當(dāng)個(gè)人偏好與集體統(tǒng)計(jì)的偏好不一致時(shí)，個(gè)人投票的結(jié)果最終將被集體偏好所否決，從而極大地挫傷個(gè)別選民的投票積極性。三是每個(gè)選民參與各種各樣的投票活動(dòng)都需要耗費(fèi)一定的時(shí)間和精力，在自己選票無(wú)足輕重的情況下，經(jīng)過(guò)經(jīng)濟(jì)人式的成本效益核算，很可能不去投票。四是政府在提供公共產(chǎn)品時(shí)，無(wú)法根據(jù)某個(gè)選民是否支付了費(fèi)用來(lái)決定其消費(fèi)資格，這就使得沒(méi)有承擔(dān)相應(yīng)成本的人卻能分享到集體行動(dòng)的收益，從而產(chǎn)生了部分選民“搭便車”的行為。奧爾森在其《集體行動(dòng)的邏輯》中明確指出，正是由于上述現(xiàn)象的廣泛存在，使得眾多精明的選民對(duì)集體行動(dòng)采取一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，不想積極表達(dá)自己的真實(shí)愿望，不去主動(dòng)參與各種投票活動(dòng)，以“合乎理性地?zé)o知”的方式對(duì)待公共活動(dòng)，從而嚴(yán)重影響了大集體的行動(dòng)效率，使得集體行動(dòng)難以發(fā)揮出應(yīng)有的規(guī)模效應(yīng)。

西方學(xué)者對(duì)公共權(quán)力委托人行為傾向所做的上述分析，同樣適用于我國(guó)公民在各類公共政治活動(dòng)中的行為特征。特別是在兩千多年的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上形成的封建宗法制度造就了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)所獨(dú)有的臣民道德，這種傳統(tǒng)道德觀念在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的公共政治生活中仍然發(fā)揮著廣泛而深刻的影響，從而使得我國(guó)公民，亦即公共權(quán)力委托人在行為傾向上呈現(xiàn)出以下幾種特殊性缺陷：一是缺乏獨(dú)立人格。獨(dú)立人格的本質(zhì)在于既認(rèn)識(shí)到自己同他人的普遍聯(lián)系，又能將自己從這種普遍聯(lián)系中超拔出來(lái)，亦即尊敬他人為人，并把自己視為人，人格的高貴之處就在于能夠保持這二者的辯證統(tǒng)一，但我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)按血緣遠(yuǎn)近和地位高低把國(guó)民區(qū)分成三六九等，從而造就了國(guó)民深厚的尊卑貴賤的等級(jí)意識(shí)，使得許多人在上級(jí)面前奴性十足和在下級(jí)面前唯我獨(dú)尊。二是權(quán)利意識(shí)淡漠?，F(xiàn)代西方政治文明強(qiáng)調(diào)，人之為人享有上天賦予的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)等，任何踐踏人權(quán)的行為都應(yīng)該受到公眾的批判和法律的禁止，但幾千年來(lái)高度集中的皇權(quán)官僚制度，借助強(qiáng)大的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化手段，通過(guò)愚民、禁令、隔離、打壓等種種所謂“牧民”措施，使得千百萬(wàn)普通個(gè)體農(nóng)民形成了老老實(shí)實(shí)、服服帖帖、安分守己的綿羊般道德品性，即使受到不公正待遇仍然一忍再忍。三是較少責(zé)任擔(dān)當(dāng)。人的本質(zhì)在于他是社會(huì)關(guān)系的總和，在群體生活中必須依據(jù)其情境角色承擔(dān)起自身的相應(yīng)責(zé)任，包括家庭責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、國(guó)民責(zé)任、世界公民責(zé)任等，但數(shù)千年來(lái)我國(guó)以家族為中心的宗法關(guān)系倫理，使得無(wú)數(shù)群眾一旦從家庭宗族世界走向公共生活領(lǐng)域，立即出現(xiàn)一種冷漠他者的非道德情感，亦即“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”“事不關(guān)己，高高掛起”。中國(guó)傳統(tǒng)道德觀念中存在的上述糟粕因子，對(duì)當(dāng)代中國(guó)公民的行為傾向產(chǎn)生了極其嚴(yán)重的負(fù)面作用，致使其作為公共權(quán)力的初始委托人，既不懂得如何依照法律程序維護(hù)自身的合法權(quán)益，又不愿主動(dòng)承擔(dān)監(jiān)督和制約公共權(quán)力代理人的非法和缺德行為。

三、公共權(quán)力代理人的用權(quán)偏好

在公共權(quán)力委托代理運(yùn)行模式中，第一層次的委托代理關(guān)系發(fā)生在人民與議會(huì)之間，全體人民擁有國(guó)家主權(quán)，是公共權(quán)力的所有者和公共利益的享用者，全體人民選舉自己的議員組成議會(huì)，再由議會(huì)掌握國(guó)家重大事務(wù)的決策權(quán)，當(dāng)然，被選舉的議員未必是財(cái)富較多者，但他們通常是政治事務(wù)的積極參與者和政治資源較多的人。第二層次的委托代理關(guān)系發(fā)生在議會(huì)和政府之間，議會(huì)將公共權(quán)力行使權(quán)委托給政府，政府成為人民群眾的直接代理人，政府官員又分為政客和官僚兩類人，前者與政黨共進(jìn)退，是職業(yè)政治家，是政府的執(zhí)政者和領(lǐng)導(dǎo)者；后者是常任文官，不參與政黨活動(dòng)，根據(jù)政客的命令管理政府的具體事務(wù)。無(wú)論是議員還是政府官員，都是接受人民委托的公仆，本身并不享有特權(quán)，他們行使公共權(quán)力的過(guò)程也就是在履行向人民承擔(dān)的義務(wù)。

在兩黨或多黨競(jìng)爭(zhēng)的西方社會(huì)，無(wú)論是議員還是政府官員作為公共權(quán)力代理人，他們?yōu)榱水?dāng)選和連任，在用權(quán)偏好上都會(huì)呈現(xiàn)出某種自利性特征。就議員而言，他為了選票最大化和再次當(dāng)選，必須仔細(xì)體察民意，與選區(qū)內(nèi)大多數(shù)選民保持溝通，并及時(shí)整合民意提出為大家普遍接受的政策主張。但是由于議員選舉需要巨額競(jìng)選經(jīng)費(fèi)，一些特殊利益集團(tuán)會(huì)通過(guò)提供競(jìng)選費(fèi)用拉攏議員為自己的利益目標(biāo)服務(wù)，加之，與孤立分散和理性無(wú)知的普通個(gè)體選民相比，特殊利益集團(tuán)組織良好，具有強(qiáng)大的凝聚力和協(xié)調(diào)一致性，能夠有效操縱立法，從而使議員使用自己的專業(yè)知識(shí)、從政經(jīng)驗(yàn)和信息優(yōu)勢(shì)說(shuō)服普通選民，暗中為特殊利益集團(tuán)服務(wù)，從中獲取私利。此外，議員來(lái)自不同選區(qū)和行業(yè)，他們代表的是某一地區(qū)和行業(yè)的利益，為了再次當(dāng)選，他會(huì)采取本位主義立場(chǎng)，竭盡全力為本地區(qū)和本行業(yè)爭(zhēng)取財(cái)政撥款和福利項(xiàng)目，從而使政府預(yù)算規(guī)模不斷擴(kuò)大。就政府官員而言，他們?cè)谙蜃h會(huì)提出預(yù)算案時(shí)，會(huì)盡力爭(zhēng)取最大限額的財(cái)政預(yù)算，因?yàn)檎枪伯a(chǎn)品的壟斷性生產(chǎn)者，相對(duì)于議會(huì)具備信息優(yōu)勢(shì)，而有些公共產(chǎn)品的生產(chǎn)成本又無(wú)法精確衡量，其績(jī)效也難以及時(shí)獲得評(píng)估，這就使其在與議會(huì)的博弈中占據(jù)一定的優(yōu)勢(shì)地位，從而為追求權(quán)力增加、機(jī)構(gòu)擴(kuò)編、在職消費(fèi)提供了便利。此外，有些政府官員能夠利用公共權(quán)力強(qiáng)制性地支配普通公民的行為，從而由人民公仆變成人民主宰，乃至以權(quán)謀私，貪污受賄。

西方公共權(quán)力代理人的用權(quán)偏好在中國(guó)社會(huì)的公共權(quán)力代理人身上同樣有所體現(xiàn)，但又呈現(xiàn)出中國(guó)社會(huì)所獨(dú)有的國(guó)別化特征。就人大代表而言，雖然從理論上講全國(guó)人大和各級(jí)地方人大是我國(guó)最高權(quán)力機(jī)關(guān)，但由于我國(guó)現(xiàn)行的代表組成和結(jié)構(gòu)、代表選舉制度、人大的職能發(fā)揮存在一系列亟待改善之處，致使人大變成了養(yǎng)老院和橡皮圖章式權(quán)力機(jī)構(gòu)，人們戲稱人大代表的作用是“與選民見(jiàn)面握握手，人代會(huì)上拍拍手，會(huì)議結(jié)束揮揮手”，人大代表權(quán)力和地位的有限性使其很難為選民做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。就政府官員而言，由于其選拔任用、考核評(píng)價(jià)、監(jiān)督管理由各級(jí)黨委說(shuō)了算，缺乏實(shí)質(zhì)性的群眾參與、群眾選舉、群眾監(jiān)督，決定其進(jìn)退流轉(zhuǎn)的關(guān)鍵在上級(jí)黨委的主要領(lǐng)導(dǎo)，而不在廣大人民群眾和普通黨員手中。如一些地方或行業(yè)的民主推薦主要由內(nèi)部人在小圈子里選干部；考察談話主要是組織指派考察組展開(kāi)工作，其結(jié)果完全能夠預(yù)先估計(jì)到，干部評(píng)議主要是干部之間的相互評(píng)議，大家都本著“你不講我，我不講你，你若講我，我講死你”的原則做事；干部懲戒既軟又寬，“帶病”提拔者比比皆是，質(zhì)言之，政府官員的仕途命運(yùn)完全掌握在上級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo)手中，與普通群眾關(guān)聯(lián)度極小。之所以如此，從委托代理的角度而言，是因?yàn)閺V大人民群眾作為初始委托人，將公共權(quán)力委托給中國(guó)共產(chǎn)黨之后，一些地方或行業(yè)的黨組織在第二次委托授權(quán)給政府官員時(shí)，已較少或不再充分考慮廣大人民群眾的利益訴求，加之，在黨內(nèi)權(quán)力體制中，書記權(quán)力大于常委會(huì)，常委會(huì)大于黨委會(huì)，黨委會(huì)大于黨代會(huì)，特別是個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)打著“黨管干部”的旗號(hào)，千方百計(jì)剝奪老百姓和普通黨員的知情權(quán)、參與權(quán)等，致使黨的聲譽(yù)不斷受到敗壞。更為重要的是中國(guó)傳統(tǒng)文化造就的“官本位”、“官至上”意識(shí)，更是極大地影響著公共權(quán)力代理人的用權(quán)偏好。特別是中國(guó)古代將“官本位”與“天命論”密切結(jié)合在一起，在《周禮》中設(shè)官分職以“天、地、春、夏、秋、冬”為依據(jù)，官的命運(yùn)和地位源自于天，并由天命所定。官的權(quán)力也并非完全取決于其品質(zhì)和才能，而是取決于封建官僚制度，做了官就可以動(dòng)用統(tǒng)治階級(jí)政權(quán)所擁有的武力和財(cái)富，來(lái)對(duì)付那些膽敢反對(duì)自己的人。官自認(rèn)為是民的父母，民見(jiàn)官則呼“老爺”“大人”，并作賤自己是“小民”“草民”，民對(duì)官不僅要“敬”，更要“畏”，敬其無(wú)上權(quán)威，畏其隨時(shí)施暴。而且“官財(cái)一體”，有所謂“千里做官只為財(cái)”“三年清知府，十萬(wàn)雪花銀”之說(shuō)，官越大受到的制約就越少，貪污腐敗的機(jī)會(huì)也就越多。這種傳統(tǒng)官本位文化蘊(yùn)育出的封建集權(quán)官僚制度雖然已退出歷史舞臺(tái)，但其陰魂不散，如夢(mèng)魔一般縈繞在我國(guó)各級(jí)官員的精神世界，對(duì)其用權(quán)偏好產(chǎn)生巨大而深遠(yuǎn)的影響，故而也就無(wú)法完全用西方公共權(quán)力委托代理理論來(lái)進(jìn)行全面規(guī)制和說(shuō)明中國(guó)的干群關(guān)系問(wèn)題。endprint

四、公共權(quán)力委托代理失靈與干群矛盾激化

在公共權(quán)力委托代理關(guān)系中，委托人和代理人都是理性人，都要追求自身利益的最大化，但當(dāng)委托人追求自身利益最大化時(shí)，很可能會(huì)降低代理人的工作積極性，進(jìn)而影響到委托人自身的效用；而代理人在追求自身效用最大化時(shí)，同樣會(huì)侵害到委托人的利益。為了有效解決委托人和代理人之間的上述矛盾，就需要從制度層面進(jìn)行合理設(shè)計(jì)，一方面，委托人要充分有效地激勵(lì)代理人的行為，使之在滿足委托人效用最大化的同時(shí)，盡可能滿足代理人的效用最大化，實(shí)現(xiàn)委托人與代理人的雙贏局面；另一方面，針對(duì)委托人和代理人之間存在的信息不對(duì)稱現(xiàn)象，必須采用強(qiáng)有力的約束措施來(lái)規(guī)范和監(jiān)督代理人的行為，避免其用權(quán)偏好上的逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)。

然而，就激勵(lì)措施而言，由于政府提供給委托人的產(chǎn)品具有壟斷『生特征，不存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的自由競(jìng)爭(zhēng)，加之許多公共產(chǎn)品的產(chǎn)出效率無(wú)法進(jìn)行有效預(yù)測(cè)，如政府要建立一座劇院、美術(shù)館或博物館，其未來(lái)效益究竟如何？任何人都無(wú)法做出準(zhǔn)確評(píng)估，政府只能依據(jù)其成本進(jìn)行財(cái)政撥款，同時(shí)對(duì)政府官員日常工作中的工作績(jī)效又無(wú)法像企業(yè)中職業(yè)經(jīng)理人那樣，根據(jù)利潤(rùn)高低進(jìn)行評(píng)估，故只能采用平均貢獻(xiàn)來(lái)確定政府官員的工資報(bào)酬，這種政府內(nèi)部的大鍋飯現(xiàn)象必然導(dǎo)致激勵(lì)失靈。就約束措施而言，由于政府官員的行為主要由人大、紀(jì)檢等部門進(jìn)行監(jiān)督，但因二者之間的信息不對(duì)稱和種種制度缺陷，使得這種監(jiān)督行為很難發(fā)揮實(shí)際作用，乃至出現(xiàn)內(nèi)部人利益共同體現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致約束失靈，即使有政府外部的人民監(jiān)督和新聞監(jiān)督，照樣會(huì)因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱而引發(fā)監(jiān)督失靈。

伴隨激勵(lì)失靈和約束失靈現(xiàn)象的出現(xiàn)，公共權(quán)力代理人的行為開(kāi)始發(fā)生異化，他們由對(duì)自身利益的追求誘發(fā)出以權(quán)謀私的動(dòng)機(jī)，進(jìn)而通過(guò)擴(kuò)張政府機(jī)構(gòu)、提高執(zhí)政成本、形成利益集團(tuán)、進(jìn)行貪污受賄等手段，來(lái)?yè)p害公共權(quán)力初始委托人的利益，結(jié)果是政府財(cái)政吃緊、效率低下、職責(zé)不清、辦事紊亂，公共權(quán)力代理人逐步由為人民服務(wù)的“公仆”演變?yōu)榍治g和榨取人民群眾利益的“主宰”，這種公共權(quán)力的局部異化走向全面異化后，必然引發(fā)權(quán)力階層和勞動(dòng)階層利益矛盾的日漸激化，使權(quán)力階層的執(zhí)政合法性逐步降低，最終結(jié)果必然是民不聊生、社會(huì)動(dòng)蕩、政府倒臺(tái)、政黨覆亡。

如何避免上述可怕現(xiàn)象的發(fā)生，是中國(guó)共產(chǎn)黨當(dāng)代執(zhí)政面臨的最大挑戰(zhàn)，要有力回應(yīng)這一挑戰(zhàn)，既需要我們正確認(rèn)識(shí)改革開(kāi)放30多年來(lái)我國(guó)干群矛盾的根本性質(zhì)，也需要領(lǐng)導(dǎo)干部真正密切聯(lián)系群眾，切實(shí)做到為民務(wù)實(shí)清廉，更需要持續(xù)推進(jìn)中國(guó)基層社會(huì)民主制度的不斷發(fā)展和完善。由于該問(wèn)題非本文所能涵涉，筆者將另著新文予以闡述。

責(zé)任編輯 任浩明endprint