秦 靜

（遼陽(yáng)市第四人民醫(yī)院心理三科，遼寧 遼陽(yáng) 111000）

文拉法辛緩釋片與阿米替林治療難治性抑郁癥的臨床研究

秦 靜

（遼陽(yáng)市第四人民醫(yī)院心理三科，遼寧 遼陽(yáng) 111000）

目的 對(duì)文拉法辛緩釋片和阿米替林治療難治性抑郁癥的臨床效果進(jìn)行觀察和研究。方法 選取我院于2014年1月至2015年4月收治的90例難治性抑郁癥患者作為研究對(duì)象，運(yùn)用隨機(jī)分法分為文拉法辛組和阿米替林組，每組患者45例。文拉法辛組使用文拉法辛緩釋片進(jìn)行治療，阿米替林組使用阿米替林進(jìn)行治療，觀察兩組患者治療效果和治療期間HAMD評(píng)分情況，以及治療中存在的不良反應(yīng)，并進(jìn)行對(duì)比研究。結(jié)果 文拉法辛組顯效率為41例（92%），有效率為44例（98%）；阿米替林組的顯效率為34例（76%），有效率為43例（95.5%）。同時(shí)，兩組患者治療前HAMDA評(píng)分比較并無(wú)顯著差異（P＞0.05），治療后兩組患者評(píng)分值均得到降低，差異有顯著性（P＜0.05），表明兩種藥物均有效果。治療后2周，文拉法辛組患者評(píng)分值較阿米替林組減分更加顯著，有顯著性差異（P＜0.05），其他各周比較均無(wú)顯著性差異（P＞0.05），表明文拉法辛治療難治性抑郁癥顯效時(shí)間較阿米替林更快。同時(shí)，文拉法辛組治療不良反應(yīng)更小。結(jié)論 文拉法辛緩釋片治療難治性抑郁癥的效果發(fā)揮更快，療效更好，且不良反應(yīng)較小，應(yīng)當(dāng)在臨床治療中加以推廣使用。

文拉法辛緩釋片；阿米替林；難治性抑郁癥；效果

難治性抑郁癥，是較為嚴(yán)重的精神疾病，主要表現(xiàn)形式是慢性抑郁癥、妄想型抑郁癥、快速循環(huán)型抑郁和性格型抑郁癥［1］。難治性抑郁癥相較于一般性抑郁癥，治療難度更大，且對(duì)于患者造成的生活影響和身心傷害是巨大的。其主要治療方法是通過(guò)藥物治療，使得患者的神經(jīng)分泌恢復(fù)正常，降低HPA軸活性［2］。文拉法辛和阿米替林是治療藥物中的常用藥，我院為了研究?jī)煞N藥物的臨床治療效果，特進(jìn)行了臨床治療觀察和研究，報(bào)道如下。

1　資料與方法

1.1臨床資料：選取我院于2014年1月至2015年4月收治的90例難治性抑郁癥患者作為研究對(duì)象，運(yùn)用隨機(jī)分法分為文拉法辛組和阿米替林組，每組患者45例。所有患者均已確診患有難治性抑郁癥，有過(guò)多次輕生行為。所有患者當(dāng)中，男性患者67例，女性患者23例。最小年齡29歲，最大年齡57歲，平均年齡（36.3±14.4）歲。其中，文拉法辛組男性患者29例，女性患者14例，最小年齡29歲，最大年齡54歲，平均年齡（37.7±13.6）歲，病程（15.4±13.4）個(gè)月，入組時(shí)HAMD評(píng)分為（29.54±5.52）分；阿米替林組男性患者38例，女性患者9例，最小年齡31歲，最大年齡57歲，平均年齡（36.1±11.54）歲，病程（15.2±12.7）個(gè)月，入組時(shí)HAMD評(píng)分為（29.56±3.64）分。對(duì)所有患者的性別、年齡、體質(zhì)量等一般臨床資料進(jìn)行分析，均無(wú)顯著差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2方法：患者入組前即停止使用其他藥物，如抗抑郁藥、抗精神病藥和安眠藥等。且每2周進(jìn)行一次藥物清洗。兩組患者當(dāng)中，文拉法辛組使用文拉法辛緩釋片，起始劑量為75 mg/d，根據(jù)患者的病情和治療情況進(jìn)行調(diào)整。逐漸加大治療量，最大劑量為250 mg/d；阿米替林組患者使用阿米替林進(jìn)行治療，起始劑量也為75 mg/d，最大劑量為350 mg/d，并根據(jù)患者治療情況進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。在治療過(guò)程中，觀察并記錄治療效果，了解患者的HAMD評(píng)分情況，觀察患者不良反應(yīng)發(fā)作情況。

1.3判定標(biāo)準(zhǔn)：采用漢密爾頓抑郁量表（HAMD）17項(xiàng)）和不良反應(yīng)量表（TESS）為評(píng)定工具［3］。分別在治療前、治療2周、治療4周和治療8周進(jìn)行療效評(píng)定，并全程觀察患者治療后不良反應(yīng)發(fā)生情況。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析：患者數(shù)據(jù)采用SPSS13.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，P＜0.05為具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié) 果

2.1療效比較：文拉法辛組顯效率為41例（92%），有效率為44例（98%），阿米替林組的顯效率為34例（76%），有效率為43例（95.5%），文拉法辛組較阿米替林組患者治療效果更優(yōu)。

2.2治療前后HAMD評(píng)分比較：兩組患者治療前HAMDA評(píng)分比較并無(wú)顯著差異（P＞0.05），治療后兩組患者評(píng)分值均得到降低，差異有顯著性（P＜0.05），表明兩種藥物均有效果。治療后2周，文拉法辛組患者評(píng)分值較阿米替林組減分更加顯著，有顯著性差異（P＜0.05），其他各周比較均無(wú)顯著性差異（P＞0.05），文拉法辛治療難治性抑郁癥顯效時(shí)間較阿米替林更快。

3　討 論

在本次研究當(dāng)中，通過(guò)比對(duì)兩組患者的臨床治療情況可發(fā)現(xiàn)，文拉法辛組在治療難治性抑郁癥時(shí)的有效率與阿米替林組并無(wú)明顯區(qū)別，但文拉法辛組在治療后2周的HAMD評(píng)分下降情況明顯優(yōu)于阿米替林組，HAMD評(píng)分分別為（17.53±2.96）和（20.67±4.74），兩組數(shù)據(jù)相比，具有顯著的差異（P＜0.05）。這就表示文拉法辛緩釋片在治療難治性抑郁癥上藥效發(fā)揮速度更快，對(duì)于患者的治療效果更佳，且在改善患者的抑郁癥狀上療效更好。同時(shí)，文拉法辛組在治療后4周和8周時(shí)的HAMD評(píng)分分別為（9.84±3.57）和（5.64±2.74），阿米替林組的HAMD評(píng)分分別為（12.74±3.15）和（6.84±4.02）。同時(shí)，從兩組患者在治療時(shí)的不良反應(yīng)情況來(lái)看，文拉法辛組不良反應(yīng)更少。

綜上所述，阿米替林雖然也能夠?qū)崿F(xiàn)抗抑郁的作用，但其藥效起效較慢，且患者使用后不良反應(yīng)較為明顯，治療效果較艾拉法辛緩釋片也較差。艾拉法辛緩釋片能夠有效改善患者的睡眠狀況，使得患者的精神狀態(tài)更加良好。同時(shí)，其抗抑郁和抗焦慮的效果良好，安全性更高，不良反應(yīng)較少。因此，應(yīng)當(dāng)在臨床治療中加以推廣應(yīng)用。

［1］徐曉筑，周小玲.文拉法辛緩釋片對(duì)不同診斷抑郁癥狀的療效觀察［J］.齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，31（19）：121-123.

［2］李采涓，邱家學(xué).國(guó)內(nèi)文拉法辛與阿米替林治療抑郁癥療效的Meta分析［J］.亞太傳統(tǒng)醫(yī)藥，2011，7（1）：50-52.

［3］王秋菊，任志林，王勇.文拉法辛（博樂(lè)欣）與阿米替林治療抑郁癥的對(duì)照研究［J］.中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2009，4（9）：27-29.

R749.4+1

B

1671-8194（2016）26-0041-01