陳衛(wèi)東 亢晶晶

?

我國(guó)律師辯護(hù)保障體系的完善
——以審判中心主義為視角

陳衛(wèi)東 亢晶晶

我國(guó)當(dāng)前的偵查中心主義訴訟結(jié)構(gòu)阻礙了辯護(hù)律師在維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益、防范冤假錯(cuò)案和實(shí)現(xiàn)司法公正方面所應(yīng)發(fā)揮的作用，造成有效的律師辯護(hù)保障體系的不完善?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出的審判中心主義目標(biāo)，為律師辯護(hù)保障體系的完善提供了新的契機(jī)和平臺(tái)，同時(shí)，律師辯護(hù)保障也是審判中心主義目標(biāo)的應(yīng)有之義和本質(zhì)要求。實(shí)現(xiàn)從偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)變是當(dāng)務(wù)之急。審判中心主義下律師辯護(hù)保障體系的完善需要相關(guān)的程序和制度作為配套機(jī)制，其中最關(guān)鍵的是建構(gòu)以法官為中心的辯護(hù)律師權(quán)利救濟(jì)模式和約束性律師辯護(hù)制度。

審判中心主義；結(jié)構(gòu)功能論；基本權(quán)利；訴訟行為無(wú)效；聽(tīng)證程序

審判職能、控訴職能和辯護(hù)職能是刑事訴訟的三大基本職能，三者缺一不可，缺少了任何一種職能，都會(huì)使得刑事訴訟程序難以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的刑事辯護(hù)職能一直處于發(fā)育不良且呈萎縮的狀態(tài)，特別是律師辯護(hù)保障問(wèn)題沒(méi)有得到根本解決，因而成為理論界和實(shí)務(wù)界持續(xù)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。2012年《刑事訴訟法》對(duì)律師辯護(hù)制度做了諸多的修改，如明確了律師以辯護(hù)人的身份參與偵查程序，將指定辯護(hù)提前到偵查階段，明確了律師辯護(hù)權(quán)受到侵害的救濟(jì)途徑，擴(kuò)大了辯護(hù)律師的程序參與權(quán)，等等。雖然此次《刑事訴訟法》修改沒(méi)有將學(xué)者們一直呼吁的偵查訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)權(quán)予以明確規(guī)定，但是從修改內(nèi)容可以明顯看出，我國(guó)立法對(duì)于律師辯護(hù)保障是不斷趨于完善的。

十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的目標(biāo)，但審判中心主義并不僅僅是一個(gè)口號(hào)，其實(shí)現(xiàn)需要一系列相關(guān)機(jī)制的保障。當(dāng)然，審判中心主義目標(biāo)的提出將對(duì)我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)產(chǎn)生根本性的影響，也為我國(guó)律師辯護(hù)保障提供了新的契機(jī)和理論框架，同時(shí)，律師辯護(hù)保障也是審判中心主義的應(yīng)有之義。在我國(guó)，律師辯護(hù)難以發(fā)揮作用的根本原因在于沒(méi)有確立審判中心主義的訴訟理念，偵查中心主義的訴訟格局成為辯護(hù)律師在刑事訴訟程序中發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用的天然屏障。那么，在審判中心主義的訴訟理念下，又該如何克服上述障礙從而保障律師的辯護(hù)權(quán)呢？審判中心主義與律師辯護(hù)保障之間是什么樣的關(guān)系呢？本文將圍繞這些問(wèn)題進(jìn)行探討，以期完善律師辯護(hù)保障體系、強(qiáng)化辯護(hù)職能、發(fā)揮辯護(hù)律師在刑事訴訟程序中的應(yīng)有作用。

一、當(dāng)前我國(guó)律師辯護(hù)保障的現(xiàn)狀評(píng)析

我國(guó)律師辯護(hù)保障的現(xiàn)狀，是至今仍沒(méi)有真正構(gòu)建起有效的律師辯護(hù)保障體系，這也是造成律師辯護(hù)難的直接原因。有效的律師辯護(hù)保障體系缺失主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

(一)辯護(hù)律師權(quán)利行使程序的規(guī)定缺失

2012年《刑事訴訟法》完善了辯護(hù)律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)等，減少了對(duì)這些權(quán)利行使的限制，增加了向犯罪嫌疑人核實(shí)有關(guān)證據(jù)的權(quán)利。但遺憾的是，我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定如何保障律師行使相關(guān)權(quán)利，從而導(dǎo)致上述權(quán)利在司法實(shí)踐中的落實(shí)存在諸多問(wèn)題。

據(jù)筆者了解，在司法實(shí)踐中，雖然律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)在行使過(guò)程中會(huì)遭遇一定的障礙，公檢法機(jī)關(guān)有時(shí)也會(huì)加大辯護(hù)律師行使權(quán)利的難度和成本，但是在很多情形下，這兩項(xiàng)權(quán)利還是能夠得到保障的。*筆者在某市調(diào)研過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)和閱卷權(quán)在大多數(shù)情形下是可以得到保障的，辯護(hù)律師持有律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函即可會(huì)見(jiàn)被追訴人。辯護(hù)律師要求閱卷的，人民檢察院和法院一般也都會(huì)積極配合，及時(shí)安排律師閱卷。律師的調(diào)查取證權(quán)因?yàn)槿狈?qiáng)制力，在落實(shí)時(shí)難免會(huì)困難重重，這是可以理解的，但申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)卻常常被虛置。此外，2012年《刑事訴訟法》增加了第39條的規(guī)定：“辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院調(diào)取。”這條規(guī)定對(duì)于平衡控辯雙方的力量有重要的意義，但遺憾的是，由于申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)取決于人民檢察院和法院的自由裁量權(quán)，再加上缺乏相應(yīng)的程序保障，檢察院和法院對(duì)于辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)的申請(qǐng)往往不予理睬或無(wú)理由拒絕，導(dǎo)致此項(xiàng)權(quán)利基本成為“擺設(shè)”。

(二)辯護(hù)律師權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的虛化

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)就沒(méi)有權(quán)利救濟(jì)的機(jī)制與傳統(tǒng)，更鮮見(jiàn)權(quán)利救濟(jì)的法律規(guī)范。2012年《刑事訴訟法》第47條規(guī)定：“辯護(hù)人、訴訟代理人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對(duì)申訴或者控告應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正。”這一規(guī)定明確了檢察機(jī)關(guān)針對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)在辯護(hù)代理環(huán)節(jié)的阻礙行為進(jìn)行審查的權(quán)力以及相應(yīng)的處理方式，為辯護(hù)人、訴訟代理人，特別是介入訴訟的律師的權(quán)利救濟(jì)提供了可能，并基本確立了以檢察機(jī)關(guān)為中心的律師權(quán)利救濟(jì)模式，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是立法上的一大進(jìn)步。[1](P185)這樣的規(guī)定顯然迎合了當(dāng)前我國(guó)公檢法機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、各司其職的訴訟體制，體現(xiàn)了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，在一定意義上彌補(bǔ)了法院無(wú)法介入審前程序的空缺。[2](P249)但是，這種救濟(jì)模式尚需進(jìn)一步論證，其有效性也有待觀(guān)察。

筆者在某市檢察院調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，自2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，該院很少收到辯護(hù)律師控告或者申訴的案件。通過(guò)與當(dāng)?shù)氐霓q護(hù)律師座談了解到，新刑事訴訟法僅僅賦予辯護(hù)律師享有申訴、控告等權(quán)利，但對(duì)于檢察院的審查處理結(jié)果并未有再次獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)，也缺少特定的制裁后果，導(dǎo)致律師提出的申訴、控告要么回復(fù)較及時(shí)但毫無(wú)實(shí)際效果，要么是一直未有回復(fù)。這些情形均嚴(yán)重影響了律師提出申訴、控告的積極性，也使得以檢察機(jī)關(guān)為中心的律師權(quán)利救濟(jì)機(jī)制被虛置。

(三)辯護(hù)律師的意見(jiàn)被忽視

律師辯護(hù)的目的是通過(guò)專(zhuān)業(yè)知識(shí)說(shuō)服裁判者作出有利于被追訴人的裁判，其中辯護(hù)律師的正確意見(jiàn)能否被法官采納是問(wèn)題的關(guān)鍵。2012年《刑事訴訟法》修改增加了“聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)”的規(guī)定，但是，在司法實(shí)踐中，法官的裁判并未建立在控辯雙方的對(duì)抗基礎(chǔ)之上，辯護(hù)律師的意見(jiàn)仍得不到應(yīng)有的重視。大多數(shù)冤假錯(cuò)案都是辯護(hù)律師的意見(jiàn)被忽視的結(jié)果，浙江“叔侄案”就是一個(gè)典型的案例。在這起冤案中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)濫用權(quán)力沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督作用，辯護(hù)律師雖然始終堅(jiān)持犯罪嫌疑人無(wú)罪，并提供了許多無(wú)罪的證據(jù)，但最終也沒(méi)能阻止冤案的發(fā)生。*陳衛(wèi)東：《浙江叔侄案是偵查機(jī)關(guān)自編自導(dǎo)的一場(chǎng)錯(cuò)案》，http：//phtv.ifeng.com/xinwen/detail_2013_04/09/24012252_0.shtml。此外，有學(xué)者通過(guò)對(duì)20起冤案的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，除因收集的資料不足，2起案件無(wú)法查清是否聘請(qǐng)了辯護(hù)律師、1起案件無(wú)法查清律師所起的作用外，其余17起案件的律師都盡到了應(yīng)有的職責(zé)，正確指出了偵查、檢察機(jī)關(guān)的指控以及法院裁判中存在的問(wèn)題，證明犯罪嫌疑人、被告人是無(wú)罪的，但因種種原因，偵查、檢察機(jī)關(guān)以及法院都未予采信，導(dǎo)致案件被錯(cuò)判。[3](P54)

律師的辯護(hù)意見(jiàn)被忽視主要表現(xiàn)在：其一，在庭審中，法官常常打斷律師發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，限制辯護(hù)律師的發(fā)言時(shí)間；其二，在裁判文書(shū)中，法官制作的判決書(shū)大都比較重視控方的證據(jù)和公訴意見(jiàn)，能予以比較詳細(xì)的分析和論證，而對(duì)于辯方的證據(jù)和意見(jiàn)，尤其是不予采納的辯護(hù)意見(jiàn)，則缺乏詳細(xì)的分析和論證，僅僅簡(jiǎn)單地指出辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)“與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，不予采納”[4](P404)。

(四)辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重

相關(guān)的立法規(guī)定給辯護(hù)律師行使權(quán)利施加了諸多負(fù)擔(dān)，其中最受爭(zhēng)議的就是《刑法》第306條的規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！贝肆⒎ǔ踔砸苍S是善意的，即為了規(guī)制辯護(hù)人的行為、保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，但是這樣的規(guī)定客觀(guān)上也增大了辯護(hù)人特別是辯護(hù)律師從事刑事辯護(hù)活動(dòng)的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，甚至成為有的辦案機(jī)關(guān)、辦案人員濫用職權(quán)，打擊迫害辯護(hù)律師的“合法”根據(jù)。[5](P173)

過(guò)重的執(zhí)業(yè)負(fù)擔(dān)使得辯護(hù)律師在司法實(shí)踐中的行為出現(xiàn)了異化的趨勢(shì)，有學(xué)者將其概括為“表演性辯護(hù)”，即不以說(shuō)服裁判者接受其辯護(hù)意見(jiàn)為目的的“律師辯護(hù)”。[6](P77)有的辯護(hù)律師畏懼國(guó)家公權(quán)力，由于害怕辯護(hù)行為會(huì)對(duì)自己以后的執(zhí)業(yè)生涯造成消極影響，在審前就做好了被追訴人的思想工作，讓其積極配合法庭，主動(dòng)認(rèn)罪，積極悔過(guò)。[7](P135)有的辯護(hù)律師雖然積極為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益斗爭(zhēng)，但辯護(hù)的方式是“對(duì)訴訟證據(jù)的小題大做、對(duì)訴訟程序的吹毛求疵、對(duì)法律規(guī)定的斤斤計(jì)較”[8](P78)。還有些喜歡“較真”的律師在法庭上同主持庭審的法官進(jìn)行對(duì)抗，甚至要“死磕”法官。[9]此外， 有些辯護(hù)律師將案件的庭審?fù)ㄟ^(guò)微博直播，以此博取社會(huì)公眾的同情，試圖通過(guò)民意來(lái)影響法官的裁判，出現(xiàn)了所謂的“自媒體辯護(hù)”現(xiàn)象。*“自媒體辯護(hù)”是轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的一種新現(xiàn)象。隨著互聯(lián)網(wǎng)媒體的新發(fā)展，刑事案件律師以博客、微博等自媒體為載體，闡述有利于委托人(犯罪嫌疑人、被告人或者罪犯)的“辯護(hù)”意見(jiàn)，爭(zhēng)取輿論的關(guān)注和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的支持，給公檢法機(jī)關(guān)以壓力，從而維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利?！氨焙０浮笔恰白悦襟w辯護(hù)”的典型案例?！白悦襟w辯護(hù)”產(chǎn)生的根本原因在于辯護(hù)律師權(quán)利與公檢法權(quán)力的嚴(yán)重失衡。封安波：《論轉(zhuǎn)型社會(huì)的媒體與刑事審判》，載《中國(guó)法學(xué)》，2014(1)。這些非正常的現(xiàn)象不利于我國(guó)辯護(hù)制度的健康發(fā)展，也不符合辯護(hù)律師在刑事訴訟中的角色定位。

二、我國(guó)律師辯護(hù)保障體系缺失的原因

律師辯護(hù)保障體系缺失是造成我國(guó)律師辯護(hù)虛化的原因。在立法對(duì)辯護(hù)律師的權(quán)利規(guī)定越來(lái)越完善的情況下，為什么律師辯護(hù)保障體系還是難以真正建立起來(lái)呢？筆者認(rèn)為，具體的原因可以分別從觀(guān)念層面、訴訟結(jié)構(gòu)層面和制度層面來(lái)分析。

(一)公檢法機(jī)關(guān)對(duì)律師辯護(hù)的性質(zhì)和角色定位存在偏差

我國(guó)律師辯護(hù)保障體系缺失的原因首先體現(xiàn)在公檢法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的排斥，而這種排斥觀(guān)念的產(chǎn)生一方面是對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)存在偏差，另一方面是對(duì)辯護(hù)律師的角色定位錯(cuò)誤。

1.對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)存在誤解

對(duì)于律師辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)，筆者贊同將其定位為“與基本權(quán)利相關(guān)的權(quán)利”，因?yàn)楦鶕?jù)《憲法》第125條的規(guī)定可以推出將“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”視為被告人的一項(xiàng)基本權(quán)利。*至于將“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”視為被告人基本權(quán)利的原因分析，筆者在本文中不再做具體的闡述，具體的論證可參見(jiàn)尹曉紅：《獲得辯護(hù)權(quán)是被追訴人的基本權(quán)利——對(duì)〈憲法〉第125條“獲得辯護(hù)”規(guī)定的法解釋》，載《法學(xué)》，2012(3)?！氨桓嫒擞袡?quán)獲得辯護(hù)”的基本權(quán)利性質(zhì)是否必然可以推出來(lái)律師辯護(hù)權(quán)也可以被視為憲法規(guī)定的基本權(quán)利呢？律師辯護(hù)權(quán)的權(quán)利主體是否符合公民基本權(quán)利的主體要求呢？雖然律師辯護(hù)權(quán)的權(quán)利主體是辯護(hù)律師，但是這并不影響對(duì)其性質(zhì)的界定。眾所周知，律師辯護(hù)權(quán)既來(lái)自法律的授權(quán)，同時(shí)也來(lái)自被追訴人的委托，并且從《刑事訴訟法》的規(guī)定可以看出，辯護(hù)律師行使權(quán)利的目的是為了維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，即為了實(shí)現(xiàn)被追訴人的辯護(hù)權(quán)。律師為被告人辯護(hù)的武器就是刑事訴訟法賦予律師的相關(guān)權(quán)利，總稱(chēng)為律師辯護(hù)權(quán)。可以這樣說(shuō)，被告人的辯護(hù)權(quán)是一項(xiàng)基本權(quán)利，而律師辯護(hù)權(quán)存在的根本目的就是幫助被告人抵御強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力的侵害，因此，可以將律師辯護(hù)權(quán)定位為“與基本權(quán)利相關(guān)的權(quán)利”。

在當(dāng)代憲法理論中，基本權(quán)利被認(rèn)為具有“主觀(guān)權(quán)利”和“客觀(guān)法”雙重性質(zhì)。基本權(quán)利作為主觀(guān)權(quán)利的核心功能是，當(dāng)國(guó)家侵害基本權(quán)利時(shí)，個(gè)人可以請(qǐng)求國(guó)家停止侵害，而且此項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)該得到司法上的支持。[10](P49-50)同時(shí)，基本權(quán)利又被認(rèn)為是憲法所確立的“客觀(guān)價(jià)值秩序”，基本權(quán)利作為客觀(guān)法的基本含義是：基本權(quán)利除了是個(gè)人的權(quán)利之外，還是基本法所確立的價(jià)值秩序，這一秩序構(gòu)成立法機(jī)關(guān)建構(gòu)國(guó)家各種制度的原則，也構(gòu)成行政權(quán)和司法權(quán)在執(zhí)行和解釋法律時(shí)的上位指導(dǎo)原則。[11](P23-25)公權(quán)力必須自覺(jué)遵守這一價(jià)值秩序，盡一切可能去創(chuàng)造和維持有利于基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的條件。[12](P19)

在我國(guó)，公檢法機(jī)關(guān)并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到律師辯護(hù)權(quán)的雙重性質(zhì)，即忽視了律師辯護(hù)權(quán)的“客觀(guān)規(guī)范”的面相，沒(méi)有將律師辯護(hù)保障視為公檢法機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行的一個(gè)準(zhǔn)則，也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到律師辯護(hù)權(quán)對(duì)公檢法機(jī)關(guān)權(quán)力的制約是其正當(dāng)性基礎(chǔ)之一；而認(rèn)為辯護(hù)律師僅僅是犯罪嫌疑人、被告人的代言人，其參與到刑事訴訟中是為了幫助被追訴人“脫罪”，律師的辯護(hù)是以“營(yíng)利”為目的，往往會(huì)阻礙刑事訴訟程序的順利進(jìn)行。從目前來(lái)看，這樣的認(rèn)識(shí)使得公檢法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師經(jīng)常采取一種“敵視”的態(tài)度，沒(méi)有給予辯護(hù)律師應(yīng)有的關(guān)照，在審前為辯護(hù)律師介入程序設(shè)置諸多障礙，而在審判程序中法官與辯護(hù)律師處于對(duì)立的狀態(tài)，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師參與訴訟程序所體現(xiàn)的司法民主性。

2.對(duì)辯護(hù)律師角色的定位存在偏差

根據(jù)社會(huì)學(xué)中經(jīng)典的角色理論，不同的訴訟主體在刑事訴訟中擔(dān)當(dāng)著不同的角色。當(dāng)訴訟主體擔(dān)當(dāng)了某一訴訟角色后，與之處于同一訴訟關(guān)系中的其他訴訟主體通常會(huì)期待他按照其訴訟角色實(shí)施角色行為，即都會(huì)存在一定的角色期望。訴訟主體在刑事訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)怎樣做，能做什么，不能做什么，《刑事訴訟法》已作出了明確規(guī)定，雖不能事無(wú)巨細(xì)，但已為諸訴訟主體框定了他們的權(quán)能范圍和行為方式。[13](P100)根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，立法賦予辯護(hù)律師的角色期望就是要為被追訴人提供有效的幫助，最大限度地維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，這也決定了辯護(hù)律師必須要按照有利于被追訴人的方式去理解法律的規(guī)定，并為了維護(hù)被追訴人的利益用盡所有法律允許的手段，盡管其所實(shí)施的行為可能對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)完成打擊犯罪的任務(wù)設(shè)置了重重“障礙”，但這是一種必要的“障礙”。

需要注意的是，辯護(hù)律師承擔(dān)著維護(hù)司法公正的義務(wù)，雖然此義務(wù)并非其執(zhí)業(yè)的基點(diǎn)，但它的存在還是十分必要的。維護(hù)司法公正的義務(wù)為辯護(hù)律師的行為設(shè)定了邊界，防止辯護(hù)律師為了達(dá)到目的而不擇手段，同時(shí)，此義務(wù)的存在也有助于法官與律師關(guān)系的和諧化。正如檢察官的客觀(guān)義務(wù)一樣，雖然此義務(wù)造成檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部和外部矛盾，同時(shí)在司法實(shí)踐中的落實(shí)阻力較大，但是對(duì)客觀(guān)義務(wù)的制度性確認(rèn)，可以促使檢察官適當(dāng)注意其行為的客觀(guān)公正，也可以作為外界檢驗(yàn)檢察活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，其制度安排亦將促進(jìn)檢察官履行客觀(guān)義務(wù)。[14](P142)但是，絕不能將律師維護(hù)司法公正的義務(wù)凌駕于維護(hù)被追訴人利益的義務(wù)之上，并以此限制律師的行為，畢竟辯護(hù)律師的主要職責(zé)仍是維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，這永遠(yuǎn)是第一位的。

但是，在司法實(shí)踐中，公檢法機(jī)關(guān)基本上都是圍繞著是否有利于實(shí)現(xiàn)打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目標(biāo)，通過(guò)公檢法機(jī)關(guān)自身的期望來(lái)設(shè)定辯護(hù)律師的角色，對(duì)于律師實(shí)施的可能對(duì)刑事訴訟程序的順利進(jìn)行造成一定影響的行為予以制裁，甚至因個(gè)別律師的違規(guī)、違法行為而作出律師整體素質(zhì)偏低的評(píng)價(jià)，進(jìn)而抵制辯護(hù)律師有效行使權(quán)利。

(二)偵查中心主義和案卷筆錄中心主義的影響

根據(jù)結(jié)構(gòu)功能理論，社會(huì)是具有一定結(jié)構(gòu)或組織化形式的系統(tǒng)，構(gòu)成社會(huì)的各個(gè)組成部分以有序的方式相互關(guān)聯(lián)，并對(duì)社會(huì)整體發(fā)揮相應(yīng)的功能；社會(huì)整體以平衡的狀態(tài)存在著，其組成部分雖然會(huì)發(fā)生變化，但經(jīng)過(guò)自我調(diào)節(jié)整合仍會(huì)趨于新的平衡。簡(jiǎn)而言之，功能的發(fā)揮離不開(kāi)與結(jié)構(gòu)的互動(dòng)影響，兩者是不可分離的。[15](P52)司法實(shí)踐中頻繁發(fā)生的冤假錯(cuò)案證明了我國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)的“失靈”，這也導(dǎo)致我國(guó)當(dāng)前的訴訟結(jié)構(gòu)一直被詬病。

根據(jù)《刑事訴訟法》第7條規(guī)定的“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，學(xué)者們將我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)形象地界定為“流水作業(yè)式”構(gòu)造，將偵查、起訴和審判比作工廠(chǎng)車(chē)間的三道工序，公檢法在這三個(gè)環(huán)節(jié)上分別進(jìn)行流水作業(yè)式的操作，通過(guò)前后接力、互相配合和互相補(bǔ)充的活動(dòng)，共同致力于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟法的任務(wù)。這個(gè)形象的概括說(shuō)明，在我國(guó)的刑事訴訟程序中，更多強(qiáng)調(diào)的是公檢法三機(jī)關(guān)的互相配合，而互相制約則居于次要的地位。

在這種互相配合的刑事司法體制中，偵查活動(dòng)以及由此形成的筆錄、卷宗在刑事訴訟中實(shí)際上處于中心的地位。特別是在審判活動(dòng)中，被告人處于劣勢(shì)、弱勢(shì)地位，他們中的大多數(shù)人沒(méi)有律師辯護(hù)，控方證人又很少出庭作證，辯方的質(zhì)證權(quán)名存實(shí)亡，由此造成偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為有罪的被告人及其所收集的有罪的書(shū)面證據(jù)材料(筆錄材料或者卷宗材料)，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的“二傳”基本上都被審判機(jī)關(guān)采納認(rèn)可，以致被告人通常都會(huì)被定罪判刑。這個(gè)過(guò)程體現(xiàn)的就是偵查中心主義，其實(shí)質(zhì)是偵查控制了起訴和審判。[16](P9)在此種結(jié)構(gòu)下，偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力難以受到有效的制約，加上檢察監(jiān)督的不力以及法院的司法權(quán)威不高，導(dǎo)致在控辯審三方的格局中，控方的力量占據(jù)主導(dǎo)地位，辯護(hù)方處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，審判難以發(fā)揮作為守護(hù)公正的最后一道防線(xiàn)的作用。

偵查中心主義的訴訟結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)力架構(gòu)具有封閉性的特點(diǎn)。在這種結(jié)構(gòu)下，國(guó)家權(quán)力居于主導(dǎo)地位，作為社會(huì)力量代表的辯護(hù)律師難以對(duì)其產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。辯護(hù)律師在偵查中心主義的結(jié)構(gòu)中基本上屬于可有可無(wú)的角色，辯護(hù)律師的參與與否對(duì)偵查中心主義結(jié)構(gòu)的運(yùn)轉(zhuǎn)沒(méi)有太大的影響，基本上被淹沒(méi)在公檢法機(jī)關(guān)所組成的嚴(yán)密的權(quán)力結(jié)構(gòu)中。這也是偵查中心主義訴訟結(jié)構(gòu)違背訴訟規(guī)律的主要表現(xiàn)。

此外，在偵查中心主義訴訟結(jié)構(gòu)的影響下，我國(guó)逐漸形成了根深蒂固的案卷筆錄中心主義裁判模式。我國(guó)于1979年確立了案卷移送制度，與此同時(shí)，案卷筆錄中心主義的裁判模式也得以正式確立。雖然1997年限制了檢察機(jī)關(guān)移送案卷的范圍，但是，由于自1998年開(kāi)始實(shí)行庭后移送案卷制度，致使案卷筆錄對(duì)于刑事審判的影響并沒(méi)有減弱，并于2012年又恢復(fù)了全卷案卷移送制度。因此，案卷筆錄中心主義的裁判模式雖然在我國(guó)經(jīng)歷了反復(fù)，但其影響始終都是存在的，并主導(dǎo)著法官的裁判。在此種裁判模式下，法官的裁判往往僅僅建立在人民檢察院移送的案卷之上，從而導(dǎo)致辯護(hù)律師的意見(jiàn)難以對(duì)法官的裁判產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響力。

(三)檢察機(jī)關(guān)雙重角色的沖突

《刑事訴訟法》第47條規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)律師權(quán)利的救濟(jì)賦予了檢察機(jī)關(guān)司法救濟(jì)的職能。在此種職能下，檢察機(jī)關(guān)扮演著“中立”的角色，履行一定的客觀(guān)義務(wù)，超越當(dāng)事人的角色，在訴訟活動(dòng)中秉持客觀(guān)義務(wù)原則。但是，眾所周知，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)的主要定位是追訴機(jī)關(guān)，所扮演的主要角色是承擔(dān)控訴職能的國(guó)家公訴機(jī)關(guān)。這種角色期望使得檢察機(jī)關(guān)以積極的方式揭發(fā)和控訴犯罪，努力實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)。[17](P137-138)然而，這兩種角色是存在內(nèi)在矛盾的，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中往往難以兼顧兩者。正如有學(xué)者指出的那樣，檢察官是人不是神，要求其同時(shí)兼任兩種角色并發(fā)揮兩方面的功能，與心理學(xué)的規(guī)律以及訴訟職能分工的學(xué)理相悖。[18](P141)這兩種角色沖突的結(jié)果是檢察機(jī)關(guān)的客觀(guān)義務(wù)被架空，檢察機(jī)關(guān)往往將追訴犯罪作為主要甚至唯一的目標(biāo)，而忽視對(duì)被追訴人及其辯護(hù)律師權(quán)利的救濟(jì)和保障。

此外，根據(jù)《刑事訴訟法》第47條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的申訴或者控告進(jìn)行審查之后，認(rèn)為確實(shí)存在違法行為的，只能通知有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，并不能直接施以程序性制裁。此處的“通知”并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，有關(guān)機(jī)關(guān)拒絕糾正違法行為并不必然導(dǎo)致不利后果，因此，檢察機(jī)關(guān)救濟(jì)效力的非強(qiáng)制性也決定了其救濟(jì)效果的局限性。對(duì)此，有學(xué)者指出，檢察機(jī)關(guān)針對(duì)訴訟違法行為進(jìn)行審查處理雖然有法律的明確授權(quán)，但由于缺乏相應(yīng)的制裁手段作為執(zhí)行的保障，致使其所作的處理決定并不具有約束對(duì)方的剛性效力，據(jù)此，辯護(hù)律師所尋求的權(quán)利救濟(jì)只能是一種不徹底的救濟(jì)。[19](P188)因此，以檢察機(jī)關(guān)為中心的律師權(quán)利救濟(jì)模式，雖然契合了我國(guó)當(dāng)前的刑事司法體制，但卻難以發(fā)揮立法者所預(yù)期的作用。

(四)績(jī)效考評(píng)機(jī)制的“異化”

在偵查中心主義訴訟結(jié)構(gòu)的影響下，為了激發(fā)公檢法機(jī)關(guān)人員的積極性，順利實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的目標(biāo)，公檢法機(jī)關(guān)設(shè)置了一套專(zhuān)門(mén)的績(jī)效考評(píng)機(jī)制。所謂績(jī)效考評(píng)，就是事先設(shè)計(jì)一套反映組織成員績(jī)效的客觀(guān)指標(biāo)，并以這些指標(biāo)的完成情況評(píng)估組織成員的工作表現(xiàn)?！叭魏侮P(guān)于組織成員的開(kāi)除、晉升或獎(jiǎng)勵(lì)的決定，都必須以他們的工作情況與績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)比結(jié)果作為評(píng)價(jià)依據(jù)”。[20](P278)

績(jī)效考評(píng)制度是我國(guó)刑事司法管理者為了預(yù)防司法腐敗，增強(qiáng)司法的權(quán)威，加強(qiáng)對(duì)刑事司法人員的監(jiān)督和控制，而構(gòu)建的一種科學(xué)、有效的管控機(jī)制。這種產(chǎn)生于美國(guó)公共行政管理中的績(jī)效考評(píng)制度，通過(guò)一套具體、嚴(yán)格的考核指標(biāo)和方法，使管理者可以將其與雇員的履職行為聯(lián)系起來(lái)。[21](P236)由于績(jī)效考評(píng)制度提供了一套事后評(píng)價(jià)組織成員行為的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，因而它不僅能相對(duì)有效地讓組織走出組織成員行為不可察的困境，從而部分地解決組織成員工作信息分散化的問(wèn)題，還能誘導(dǎo)組織成員遵守組織的規(guī)范與服從組織的目標(biāo)，進(jìn)而最大限度地整合組織成員的行為。[22](P71)

盡管績(jī)效考評(píng)制度的重要功能在于為管理者提供改進(jìn)管理和科學(xué)決策的客觀(guān)依據(jù)，但在實(shí)踐中，刑事司法管理者卻沒(méi)有充分利用績(jī)效考評(píng)制度來(lái)改善人事與案件管理，具體考評(píng)多數(shù)時(shí)候仍停留在“為了考評(píng)而考評(píng)”的初級(jí)階段，沒(méi)有上升到有效管理的終極階段。這突出體現(xiàn)在刑事司法管理者在考評(píng)過(guò)程中，更多關(guān)注案件處理的數(shù)量與結(jié)果，而很少在意案件的處理過(guò)程。但事實(shí)上，真正有利于改進(jìn)管理的信息多數(shù)隱藏在案件處理過(guò)程之中。[23](P70)

綜觀(guān)我國(guó)司法實(shí)踐中的考核指標(biāo)基本上都是結(jié)果導(dǎo)向的，這些指標(biāo)成為公檢法機(jī)關(guān)的“風(fēng)向標(biāo)”，但卻忽視了對(duì)處于弱勢(shì)地位的辯護(hù)方的關(guān)照。以檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕、審查起訴工作的考核機(jī)制為例，主要的考核指標(biāo)是：人均受理審查逮捕數(shù)，批準(zhǔn)和決定逮捕后撤案率，批準(zhǔn)和決定逮捕后不起訴率，批準(zhǔn)和決定逮捕后法院判決無(wú)罪率，人均受理審查起訴、審查不起訴數(shù)，起訴后法院判決無(wú)罪率，撤回起訴率。筆者在某市檢察院調(diào)研過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，關(guān)于檢察機(jī)關(guān)保障辯護(hù)律師權(quán)利行使的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)是不受重視的，原因在于律師權(quán)利的保障并不是績(jī)效考核的指標(biāo)。*筆者在某市檢察院調(diào)研過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，關(guān)于律師的會(huì)見(jiàn)、閱卷、申請(qǐng)調(diào)查取證、聽(tīng)取意見(jiàn)等的落實(shí)情況的統(tǒng)計(jì)都比較零散，而且存在著很大出入，而關(guān)于律師向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)排除非法證據(jù)以及申請(qǐng)救濟(jì)的落實(shí)情況則完全沒(méi)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。以法官業(yè)務(wù)素質(zhì)的考核機(jī)制為例，主要的考核指標(biāo)是案件的收案數(shù)、結(jié)案數(shù)、審結(jié)期限、判決率、調(diào)解率、當(dāng)庭宣判率、當(dāng)庭送達(dá)率、上訴率、發(fā)回重審率、二審改判率、裁判文書(shū)錯(cuò)漏率、服判率等。此外，僅僅以結(jié)果來(lái)評(píng)價(jià)公權(quán)力機(jī)關(guān)行為的績(jī)效考評(píng)機(jī)制顯然是不科學(xué)和違背司法規(guī)律的。

三、審判中心主義與律師辯護(hù)保障

偵查中心主義的訴訟結(jié)構(gòu)決定了律師辯護(hù)保障體系是難以真正建立起來(lái)的，因此，為了完善律師辯護(hù)保障體系，需要改變當(dāng)前的訴訟結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)由偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)變。那么，審判中心主義對(duì)律師辯護(hù)保障有何決定性影響呢？筆者認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題可從以下幾個(gè)方面來(lái)把握：

首先，審判中心主義要求確立審判的中心地位，通過(guò)審判實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查和公訴程序的制約，而這個(gè)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)辯護(hù)律師的“參與”和“協(xié)助”。律師作為一種獨(dú)立的外部力量監(jiān)督公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的相關(guān)行為，通過(guò)程序性辯護(hù)使得非法證據(jù)能及時(shí)從刑事訴訟程序中排除出去，以此來(lái)“倒逼”偵查和審查起訴行為的合法化。

其次，審判中心主義的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)庭審中心主義，而庭審中心主義要求堅(jiān)持以庭審為中心，使訴訟各方能夠圍繞定罪和量刑問(wèn)題，充分提出證據(jù)、發(fā)表意見(jiàn)，充分進(jìn)行交叉詢(xún)問(wèn)、開(kāi)展辯論，充分發(fā)揮舉證、質(zhì)證、認(rèn)證各環(huán)節(jié)的作用，特別是要充分尊重和保障辯護(hù)律師依法履職的權(quán)利，真正使訴訟各方有證舉在庭上、有理說(shuō)在庭上。[24]因此，庭審中心主義要求保障律師在庭審中充分發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，法官在聽(tīng)取雙方辯論意見(jiàn)的基礎(chǔ)上公正作出裁判，并對(duì)辯護(hù)律師的意見(jiàn)給予積極回應(yīng)。

再次，審判中心主義要求提升法官的司法能力，發(fā)揮司法在防范冤假錯(cuò)案和守護(hù)公正中的作用。在司法實(shí)踐中，冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要原因在于，我國(guó)當(dāng)前的司法能力的“弱化”，而辯護(hù)律師參與訴訟程序的無(wú)效性也是造成司法能力弱的原因之一。因此，為了防范冤假錯(cuò)案，就需要強(qiáng)化雙方的力量，而強(qiáng)化的途徑就是通過(guò)國(guó)家和社會(huì)的協(xié)同，即作為國(guó)家司法力量代表的法官和作為社會(huì)力量代表的辯護(hù)律師的協(xié)同，這也正是十八屆三中全會(huì)提出的“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的本質(zhì)要求?；诖?，可以得出這樣的結(jié)論，整體司法治理能力的提高離不開(kāi)辯護(hù)律師實(shí)質(zhì)性參與訴訟程序，要通過(guò)辯護(hù)律師的參與和充分表達(dá)意見(jiàn)，并且監(jiān)督公檢法機(jī)關(guān)的行為，防止公檢法機(jī)關(guān)將自身的意志強(qiáng)加給辯護(hù)律師。

總之，從審判中心主義的要求來(lái)看，辯護(hù)律師在審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)中是必不可少的角色，起著維系訴訟結(jié)構(gòu)平衡的重要作用，也是整體訴訟結(jié)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。律師辯護(hù)保障是實(shí)現(xiàn)審判中心主義的必然要求和應(yīng)有之義，同時(shí)審判中心主義下訴訟結(jié)構(gòu)的重新調(diào)整也將為律師辯護(hù)保障提供先決條件。那么，審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下律師辯護(hù)保障的優(yōu)勢(shì)是什么呢？筆者認(rèn)為最主要的是，可以依托審辯關(guān)系發(fā)揮法官在律師辯護(hù)保障中的核心作用。

眾所周知，在應(yīng)然層面上，辯護(hù)律師與法官是一體的，雖然從表面上看法官與辯護(hù)律師之間存在著諸多不同：兩者的社會(huì)角色是不同的，法官是“國(guó)家法律工作者”，而辯護(hù)律師是“民間法律工作者”；兩者所承擔(dān)的職能也是不同的，法官承擔(dān)的是審判職能，此職能要求法官在整個(gè)刑事訴訟程序中保持中立的地位，不偏不倚，正確認(rèn)定事實(shí)，適用法律，公正裁判案件，而辯護(hù)律師所承擔(dān)的是辯護(hù)職能，此職能要求辯護(hù)律師主要以被追訴人的利益為中心，采用法律規(guī)定范圍內(nèi)的所有合法手段維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。但是，兩者之間在本質(zhì)上也是存在著相同之處的：兩者的最終目標(biāo)都是為了實(shí)現(xiàn)司法公正，辯護(hù)律師通過(guò)相關(guān)權(quán)利的行使，為被追訴人提供法律幫助，對(duì)抗強(qiáng)大的控訴機(jī)關(guān)，這體現(xiàn)的是一種程序的公正，同時(shí)這樣的程序公正也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和基礎(chǔ)；而法官作為司法的代表，是守護(hù)公正的最后一道防線(xiàn)。[25](P59-61)

有學(xué)者曾指出，從防范冤假錯(cuò)案的角度而言，推而廣之，從確保所有刑事案件審判的公正性、合理性、裁判可接受性而言，辯護(hù)律師都是法庭最可信賴(lài)和應(yīng)當(dāng)依靠的力量。我們要充分認(rèn)識(shí)到，律師是法律職業(yè)共同體中的重要一員，是人民法院的同盟軍，是實(shí)現(xiàn)公正審判、有效防范冤假錯(cuò)案的無(wú)可替代的重要力量。對(duì)個(gè)別律師違規(guī)發(fā)難、無(wú)理“鬧庭”的問(wèn)題，可采取一事一議、就事論事的方式，及時(shí)向有關(guān)主管部門(mén)，也就是司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)進(jìn)行通報(bào)，請(qǐng)它們配合做好工作，而不要將這種情況輕易擴(kuò)大為對(duì)整個(gè)律師群體的偏見(jiàn)，要充分相信絕大多數(shù)律師是具備良好職業(yè)素養(yǎng)的，是理性、客觀(guān)、公正、中肯的，是人民法院可以依靠而且應(yīng)當(dāng)依靠的重要力量。[26]

因此，審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)為建構(gòu)以法官為核心的律師辯護(hù)保障體系提供了前提條件，法官和辯護(hù)律師在本質(zhì)上的一致性則為其提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)，而如何把握住這兩點(diǎn)將是審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下律師辯護(hù)保障體系完善的關(guān)鍵所在。

四、審判中心主義下我國(guó)律師辯護(hù)保障體系的完善

當(dāng)然，就我國(guó)律師辯護(hù)保障體系的完善而言，最根本的還是需要公檢法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變觀(guān)念，認(rèn)識(shí)到律師辯護(hù)權(quán)的雙重性質(zhì)，正確定位辯護(hù)律師的角色，重視辯護(hù)律師權(quán)利的保障，理性對(duì)待辯護(hù)律師介入訴訟程序并發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用。但觀(guān)念的轉(zhuǎn)變往往是最難的，需要一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，而且僅僅依靠公檢法機(jī)關(guān)人員的自律是難以實(shí)現(xiàn)的，需要制定相關(guān)的程序和制度規(guī)制。因此，在審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下，就律師辯護(hù)保障體系而言，僅僅簡(jiǎn)單規(guī)定辯護(hù)律師的權(quán)利是不夠的，還需要通過(guò)程序和制度保障律師能夠真正行使其權(quán)利，使其意見(jiàn)能夠真正影響公檢法機(jī)關(guān)的決定，同時(shí)也要保障律師的執(zhí)業(yè)自主權(quán)，使得辯護(hù)律師敢于行使相關(guān)的權(quán)利。

(一)辯護(hù)律師權(quán)利行使的實(shí)體性保障——程序具體化

為了發(fā)揮律師的辯護(hù)功能，《刑事訴訟法》規(guī)定了諸多辯護(hù)律師的權(quán)利，如會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的權(quán)利、向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)的權(quán)利、程序性辯護(hù)權(quán)等。但是，僅僅規(guī)定這些權(quán)利是不夠的，還需要在立法上明確這些權(quán)利行使的具體程序。筆者將以辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)為例來(lái)闡釋這個(gè)問(wèn)題。

前文在現(xiàn)狀部分已對(duì)辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的落實(shí)情況進(jìn)行了簡(jiǎn)單的分析，得出的結(jié)論是需要立法進(jìn)一步規(guī)定具體的程序。那么，這個(gè)程序該如何設(shè)置呢？筆者認(rèn)為，最根本的是要為辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)的行使能夠得到權(quán)力機(jī)關(guān)的積極回應(yīng)提供強(qiáng)有力的保障。因此，對(duì)于辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)查取證的，法官應(yīng)該積極予以協(xié)助。當(dāng)然，為了防止辯護(hù)律師濫用申請(qǐng)權(quán)，應(yīng)該明確辯護(hù)律師在向法院提出申請(qǐng)時(shí)需附帶一定的材料、說(shuō)明申請(qǐng)的理由。

對(duì)于辯護(hù)律師提出的收集證據(jù)的申請(qǐng)或者是調(diào)取無(wú)罪、罪輕的證據(jù)的申請(qǐng)，法官均應(yīng)認(rèn)真對(duì)待，根據(jù)辯護(hù)律師提交的申請(qǐng)材料審查申請(qǐng)的理由，對(duì)于理由正當(dāng)?shù)?，?yīng)該積極協(xié)助辯護(hù)律師調(diào)取證據(jù)。對(duì)于法官向檢察機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的情形，如果檢察機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由拒絕提供證據(jù)的，應(yīng)該承擔(dān)一定的不利后果，即可直接認(rèn)定其所應(yīng)該提交的無(wú)罪證據(jù)為真實(shí)的，并且法官可以將其作為裁判的根據(jù)，以此來(lái)盡可能保障無(wú)罪、罪輕的證據(jù)能夠進(jìn)入庭審，以便全面認(rèn)定案件事實(shí)。[27](P52)

(二)約束性辯護(hù)的確立：裁判文書(shū)說(shuō)理

律師辯護(hù)保障體系的完善當(dāng)然離不開(kāi)約束性辯護(hù)制度的確立，即通過(guò)制度和程序的規(guī)制保障律師的正確辯護(hù)意見(jiàn)得到法官的采納。而實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，不僅需要廢除案卷移送制度，實(shí)行“起訴狀一本主義”，消除案卷筆錄對(duì)法官裁判的主導(dǎo)作用，排除法官的預(yù)斷，保障辯護(hù)律師在庭審中的權(quán)利，使其能夠順利發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，還要保障辯護(hù)律師的意見(jiàn)能夠影響法官心證的形成，對(duì)法官有實(shí)質(zhì)性的影響力。為此，我國(guó)急需落實(shí)、推動(dòng)裁判文書(shū)公開(kāi)，強(qiáng)化裁判文書(shū)的說(shuō)理性，公開(kāi)法官心證的形成過(guò)程。中共十八屆三中全會(huì)和四中全會(huì)通過(guò)的《決定》都明確強(qiáng)調(diào)，不僅要公開(kāi)裁判文書(shū)，而且要更加注重說(shuō)理性，要詳細(xì)論證相關(guān)理由。*2013年中共十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中明確提出：“增強(qiáng)法律文書(shū)說(shuō)理性，推動(dòng)公開(kāi)法院生效裁判文書(shū)?！?014年中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》進(jìn)一步提出：“構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的陽(yáng)光司法機(jī)制，推進(jìn)審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)、警務(wù)公開(kāi)、獄務(wù)公開(kāi)，依法及時(shí)公開(kāi)執(zhí)法司法依據(jù)、程序、流程、結(jié)果和生效法律文書(shū)，杜絕暗箱操作。加強(qiáng)法律文書(shū)釋法說(shuō)理，建立生效法律文書(shū)統(tǒng)一上網(wǎng)和公開(kāi)查詢(xún)制度?！边@表明我國(guó)對(duì)于裁判文書(shū)說(shuō)理的重視，必將有力地推動(dòng)我國(guó)裁判文書(shū)說(shuō)理制度的建立。

審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下律師辯護(hù)保障的落腳點(diǎn)是法官要尊重并保障律師的正確辯護(hù)意見(jiàn)得到采納，但長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)缺乏法官對(duì)律師辯護(hù)意見(jiàn)的回應(yīng)機(jī)制。基于此，筆者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)應(yīng)該明確規(guī)定法官要對(duì)裁判進(jìn)行說(shuō)理性論證，對(duì)辯護(hù)律師的實(shí)體性辯護(hù)和程序性辯護(hù)進(jìn)行積極回應(yīng)。對(duì)于實(shí)體性辯護(hù)而言，法官應(yīng)該詳細(xì)闡述辯護(hù)律師對(duì)于事實(shí)認(rèn)定和法律適用的意見(jiàn)是否得到采納以及相應(yīng)的理由；對(duì)于程序性辯護(hù)而言，法官應(yīng)該指出辯護(hù)律師提出的程序性申請(qǐng)是否得到支持，并闡釋相應(yīng)的理由，以此來(lái)體現(xiàn)法官對(duì)辯護(hù)律師意見(jiàn)的尊重，確立起真正意義上的約束性辯護(hù)，保障法官的裁判建立在平等聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，維護(hù)司法的權(quán)威和公信力。

當(dāng)然，裁判文書(shū)說(shuō)理制度的落實(shí)需要相應(yīng)的配套措施作為保障，如推行裁判文書(shū)的全面公開(kāi)，讓裁判文書(shū)的內(nèi)容處于公眾的監(jiān)督之下，建立統(tǒng)一的裁判文書(shū)說(shuō)理評(píng)價(jià)體系，推行裁判文書(shū)說(shuō)理的“繁簡(jiǎn)分流”，等等。[28](P114-115)而這些措施的具體落實(shí)有待于司法實(shí)踐的進(jìn)一步探索。

(三)以法官為中心的辯護(hù)律師權(quán)利救濟(jì)模式的重構(gòu)

“有權(quán)利就有救濟(jì)”。律師辯護(hù)權(quán)作為“基本權(quán)利的相關(guān)權(quán)利”，具有“客觀(guān)價(jià)值秩序”的一面，要求國(guó)家在立法上提供相應(yīng)的程序保障。除了規(guī)定權(quán)利的行使程序外，還需要規(guī)定權(quán)利的救濟(jì)程序。我國(guó)當(dāng)前對(duì)于律師辯護(hù)權(quán)采用的是以檢察機(jī)關(guān)為中心的救濟(jì)模式，但從理論上分析，此種救濟(jì)模式的有效性是受質(zhì)疑的，在司法實(shí)踐中的落實(shí)情況也不盡如人意。因此，在審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下，我們需要構(gòu)建新的救濟(jì)模式，發(fā)揮法官在律師辯護(hù)權(quán)救濟(jì)中的重要作用，構(gòu)建以法官為中心的律師辯護(hù)權(quán)救濟(jì)模式。雖然法官介入審前程序并不符合我國(guó)當(dāng)前的刑事司法體制，但其是司法規(guī)律的必然要求，而審判中心主義將會(huì)使我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變，這為法官介入審前程序提供了契機(jī)。因此，在審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下，將法官設(shè)定為律師辯護(hù)保障主體，既具有必要性也具有可行性。那么，以法官為中心的律師辯護(hù)權(quán)救濟(jì)模式該如何設(shè)置呢？筆者認(rèn)為，主要是構(gòu)建聽(tīng)證程序和訴訟行為無(wú)效制度。

聽(tīng)證程序是辯護(hù)律師參與訴訟程序、制約公權(quán)力的重要程序保障，通過(guò)明確具體的聽(tīng)證程序來(lái)落實(shí)辯護(hù)律師申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利，即辯護(hù)律師認(rèn)為公檢法機(jī)關(guān)的行為侵害其權(quán)利的行使或者公檢法機(jī)關(guān)人員不履行相關(guān)義務(wù)的，有權(quán)向法院申請(qǐng)救濟(jì)，法院應(yīng)該及時(shí)審查申請(qǐng)事由，并通過(guò)聽(tīng)證程序在充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上確認(rèn)訴訟行為的效力。

訴訟行為無(wú)效是大陸法系的一項(xiàng)制度，該制度要求對(duì)于因不完全符合刑事訴訟法律規(guī)范的要求而可能導(dǎo)致其在訴訟法上的本來(lái)效果不發(fā)生的訴訟行為，應(yīng)宣告無(wú)效并對(duì)其進(jìn)行制裁。[29](P36)落實(shí)辯護(hù)律師申請(qǐng)救濟(jì)權(quán)利的關(guān)鍵在于明確相關(guān)行為的法律效力，并對(duì)違法行為予以程序性制裁。那么，具體的程序性制裁后果是什么呢？考慮到要兼顧訴訟效率，不能將所有侵害律師辯護(hù)權(quán)的行為都宣告無(wú)效，而是要根據(jù)侵害的程度來(lái)設(shè)定不同級(jí)別的后果，即將侵害行為分為非常嚴(yán)重、一般和輕微三類(lèi)，在此基礎(chǔ)上由法律明確規(guī)定：如果控訴方侵害律師辯護(hù)權(quán)的行為對(duì)被告方的權(quán)利和訴訟的基本價(jià)值造成了非常嚴(yán)重的損害，在該行為被認(rèn)定無(wú)效之后，法院應(yīng)禁止控訴方重新實(shí)施該行為；如果控訴方的行為對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的侵害對(duì)被告方的權(quán)利和訴訟的基本價(jià)值只是造成了一般性的損害，法院應(yīng)允許控訴方重新實(shí)施該行為；如果控訴方的行為對(duì)律師辯護(hù)權(quán)的侵害對(duì)被告方的權(quán)利和訴訟的基本價(jià)值造成的損害非常輕微，法院可規(guī)定控訴方有權(quán)補(bǔ)正相關(guān)行為。[30](P412)

(四)律師執(zhí)業(yè)負(fù)擔(dān)的解綁：律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)

減輕律師的執(zhí)業(yè)負(fù)擔(dān)，使得辯護(hù)律師敢于積極行使權(quán)利，為維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益而斗爭(zhēng)，是律師辯護(hù)保障體系的重要組成部分，其中最關(guān)鍵的是要確立律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)。所謂律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，是指律師的執(zhí)業(yè)行為或職務(wù)行為本身，尤其是律師參加訴訟活動(dòng)的職務(wù)行為本身不受?chē)?guó)家法律的制裁，不論此種行為是否背離或超越了案件的真實(shí)情況，只要是遵守了國(guó)家的法律即可。

1990年召開(kāi)的第八屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于律師作用的基本原則》，專(zhuān)門(mén)規(guī)定了“保障律師履行辯護(hù)職責(zé)的措施”，明確了律師在不同情形下的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，成為律師執(zhí)業(yè)自主權(quán)的重要保障。

我國(guó)于2007年修改《律師法》時(shí)初步確立了律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，即“律師在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中的人身權(quán)利不受侵犯。律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究”，但由于沒(méi)有相關(guān)的配套機(jī)制，此規(guī)定在司法實(shí)踐中的落實(shí)情況也不是很理想。此外，2012年《刑事訴訟法》也沒(méi)有吸收此條規(guī)定。因此，出于減輕律師執(zhí)業(yè)負(fù)擔(dān)的考慮，我國(guó)《刑事訴訟法》也應(yīng)該確立律師的執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，并明確律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)受到侵害時(shí)的救濟(jì)途徑以及相應(yīng)的措施，使律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)真正成為律師辯護(hù)的安全保障。

當(dāng)然，不能否認(rèn)的是，在司法實(shí)踐中確實(shí)存在著一些違法執(zhí)業(yè)的律師，對(duì)于這樣的律師確實(shí)需要給予一定的制裁。但是，這需要保障程序的公正性，并且需要由一個(gè)中立的機(jī)構(gòu)如法院進(jìn)行裁判，賦予辯護(hù)律師充分的申辯權(quán)，律師應(yīng)有受公正審訊的權(quán)利，包括有權(quán)得到其本人選定的一名律師的協(xié)助，而不能隨意追究辯護(hù)律師的責(zé)任，更不能將其作為打擊辯護(hù)方的工具和手段。

(五)績(jī)效考核機(jī)制的回歸：從結(jié)果考核到兼顧結(jié)果考核和過(guò)程考核

2013年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》明確提出：“建立科學(xué)的辦案績(jī)效考核指標(biāo)體系，不得以上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項(xiàng)考核指標(biāo)評(píng)價(jià)辦案質(zhì)量和效果?！边@項(xiàng)規(guī)定的出臺(tái)將對(duì)我國(guó)司法績(jī)效考評(píng)制度的改革產(chǎn)生一定的推動(dòng)作用。

因此，為了適應(yīng)審判中心主義的要求，我國(guó)急需改革當(dāng)前的績(jī)效考評(píng)機(jī)制，廢除不合理的考核指標(biāo)，從只注重結(jié)果考核轉(zhuǎn)向兼顧過(guò)程和結(jié)果考核。上文提到的裁判文書(shū)說(shuō)理制度的落實(shí)就需要合理、科學(xué)的績(jī)效考核機(jī)制作為保障，即將是否闡明裁判理由以及說(shuō)理的質(zhì)量納入對(duì)法官的績(jī)效考核，以此來(lái)激勵(lì)法官注重裁判文書(shū)的說(shuō)理，并不斷提高說(shuō)理的能力。此外，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定了諸多公檢法機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師的保障義務(wù)，如會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)以及向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)的權(quán)利，而公檢法機(jī)關(guān)都有積極配合的義務(wù)。為了保障這些義務(wù)的履行，防止公檢法機(jī)關(guān)片面追求打擊犯罪，應(yīng)該將公檢法機(jī)關(guān)履行義務(wù)、保障律師辯護(hù)權(quán)行使的情況作為績(jī)效考核的重要內(nèi)容，將程序恪守和程序違法一律納入獎(jiǎng)懲體系中，以此來(lái)督促公檢法機(jī)關(guān)工作人員積極履行相關(guān)的義務(wù)。

審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下律師辯護(hù)保障體系的完善還有諸多問(wèn)題有待解決，但最根本的是徹底轉(zhuǎn)變我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)，確立審判的中心地位，使得審判中心主義真正得到貫徹，構(gòu)建和諧的審辯關(guān)系，并突破現(xiàn)有的司法體制框架，構(gòu)建以法官為中心的律師權(quán)利救濟(jì)模式，確立約束性律師辯護(hù)。當(dāng)然，這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)法官獨(dú)立性的保障，而我國(guó)當(dāng)前進(jìn)行的司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制改革將為此創(chuàng)造有利條件。如何抓住本輪司法改革所提供的契機(jī)，構(gòu)建律師辯護(hù)保障體系，不僅關(guān)系到律師辯護(hù)難問(wèn)題能否得到解決，能否發(fā)揮辯護(hù)律師在實(shí)現(xiàn)司法公正中的作用，而且關(guān)系到司法改革的成敗，因此，需要我們給予高度重視。此外，審判中心主義的目標(biāo)在為律師辯護(hù)保障帶來(lái)機(jī)遇的同時(shí)，也帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)。如何完善我國(guó)的法律援助制度，如何提升辯護(hù)律師的整體水平，如何使辯護(hù)律師能夠在審判中心主義訴訟結(jié)構(gòu)下完成自身的使命，都需要我們進(jìn)一步探索和研究。

[1][19] 詹建紅：《程序性救濟(jì)的制度模式及改造》，載《中國(guó)法學(xué)》，2015(2)。

[2] 陳衛(wèi)東：《轉(zhuǎn)型與變革：中國(guó)檢察的理論與實(shí)踐》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015。

[3] 陳永生：《我國(guó)刑事誤判問(wèn)題透視——以20起震驚全國(guó)的刑事冤案為樣本的分析》，載《中國(guó)法學(xué)》，2007(3)。

[4] 韓旭：《律師辯護(hù)意見(jiàn)被采納難的多視角透視》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)，2008(4)。

[5] 陳光中主編：《〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)家公約〉與我國(guó)刑事訴訟》，北京，商務(wù)印書(shū)館，2005。

[6][8] 李?yuàn)^飛：《論“表演性辯護(hù)”——中國(guó)律師法庭辯護(hù)功能的異化及其矯正》，載《政法論壇》，2015(2)。

[7] 李昌盛：《刑事庭審的中國(guó)模式：教化型庭審》，載《法律科學(xué)》，2011(1)。

[9][26] 沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案》，載《人民法院報(bào)》，2013-05-06。

[10] Helmut Goerlich.FudamentalConstitutionalRights：Content，MeaningandGeneralDoctrines，inTheConstitutionoftheFederalRepublicofGermany:Baden-Baden:Nomos Verlagsgesellschaft，1988。

[11] 張翔：《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》，載《法學(xué)研究》，2005(3)。

[12] 張翔：《基本權(quán)利的規(guī)范建構(gòu)》，北京，高等教育出版社，2008。

[13] 徐鶴喃：《刑事訴訟中的國(guó)家、社會(huì)與個(gè)人——權(quán)力和權(quán)利的分析》，北京，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2005。

[14][17][18] 龍宗智：《中國(guó)法語(yǔ)境中的檢察官客觀(guān)義務(wù)》，載《法學(xué)研究》，2009(4)。

[15] 劉潤(rùn)忠：《試析結(jié)構(gòu)功能主義及其社會(huì)理論》，載《天津社會(huì)科學(xué)》，2005(5)。

[16] 顧永忠：《試論“庭審中心主義”》，載《法律適用》，2014(12)。

[20] 菲利浦·J·庫(kù)珀等：《二十一世紀(jì)的公共行政：挑戰(zhàn)與改革》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006。

[21] 黃光國(guó)：《社會(huì)科學(xué)的理論》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006。

[22][23] 郭松：《組織理性、程序理性與刑事司法績(jī)效考評(píng)制度》，載《政法論壇》，2013(4)。

[24] 沈德詠：《刑事司法程序改革發(fā)展的基本方向》，載《人民法院報(bào)》，2014-10-24。

[25] 張衛(wèi)平：《律師與法官：不同與相同》，載《中國(guó)律師》，2001(8)。

[27] 包冰鋒、陶婷：《證據(jù)收集程序之保障：文書(shū)提出命令制度》，載《南通大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)，2010(3)。

[28] 凌斌：《法官如何說(shuō)理：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與普遍原理》，載《中國(guó)法學(xué)》，2015(5)。

[29] 夏紅：《無(wú)效訴訟行為研究》，北京，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009。

[30] 樊崇義：《訴訟原理》，北京，法律出版社，2009。

(責(zé)任編輯 李 理)

The Construction of the Lawyer’s Defense Security System in China：An Analysis Based on the “the Trial Center” Perspective

CHEN Wei-dong，KANG Jing-jing

(School of Law，Renmin University of China，Beijing 100872)

The current “investigation-centered” litigation structure in China hinders the defense lawyers in the protection of the legal rights of defendants to prevent miscarriages of justice or to realize the justice，thus resulting in a lack of effective security system of lawyers.“The trial center” target proposed in the eighteen session of the Fourth Plenary Session provides a new opportunity and platform for the perfection of the security system of lawyers，meanwhile the intrinsic connotation and essence of lawyer protection is also a “trial center” requirement.There is a pressing need for the transition from the “investigation-centered” to “the trial center” and the perfection of the security system of lawyers calls for related procedure and system as the supporting mechanism.The key lies in the remedy mode and restrictive lawyer defense.

the trial center；the structure and function；fundamental right；invalid action；hearing procedure

國(guó)家“2011計(jì)劃”司法文明創(chuàng)新中心資助成果；教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“刑事證據(jù)問(wèn)題研究”(13JJD820015)

陳衛(wèi)東：法學(xué)博士，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；亢晶晶：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生(北京 100872)