吳　皓

?

淺析我國知識產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)

吳皓

摘要：十八屆三中全會提出了加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護,健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制,探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院。對于中國司法制度改革來說，建立知識產(chǎn)權(quán)法院是其中重要的組成部分之一。不過在實踐中，知識產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)任重道遠，但是德國、日本等國率先建立的知識產(chǎn)權(quán)法院體系，對于我國建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法院有著借鑒作用。

關(guān)鍵詞：效率；管轄權(quán)；公信力

十八屆三中全會明確提出探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院，這是我國自十七大報告“知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略”以來在司法制度層面上一大重要改革，是確立司法保護知識產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)、行政干預(yù)與市場調(diào)節(jié)為輔的知識產(chǎn)權(quán)運營機制。1995年，在北京海淀區(qū)成立了我國第一個知識產(chǎn)權(quán)法庭；1996年，上海浦東新區(qū)成立了我國第一個將知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政案件統(tǒng)一納入民三審的模式試點，鄭成思先生稱之為“浦東模式”，截至2013年底，全國共有7個高級法院、79個中級法院和71個基層法院開展了“三合一”試點。

一、國外知識產(chǎn)權(quán)法院的現(xiàn)狀

(一)知識產(chǎn)權(quán)上訴法院模式

美國的知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，又名聯(lián)邦上訴巡回法院(CFAC)，它只對專利上訴案件以及美國專利商標局等行政機構(gòu)相關(guān)的準司法訴訟具有專屬管轄權(quán)，其他的知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件由各州地區(qū)法院管轄，商標和版權(quán)的上訴案件由巡回法院級別的法院管轄。

日本知識產(chǎn)權(quán)上訴法院又叫做知識產(chǎn)權(quán)高等法院，它雖然是東京發(fā)高等法院的一個特殊部門，但卻有很強的獨立性、代表性，他有自己的技術(shù)法官、調(diào)查官和專門委員會制度，知識產(chǎn)權(quán)高等法院的管轄權(quán)與美國CFAC類似，但是屬于東京高等法院管轄的民事及行政案件，當對主要爭議點的審理需要知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)知識時，案件也由知識產(chǎn)權(quán)高等法院審理。

(二)知識產(chǎn)權(quán)專門法院

德國知識產(chǎn)權(quán)專門法院又稱德國專利法院，它由上訴庭和無效庭組成，上訴庭審理專利局的準司法上訴案件，無效庭審理專利無效宣告請求案件，德國專利法院最大的特點就是最早引進技術(shù)法官，這有力于提高專業(yè)型很強的知識產(chǎn)權(quán)案件的效率，維護司法統(tǒng)一性。

英國知識產(chǎn)權(quán)專門院由專利法庭和知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)法庭(專利郡法院)組成，他們都下設(shè)在高等法院大法官庭，專利法庭也擁有技術(shù)法官，并且專利法庭在針對疑難雜案是可以適用多規(guī)制審判模式，而對于小額的、簡易的訴訟則有知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)法庭管轄。

二、我國知識產(chǎn)權(quán)審判體系現(xiàn)狀

十八屆三中全會提出建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)法院之后，北京上海廣州等地都成立了知識產(chǎn)權(quán)法院，之前我國普遍采用知識產(chǎn)權(quán)法庭。

表1全國各地受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件統(tǒng)計(2012年)

圖1　2001-2013知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件趨勢圖

從表1可以看出我國知識產(chǎn)權(quán)案件在北上廣以及沿海發(fā)達地區(qū)數(shù)量居多，因此先在這些區(qū)域建立知識產(chǎn)權(quán)法院試點有助于統(tǒng)一這幾個知識產(chǎn)權(quán)案發(fā)率高的地區(qū)的管轄和司法權(quán)威，提高知識產(chǎn)權(quán)辦案效率。

從圖1可以看出我國專利案件趨于穩(wěn)定上升態(tài)勢，增長率并未出現(xiàn)大幅度的升高；但是商標案件在2009年增長率明顯升高；而著作權(quán)的變化幅度是最大的，在2011年著作權(quán)案件增幅最高，一年內(nèi)將近兩萬左右，但是到了2012年，著作權(quán)案件有了明顯的下降趨勢；總體知識產(chǎn)權(quán)案件的變化趨勢屬于“先急后緩”的增高模式，這反映出我國知識產(chǎn)權(quán)案件結(jié)構(gòu)為：著作權(quán)、商標權(quán)占據(jù)絕大多數(shù)，增幅受著作權(quán)影響居多，專利權(quán)案件影響偏小。因此，知識產(chǎn)權(quán)專門法院或者知識產(chǎn)權(quán)上訴法院可以作為我國知識產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)的備選方案。

三、知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展沿革與拓新

我國在十八屆三中全會之前都是采用知識產(chǎn)權(quán)法庭的模式對知識產(chǎn)權(quán)案件進行處理，其中也突顯出很多的問題，如審判結(jié)果不一、管轄權(quán)混亂、辦案效率低下、專業(yè)背景要求高等。

針對以上困難，知識產(chǎn)權(quán)法庭采取“三審合一”的審判模式，規(guī)范了管轄的不統(tǒng)一、審判結(jié)果相對一致、辦案效率得到一定提高，但是其突出的問題未解決：“同案不同判”的現(xiàn)象仍然存在、辦案程序復(fù)雜導(dǎo)致的辦案周期過長、行政指導(dǎo)與司法指導(dǎo)為主的沖突。

我國知識產(chǎn)權(quán)案件的分布為發(fā)達地區(qū)相對集中，并且案件類型以著作權(quán)、商標權(quán)為主導(dǎo)。美國在案件分布上和中國相似，因此知識產(chǎn)權(quán)上訴法院模式對中國有借鑒意義。早期，德國、日本和英國都遇到了專利無效在專利糾紛案件中帶來的困惑，專利局的準司法行為和法院的司法行為之間的權(quán)力競合造成了效率的低下，因此德國采用了無效庭于上訴庭分離的法院模式，而日本《特許法》規(guī)定專利侵權(quán)訴訟的判決確定后，專利無效審決、存續(xù)期間的延長登記的無效審決以及訂正審決才確定時，當事人不得以在后確定的審決為理由請求再審。英國表現(xiàn)為專利侵權(quán)案的被告若提出專利無效抗辯，可在審理專利侵權(quán)案的審判庭一并解決，專利法庭可以直接宣告專利無效。

綜上，我國有必要建立知識產(chǎn)權(quán)上訴法院，上訴法院只管轄專利二審案件以及與知識產(chǎn)權(quán)局相關(guān)的準司法案件，并在審判過程中加大司法權(quán)限，逐步形成司法主導(dǎo)代替行政干預(yù)的局面，統(tǒng)一司法審判標準，建立知識產(chǎn)權(quán)審判威信、提升公信力，進一步確定知識產(chǎn)權(quán)法院建設(shè)細則，完善司法制度。知識產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)和完善是我國知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略部署的需要，是我國知識經(jīng)濟騰飛的需要，也是我國核心競爭力崛起中保駕護航的中堅力量，雖然改革過程任重道遠，但是目前政策和法律環(huán)境的蓬勃發(fā)展也為知識產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)帶來希望。(作者單位：武漢理工大學(xué)文法學(xué)院)

參考文獻:

[1]易濤.《日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院》，載于《科技與法律》2015年第1期，第118-119頁。

[2]數(shù)據(jù)來源：中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護年鑒編輯委員會編：《中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護年鑒》(2012)，法律出版社2013年版，第66～154頁。

[3]劉銀良.《我國知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)置問題論證》，載于《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第3期，第5頁。

[4]關(guān)于《特許法》第104條之4所解決的問題，參見高部眞規(guī)子「特許法改正と特許の有効性をめぐる審理のあり方」特許研究52號(2011年)。

[5]參見張玉瑞.《我國知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革》，資料來源：http://www.iolaw.org.cn/ showarticle.asp id=3014；訪問時間：2015年1月1日。