朱麟飛

(1.上海大學(xué) 社會學(xué)院，上海 200444；2.浙江理工大學(xué) 政法學(xué)院，杭州 310018)

?

文化研究與文化社會學(xué)想象力的拓展

朱麟飛1，2

(1.上海大學(xué) 社會學(xué)院，上海 200444；2.浙江理工大學(xué) 政法學(xué)院，杭州 310018)

文化研究的興起對社會學(xué)理論與文化社會學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重要的影響，一方面帶來了社會學(xué)的“文化”轉(zhuǎn)向，另一方面還帶來了“文化的社會學(xué)”向“文化社會學(xué)”的轉(zhuǎn)向，在雙重的“轉(zhuǎn)向”中，文化社會學(xué)的學(xué)科界限與文化社會學(xué)的想象力，在意識形態(tài)與性別文化、流行與大眾文化、時尚與消費文化等研究領(lǐng)域也得到了大大的拓展。

文化研究；文化社會學(xué)；學(xué)科界限；想象力

一、 文化研究的興起及其取向

文化研究是在20世紀(jì)五六十年代由英國伯明翰學(xué)派所開創(chuàng)，而后逐漸擴(kuò)展到其他西方國家的一個重要研究傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)思潮，對當(dāng)代人文與社會科學(xué)的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。文化研究是一種跨越學(xué)科界限的研究范疇，涉及到哲學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、美學(xué)、宗教學(xué)等多種學(xué)科，因此很難用某一個特定學(xué)科框架來對其加以界定，其研究取向與理論方法涉及廣泛，具有多元化、交叉性的特點，往往難以給出一個清楚明確的界定。

一般來說，學(xué)界普遍把第二次世界大戰(zhàn)之后英國幾位學(xué)者的貢獻(xiàn)看作是文化研究的開端。理查德·馬克斯韋爾(Richard Maxwell)列舉了四位文化研究的奠基者：理查德·霍加特(Richard Hoggart)、E·P·湯普森(E·P·Thompson)、斯圖爾特·霍爾(Stuart Hall)以及雷蒙·威廉斯(Raymond Williams)，他們的代表性著述開創(chuàng)了文化研究的理論取向。

霍加特是英國文學(xué)批評家利維斯的追隨者，他于1963年在伯明翰大學(xué)創(chuàng)建了當(dāng)代文化研究中心(CCCS)，成為文化研究興起的一個里程碑，霍加特的代表作《文化的用途》是文化研究的開山之作，這是一本文學(xué)批評著作，但是它的題材更加廣泛，他在書中描繪了20世紀(jì)30年代英國工人階級的文化生活和20世紀(jì)50年代美國式大眾娛樂文化對英國傳統(tǒng)工人階級文化的影響，其中包括了工人階級特征、大眾傳媒、消費主義、青年問題等諸多內(nèi)容。湯普森對文化研究的重要貢獻(xiàn)是他對英國工人階級歷史的研究《英國工人階級的形成》，在書中他詳細(xì)的追溯了英國工業(yè)革命初期工人階級的階級意識與階級文化的形成?；魻栕畛跏亲鳛榛艏犹卦诋?dāng)代文化研究中心的助手，從60年代后期開始管理該中心十余年，對中心的不斷發(fā)展做出了諸多努力，霍爾吸收借鑒了葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論，將文化研究與社會學(xué)和媒介研究相結(jié)合，形成了一種分析符號、表征和意識形態(tài)的方式。威廉斯將自己在威爾士的成長經(jīng)歷融入到了對文化變遷和權(quán)力動態(tài)的理解之中，在早期的幾位奠基者之中，影響最大的就是威廉斯，他的關(guān)于文學(xué)史、文學(xué)理論、傳播和媒介、文化與社會等方面的大量論著，構(gòu)成了早期文化研究的重要理論基礎(chǔ)，在《文化與社會》中，威廉斯梳理了工業(yè)社會以來文化概念的內(nèi)涵變化，在《漫長的革命》中，他對文化問題進(jìn)行了更加深入的探究，同時摒棄了庸俗馬克思主義的機(jī)械經(jīng)濟(jì)決定論。威廉斯概括了三種界定文化的方式，即理想的文化定義、文獻(xiàn)式的文化定義、文化的“社會”定義，他最看重的是最后一種界定方式，“威廉斯的文化觀堅持一種群體生活的重要性、每一種文化形構(gòu)的沖突、文化的社會本質(zhì)以及社會的文化本質(zhì)”。[1]

除了上述四位奠基者之外，羅蘭·巴特(Roland Barthes)的符號學(xué)、神話學(xué)理論，阿爾都塞(Louis Althusser)的意識形態(tài)新論，安東尼·葛蘭西(Gramsci·Antonio)對文化霸權(quán)的論述，米歇爾·?？?Michel Foucault)對話語實踐、微觀政治學(xué)的探究，約翰·費斯克(John Fiske)對多義性、互文性、文本愉悅、反抗等的論述，也都極大的影響和推動了文化研究的蓬勃發(fā)展。

縱觀文化研究六七十年來的發(fā)展歷程與其豐碩的研究成果，可以發(fā)現(xiàn)，與其他對文化開展研究的學(xué)科，如文學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等相比，文化研究具有幾種比較明顯的理論傾向：[2]一是與以往的文化研究比較注重傳統(tǒng)與經(jīng)典文化不同，文化研究更注重研究當(dāng)代文化；二是與以往的文化研究比較注重精英文化不同，文化研究更注重大眾文化；三是與傳統(tǒng)文化研究注重主流文化不同，文化研究注重被主流文化排斥的邊緣文化和亞文化；四是與傳統(tǒng)文化研究的學(xué)院派風(fēng)格不同，文化研究注重與社會保持密切的聯(lián)系，關(guān)注文化政策的制定和實施；五是文化研究倡導(dǎo)跨學(xué)科、超學(xué)科甚至是反學(xué)科的態(tài)度與研究方法。文化研究的這些傾向提供了一種與傳統(tǒng)文化研究迥異的全新的學(xué)術(shù)視野、理論視角、研究范式和方法路徑，大大的拓展了傳統(tǒng)文化研究的學(xué)術(shù)邊界。

二、 文化研究與文化社會學(xué)的兩種理解

文化社會學(xué)作為社會學(xué)的一門分支，在社會學(xué)內(nèi)部有著兩種不同的理解，一種理解是“以社會學(xué)視角和方法研究文化現(xiàn)象”的“文化的社會學(xué)”(英語：The Sociology of Culture)，這是很多最初進(jìn)入文化社會學(xué)領(lǐng)域的人的一種理解，采用似乎可以套用所有社會學(xué)分支學(xué)科的定義模式一樣，所謂“某某社會學(xué)就是采用社會學(xué)的理論視角和研究方法來探討某某現(xiàn)象的一門學(xué)科”，它把文化看作是文化社會學(xué)的研究對象，而研究的基礎(chǔ)和方法都是社會學(xué)的。同時在這一理解之中，文化是從屬于社會的，是社會結(jié)構(gòu)中的一個要素，受制于一定的時空條件和特定的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)，“文化不是一個獨立的變數(shù),它受地理環(huán)境、政治和歷史事件的影響”[3]，“只是結(jié)構(gòu)的不起眼的配角”[4]，文化的社會學(xué)把文化作為理解社會行動與社會關(guān)系的一個外在性的因素，因其不具有內(nèi)生性而使得解釋常常顯得較為抽象。第二種理解是“從文化分析入手研究社會生活和社會現(xiàn)象”的“文化社會學(xué)”(Cultural Sociology)，這種對文化社會學(xué)的理解，也被稱為社會的“文化轉(zhuǎn)向”，它是從文化分析入手對社會現(xiàn)象的研究，而不是像“文化的社會學(xué)”那樣簡單的把文化作為自己的研究對象，而是一種以文化為中心概念的社會學(xué)理論建構(gòu)?！拔幕鐣W(xué)”的理解強(qiáng)調(diào)文化結(jié)構(gòu)的創(chuàng)造，“換句話說,文化社會學(xué)相信，文化可以成為一種與任何其他更具物質(zhì)性的社會事實一樣客觀存在的結(jié)構(gòu)。”[5]

英國學(xué)者安德魯·愛德加(Andrew E)和彼德·塞奇威克(Sedgwick)認(rèn)為，“文化研究(Cultural Studies)至少包括兩層含義：一是泛指對文化的多個方面的研究，這是一種較為傳統(tǒng)、寬泛或廣義的理解；二是特指對生活于其中的社會進(jìn)行反省和思索最具批判性的、獨特的學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域?！盵6]101-102這兩層對于文化的理解恰好與對文化社會學(xué)的兩種理解相對應(yīng)。前者對應(yīng)的是“文化的社會學(xué)”的理解，后者對應(yīng)的是“文化社會學(xué)”的理解。

在文化社會學(xué)的古典理論時期，以埃米爾·迪爾凱姆和馬克斯·韋伯為代表的早期社會學(xué)家，對宗教現(xiàn)象的研究，都是通過社會學(xué)的視角來考察宗教文化，把宗教文化和社會團(tuán)結(jié)以及資本主義發(fā)展的起源等問題聯(lián)系在一起的?！氨热?，韋伯的《新教倫理與資本主義精神》在社會學(xué)中具有很大的影響，但‘它對文化社會學(xué)的影響卻只是給了宗教社會學(xué)一種特殊的位置’。類似地，對涂爾干而言,宗教文化同樣是他的社會學(xué)思想的核心成份，可是如亞歷山大所說，直到最近‘涂爾干關(guān)于社會結(jié)構(gòu)的著作對美國社會學(xué)的影響遠(yuǎn)大于他關(guān)于文化的論述’”。[7]也就是說，以社會學(xué)的理論視角和研究方法對文化現(xiàn)象的研究，只是催生出了宗教社會學(xué)、心理社會學(xué)、藝術(shù)社會學(xué)、歷史社會學(xué)等一批亞領(lǐng)域，而文化社會學(xué)自身并未有內(nèi)核上的實質(zhì)性成長，使得文化社會學(xué)看起來更像是多種亞學(xué)科的一種聚集，而且就文化本身來說，在與社會結(jié)構(gòu)的關(guān)系中依然是處于從屬性地位的。

將文化研究看作是“對生活于其中的社會進(jìn)行反省和思索”的理解，則與“文化社會學(xué)”的理論取向更加接近，在此意義上，如湯普森、甘斯、布迪厄等對社會階層與生活風(fēng)格的剖析，則是明顯的以文化為探究社會現(xiàn)象與社會生活的一把分析鑰匙。布迪厄?qū)⑽幕Y本、生活風(fēng)格等與社會分層結(jié)合起來探討，既具有重要的開創(chuàng)意義，又具有濃厚的“文化”味道。在以往的社會分層理論中，最具有代表性的是馬克思的根據(jù)生產(chǎn)資料占有關(guān)系對社會階級的二分，以及馬克斯·韋伯的財富、權(quán)力、社會聲望的“三位一體”的分層理論。而布迪厄在《區(qū)隔》中用生活風(fēng)格研究改進(jìn)了傳統(tǒng)的社會階層研究，將文化因素巧妙的帶進(jìn)了分層世界，并進(jìn)而啟發(fā)了后來德國社會學(xué)對生活風(fēng)格的討論。在布迪厄文化分層理論中階層的區(qū)分是跟不同的生活風(fēng)格結(jié)合在一起的，而“生活風(fēng)格是習(xí)性(habitus)系統(tǒng)的產(chǎn)物，通過各式各樣的習(xí)性圖式系統(tǒng)并在它們的關(guān)系中理解的生活風(fēng)格，成為鑒別好與壞、高貴與庸俗等社會空間的象征體系。”“布迪厄根據(jù)這種‘社會空間的相似位置’,以及由‘相似消費實踐’導(dǎo)致的‘相似性情傾向’(similar dispositions)，將階級定義為：具有相同習(xí)性的生物個體的集合。所以，不是客觀的物質(zhì)利益的一致構(gòu)成階級，而是同一種習(xí)性制造了階級。”[7]14甘斯是美國的文化社會學(xué)家，其代表作是《大眾文化與高雅文化：品味分析和評估》，在書中，他也是從現(xiàn)代消費社會的生活品味入手來討論社會分層問題的，而甘斯的觀點帶有比較明顯的結(jié)構(gòu)功能主義色彩，類似于帕森斯對文化和社會進(jìn)行的區(qū)分，甘斯將“品味文化”和“品味公眾”進(jìn)行了區(qū)分，并由此劃出了一條區(qū)分階級、區(qū)分社會群體的脈絡(luò)?！八麑ⅰ畠r值觀和審美標(biāo)準(zhǔn)視為界定品味文化的根本’，而那些‘對價值和品味文化內(nèi)容做出相似選擇的使用者則被描述為品味公眾(taste public)。品味公眾多半不是組織起來的，而是非組織化集聚的’。同樣,‘品味文化亦非內(nèi)聚性格的價值系統(tǒng)，而是類似價值觀的集合’‘兩者皆為由閱聽人組成的分析意義上的集合’。一旦社會被甘斯確定為由‘公眾’組成，文化與社會的區(qū)分、文化與社會層階的聯(lián)系，在他那兒就體現(xiàn)為品味文化與品味公眾之間的區(qū)別和關(guān)系了?！盵7]與布迪厄文化資本與以及由慣習(xí)和場域構(gòu)成的多維復(fù)雜的實踐理論相比，甘斯的分析顯得更加的簡單具體而又具有明晰的操作性。20世紀(jì)80年代以來,從“文化分析入手研究社會生活和社會現(xiàn)象”的文化社會學(xué)已成為社會理論界對當(dāng)代社會進(jìn)行反省和思考的一種極具批判性的理論活動。

三、 文化社會學(xué)研究邊界的拓展

19世紀(jì)60年代到70年代的社會動蕩，民權(quán)運動、青年運動、女權(quán)主義運動，后結(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義思潮共同推動了文化的復(fù)興，文化研究憑借其多元、多維、交叉、直面現(xiàn)實等特點，其影響力不斷擴(kuò)大。特別是20世紀(jì)80年代以來，文化成為了人文社會科學(xué)領(lǐng)域的一個日益重要的概念，文化社會學(xué)在經(jīng)歷了后帕森斯時代的一系列“重構(gòu)再造”之后，從一個邊緣性、從屬性的配角，轉(zhuǎn)向了一種用文化概念、文化內(nèi)涵直接介入社會問題的研究探討之中，無論是英美的實證主義導(dǎo)向的中層研究，還是歐陸的基于結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義的文化“高雅理論”(high theory)，都明顯的呈現(xiàn)出了這種趨勢。近二十年來,文化社會學(xué)的研究對象與學(xué)科邊界也在不斷地擴(kuò)展，從原來的對宗教、藝術(shù)、儀式、文化模式、文化變遷等較為狹窄的文化現(xiàn)象領(lǐng)域，不斷的向流行文化、大眾傳媒、消費、階層與流動、性別、組織等社會文化領(lǐng)域拓展。文化社會學(xué)已經(jīng)不再是關(guān)于文化現(xiàn)象和文化形態(tài)的專門研究，而是一個關(guān)于社會生活和社會現(xiàn)象的綜合性研究，也就是從文化的社會學(xué)向文化社會學(xué)的一種轉(zhuǎn)向，這種轉(zhuǎn)向表明了一種參與的、批判的、實踐的態(tài)度，為文化社會學(xué)研究提供了一種新的認(rèn)識論和方法論、新的視野和邊界。

(一) 意識形態(tài)與性別文化

意識形態(tài)是文化研究中最重要的概念之一，在當(dāng)代文化的許多領(lǐng)域中，都能夠看到它的身影，它不僅與政治、階級等概念相聯(lián)系，同時在探討大眾文化、消費主義以及文化政策等問題時，意識形態(tài)也是一個無法逾越的概念。

文化社會學(xué)在學(xué)科界限拓展的過程中，也不可避免的要涉及到意識形態(tài)的概念和分析路徑。意識形態(tài)概念在文化研究中成為一個“醒目”的概念是在20世紀(jì)70年代，特別是受到了西方馬克思主義，尤其是法蘭克福學(xué)派的影響，其中影響最大的應(yīng)當(dāng)是法國結(jié)構(gòu)主義馬克思主義思想家阿爾都塞。在早期馬克思主義者的觀點中，意識形態(tài)具有兩個層次的內(nèi)涵，一是某一個階級所特有的群體意識和信仰系統(tǒng)，二是與真實或科學(xué)的知識相背離、相矛盾的“虛假意識”。而阿爾都塞則認(rèn)為，就像結(jié)構(gòu)語言學(xué)家索緒爾認(rèn)為語言只是一種對現(xiàn)實的一種描述而非現(xiàn)實本身一樣，意識形態(tài)也只是一種思想構(gòu)架而并不存在真實虛假與否的問題。在他看來，意識形態(tài)是“個人同他所存在于其中的現(xiàn)實環(huán)境的想象性關(guān)系的再現(xiàn)”[8]。把文化作為意識形態(tài)來看待，是阿爾都塞為文化研究開啟的新的理論視角和思維方式，最能體現(xiàn)這一開創(chuàng)意義的是阿爾都塞對主體性的研究，在他看來，意識形態(tài)對人的控制并不是公開的，而是隱蔽的，是人們內(nèi)化了的意識形態(tài)，由于內(nèi)化而無法意識到它的存在和效果，而意識形態(tài)的控制是一種從外部構(gòu)筑我們的“本質(zhì)”和自我，因此我們所謂“本質(zhì)”的自我不過是一種虛構(gòu)，我們是依賴于我們習(xí)得的語言和意識形態(tài)來確證自己的社會身份，來成為一個主體的，我們的自我意識不是一個自生的過程，而是由文化所賦予的，因而我們是文化的“主體”，但卻不是文化的創(chuàng)造者。根據(jù)阿爾都塞對主體性的這種新的理解，研究主體性實際上就是研究社會文化和意識形態(tài)對主體性的建構(gòu)過程。

阿爾都塞的主體性理論在大眾文化的影視研究中產(chǎn)生了極大的影響，《銀幕》雜志對電影文本是如何在觀影過程中建構(gòu)觀眾的主體性的探究，以及勞拉·莫爾維在《敘事電影的視覺快感》中就電影文本對男性觀影者主體性的建構(gòu)進(jìn)行的深入分析，都受到了阿爾都塞的啟發(fā)。此外，阿爾都塞的理論還對文化研究中關(guān)于性別、種族和文化身份的研究產(chǎn)生了廣泛的影響，尤其是在性別研究方面，傳統(tǒng)對性別角色的勞動與社會分工方面不平等的研究，往往聚焦于男女兩性的生理性與心理性差別，如女性的身體結(jié)構(gòu)與品性特征不適于從事高強(qiáng)度、高風(fēng)險、富有挑戰(zhàn)性的工作，而更加適合家庭內(nèi)部的起居性工作，但是根據(jù)主體性的建構(gòu)理論，女性的所謂“天性”是并非先天具有的，而是由長期以來占據(jù)統(tǒng)治地位的男性主義意識形態(tài)文化建構(gòu)出來的，所謂“男性特質(zhì)”“女性特質(zhì)”的說法，并非基于人的真實本性與現(xiàn)實狀況，而是受到了意識形態(tài)的建構(gòu)。由此我們可以看出，對意識形態(tài)的理解不能僅僅在于政治思想與階級分化的層面，而應(yīng)該在更廣闊的層面上透過意識形態(tài)來透視當(dāng)代文化。

(二) 流行與大眾文化

流行與大眾文化是當(dāng)代社會文化中非常引人注目的領(lǐng)域，傳統(tǒng)的文化與社會學(xué)研究對大眾文化常常抱以輕視的態(tài)度，而更加聚焦于高雅與精英文化。在生產(chǎn)力水平不高的傳統(tǒng)社會，大眾文化的地位很難凸現(xiàn)出來，往往具有草根性、邊緣性、低俗性的特征。但是隨著工業(yè)社會的不斷發(fā)展，特別是進(jìn)入到后工業(yè)社會時期，大眾文化在人們?nèi)粘Ｉ钪械牡匚痪妥兊萌找嫱怀隽?，特別是對青少年亞文化的影響更是不容小覷。盡管不能把文化研究簡單地歸結(jié)為大眾文化研究，但大眾文化無疑是當(dāng)代文化研究關(guān)注的一個重心。

最早集中討論大眾文化問題的當(dāng)首推德國的法蘭克福學(xué)派，他們在馬克思主義和精神分析等理論的基礎(chǔ)上，對大眾文化所代表的資本主義文化工業(yè)進(jìn)行了猛烈的批判，他們認(rèn)為所謂的大眾流行文化，實際上是由資本主義文化工業(yè)生產(chǎn)出的文化產(chǎn)品，這種大眾文化工業(yè)是一個憑借現(xiàn)代科技手段大規(guī)模地復(fù)制、傳播文化產(chǎn)品的娛樂工業(yè)體系。它以大眾傳播和宣傳媒體，如電影、電視、廣告、無線電、報刊、雜志等，操縱了非自發(fā)性的、虛假的、物化的文化，通過商業(yè)化娛樂化的方式欺騙大眾，束縛自由意識的工具。大眾文化的商品化、標(biāo)準(zhǔn)化、單向度、操控性等特征，壓抑了人的主體意識、人的創(chuàng)造性和想象力的自由發(fā)揮，助長了工具理性，、削弱了整個社會的“主體意識”和批判精神。

英國的文化研究在對待大眾文化的態(tài)度上沒有法蘭克福學(xué)派那么激烈，霍加特對30年代工人階級的流行文化的描述，以及威廉斯早期對大眾傳媒的研究，都表現(xiàn)出對大眾文化的積極的關(guān)注，而沒有提出強(qiáng)烈的批評。這種傳統(tǒng)一直延續(xù)到以費斯克為代表的新一代文化研究學(xué)者，他針對法蘭克福學(xué)派的批評，提出了新的大眾文化理論。

費斯克認(rèn)為“大眾”并不像法蘭克福學(xué)派認(rèn)為的那樣是一個單質(zhì)化的整體，而是包含了由各種利益關(guān)系、政治立場和社會聯(lián)系形成的復(fù)雜群體和多元聚合。由于大眾是復(fù)雜和多元的，大眾文化想要在人群中流行，就必須適應(yīng)大眾的復(fù)雜和多元化的需要，因此它自身也就必然是復(fù)雜和多元的。費斯克認(rèn)為，盡管大眾文化具有商品屬性，但文化商品不同于一般商品，它能夠同時在財經(jīng)經(jīng)濟(jì)體制和與之相平行的文化經(jīng)濟(jì)體制中流通，只是區(qū)別在于前者流通的是金錢，后者流通的是意義與快感，在前者體制中，大眾是被動的接受商品，而在后者體制中，大眾變成了主動的生產(chǎn)者，他們利用大眾文化提供的資源在消費過程中生產(chǎn)出意義和快感。這種意義和快感是他們自己生產(chǎn)的，也是滿足他們自己的需要，意義和快感的生產(chǎn)基于逃避和對抗兩種方式。而快感與意義在大眾文化中并不矛盾，快感盡管是一種逃避，也是對一種新的意義的探索和詮釋，就是對某種強(qiáng)制性的社會意義的抵抗，根據(jù)布迪厄關(guān)于“文化資本”的理論，費斯克認(rèn)為民眾在這種意義和快感的生產(chǎn)中創(chuàng)造出了一種“大眾文化資本”。

(三) 時尚與消費文化

時尚在很長的一段時間里一直游離于各個學(xué)科之外，很難見到關(guān)于時尚的系統(tǒng)化的研究，關(guān)于時尚的觀點大多散見于一些學(xué)者的只言片語，如亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，時尚是應(yīng)用于那些品味概念占據(jù)中心位置的領(lǐng)域，尤其適用于服飾和家具，也適用于音樂、詩歌和建筑等；康德認(rèn)為，時尚就其本質(zhì)而言，就是生活之多變的方式；威爾森認(rèn)為，時尚即服裝，其主要特征是迅速而持續(xù)的款式變遷。較早對時尚進(jìn)行系統(tǒng)研究的社會學(xué)家是德國的齊美爾，齊美爾對時尚的分析是跟階層分化聯(lián)系在一起的，在它看來，“時尚是階級分野的產(chǎn)物”。[9]時尚的同化性與分化性表現(xiàn)在，時尚一方面把眾多不同階層的個體聚集起來，另一方面又使不同階層得以區(qū)分開來，同化性與分化性就如同一個硬幣的兩面同時存在于時尚中，形成時尚的一種內(nèi)在張力?！皶r尚是既定模式的模仿，它滿足了社會調(diào)適的需要；他把個人引向每個人都在行進(jìn)的道路，它提供一種把個人行為變成樣板的普遍性規(guī)則。但同時它又滿足了對差異性、變化、個性化的要求”。

時尚在文化研究中受到重視是在20世紀(jì)70年代伯明翰當(dāng)代文化研究中心對青少年亞文化的研究，文化研究總體而言較少關(guān)注時尚的系統(tǒng)陳述的宏大理論，而是較多的關(guān)注于與社會權(quán)力問題相關(guān)的時尚的社會用途，這些研究受到雷蒙·威廉斯、安東尼·葛蘭西、羅蘭·巴特等理論家的影響。受到消費主義的刺激，時尚的產(chǎn)生與發(fā)展更多的與社會關(guān)系的研究相關(guān)，時尚已經(jīng)成為一套內(nèi)化的社會規(guī)范和約束機(jī)制而發(fā)揮功能，同時時尚也能夠?qū)@一規(guī)范和約束加以反抗，這也是時尚不斷向前發(fā)展的“嗜新性”內(nèi)在動力。

消費主義文化的濫觴是和現(xiàn)代大眾消費主義的誕生聯(lián)系在一起的，現(xiàn)代大眾消費社會的形成及其全球化是當(dāng)代社會發(fā)展的一個重大變遷，消費社會萌芽于近代歐洲的貴族消費主義，20紀(jì)初期現(xiàn)代意義上的大眾消費社會在美國形成并日趨成熟，二戰(zhàn)以后隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的全球化浪潮，大眾消費主義開始從發(fā)達(dá)國家向發(fā)展中國家逐漸擴(kuò)展。大眾消費社會的運作邏輯具有多維性、綜合性、復(fù)雜性等特點，其對經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域，以及人們的文化觀念與社會生活都產(chǎn)生了深刻的影響。波德里亞的消費社會理論受到了馬克思主義及其將關(guān)注點聚焦于經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的影響，但是，馬克思和大多數(shù)的馬克思主義者將焦點集中在生產(chǎn)之上，然而波德里亞卻將注意力集中在了消費上。在波德里亞看來，當(dāng)代資本主義社會已經(jīng)從生產(chǎn)主導(dǎo)型社會進(jìn)入到了消費主導(dǎo)型社會，消費構(gòu)成了社會運行的主導(dǎo)性邏輯。對于消費社會，他一方面從馬克思的生產(chǎn)邏輯出發(fā)進(jìn)行批判，另一方面，又借用了羅蘭·巴特的符號學(xué)理論，揭示出消費社會中由于符號的編碼作用而導(dǎo)致的身份的社會區(qū)分過程。

四、結(jié)　語

當(dāng)代的文化社會學(xué)和古典理論時期的文化社會學(xué)相比，無論是在理論基礎(chǔ)、思維方式，還是在研究范式、路徑方法等方面，都有了很大的不同，特別是在學(xué)科邊界的日趨拓展、對象范圍的不斷擴(kuò)大等方面，不僅是社會學(xué)理論自身不斷發(fā)展的結(jié)果，更多的還是來自于其他學(xué)科的不斷滲入和影響，其中最值得關(guān)注的就是文化研究提供的開闊的文化視野和多元的學(xué)科交叉。在文化研究的影響下，社會學(xué)不僅出現(xiàn)了“文化”轉(zhuǎn)向，“文化的社會學(xué)”也在逐漸向“文化社會學(xué)”轉(zhuǎn)向，在雙重的“轉(zhuǎn)向”中，文化社會學(xué)的想象力也將變得更加奪目。

[1]托比·米勒．文化研究指南[M].王曉路，譯.南京:南京大學(xué)出版社,2009:4.

[2]羅鋼，劉象愚．文化研究讀本[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2011:1.

[3]HARRISON LAWRENCE E, SAMUEL P, HUNTINGTON. Cultural Matters: How Values Shape Human Progress[M]. New York: Basic Books, 2000:18.

[4]ARCHER MARGART SCOTFORD, SALVADOR GINER. Contemporary Europe: Social Structures and Cultural Patterns[M]. Boston: Routledge&K.Paul, 1976:2.

[5]周怡．強(qiáng)范式與弱范式:文化社會學(xué)的雙視角——解讀J.C.亞歷山大的文化觀[J].社會學(xué)研究，2008(6):194-213.

[6]ANDREW E, SEDGWICK. Key Concepts in Cultural Theory[M]. New York: Routledge,1999:101-102.

[7]周怡．文化社會學(xué)的轉(zhuǎn)向:分層世界的另一種語境[J].社會學(xué)研究，2003(4):13-22.

[8]LOUIS ALTHUSSER. Lenin and Philosophy and Other Essays[M]. New York and London : Monthly Review Press, 1971:152.

[9]齊奧爾格·西美爾.時尚的哲學(xué)[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2001:152.

(責(zé)任編輯彭何芬)

Cultural Studies and The expand of Cultural Sociology Imagination

ZHU Lin-fei1,2

(1.SchoolofSociology,ShanghaiUniversity,Shanghai200444,China;SchoolofLawandPolitics,ZhejiangSci-TechUniversty,Hangzhou310018,China)

The rise of cultural studies had an important influence on the development of sociological theory and cultural sociology，on the one hand it brought “culture” turn of sociology, on the other hand it also brought “The Sociology of Culture” turn to “Cultural Sociology”, in the double “turn”, the disciplinary boundaries and imagination of cultural sociology, in the field of ideology and gender, popular and mass culture, fashion and consumption culture, have also been greatly expanded.

Cultural studies; Cultural Sociology; Disciplinary boundaries; Imagination

2016-06-30

朱麟飛，男，上海大學(xué)社會學(xué)博士后，浙江理工大學(xué)政法學(xué)院講師，主要從事城市與社會發(fā)展研究。

C91

A

1009-1505(2016)05-0112-06