徐珊珊

【摘要】近年來，隨著反洗錢監(jiān)管不斷深入，我國面臨著較為嚴(yán)重的可疑交易防御報送問題，不僅導(dǎo)致反洗錢情報價值低下，并嚴(yán)重制約了反洗錢工作的有效性。本文深入解析防御性報送產(chǎn)生的內(nèi)在根源，從制度安排與監(jiān)管導(dǎo)向著手，探索破解可疑交易報告工作困境方法與手段。

【關(guān)鍵詞】反洗錢 ?可疑交易 ?防御性報告

一、我國反洗錢可疑交易報告困境

近年來，隨著反洗錢監(jiān)管的不斷加強，我國可疑交易報告量高質(zhì)低，呈現(xiàn)出典型的防御性特征，主要表現(xiàn)為：

（一）可疑交易數(shù)量居高不下

2005年，我國可疑交易報告數(shù)量28.33萬份，超過美國、英國等16個國家的可疑交易報告總和。2008年可疑交易報告數(shù)量6859.68，已超過2005年報送數(shù)量200余倍。盡管近年來有所降低，但總體仍處于高位。

（二）可疑交易質(zhì)量參差不齊

2007年我國調(diào)查可疑交易線索1534份，但整體呈現(xiàn)不斷下降態(tài)勢，2013年調(diào)查線索數(shù)量已降至473份。可疑交易線索立項調(diào)查率長期徘徊在萬分之零點三以下，說明可疑交易報告可利用效率較低，嚴(yán)重影響了反洗錢監(jiān)測分析中心的情報處理效率。

二、我國反洗錢可疑交易防御性報告根源

（一）可疑交易報告制度設(shè)計

我國反洗錢可疑交易報告制度采取固化的可疑交易標(biāo)準(zhǔn)，其制度設(shè)計推動了可疑交易的防御性報送。一是在早期模糊了異常交易與可疑交易的概念，要求金融機構(gòu)對符合法定標(biāo)準(zhǔn)的異常交易，進行報送以免除責(zé)任。這導(dǎo)致在現(xiàn)行報告標(biāo)準(zhǔn)下，數(shù)據(jù)系統(tǒng)化提取使基礎(chǔ)環(huán)節(jié)產(chǎn)生了大量數(shù)據(jù)。人工分析識別排查工作投入不足，致使最終可疑交易規(guī)模過大，質(zhì)量不高。二是法定可疑交易標(biāo)準(zhǔn)風(fēng)險針對性逐年降低。新的洗錢手法日新月異，金融機構(gòu)產(chǎn)品業(yè)務(wù)洗錢風(fēng)險不斷變化，法定可疑交易標(biāo)準(zhǔn)固化，對新的洗錢手法覆蓋不足，對部分機構(gòu)產(chǎn)品業(yè)務(wù)尤其是證券業(yè)風(fēng)險防范契合度不足，導(dǎo)致可疑交易質(zhì)量不斷下降。三是降低金融機構(gòu)防范風(fēng)險的主動性。固化的可疑交易標(biāo)準(zhǔn)使金融機構(gòu)將反洗錢工作重心定位于合規(guī)，使得金融機構(gòu)未能認(rèn)識到其反洗錢工作的真正使命，是通過反洗錢義務(wù)履行預(yù)防和遏制洗錢風(fēng)險及其上游犯罪。這一定位差異促使金融機構(gòu)反洗錢工作重結(jié)果輕過程，重報送輕識別，導(dǎo)致防御性報告大量出現(xiàn)。

（二）規(guī)則為本的反洗錢現(xiàn)場檢查

以處罰為目的的反洗錢現(xiàn)場檢查多是對合規(guī)結(jié)果的檢查，以直觀判斷是否違反相關(guān)法律。但這種檢查方式導(dǎo)致反洗錢現(xiàn)場檢查及處罰等監(jiān)管行為存在一定的激勵扭曲。一是推動金融機構(gòu)可疑交易報告“寧濫勿缺”。由于我國反洗錢制度安排強調(diào)可疑交易報告的機械完備性，忽視可疑交易報告的準(zhǔn)確性。監(jiān)管機構(gòu)出于維護宏觀金融形勢穩(wěn)定的需要，監(jiān)管措施重點關(guān)注漏報，導(dǎo)致金融機構(gòu)采取多報行為進行應(yīng)對，以規(guī)避罰金和商譽損失。二是促使客戶身份識別義務(wù)履行流于表面?，F(xiàn)場檢查內(nèi)容集中于法律規(guī)定的身份信息要素收集齊全、留存完整，因而金融機構(gòu)對于身份信息真實性、交易目的與背景等風(fēng)險信息漠不關(guān)心，使客戶身份識別的信息不足以有效的支撐可疑交易排查及分析，大大降低了可疑交易報告的質(zhì)量。三是高頻的現(xiàn)場檢查刺激防御性報送陷入風(fēng)險信息不足的惡性循環(huán)。金融機構(gòu)發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)行制度下，提交可疑交易報告比切實反洗錢工作更有效，“少報不如多報好”、“拿不準(zhǔn)的就報告”，多報可降低現(xiàn)場檢查、處罰概率及洗錢風(fēng)險。加之金融機構(gòu)從自身經(jīng)營出發(fā)的“保守客戶秘密”與反洗錢角度的“了解你的客戶”形成矛盾時，也不愿意付出過多的成本對拿不準(zhǔn)的信息進行深入獲取，導(dǎo)致可疑交易報送陷入風(fēng)險信息不足的惡性循環(huán)。

綜上，制度安排、監(jiān)管行為與金融機構(gòu)目標(biāo)錯誤的吻合，極大的刺激并導(dǎo)致可疑交易防御水平居高不下。

三、我國可疑交易報告報送工作改進建議

（一）實施金融機構(gòu)自定義可疑交易報告標(biāo)準(zhǔn)

借鑒國際可疑交易為主觀判斷的模式，我國應(yīng)修改《金融機構(gòu)大額交易和可疑交易報告管理辦法》將法定可疑交易標(biāo)準(zhǔn)改為金融機構(gòu)自定義可疑交易標(biāo)準(zhǔn)，由金融機構(gòu)切實承擔(dān)洗錢風(fēng)險防控的責(zé)任。金融機構(gòu)根據(jù)自身產(chǎn)品業(yè)務(wù)，評估所面臨的洗錢威脅，制定針對性的異常交易監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)，并在新產(chǎn)品開發(fā)、產(chǎn)品結(jié)構(gòu)重大調(diào)整、發(fā)生行業(yè)重大洗錢案件、發(fā)布風(fēng)險提示等事件后及時評估風(fēng)險漏洞，調(diào)整異常交易監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)，確保異常交易標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險適應(yīng)性。此外，監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)根據(jù)洗錢案例及時進行類型化分析和風(fēng)險提示，指導(dǎo)金融機構(gòu)對潛在洗錢威脅有效應(yīng)對。

（二）強化風(fēng)險為本的客戶風(fēng)險分類管理

客戶身份識別是可疑交易報告工作的基石，全面的、統(tǒng)一的風(fēng)險信息收集會導(dǎo)致反洗錢成本過高，為金融機構(gòu)帶來沉重的負(fù)擔(dān)，從而影響反洗錢工作的積極性。因此，客戶洗錢風(fēng)險分類管理需在金融機構(gòu)全面實施，開展日常差別化的管控，提升對高風(fēng)險客戶、異常行為客戶的客戶盡職調(diào)查標(biāo)準(zhǔn)，才能為進一步為異常交易的分析甄別提供有益的參考。

（三）轉(zhuǎn)變反洗錢現(xiàn)場檢查方向

我國反洗錢現(xiàn)場檢查應(yīng)從合規(guī)結(jié)果檢查向風(fēng)險防控過程檢查轉(zhuǎn)變。長期以來，由于信息雙重不對稱，現(xiàn)場檢查缺少有效手段了解金融機構(gòu)客戶的真實身份，因而現(xiàn)場檢查停留于客戶身份要素的齊全、留存的完備，導(dǎo)致金融機構(gòu)不重視客戶信息的真實性與交易目的的了解，形成表面化的反洗錢工作。在風(fēng)險為本的反洗錢監(jiān)管理念下，反洗錢現(xiàn)場檢查應(yīng)向檢查機構(gòu)的風(fēng)險防控措施實施入手，這是可以通過檢查逐步達(dá)到信息對稱的，同時也可以衡量金融機構(gòu)的反洗錢工作成效與水平。由于該種檢查方向與處罰依據(jù)不易融合，將導(dǎo)致處罰難度增加，但卻可以切實提高金融機構(gòu)整體的風(fēng)險防控水平，有助于機構(gòu)放棄將可疑交易防御性報送作為抵御監(jiān)管檢查的武器。

綜上所述，只有從可疑交易報告制度設(shè)計、現(xiàn)場檢查監(jiān)管導(dǎo)向、客戶風(fēng)險信息有效獲取等幾個方面同時改進，才能從根本上改變金融機構(gòu)反洗錢工作成效，有效降低金融機構(gòu)的防御性報告問題。

參考文獻

[1]童文俊.反洗錢可疑交易報告制度有效性探析[J].海南金融，2011（06）.

[2]龐貞燕，石彥杰.關(guān)于可疑交易報告制度執(zhí)行中存在問題的思考[J].金融理論與實踐. 2010（10）.

[3]高增安.反洗錢：可疑交易行為報告制度有效嗎[J].證券市場導(dǎo)報.2007（04）.

[4]唐旭，師永彥，曹作義.中國反洗錢工作有效性研究[J].金融研究，2009（08）.