劉誠(chéng)

摘要：董事會(huì)是公司治理的重要組成部分。董事會(huì)研究經(jīng)歷了代理理論、友好董事會(huì)理論和灰色董事理論的發(fā)展歷程。代理理論、友好董事會(huì)理論分別強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的監(jiān)督和建議職能，卻忽視了董事會(huì)決策的社會(huì)過程。在梳理和評(píng)價(jià)了代理理論和友好董事會(huì)理論的基礎(chǔ)上，本文從灰色董事的分析視角考察了社會(huì)關(guān)系對(duì)董事會(huì)功用的影響，進(jìn)而評(píng)述了灰色董事研究的最新進(jìn)展，并對(duì)未來研究進(jìn)行了簡(jiǎn)要展望。

關(guān)鍵詞：董事會(huì)職能；董事會(huì)獨(dú)立性；社會(huì)關(guān)系；灰色董事

中圖分類號(hào)：F2715文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000176X（2015）12002307

董事會(huì)是連接股東和經(jīng)理層的紐帶，是公司治理的重要組成部分。董事會(huì)由股東授權(quán)，負(fù)責(zé)選擇和監(jiān)督經(jīng)理層，并就公司資產(chǎn)處置和利益分配等重大事項(xiàng)進(jìn)行決策。目前，除中國(guó)之外大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都在公司法中明確表述：董事會(huì)是公司權(quán)力的最高行使者，股東和董事會(huì)兩權(quán)分離，股東不能越過董事會(huì)直接做出決策[1]。因此，不論從公司治理的實(shí)際需求還是從政府法規(guī)的法理上來講，董事會(huì)在公司治理結(jié)構(gòu)中具有重要地位和作用。對(duì)董事會(huì)功用的研究也就至關(guān)重要。

董事會(huì)的功用主要包括董事會(huì)職能和獨(dú)立性兩個(gè)方面，前者是指董事會(huì)的職責(zé)，后者則是其履行職責(zé)的必要條件。對(duì)董事會(huì)功用的認(rèn)識(shí)，經(jīng)歷了代理理論、友好董事會(huì)理論和灰色董事理論的發(fā)展歷程。代理理論認(rèn)為董事會(huì)主要職責(zé)是監(jiān)督經(jīng)理層，而董事會(huì)獨(dú)立性越強(qiáng)越有利于監(jiān)督，因而獨(dú)立性越強(qiáng)越好[2]。友好董事會(huì)理論則認(rèn)為董事會(huì)具有建議職能，而過于強(qiáng)硬的監(jiān)督會(huì)阻礙經(jīng)理層與董事會(huì)的溝通，董事會(huì)應(yīng)該與經(jīng)理層適度“友好”。董事會(huì)研究的最新成果——灰色董事

灰色董事，指的是雖然符合有關(guān)法律規(guī)定的金錢和家族上的獨(dú)立性，但與經(jīng)理層（主要是CEO）存在一定社會(huì)關(guān)系的獨(dú)立董事。

理論綜合了這兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為董事會(huì)具有監(jiān)督和建議兩種職能，并注意到了董事會(huì)決策的社會(huì)過程，即董事會(huì)會(huì)議之外的社會(huì)因素會(huì)對(duì)當(dāng)事人的行為產(chǎn)生影響?；疑吕碚撜J(rèn)為，經(jīng)理層和獨(dú)立董事社會(huì)關(guān)系的存在會(huì)影響董事會(huì)獨(dú)立性，從而弱化監(jiān)督職能。本文通過對(duì)灰色董事有關(guān)文獻(xiàn)的梳理，來闡釋董事會(huì)的功用，認(rèn)識(shí)董事會(huì)的職能和獨(dú)立性，并著重介紹社會(huì)關(guān)系在其中的作用，為我國(guó)公司治理的學(xué)術(shù)研究和改革實(shí)踐奠定理論基礎(chǔ)。

本文簡(jiǎn)要梳理和評(píng)價(jià)了代理理論和友好董事會(huì)理論，導(dǎo)出了社會(huì)關(guān)系對(duì)董事會(huì)功用的重要性；然后，通過社會(huì)嵌入性和關(guān)系契約理論來分析灰色董事的理論原理；進(jìn)一步地，詳細(xì)介紹灰色關(guān)系的存在、表現(xiàn)和影響，并評(píng)述灰色董事研究的主要貢獻(xiàn)；最后對(duì)未來研究進(jìn)行了簡(jiǎn)要展望。

一、董事會(huì)功用的經(jīng)典理論

針對(duì)董事會(huì)的理論研究，根據(jù)研究的發(fā)展階段和理論側(cè)重不同，可以分為代理理論、友好董事會(huì)理論和灰色董事理論三種。本文把前兩者統(tǒng)稱為經(jīng)典理論，用以區(qū)別于灰色董事理論這一最新研究成果。代理理論認(rèn)為股東和經(jīng)理層之間存在沖突，它強(qiáng)調(diào)董事會(huì)尤其是獨(dú)立董事的監(jiān)督功能。而Adams和Ferreira認(rèn)識(shí)到董事會(huì)的監(jiān)督不是越強(qiáng)越好，董事會(huì)還有另一個(gè)重要職能——建議功能，提出了友好董事會(huì)假說。

（一）代理理論與監(jiān)督功能

Jensen和Meckling第一次開創(chuàng)性地提出和量化了代理成本，認(rèn)為股東和經(jīng)理層之間有代理問題，即管理者能夠在某些限度內(nèi)追求自己的私利，導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值偏離所有者權(quán)益最大化目標(biāo)。Fama和Jensen也認(rèn)為，當(dāng)決策經(jīng)營(yíng)者不是主要的剩余索取者時(shí)，決策經(jīng)營(yíng)者就有可能偏離剩余索取者的利益。

代理理論從代理問題出發(fā)，研究認(rèn)為董事會(huì)的主要職能是監(jiān)督經(jīng)理層。早期的委托代理研究普遍認(rèn)為，股東與經(jīng)營(yíng)者之間的代理問題的產(chǎn)生是由于股東的監(jiān)督成本過高并且能力有限，分散的小股東們由于各自存有“搭便車”的動(dòng)機(jī)，從而失去對(duì)管理者的監(jiān)督。而董事會(huì)代表股東行使委托人權(quán)力保護(hù)股東利益，因此，代理理論強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的監(jiān)督功能[6-7]。Eisenberg[8]認(rèn)為隨著公司治理的分工細(xì)化，戰(zhàn)略管理日益成為CEO的主要職責(zé)，并且CEO有自己的顧問和智囊團(tuán)，董事會(huì)的主要職責(zé)是監(jiān)督經(jīng)理層而不是干預(yù)CEO的具體活動(dòng)。而且，代理理論認(rèn)為獨(dú)立董事（或外部董事

外部董事大都是獨(dú)立董事，國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)大都沒有對(duì)二者做出嚴(yán)格且統(tǒng)一的區(qū)分，而且相關(guān)研究結(jié)論基本是通用的。）具有更強(qiáng)的監(jiān)督能力，需要在董事會(huì)中設(shè)置獨(dú)立董事來加強(qiáng)獨(dú)立監(jiān)督。Fama[9]指出獨(dú)立董事作為專職的調(diào)停人和監(jiān)督者，可以刺激和監(jiān)督經(jīng)理層之間的競(jìng)爭(zhēng)，從而有效地降低經(jīng)理人對(duì)剩余索取者權(quán)益的侵害。Fama和Jensen認(rèn)為，獨(dú)立董事外部市場(chǎng)的存在使得他們有足夠的激勵(lì)保持其聲譽(yù)，而聲譽(yù)激勵(lì)阻止了獨(dú)立董事和經(jīng)理層的合謀，有效降低了經(jīng)理層對(duì)董事會(huì)的控制。

代理理論強(qiáng)調(diào)董事會(huì)的監(jiān)督職能，認(rèn)為董事會(huì)（尤其是獨(dú)立董事）可以約束公司經(jīng)理層及控股股東，保護(hù)投資者利益。其引申的政策含義是通過各種機(jī)制提高董事會(huì)的獨(dú)立性和發(fā)揮獨(dú)立董事作用。然而，大量文獻(xiàn)沒有發(fā)現(xiàn)董事會(huì)獨(dú)立性增加公司績(jī)效的證據(jù)。相反，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事在與CEO 就公司決策發(fā)生沖突時(shí)往往不會(huì)采取公開的反對(duì)態(tài)度[6-11]，沒有很好地維護(hù)股東權(quán)益[12]，對(duì)公司績(jī)效具有負(fù)作用。這些實(shí)證結(jié)果對(duì)代理理論的解釋力提出了質(zhì)疑，除了計(jì)量?jī)?nèi)生性問題

董事會(huì)通常被認(rèn)為是由市場(chǎng)外生決定的用于解決代理問題的，Hermalin和Weisbach[6]則認(rèn)為董事會(huì)是由組織內(nèi)生決定的用于解決契約不完全性的制度，并發(fā)現(xiàn)表現(xiàn)欠佳的公司會(huì)增加董事會(huì)獨(dú)立性。之外，代理理論的缺陷和不足主要體現(xiàn)在：第一，它忽視了董事會(huì)的建議功能。第二，對(duì)董事會(huì)獨(dú)立性的衡量和對(duì)獨(dú)立董事制度的評(píng)價(jià)不夠科學(xué)合理。

在實(shí)證研究中，此類文獻(xiàn)普遍采用獨(dú)立董事占董事會(huì)的比例來衡量董事會(huì)的獨(dú)立性，其邏輯假設(shè)是：由于獨(dú)立董事在法律上必須滿足與公司和高管在金錢及家族上的獨(dú)立性，使得他們?cè)谪?cái)務(wù)和人事等方面不依附于經(jīng)理層，因此他們可以保持獨(dú)立性。然而，這一邏輯假設(shè)并不嚴(yán)格成立。第三，它假定行為人是個(gè)人主義和自利的，不能解釋人們?cè)谏鐣?huì)生活中的復(fù)雜行為，也不能滿足人們以社會(huì)人形式存在的需要。