收稿日期：2015-09-14

作者簡介：王占國，南京大學(xué)社會學(xué)院博士研究生。（南京/210023）

*本文系國家社科基金項目“解決農(nóng)村生源大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)難問題跟蹤調(diào)查研究”（項目編號10CSH026）的研究成果之一。

摘要：基于全國17所高校1354名畢業(yè)生的調(diào)查數(shù)據(jù)，探討了性別、高等教育分流對大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的影響，并著重檢驗了就業(yè)質(zhì)量的性別不平等是否因高等教育分流而存在差異。研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量存在顯著的性別差異；高等教育分流對大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量亦有顯著影響；大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的性別不平等受高等教育分流的影響，學(xué)校層次越高，性別不平等程度越低。研究結(jié)果表明，在高等教育分流制度下，性別結(jié)構(gòu)對大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的影響受到高校層級結(jié)構(gòu)的規(guī)制。

關(guān)鍵詞：大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量；高等教育分流；性別差異

隨著再分配經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，我國就業(yè)領(lǐng)域中的性別不平等問題成為了眾多學(xué)科研究的一個重要課題。在實證分析中，已有文獻主要從“市場轉(zhuǎn)型”理論或市場以外的地區(qū)差異、單位差異、職業(yè)隔離等角度出發(fā)，探討就業(yè)過程中的性別不平等及其產(chǎn)生機制。諸多學(xué)者關(guān)注到了教育的影響作用，但對教育的考察指標(biāo)主要局限于教育年限，忽視了教育分流對就業(yè)質(zhì)量及其性別差異的作用。教育分流是指依據(jù)學(xué)生的學(xué)業(yè)考試成績和學(xué)術(shù)性向測試，將學(xué)生分門別類，使其進入不同的學(xué)校和課程軌道，按照不同的要求和標(biāo)準，采用不同方法，教授不同的內(nèi)容，使學(xué)生成為不同規(guī)格和類型的人才。[1]教育分流制度導(dǎo)致?lián)碛邢嗤逃晗薜膶W(xué)生因教育質(zhì)量的差異而產(chǎn)生內(nèi)部分層現(xiàn)象，從而影響就業(yè)質(zhì)量并使就業(yè)質(zhì)量的性別差異在不同群體中有不同表現(xiàn)，這恰恰是現(xiàn)有研究普遍忽視的一點。為此，本文將利用較為充分的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，考察性別和高等教育分流對大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的影響作用，并著重檢驗大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的性別不平等是否因高等教育分流而存在差異。

一、文獻回顧

目前學(xué)術(shù)界解釋就業(yè)性別差異的理論主要有兩種：人力資本理論和性別歧視理論。前者認為，女性勞動力的人力資本投入低于男性是勞動力就業(yè)存在性別差異的主要原因；而后者則認為，就業(yè)的性別差異主要歸因于勞動力市場對女性的性別歧視。有關(guān)就業(yè)性別差異的實證研究主要關(guān)注就業(yè)率和收入，對涵蓋范圍更大的就業(yè)質(zhì)量的分析并不多見。李軍鋒利用第二期中國婦女地位調(diào)查的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，女性勞動力的就業(yè)質(zhì)量明顯低于男性，究其原因，人力資本存量的差異、傳統(tǒng)的社會性別觀念、勞動力市場中的歧視和制度的不完善起著重要的影響作用。[2]史淑桃利用河南省某高校本科畢業(yè)生的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的性別差異日漸顯現(xiàn)且有逐步拉大之趨勢，其主要原因在于法律制度不完善與社會性別歧視。[3]

教育在個體職業(yè)地位獲得過程中起著決定性作用，是就業(yè)研究的重要解釋變量之一。一方面，教育作為人力資本要素的一部分直接影響個人就業(yè)；另一方面，教育又是家庭階層背景作用于個人就業(yè)的重要中間機制。國內(nèi)有關(guān)教育分流的經(jīng)驗研究并不多見，主要探討了教育分流的分化過程以及教育分流對教育獲得的影響作用。結(jié)果表明，家庭背景在教育分流的分化過程中存在顯著影響：家庭背景不僅通過擇校直接影響教育分流，而且還通過學(xué)業(yè)成就間接影響教育分流。[4]在教育獲得研究中，學(xué)者們意識到除了關(guān)注教育數(shù)量或總體受教育機會的不平等之外，仍需探討由教育分流導(dǎo)致的教育質(zhì)量的差異，因為早期階段是否獲得優(yōu)質(zhì)教育對后續(xù)教育的路徑分流有決定性的影響。[5]少數(shù)研究考察了教育分流對職業(yè)地位的影響作用。李黎明等人就高等教育分流對就業(yè)意向的影響進行研究，發(fā)現(xiàn)與高等教育分流有關(guān)的學(xué)校類型（是否“985”高校）和學(xué)歷層次兩個變量對大學(xué)生求職行為均存在顯著的影響作用。[6]王威海和顧源分析了教育分流對職業(yè)地位獲得的影響，發(fā)現(xiàn)曾就讀重點初中或高中的人更有可能獲得較高水平的教育，從而在勞動力市場上獲得較高的職業(yè)地位。[7]

綜上所述，已有的經(jīng)驗研究為本研究提供了重要的理論框架和借鑒意義，但也存在一些不足：一是大多數(shù)研究在分析教育與就業(yè)的關(guān)系時所使用的指標(biāo)基本上都是受教育年限或者教育程度，忽視了具有相同教育水平的人所就讀學(xué)校層次的不同對其就業(yè)機會或就業(yè)質(zhì)量的影響。二是在就業(yè)質(zhì)量的性別差異研究中，現(xiàn)有研究往往過于關(guān)注總體狀況而忽視了研究對象內(nèi)部的分層現(xiàn)象?；谶@些狀況，本文在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，借助大規(guī)模的社會調(diào)查數(shù)據(jù)，重點考察性別和高等教育分流對大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的影響，并以高等教育分流為依據(jù)對大學(xué)生內(nèi)部進行重新分組，以進一步檢驗就業(yè)質(zhì)量的性別差異是否在不同層次高校畢業(yè)生之間有不同表現(xiàn)。

二、研究假設(shè)

我國的高等教育分流體制在重點學(xué)校制度下產(chǎn)生了“211”、“985”重點建設(shè)大學(xué)和普通院校的差異，而在學(xué)規(guī)制下又產(chǎn)生了普通本科學(xué)校和高職高專學(xué)校的差異，由此建構(gòu)起高校的層級結(jié)構(gòu)，從高到低依次為：重點高校、一般本科院校和高職高專學(xué)校。高校層級結(jié)構(gòu)決定了各高校在教育資源獲取過程中的優(yōu)先次序，導(dǎo)致不同學(xué)校在硬件設(shè)施和軟件資源上存在很大差別。此外，在教育過程中，不同層次的學(xué)校對學(xué)生的培養(yǎng)目標(biāo)和課程設(shè)置也有很大差別。這些都會最終影響大學(xué)生的人力資本存量，進而影響就業(yè)質(zhì)量?；诖?，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)1：高等教育分流對大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量有顯著影響：高校層次越高，大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量越高。

隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，就業(yè)領(lǐng)域的性別不平等現(xiàn)象日益凸顯，市場機制逐漸突破男女平權(quán)實踐，對中國女性的就業(yè)機會、工資收入、勞動保障等方面均造成巨大沖擊。對于大學(xué)生而言，雖然擁有較高的受教育水平，整體人力資本存量較高，但在多個就業(yè)指標(biāo)上同樣存在性別差異。作用于一般勞動力就業(yè)性別差異的因素，如性別隔離、勞動力市場分割等，同樣可以導(dǎo)致大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的性別不平等。由此提出以下假設(shè)。

·教師與學(xué)生·性別、高等教育分流與大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量

假設(shè)2：大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量存在性別差異，男生的就業(yè)質(zhì)量更高。

大學(xué)生與一般勞動力相比，在人力資本上同質(zhì)性較強。如若假設(shè)2成立，究其原因，性別歧視的作用更加明顯?！靶詣e標(biāo)簽”成為勞動力市場衡量大學(xué)生市場價值、分配勞動職業(yè)的重要依據(jù)。然而高等教育分流制度背景下的高校層級結(jié)構(gòu)可以規(guī)制性別結(jié)構(gòu)對大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的影響。在當(dāng)前教育評價體系中，高校在層級結(jié)構(gòu)中的層次定位成為社會對其教育質(zhì)量評價的主要依據(jù)，從而進一步形塑高校畢業(yè)生的能力聲望結(jié)構(gòu)。對于高層次學(xué)校來說，畢業(yè)生在能力聲望結(jié)構(gòu)中居于優(yōu)勢地位，這會消解“性別標(biāo)簽”對女生的擠壓作用，減小就業(yè)質(zhì)量的性別差異。但是對于低層次學(xué)校而言，畢業(yè)生的能力聲望較低，女生將會受到性別結(jié)構(gòu)和高校層級結(jié)構(gòu)的雙重壓制，就業(yè)質(zhì)量的性別不平等程度較高?；诖耍岢鋈缦录僭O(shè)。

假設(shè)3：高等教育分流影響大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的性別不平等程度：高校層次越高，大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的性別不平等程度越低。

三、數(shù)據(jù)與變量選擇

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自于2013年6月-7月初對公辦高等院校應(yīng)屆全日制本、?？飘厴I(yè)生的問卷調(diào)查。該調(diào)查首先在考慮到院校所在地區(qū)、城市、院校層次等因素后，從全國范圍內(nèi)抽取17所高校，然后按配額抽樣的方法分別從各高校抽取200名左右的畢業(yè)生。資料收集采用自填問卷的方式，共發(fā)放問卷3300份，回收有效問卷2914份，有效回收率88.3%。

由于本文的研究主題是大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量，所以分析樣本界定為“已經(jīng)找到工作的大學(xué)畢業(yè)生”。沒有找到工作、準備讀研或考研、自我創(chuàng)業(yè)及其他大學(xué)畢業(yè)生均被排除在外。經(jīng)過篩選后總樣本量為1354。

（二）變量選擇

1.因變量

本文的因變量是就業(yè)質(zhì)量。本文從職業(yè)分層的角度來理解和測量就業(yè)質(zhì)量。勞動者在職業(yè)分層中的地位差異可以反映其就業(yè)質(zhì)量。在現(xiàn)代社會中，職業(yè)分化是社會結(jié)構(gòu)形成的關(guān)鍵因素，也是衡量社會分層的重要標(biāo)志之一。韋伯提出了集財富、聲望和權(quán)力于一體的社會分層模式，相應(yīng)地，職業(yè)分層也主要表現(xiàn)為收入、職業(yè)聲望和權(quán)力的差別。以此為基礎(chǔ)，本文對就業(yè)質(zhì)量的測量指標(biāo)是：起薪、職業(yè)聲望、單位所有制類型。由此，因變量分解為三部分。

起薪，即大學(xué)生在畢業(yè)后找到的第一份工作的工資收入。在調(diào)查中采用“填空法”直接詢問“這份工作的月平均收入是多少”。該變量是連續(xù)性變量，分析時采用最小二乘法（OLS）進行估計。在建立模型時，首先做對數(shù)化處理，以使其接近正態(tài)分布。

職業(yè)聲望。在問卷調(diào)查中詳細詢問了調(diào)查對象的職業(yè)情況，然后參考李春玲（2005）編制的職業(yè)聲望量表為每一種職業(yè)賦予相應(yīng)分數(shù)，得到了“職業(yè)聲望得分”變量。該變量為連續(xù)性變量，分析時采用最小二乘法（OLS）進行估計。

單位所有制類型。邊燕杰和羅根（Logan）認為，單位所有制類型（國有、非國有）是測量再分配權(quán)力的關(guān)鍵指標(biāo)。[8]盡管經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)型使得單位的意義逐漸下降，但由于我國的市場化改革采用的是漸變戰(zhàn)略，單位所有制類型的權(quán)力和政治意涵還遠未消失。因此本文用單位所有制類型作為就業(yè)質(zhì)量的一個指標(biāo)，對應(yīng)于職業(yè)分層的權(quán)力分層。在統(tǒng)計分析中，把“黨政機構(gòu)、科研/事業(yè)單位、國有企業(yè)”歸結(jié)為國有單位，賦值為1，“中外合資/外資/獨資、民營企業(yè)、個體、非政府/非營利組織”歸結(jié)為非國有單位，賦值為0。具體分析采用二元Logistic回歸。

2.自變量

包括三部分：核心自變量、人力資本變量和家庭稟賦變量。其中性別和高校層次是本研究的核心自變量。人力資本變量包括大學(xué)英語四六級、全國計算機二級、社團組織、職業(yè)資格證書和專業(yè)實習(xí)。后三個變量在統(tǒng)計分析前首先剔除了奇異值。家庭稟賦變量包括父母受教育程度和家庭經(jīng)濟層次。本文用父母雙方較高的教育程度代表父母的教育程度，并在分析中轉(zhuǎn)化為受教育年限。家庭經(jīng)濟層次是指家庭經(jīng)濟條件在當(dāng)?shù)貙儆诟?、中、低哪個層次。

3.控制變量

包括專業(yè)、戶籍類型和黨員身份。其中專業(yè)歸類為文科專業(yè)和理工科專業(yè)兩大類。戶籍類型是指上大學(xué)前的戶口屬于農(nóng)村戶口還是城鎮(zhèn)戶口。變量的詳細情況見表1。

四、結(jié)果與分析

（一）起薪模型

本部分旨在檢驗性別、高校層次是否影響大學(xué)生的起薪以及大學(xué)生起薪的性別差異是否因高校層次不同而不同。為此，我們以起薪（取對數(shù)）為因變量，使用嵌套的方式構(gòu)建3個子模型，結(jié)果見表2（模型1a-1c）。模型1a包含控制變量、人力資本變量、家庭稟賦變量和性別變量。結(jié)果顯示，性別系數(shù)統(tǒng)計顯著，表明大學(xué)生的起薪存在顯著的性別差異，控制了其他變量后，男生比女生高大約15.37%（≈e0.143-1）。假設(shè)2在起薪上得到驗證。從其他影響變量來看，除計算機二級外，人力資本變量對起薪均有顯著的正向影響，這與現(xiàn)有研究結(jié)果基本一致。家庭稟賦變量中，家庭經(jīng)濟層次存在顯著的正向影響，但父母受教育程度的影響不顯著。

模型1b在模型1a的基礎(chǔ)上納入高校層次變量。結(jié)果顯示，新納入變量通過了顯著性檢驗。從系數(shù)來看，在控制其他因素的前提下，重點高校和一般本科畢業(yè)生的起薪分別比高職高專畢業(yè)生高大約72.63%（≈e0.546-1）和29.69%（≈e0.260-1），表明學(xué)校層次越高，大學(xué)生的起薪越高。從人力資本變量和家庭稟賦變量來看，在加入高校層次變量后，系數(shù)均有不同程度的下降，表明人力資本和家庭稟賦的影響效應(yīng)部分來源于高校層次的差異，這從另一個角度證實高校層次對大學(xué)生的起薪存在重要影響。因此，假設(shè)1在起薪上得到證實。

模型1c在模型1b的基礎(chǔ)上又加入了性別和高校層次的交互項。結(jié)果顯示，交互項統(tǒng)計顯著，表明不同層次高校畢業(yè)生起薪的性別不平等程度確實存在顯著差異。具體而言，在高職高專畢業(yè)生中，控制了其他變量后，男生的起薪比女生高大約13.20%（≈e0.124-1）；而在重點高校和一般本科院校畢業(yè)生中，其他因素保持不變，男生的起薪分別比女生高大約2.22%（≈e0.124-0.098-1）和10.74%（≈e0.124-0.018-1）。數(shù)據(jù)結(jié)果表明，高校層次越高，大學(xué)生起薪的性別不平等程度越低，假設(shè)3在起薪上得以驗證。

（二）職業(yè)聲望模型

與起薪模型的分析目的和策略一致，我們以職業(yè)聲望得分為因變量，也建立了3個模型，結(jié)果見表2（模型2a-2c）。模型2a顯示，大學(xué)生的職業(yè)聲望存在顯著的性別差異，在控制了其他變量的前提下，男生的職業(yè)聲望得分比女生高大約1.727分。假設(shè)2在職業(yè)聲望上得以驗證。在人力資本方面，大學(xué)英語四級、計算機二級和社團組織對職業(yè)聲望的影響顯著。而在家庭稟賦方面，無論是父母受教育程度還是家庭經(jīng)濟層次對職業(yè)聲望的影響都不顯著。

在加入高校層次變量后，模型2b顯示，在控制其他變量的前提下，重點高校和一般本科畢業(yè)生的職業(yè)聲望得分分別比高職高專畢業(yè)生高大約3.958分和2.460分，且這種差異具有統(tǒng)計顯著性。表明，高校層次越高，大學(xué)生職業(yè)聲望得分越高。在模型2a中對職業(yè)聲望有顯著影響的變量在模型2b中的系數(shù)和顯著性均有下降，進一步證實高校層次對職業(yè)聲望的重要作用。因此，假設(shè)1在職業(yè)聲望上得到驗證。

模型2c進一步加入性別和高校層次的交互項。結(jié)果顯示，交互項統(tǒng)計顯著。從系數(shù)來看，在高職高專畢業(yè)生中，控制了其他變量后，男生的職業(yè)聲望得分比女生高大約1.311分；而在重點高校和一般本科院校畢業(yè)生中，其他因素保持不變，男生的職業(yè)聲望得分分別比女生高大約0.389分（≈1.311-0.922）和0.611分（≈1.311-0.700）。數(shù)據(jù)結(jié)果表明，學(xué)校層次越高，大學(xué)生職業(yè)聲望的性別不平等程度越低，假設(shè)3在職業(yè)聲望上得以驗證。

（三）單位所有制類型模型

同樣地，我們構(gòu)建了估計單位所有制類型的嵌套模型，結(jié)果見表2（模型3a-3c）。模型3a顯示，性別系數(shù)統(tǒng)計顯著，控制了其他變量后，男生進入國有單位的幾率是女生的1.79（≈e0.582）倍。假設(shè)2在此得以證實。在人力資本方面，大學(xué)英語四級、計算機二級、職業(yè)資格證書和專業(yè)實習(xí)均有顯著影響。而在家庭稟賦方面，只有父母受教育水平有顯著影響。

加入學(xué)校層次變量后，模型3b顯示，重點高校和一般本科均有顯著影響，其他因素保持不變，重點高校和一般本科畢業(yè)生進入國有單位的幾率分別是高職高專畢業(yè)生的10.78（≈e2.378）倍和4.28（≈e1.454）倍。表明高校層次越高，大學(xué)生進入國有單位的幾率越大。對比其他影響因素在模型3b和模型3a中的系數(shù)變化，可以進一步證實高校層次的重要作用。因此，假設(shè)1在單位所有制類型上得以驗證。

模型3c進一步加入性別和高校層次的交互項。結(jié)果顯示，交互項統(tǒng)計顯著。從系數(shù)來看，在高職高專畢業(yè)生中，控制了其他變量，男生進入國有單位的幾率是女生的1.35（≈e0.300）倍；而在重點高校和一般本科院校畢業(yè)生中，其他因素保持不變，男生進入國有單位的幾率分別是女生的1.20（≈e0.300-0.118）倍和1.25（≈e0.300-0.073）倍。數(shù)據(jù)結(jié)果表明，高校層次越高，大學(xué)生進入國有單位就業(yè)的性別差異越小，假設(shè)3在單位所有制類型上得到驗證。

五、結(jié)論與討論

第一，大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量存在顯著的性別差異。在人力資本和家庭稟賦及其他控制變量都相同的情況下，男生在起薪收入和職業(yè)聲望得分上都顯著高于女生，并且與女生相比，男生在國有單位就業(yè)的幾率更大。人力資本和家庭稟賦對大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量有一定的影響，但不同變量對就業(yè)質(zhì)量不同指標(biāo)的影響作用不同。整體而言，人力資本對大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的影響更明顯。

第二，高等教育分流對大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量有顯著影響。在其他因素保持不變的前提下，學(xué)校層次越高，大學(xué)生的起薪收入和職業(yè)聲望得分越高，并且高層次學(xué)校畢業(yè)的大學(xué)生進入國有單位就業(yè)的幾率更大。此外，嵌套模型系數(shù)的變化表明人力資本和家庭稟賦變量對就業(yè)質(zhì)量的影響效應(yīng)部分來源于高校層次的差異，這進一步證明了高等教育分流對大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的重要作用。

第三，高等教育分流對大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量的性別差異有顯著影響。起薪和職業(yè)聲望的性別不平等程度隨高校層次的升高而降低，同時，單位所有制類型的性別差異也因高校層次的不同而不同。結(jié)果說明，雖然由于性別歧視等因素的存在，性別結(jié)構(gòu)對大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量有顯著影響，但是由高等教育分流制度造成的大學(xué)生內(nèi)部的分層分化導(dǎo)致性別結(jié)構(gòu)的影響效應(yīng)因?qū)W校層次不同而不同。在當(dāng)前教育評價體系中，高校層級結(jié)構(gòu)影響社會對各高校教育質(zhì)量的評價結(jié)果，進而形塑高校畢業(yè)生在勞動力市場中的能力聲望結(jié)構(gòu)。我們的數(shù)據(jù)結(jié)果表明，在大學(xué)生就業(yè)過程中，高校層次的能力標(biāo)簽效應(yīng)顯著影響性別的標(biāo)簽效應(yīng)。具體來說，畢業(yè)于高層次學(xué)校的女性大學(xué)生，在能力聲望結(jié)構(gòu)中占有優(yōu)勢，這會消解性別結(jié)構(gòu)對其就業(yè)質(zhì)量的消極作用。相反，畢業(yè)于低層次學(xué)校的女性大學(xué)生，在能力聲望結(jié)構(gòu)中居于弱勢地位，其就業(yè)質(zhì)量將會受到性別結(jié)構(gòu)和高校層級結(jié)構(gòu)的雙重壓制。研究結(jié)果表明，性別結(jié)構(gòu)對女性大學(xué)生的擠壓并不能一概而論，它會受到高等教育分流制度下高校層級結(jié)構(gòu)的規(guī)制。

參考文獻：

[1][4]方長春.家庭背景與教育分流——教育分流過程中的非學(xué)業(yè)性因素分析[J].社會，2005（4）：105-118.

[2]李軍峰.就業(yè)質(zhì)量的性別比較分析[J].市場與人口分析，2003（6）：1-7.

[3]史淑桃.大學(xué)生就業(yè)質(zhì)量性別差異漸顯的原因與對策[J].湖北社會科學(xué)，2010（12）：177-179.

[5]吳愈曉.教育分流體制與中國的教育分層（1978-2008）[J].社會學(xué)研究，2013（4）：179-202.

[6]李黎明，宗力，張順國.中國大學(xué)生職業(yè)獲得影響因素分析——基于西部地區(qū)三所高校的實證研究[J].青年研究，2009（1）：47-57.

[7]王威海，顧源.中國城鄉(xiāng)居民的中學(xué)教育分流與職業(yè)地位獲得[J].社會學(xué)研究，2012（4）：48-66.

[8]Bian， Y.& Logan J.Market Transition and the Persistence of Power： The Changing Stratification System in Urban China[J].American Sociological Review， 1996（5）：739-759.

（責(zé)任編輯鐘嘉儀）