鄧霞

[摘要]人身自由權(quán)是公民的基本人權(quán)，只有具備了人身自由權(quán)才能行使和享有其它的權(quán)利，才能保障社會(huì)活動(dòng)的順利進(jìn)行。本文首先對(duì)人身自由權(quán)從其概念和性質(zhì)兩個(gè)方面進(jìn)行了概述，然后對(duì)我國憲法對(duì)人身自由權(quán)的保護(hù)進(jìn)行探究，希望能夠進(jìn)一步提高我國憲法對(duì)人身自由權(quán)的保護(hù)水平。

[關(guān)鍵詞]憲法；人身自由權(quán)；保護(hù)

[中圖分類號(hào)]D920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1671-5918（2015）20-0059-02

人身自由權(quán)作為公民享有和行使其他權(quán)利的前提，是人之所以為“人”的必要條件?，F(xiàn)實(shí)生活中，人身自由權(quán)的侵權(quán)事件屢屢發(fā)生，憲法對(duì)其的保護(hù)愈加引起人們的重視。我國憲法中對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的規(guī)定與發(fā)達(dá)國家和國際人權(quán)公約相比仍然存在一定的差距，亟待完善。

一、人身自由權(quán)概述

（一）人身自由權(quán)的概念

基于國內(nèi)外關(guān)于人身自由的概念本文認(rèn)為自由是在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)公民應(yīng)該享有的，不受限制的同時(shí)按照自己的意志來行使的權(quán)利。這就說明了只有相對(duì)的自由，沒有絕對(duì)的自由，只有受到法律約束的自由才是真正意義上的自由。

對(duì)人身自由權(quán)進(jìn)行研究，就離不開對(duì)人身和自由這兩個(gè)與其密切相關(guān)的概念的理解。歷來，眾多學(xué)者并沒有形成統(tǒng)一的概念對(duì)自由進(jìn)行詮釋。綜合眾位學(xué)者的理念，可以將自由理解為公民在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，可以不受任何限制的按照自己的意志進(jìn)行行為。

基于對(duì)自由理解上的不同，眾多學(xué)者對(duì)人身自由權(quán)的理解也不盡相同。我國學(xué)者通常對(duì)其做廣義和狹義的區(qū)分。廣義的人身自由權(quán)指的是公民自由維護(hù)自身人身不受非法侵犯的權(quán)利，而狹義的人身自由權(quán)則特指公民自由維護(hù)自身身體安全不受侵犯的權(quán)利。依據(jù)我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定，廣義的人身自由權(quán)除了人身自由不受侵犯這一核心內(nèi)容之外，還包括人格尊嚴(yán)不受侵犯、住宅不受侵犯以及通信自由和通信秘密受法律保護(hù)三項(xiàng)內(nèi)容，這四項(xiàng)內(nèi)容共同構(gòu)成我國憲法意義上的人身自由權(quán)。

人身自由不受侵犯是的是公民具有的不受非法限制人身自由的權(quán)利，作為一項(xiàng)基本人權(quán)，人身自由體現(xiàn)了公民的憲法地位，在沒有憲法的支撐下任何組織和個(gè)人都不能剝奪公民的人身自由。同時(shí)，憲法中規(guī)定了人身自由是公民的一種相對(duì)的權(quán)利，在《中華人民共和國憲法》提出了明確的規(guī)定：任何公民行使人身自由權(quán)利的同時(shí)，不得行使有害于他人的行為，不得侵害他人的人身權(quán)利自由；國家機(jī)關(guān)可依照法定的程序進(jìn)行限制和剝奪。

（二）人身自由權(quán)的性質(zhì)

根據(jù)人身自由權(quán)的概念及內(nèi)容，可知人身自由權(quán)是具有可處分性的權(quán)利，即權(quán)利主體享有在法律規(guī)定范圍內(nèi)自主決定自身命運(yùn)和行為方式的空間；人身自由權(quán)是一種法定的權(quán)利，即人身自由權(quán)的范圍是法律規(guī)定的，受到法律的約束，而不是由權(quán)利和主體來進(jìn)行界定，自己的人身自由范圍并不能由自己來-確定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的法律規(guī)則來進(jìn)行相應(yīng)的約束；人身自由權(quán)具有可限制性，正因?yàn)闄?quán)利主體在法定的范圍內(nèi)才享有該權(quán)利，而其范圍是由法律進(jìn)行規(guī)定的，因而法律可對(duì)其進(jìn)行限制，相反，如果所限制的主體人身自由在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)，就沒有侵犯到權(quán)利主體的人身自由。同時(shí)公民的人身自由可以通過行政司法程序來限制和剝奪；人身自由具有專屬性，權(quán)利主體和權(quán)利主體人身是不可分離的，可以自由的支配權(quán)利主體的人身自由，但是對(duì)于人身自由的范圍法律作了相應(yīng)的規(guī)定?？梢岳斫鉃?，在法律保護(hù)之外的人身自由，權(quán)利主體并不具有自由的支配權(quán)；人身自由權(quán)具有可救濟(jì)性，正所謂無救濟(jì)就無權(quán)利，當(dāng)出現(xiàn)對(duì)人身自由權(quán)進(jìn)行非法限制的情況時(shí)，可以激活相關(guān)的救濟(jì)制度對(duì)其進(jìn)行糾正，沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利，如果出現(xiàn)了人身自由的限制現(xiàn)象，應(yīng)該根據(jù)法律規(guī)定的相關(guān)救濟(jì)制度進(jìn)行糾正，在對(duì)國家的行政權(quán)力進(jìn)行有效的限制的過程中保證公民的人身自由不受侵犯。

二、我國憲法對(duì)人身自由權(quán)保護(hù)的不足

（一）我國憲法對(duì)于人身自由的規(guī)定及其特點(diǎn)

我國的現(xiàn)行憲法在總結(jié)前幾部憲法不足的基礎(chǔ)上對(duì)于人身自由進(jìn)行了原則上的規(guī)定，以憲法為原則確定的人身自由的概念。為保護(hù)公民的人身自由提供了法律依據(jù)，在憲法的第三十七規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體”。從以上憲法的基本內(nèi)容可以看出我國憲法對(duì)于人身自由的規(guī)定主要有以下特點(diǎn)：首先憲法中確認(rèn)了要保護(hù)公民的人身自由。利用憲法確認(rèn)了人身自由是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。然后，對(duì)于合法限制人身自由的情形進(jìn)行了對(duì)應(yīng)，以程序正當(dāng)性為原則，必須根據(jù)特定的主體來限制人身自由，在限制人身自由的法定職權(quán)方面只有人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)能夠執(zhí)行，憲法中規(guī)定了三個(gè)國家機(jī)關(guān)在限制人身自由過程中的職權(quán)分工確保了公民的人身自由不受非法侵害。其中三個(gè)國家機(jī)關(guān)的智能分別包括：人民法院的批準(zhǔn)權(quán)、人民檢察院的決定權(quán)和公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行權(quán)。最后，憲法中排除了其他任何個(gè)人和組織及國家機(jī)關(guān)侵犯人身自由的合法性，憲法為保護(hù)人身自由提供了相應(yīng)的依據(jù)。

（二）我國憲法關(guān)于人身自由的規(guī)定和國際上的差距及其原因

和英、美、法等國家以及國際人權(quán)公約的規(guī)定相比，我國的憲法在人身自由的規(guī)定上存在一定的差距。主要體現(xiàn)在以下方面：首先，憲法對(duì)于人身自由只是進(jìn)行了比較簡(jiǎn)單的規(guī)定，在程序方面和國家人權(quán)公約所規(guī)定的還存在一定的差距，對(duì)于一些國際上普遍認(rèn)可的程序在我國的憲法中并沒有體現(xiàn)出來。然后是在限制人身自由的規(guī)定中，憲法并不具有一定的科學(xué)性，必須合法的限制人身自由。在我國憲法中的規(guī)定中只對(duì)于一些逮捕的法定程序以及國家司法機(jī)關(guān)的分工提出了相應(yīng)的規(guī)定，并沒有設(shè)置救濟(jì)辦法來保證公民在權(quán)利受到損害時(shí)能夠采取相應(yīng)的手段進(jìn)行保障。

存在以上差距有很多方面的原因，在制定國家的法律制度時(shí)必須考慮到我國特定的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和法律文化傳統(tǒng)等因素。法律制度不完善的主要原因是沒有相應(yīng)的法治理念和制度作為輔助。只有在樹立相關(guān)的法治理念的基礎(chǔ)上才能構(gòu)建完善的法律制度。在將一些程序性條款加入到憲法中必須依照以下原則：必須按照法定程序來行使國家的權(quán)利，現(xiàn)代法治國家中的憲法規(guī)定了當(dāng)由于國家濫用公權(quán)力而侵犯公民的基本權(quán)利造成了公民和國家的矛盾時(shí)，公民可以要求法院進(jìn)行審判，防止國家繼續(xù)侵犯公民的權(quán)利。endprint

（三）我國憲法對(duì)人身自由權(quán)保護(hù)的不足之處

盡管2004年的憲法修正案中加入了“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，使保護(hù)公民的人權(quán)上升到憲法的高度，成為一項(xiàng)憲法原則，但是，不得不承認(rèn)，我國憲法對(duì)人身自由進(jìn)行保護(hù)的具體規(guī)定與發(fā)達(dá)國家以及國際人權(quán)公約相比，依舊存在一定的差距，需要進(jìn)一步對(duì)其進(jìn)行完善。這些不完善之處主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

第一，我國憲法關(guān)于人身自由的規(guī)定過于單薄，尤其是對(duì)于程序方面的規(guī)定十分缺乏。發(fā)達(dá)國家以及人權(quán)公約都對(duì)程序性的權(quán)利予以了承認(rèn)，但是，我國憲法中卻完全沒有這方面的規(guī)定。憲法作為國家的根本大法，其對(duì)人身自由權(quán)的規(guī)定如此單薄，也是導(dǎo)致長(zhǎng)時(shí)間以來我國的人身自由權(quán)得不到廣泛尊重的根本原因。當(dāng)下，各國或采用普通法院模式或采用憲法法院模式建立起了憲法訴訟制度，已經(jīng)成為保障人權(quán)的新趨勢(shì)。而我國現(xiàn)行的憲法只是規(guī)定了全國人大及其常委會(huì)擁有違憲審查權(quán)，并沒有建立起憲法訴訟制度，與發(fā)達(dá)國家差距較大，需要進(jìn)一步進(jìn)行完善。

第二，憲法對(duì)人身自由的限制既不具體也不科學(xué)。由前述分析可知，人身自由權(quán)是一種相對(duì)的權(quán)利，必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實(shí)施。但盡管其不是絕對(duì)權(quán)利，對(duì)其進(jìn)行限制也必須是在合法范圍內(nèi)的，而不能任意或非法的剝奪或限制公民的人身自由，也即剝奪或限制公民的人身自由必須嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，任何組織和個(gè)人都不享有此項(xiàng)權(quán)利。然而，我國憲法中“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者由人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”的規(guī)定，只是表明了對(duì)公民實(shí)施逮捕的法定程序，并不是對(duì)公民人身自由權(quán)進(jìn)行剝奪或限制的程序性規(guī)定，其解決的僅是人民檢察院、人民法院以及公安機(jī)關(guān)的分工問題，并沒有明確指出公民的人身自由權(quán)受到侵害時(shí)的救濟(jì)途徑，直接導(dǎo)致的結(jié)果就是公民的個(gè)人權(quán)利與國家的公權(quán)力進(jìn)行對(duì)抗時(shí)的效力嚴(yán)重不足。這也突出表現(xiàn)了我國憲法重管理，輕私權(quán)的特點(diǎn)，也是與發(fā)達(dá)國家和國際人權(quán)公約存在較大差距的地方。

三、完善憲法制度。保護(hù)公民的人身自由權(quán)

（一）保障憲法權(quán)威

由上述分析可知，我國憲法對(duì)人身自由權(quán)的保護(hù)存在不盡完善之處，與發(fā)達(dá)國家和國際人權(quán)公約的規(guī)定存在一定的差距，需要對(duì)現(xiàn)行的法律制度進(jìn)行完善，并建立起完善的救濟(jì)制度對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)充，從而更好地保護(hù)我國公民的人身自由權(quán)。

憲法是國家的根本大法，在一個(gè)國家中具有最高的權(quán)威。我國的歷部憲法中都有人身自由權(quán)的相關(guān)規(guī)定，處于逐步完善的進(jìn)程之中，但是，現(xiàn)行憲法中對(duì)保護(hù)公民人身自由權(quán)的規(guī)定依舊是相對(duì)籠統(tǒng)，更多的體現(xiàn)的是憲法的原則性，而缺乏具體的人身自由保護(hù)的程序性條款。例如無罪推定、不得自證其罪、禁止刑訊等已經(jīng)得到大多數(shù)法治國家公認(rèn)的基礎(chǔ)性條款，在我國現(xiàn)行的憲法中并沒有具體的條款予以體現(xiàn)。因此，需要對(duì)憲法制度進(jìn)行完善，使其承擔(dān)起包括公民人身自由權(quán)的責(zé)任。

四、結(jié)語

綜上，我國憲法中對(duì)公民人身自由權(quán)的保護(hù)存在一些缺陷，與發(fā)達(dá)國家和國際人權(quán)公約存在一定的差距，但，相信通過對(duì)憲法制度的完善，我國公民的人身自由權(quán)也一定能夠得到有效的保護(hù)。

（責(zé)任編輯：章樊）endprint