李晨毅

近年來，隨著國家相關(guān)稅收政策及管理的加強(qiáng)，在買賣、服務(wù)等合同中付款方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張給付發(fā)票的訴訟日益增多，也出現(xiàn)了獨(dú)立以給付發(fā)票為訴訟請求的民商事案件。給付發(fā)票屬于何種合同義務(wù)，索要發(fā)票能不能獨(dú)立成訴？實(shí)踐中對此新類型案件的處理存在爭議。筆者認(rèn)為，出具發(fā)票行為屬于合同從給付義務(wù)而非附隨義務(wù)，具有可訴性。分析如下：

一、從依據(jù)性質(zhì)上來看從義務(wù)的特征

《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》《中華人民共和國增值稅暫行條例》等行政法規(guī)規(guī)定了開具發(fā)票是經(jīng)營人的法定義務(wù)，不贅。《中華人民共和國合同法》第一百三十六條規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”。在買賣合同中，發(fā)票應(yīng)當(dāng)被理解為提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料中的一種是毋庸置疑的。所以說，開具并交付發(fā)票有明確的法律規(guī)定。與此同時，當(dāng)事人對于發(fā)票的開具、交付時間與方式、稅款抵扣等具體內(nèi)容可以在合同中予以約定。從上述兩方面看，開具并交付發(fā)票既有約定性又兼有法定性，符合從給付義務(wù)特征。

二、從目的功用上看對交易利益的影響

國人普遍有“厭訟”心理，之所以有付款人不惜費(fèi)盡周折起訴索要發(fā)票，其目的一定是認(rèn)為發(fā)票是保證其合同目的實(shí)現(xiàn)必不可少的要件。那么發(fā)票有多么重要？發(fā)票是一種有價發(fā)票，其包含了較多的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。沒有發(fā)票有可能是無法入賬報銷、會計(jì)憑證殘缺、無法抵扣稅金甚至受到行政處罰，嚴(yán)重者可能會導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)。因此發(fā)票的欠缺往往會造成的嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。有一起真實(shí)的案例可以說明：某出口企業(yè)甲因出口需要，向某服裝廠乙購買一批服裝，雙方簽訂了買賣合同。在合同履行過程中，雙方發(fā)生爭議，乙未向甲交付具增值稅發(fā)票。甲向法院提訴訟，要求乙賠償損失。審理查明，因?yàn)榧追较党隹谄髽I(yè)，國家對外銷貨物有出口退稅的政策，如果不能辦理出口退稅手續(xù)，就應(yīng)當(dāng)視作內(nèi)銷業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)繳納內(nèi)銷產(chǎn)品營業(yè)稅。還因?yàn)闆]有發(fā)票，企業(yè)無法登記成本，從而造成企業(yè)的銷售都被計(jì)算為利潤而要交流企業(yè)所得稅。由此可知，如果企業(yè)沒有相應(yīng)的增值稅發(fā)票，損失的款項(xiàng)有15%左右的退稅、需要繳納的17%增值稅，已經(jīng)應(yīng)當(dāng)繳納的25%企業(yè)所得稅，總損失達(dá)到稅票金額的65%左右。如果有增值稅發(fā)票，則上述增值稅、企業(yè)所得稅都不需要繳納，而且還能從國家獲得15%以上的退稅。兩方面比較，一種是增加15%收益，一種是損失65%收益，兩種結(jié)果相差80%以上權(quán)益。發(fā)票重要性可見一斑，其有與無對交易利益有重大影響，當(dāng)屬從給付義務(wù)。

三、從“開具”和“出具”行為區(qū)分看索要發(fā)票可訴性

否定索要發(fā)票可訴性觀點(diǎn)認(rèn)為，“開具”發(fā)票屬于行政法律關(guān)系，應(yīng)由機(jī)關(guān)處理。筆者對此表示贊同。在行政法語境下，開具發(fā)票是經(jīng)營人的法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國發(fā)票管理辦法》《中華人民共和國增值稅暫行條例》均作出了規(guī)定；同時，法律也對應(yīng)開具而未開具發(fā)票的行為所承擔(dān)的行政責(zé)任作出了規(guī)定。由此可見，按照規(guī)定開具發(fā)票屬于發(fā)票管理行政法規(guī)規(guī)定行為。然而“出具”發(fā)票與“開具”發(fā)票的行為不盡相同。通常意義理解，“出具”發(fā)票即指交付發(fā)票，即“出具”即相當(dāng)于“開具+交付”。“出具”發(fā)票行為的側(cè)重點(diǎn)在于向付款人“交付”，這種交付行為源于合同義務(wù)或者交易習(xí)慣，它是與開具發(fā)票行政義務(wù)既緊密結(jié)合又相對獨(dú)立的合同義務(wù)。區(qū)分“開具”發(fā)票與“出具”發(fā)票的意義在于：“出具”發(fā)票必須得有“開具”發(fā)票的前提，二者存在邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系。未出具發(fā)票不等于未開具發(fā)票，未開具發(fā)票則一定導(dǎo)致未出具發(fā)票結(jié)果?！俺鼍摺卑l(fā)票具有行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系雙重屬性，既不單單為行政法律關(guān)系。“出具”發(fā)票是兩個行為的集合，里面包含了一個行政法定義務(wù)行為與一個民事法律行為。這二者行為緊密聯(lián)系，但并非不可分割。從權(quán)利屬性分析，經(jīng)營人沒有按照規(guī)定開具發(fā)票給付款人，確實(shí)是違反了《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》等法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)接受行政處罰。但是作為付款人，根據(jù)國家規(guī)定取得發(fā)票是一種權(quán)利，這個是毫無疑問的。獲取發(fā)票的權(quán)利是屬于行政權(quán)利還是民事權(quán)利？筆者認(rèn)為，付款人取得發(fā)票的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是民事權(quán)利，而不可能是行政權(quán)利。因?yàn)榇藱?quán)利相對人即義務(wù)方是經(jīng)營人，沒有行政主體的資格，不可能給予付款人行政權(quán)利而自己承擔(dān)行政義務(wù)。所以付款人取得發(fā)票的權(quán)利是民事權(quán)利。既然是民事權(quán)利，在其受到侵害時即可通過民事訴訟來得到救濟(jì)，即具有可訴性。在此假設(shè)一下，若經(jīng)營人根本未開具發(fā)票，付款人向機(jī)關(guān)舉報處理當(dāng)然是可行的。但若之后經(jīng)營人開具了發(fā)票卻“扣下”并不向付款人交付，付款人又可以尋求什么樣的權(quán)利救濟(jì)？可以肯定的是，機(jī)關(guān)只能履行行政管理職責(zé)，不會介入到民事糾紛中。因此，正確區(qū)分“開具”發(fā)票與“出具”發(fā)票的意義在于對付款人權(quán)利救濟(jì)方式與行使關(guān)系重大，對于已經(jīng)開具好了發(fā)票，卻并未向付款人交付者，當(dāng)然屬于民事法律關(guān)系，而不能籠統(tǒng)用行政法律關(guān)系替代。民事權(quán)利受到損害，通過訴訟方式獲得救濟(jì)既具有正當(dāng)性。

四、結(jié)語

從上述分析可以得出特定情形下交付發(fā)票屬于從合同義務(wù)結(jié)論。需要說明的是，審判實(shí)踐中，從給付義務(wù)與附隨義務(wù)的區(qū)分并非涇渭分明。在法律未明確規(guī)定、合同無約定的情形下，判斷從給付義務(wù)還是附隨義務(wù)需要從合同目的與交易習(xí)慣上來進(jìn)行個案具體分析，有時候從給付義務(wù)與附隨義務(wù)還可能存在轉(zhuǎn)換的情形。然而無論如何，不加分析即臆斷合同義務(wù)屬性，從而一味否認(rèn)單獨(dú)索要發(fā)票具有可訴性的做法缺乏科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，筆者不予認(rèn)同。endprint